CC BY
86
Государственная
инновационная политика в области интеллектуальной собственности1
Т. П. Николаева,
д. э. н., профессор, зав. кафедрой экономического образования Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена; профессор кафедры экономической теории и экономической политики Санкт-Петербургского государственного университета
Е. М. Коростышевская,
д. э. н., профессор экономического факультета СПбГУ
В настоящее время ключевым фактором развития экономики являются интеллектуальные ресурсы — знания и информация. От эффективного использования интеллектуальной собственности во многом зависит и конкурентоспособность страны на мировых рынках высокотехнологичной продукции. Именно она, как показывает прогрессивный зарубежный опыт, повышает продуктивность хозяйственной деятельности, обеспечивая динамичное развитие экономики.
В последние десятилетия правительства многих стран мира уделяют пристальное внимание эффективной реализации интеллектуальной собственности, постоянно совершенствуя ее законодательное регулирование.
Однако в отечественной экономике интеллектуальная собственность еще не заняла достойного положения и реализуется весьма неэффективно. Налицо пассивность российских предприятий в использовании результатов интеллектуальной деятельности, следствием чего является их низкая инновационная активность и вялотекущие инновационные процессы.
Реальный рынок интеллектуальной собственности в России практически отсутствует, хотя имеется существенный задел готовых результатов научно-технической деятельности в виде патентов и лицензий. Например, в общем объеме зарегистрированных в 2004 г. договоров 55,9% составляют договора уступки патента, значительная часть которых было заключена в связи с банкротством патентообладателя. Более 25% объектов промышленной собственности явились предметом нескольких договоров, т. е. были пе-
1 Статья подготовлена при поддержке РГНФ № 06-02-04048а от 23.03.06 г.
реданы по лицензии многократно [1]. Сегодня Россия теряет колоссальные средства из-за интеллектуального пиратства, имея ненадежную систему защиты интеллектуальной собственности.
Формирование в нашей стране экономики инновационного типа и обеспечение соответствующих позиций в мировом сообществе невозможно без развития и совершенствования отношений в области создания и использования интеллектуальных ресурсов. Следовательно, России необходима четкая и продуманная инновационная политика в данной сфере. Однако на сегодняшний день, на наш взгляд, она не вполне соответствует ситуации инновационного развития страны и нуждается в существенных коррективах.
Начиная с 1990-х годов, можно выделить два этапа эволюции государственной политики в отношении интеллектуальной собственности: первый, охватывающий период с 1991 по 1997 гг. и второй, начиная с 1998 г. и по настоящее время.
Переход страны к рыночному реформированию экономики положил начало новому подходу государства к интеллектуальной собственности и одна из ключевых проблем состояла в определении прав на объекты интеллектуальной собственности и их защита.
В это время в России был принят комплекс законов и подзаконных актов, определивших некоторые элементы структуры интеллектуальной собственности, правовые условия, касающиеся охраны результатов интеллектуальной деятельности. В начале 1990х годов было разработано и принято шесть базовых законов. Среди них «Патентный закон РФ» (1992 г.). Новое законодательство стало регулировать имущественные отношения и связанные с ними личные неимущественные правоотношения, возникающие в
ИННОВАЦИИ № 1 (99), 2007
ИННОВАЦИИ № 1 (99), 2007
связи с созданием, правовой охраной, учетом, оценкой и использованием объектов интеллектуальной собственности.
Однако, принятые законодательные и нормативно-правовые документы не позволили комплексно решить очерченную проблему. Закрепив права на результаты интеллектуальной собственности за хозяйствующими субъектами, становящимися собственниками объектов интеллектуальной собственности, официальные документы не регламентировали постановки и решения многих важных экономических проблем, в первую очередь связанных со скорейшим введением объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот. Так, например, не были решены вопросы разделения имущественных прав на научно-технические фонды на фоне разрушения монопольных прав государства на их владение, отсутствовала полноценная правовая охрана интеллектуальной собственности, не была разработана программа инвентаризации нематериальных активов, не налажена система учета и оценки объектов интеллектуальной собственности.
Нерешенность указанных проблем отрицательно сказалось на конкретных преобразованиях собственности в процессе разгосударствления и приватизации. Так, приватизация прикладного сектора научной сферы, на который возлагались определенные надежды в деле возрождения отечественной науки, носила в большинстве случаев неуправляемый, разрушительный характер. Это повлекло за собой разрыв исследовательских и технологических потоков, особенно в отраслевой науке, расхищение научно-технического потенциала, как коммерческими структурами, так и отдельными лицами, «внутреннюю утечку умов», т. е. перемещение специалистов из сферы науки в другие виды деятельности, где они постепенно теряют навыки своей прежней специальности и т. п. Свидетельством, например, являются данные о том, что при приватизации 200 научно-технических организаций Петербурга в 1992-1994 гг. общая стоимость их материальных активов была оценена в 50 млн руб. — меньше стоимости однокомнатной квартиры [2].
В процессе приватизации права на интеллектуальную собственность, созданную за счет государственного финансирования, стали передаваться только что приватизированным юридическим лицам. Однако передача прав на владение, пользование и распоряжение теми или иными результатами интеллектуальной деятельности предполагает и принятие широкого круга обязанностей.
Вместе с тем, в ходе приватизации не только не была учтена стоимость нематериальных активов, но и научные организации не ориентировались на эффективное использование результатов НИОКР в производстве. Большинство НИИ ликвидировали или сократили свои патентные отделы, а коммерциализацией результатов интеллектуальной деятельности стали заниматься сами ученые. Характер экономических отношений интеллектуальной собственности, свойственный подавляющему большинству НИИ, существенно затруднил контроль за утечкой технологии и привел к следующим отрицательным моментам:
н присвоению служебных изобретений, н получению неправомерного финансового дохода, н несанкционированному созданию на их базе частных фирм и т. п.
В таких условиях явно проигрывает производство наукоемкой продукции, а интеллектуальный потенциал страны переживает кризис воспроизводства. В результате наше общество несет большие экономические и социальные потери.
Между тем, в этот период начались поиски нового механизма более эффективного использования результатов интеллектуальной деятельности, а также учет в нем интересов создателей, непосредственно авторов. Так, одной из форм процесса коммерциализации стала договорная форма между администрациями научных организаций и создателями новшеств, регламентирующая и правоотношения в области прав на интеллектуальную собственность, а также виды и объемы работ по коммерциализации результатов исследований и разработок, в частности доля автора в доходах в случае успеха проекта. Безусловно, создание отдельными учеными дочерних предприятий или так называемых отпочковавшихся компаний, является одной из эффективных моделей трансфера технологий и об этом свидетельствует прогрессивный западный опыт. Более того, на сегодняшний день данная форма передачи технологий является в нашей стране основной, обеспечивающей использование результатов НИОКР в производстве. Однако, несмотря на все плюсы этой формы трансфера технологий, она все-таки не могла полностью решить проблему вовлечения объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот.
Таким образом, обеспечить эффективное использование интеллектуальной собственности путем передачи ее в промышленность научными организациями в этот период не удалось. Причина, по нашему мнению, состояла в отсутствии продуманной государственной политики по данному вопросу. Дело в том, что процессы передачи технологии достаточно сложны и мировой опыт свидетельствует о большой роли государства в процессе коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности. Только оно может обеспечить учет интересов всех субъектов интеллектуальной собственности, ее правообладателя. А принятое законодательство, регламентирующее отношения интеллектуальной собственности, упустило принципиальный вопрос закрепления прав на результаты НИОКР, финансируемые из государственного бюджета. В результате, ввиду того, что права интеллектуальной собственности не были четко специфицированы, полноценный механизм их использования в производстве не был найден.
Безусловно, к этому были объективные причины, связанные в самом общем плане с разразившимся социально-экономическим кризисом, когда проблемы НТП, инновационного развития ушли на задний план, а промышленность находилась в состоянии стагнации и новые технологии фактически не использовались.
Кроме того, после распада СССР экономические условия в стране изменились, НИИ и КБ стали самостоятельными хозяйствующими субъектами. Вме-
сте с тем, в научных организациях, что вытекало из характера предыдущего периода, не был налажен менеджмент в области применения новинок на предприятиях. Следовательно, построить рыночные отношения таким НИИ и КБ с отдельными предприятиями значительно сложнее, чем, например, решать эти вопросы внутри одной структуры. В результате наши научные организации, имея большие пакеты собственных разработок, не имели заказчиков.
К тому же, в данный период времени наше государство не поддержало малый и средний бизнес, который стал активно интересоваться достижениями научных организаций. В необходимых масштабах не происходит это и сегодня, хотя процесс создания инновационной инфраструктуры набирает силу.
Кроме того, наше правительство не решало проблему финансирования введения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности, поскольку такие средства отсутствовали у предприятий и не только мелких и средних, но и крупных.
На следующем этапе, который начался в 1998 г. и продолжается по настоящее время, актуализировалась необходимость активизации инновационных процессов и выхода на устойчивый экономический рост, что отразилось на государственной инновационной политике в отношении интеллектуальной собственности в аспекте решения проблемы спецификации прав на ее объекты.
Однако, как свидетельствует анализ официальных документов, политика государства в этом деле была не последовательной. Так, многие вопросы решались не на основе законов, требующих непосредственного выполнения, а путем различных подзаконных актов: указов Президента, постановлений Правительства Российской Федерации. Кроме того, государственное регулирование отношений интеллектуальной собственности зачастую выливалось в споры между различными ведомствами, противостояния, что говорит об отсутствии единой концепции в целом круге вопросов, связанных с отношениями собственности на результаты НИОКР. Об этом, в частности, свидетельствуют подходы государства, которые нашли отражение в официальных документах, нормативно-правовой базе2.
Анализ приведенных законодательных актов свидетельствует о том, что государство пока не выработало четкую позицию по вопросам распределения прав собственности на научно-технические результаты, созданные на средства госбюджета.
2 См. подробнее перечень документов: 1. Указ Президента РФ «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения». Принят в мае 1998 г.
2. Постановление Правительства РФ от 29 сентября 1998 г. «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения». 3. Постановление Правительства РФ от 2 сентября 1999 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности». 4. Распоряжение Правительства РФ «Основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности (№ 1607-р от 30.11.2001 г.).
Так, согласно первому документу права на результаты НИОКР принадлежат РФ, от имени которой выступают Министерство юстиции РФ и государственный заказчик, или с их согласия исполнитель, если они не являются объектами исключительных прав физических или юридических лиц.
В следующем документе просматривается определенное усиление роли государства как субъекта в отношениях по поводу интеллектуальной собственности. Так, например, за РФ закрепляются права уже на любые результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств государственного бюджета, при этом предусмотрена возможность подачи заявок на выдачу патентов на имя РФ. Плюс к этому использование объектов интеллектуальной собственности для обеспечения федеральных государственных нужд должно осуществляться, как правило, на основе безвозмездной неисключительной лицензии.
Другие документы, принятые чуть позже, не внесли что-то принципиально нового в позицию государства по вопросам распределения прав на интеллектуальную собственность. Если сравнить базовые законы, принятые в предыдущий период и приведенные официальные документы, то очевидно, что они противоречат друг другу и неопределенность с правами на государственную интеллектуальную собственность сохраняется вплоть до настоящего времени.
На сегодняшний день многие противоречия в позиции государства по вопросам использования интеллектуальной собственности, охране ее объектов, удалось снять в результате деятельности Межведомственной комиссии по вопросам охраны и использования объектов промышленной собственности, одобрившей «Концепцию государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, созданных за счет средств федерального бюджета» и направившей ее всем заинтересованным органам исполнительной и законодательной власти [3].
Основополагающая идея этих изменений состоит в том, что государство оставляет за собой исключительные права, практически только для случаев, когда речь идет об обеспечении обороны и безопасности страны, а в случае выполнения работ для федеральных нужд и нужд субъекта РФ — будет получать от разработчика исключительную безвозмездную лицензию. В остальных случаях все права на новые технические решения, полученные в результате проведения госбюджетных НИОКР, должны принадлежать разработчику. Сегодня на очереди и принятие аналогичных изменений к закону об авторском праве.
Таким образом, произошел отказ от бытовавшего подхода о полной принадлежности государству прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные за счет федерального бюджета.
Однако, несмотря на разработанную концепцию, развитие отношений владения, пользования и распоряжения результатами интеллектуальной деятельности продолжает оставаться в русле противоречивых ведомственных интересов.
Так, Министерство финансов РФ стоит на позиции жесткого контроля за любым движением интел-
ИННОВАЦИИ № 1 (99), 2007
ИННОВАЦИИ № 1 (99), 2007
лектуальной собственности, оставив ее в ведении государства.
Иную точку зрения формулирует А. А. Фурсен-ко, глава Министерства образования и науки РФ, считая, что именно разработчики интеллектуальной собственности должны официально ставить ее на баланс и вовлекать в коммерческий оборот. Следовательно, речь идет о бесплатной передаче авторских прав разработчикам. Минфин категорически возражает против их отдачи «за так».
На наш взгляд, безусловно, роль государственного регулирования в реализации интеллектуальной собственности очевидна, однако концентрация всех прав на результаты интеллектуальной деятельности только в одних руках не эффективна, и это четко демонстрируют лидеры научно-технологического прогресса, страны и фирмы, используя на практике целый пучок прав и правомочий субъектов разных уровней, представляющих, с одной стороны, самих создателей результатов интеллектуальной деятельности, с другой стороны, субъектов юридических, финансовых, имущественных и др.
Вместе с тем, современный этап развития информационной экономики, возрастание роли малого инновационного бизнеса в развитии новейших технологий говорит за то, что необходимо поступиться определенной долей доходов бюджета сегодня и позволить разработчикам вводить интеллектуальную собственность в экономическое пространство, обеспечивая рост налогооблагаемой базы в будущем. При этом, по нашему мнению, права собственности на результаты интеллектуальной деятельности, полученные за счет средств госбюджета, должны закрепляться только за теми создателями интеллектуального продукта, которые обеспечат ее коммерциализацию на родине, а не продадут за границу. Это весьма важно. В противном случае нужно будет возмещать государству его затраты.
Однако, реализация такого подхода возможна при определенных условиях и, в частности, потребует от органов власти проведения комплекса мероприятий, а именно стимулирования развития венчурного капитала и вложений других видов частных инвестиций в отечественное производство, ускоренное создание инновационной инфраструктуры.
Свидетельством тому является прогрессивный опыт западных государств. Так, конкурентоспособность стран в сфере высоких технологий во многом зависит от развития малого инновационного предпринимательства, базирующегося на использовании индивидуальной интеллектуальной собственности. Эффективная ее реализация обеспечивается наличием территориальных технологических комплексов, а именно инкубаторов бизнеса, технопарков, технополисов и других аналогичных структур, а также состоянием венчурного предпринимательства, как частного, а в последнее время и государственного, бум которого приходится на современный период.
В этом направлении российское правительство в последнее время предпринимает определенные шаги, в частности речь идет о поддержке системы действующих центров трансфера технологий и создании но-
Таблица 1
Развитие системы центров трансфера технологий
Индикатор 2005 г. 2006 [-.
Количество созданных элементов инновационной инфраструктуры (нарастающим итогом, единиц) 20 40
Количество успешно коммерциализоваппых технологий нарастающим итогом, единиц. (Показательэффективности функционирования элементен инновационной инфраструктуры) 40 80
Объем финансирования, млн руб. 50 50
вых. Так, в Федеральной целевой научно-технической программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и технологий» на 2002-2006 годы предусмотрены мероприятия создания центров трансфера технологий, среди задач которых значится научно-организационное и методическое сопровождение патентования результатов интеллектуальной деятельности, полученных с привлечением средств бюджета в рамках данной программы. (табл. 1).
Помимо этого, в перечень мероприятий по активизации инновационной деятельности включено повышение капитализации научных организаций и малых инновационных фирм за счет постановки на баланс объектов интеллектуальной собственности (нематериальных активов) в объеме 30 млн руб. в 2005 г. и, соответственно, 60 млн руб. в 2006 г., а также 80 инициируемых государством венчурных проектов за данные годы. Против этих и подобных мероприятий возразить что-либо трудно, однако нельзя ни на минуту забывать о необходимости совершенствования нормативно-правовой базы инновационной деятельности, в том числе для нашего случая речь идет о разработке, например, основополагающего специального закона по типу американского акта Бай-Доула.
На основании приведенных материалов можно сделать вывод о том, что государственная политика в отношении интеллектуальной собственности в России просматривается, но она находится под влиянием разнонаправленных ведомственных интересов. Все решения принимаются «на коленке», что всякий раз предполагает доминирование именно конъюнктурных интересов должностных лиц, а это, в свою очередь, не способствует трансформации отношений интеллектуальной собственности в прогрессивном направлении, максимально учитывающем интересы всех субъектов: и государства (общества в целом), и автора, и организации-исполнителя, и государственного заказчика, и производителя товаров и услуг.
Кроме того, превращение нашей страны в федеративное государство включает в экономические отношения интеллектуальной собственности еще одного субъекта — регион. Следовательно, выстраивается многоярусная система субъектов в территориальном плане: государство, регион, муниципалитет. Проблема прав региона в отношении интеллектуальной собственности пока никак не обозначена федеральными органами власти. Вместе с тем, некоторые регионы, органы власти которых думают о будущем экономическом росте, делают первые попытки в этом направлении. Так, областная дума города Тулы в качестве своих полномочий по формированию и реализации
государственной научно-технической политики видит в числе прочего такие сферы компетенции как: н определение порядка закрепления в собственности области научно-технической продукции, управления и распоряжения ею; н определение порядка передачи научно-технической продукции, находящейся в собственности области.
Кроме того, администрацией области предусмотрено создание территориального консультативного центра по оказанию патентных услуг, оценки промышленной собственности, защите интересов авторов и патентообладателей.
Такие меры региональных органов власти являются весьма своевременными, и об этом свидетельствует, в частности, то, что в последние годы в Тульской области количество регистрируемых изобретений сократилось более чем в 10 раз, а по отдельным отраслям народного хозяйства на протяжении пос-
ледних лет изобретения вообще не регистрируются. Доля инновационной продукции в промышленности города сократилась почти в пять раз [4].
Таким образом, государственная политика в отношении интеллектуальной собственности в России уже есть при этом ключевая проблема спецификации прав на результаты интеллектуальной деятельности так и не была решена законодательно.
Литература
1. Годовой отчет Роспатента, 2004.
2. Л. С. Бляхман. Россия на пути к информационному обществу// Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика. Вып. 1, 1997.
3. А. Корчагин, Н. Орлова. Основы политики РФ в области использования и правовой защиты РИД на период до 2010 г.// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, № 7, 2003.
4. Инженерное образование, наука и производство в Тульской области: Сборник аналитических и информационных материалов. Тула: ТГУ, 2001.
