CC BY
89
Бухгалтерский учет в бюджетных Accounting in Budgetary
и некоммерческих организациях 3 (2017) 39-46 and Non-Profit Organizations
ISSN 2311-9411 (Online) Научное обозрение
ISSN 2079-6714 (Print)
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ*
Ольга Викторовна БОГАЧЕВА^, Олег Владиславович СМОРОДИНОВЬ, Сергей Анатольевич ВЛАСИХИН0
а кандидат экономических наук, руководитель Центра бюджетной политики, Научно-исследовательский финансовый институт Минфина России, Москва, Российская Федерация
ь кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, Научно-исследовательский финансовый институт Минфина России, Москва, Российская Федерация
с младший научный сотрудник, Научно-исследовательский финансовый институт Минфина России, Москва, Российская Федерация
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 29.10.2015 Одобрена 12.11.2015
Ключевые слова:
интеллектуальная собственность, результаты интеллектуальной деятельности, государственные учреждения, государственный бюджет, инновации
Аннотация
Предмет. Несмотря на введение в действие части IV Гражданского кодекса РФ, закрепление прав на результаты интеллектуальной деятельности за государственными организациями-исполнителями не носит всеобщего характера, в результате чего бюджетные и автономные образовательные и научные учреждения по-прежнему не заинтересованы в повышении эффективности НИОКР и трансфера сделанных изобретений в промышленность. Цели. Подготовка предложений по совершенствованию российского законодательства в части исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные государственными учреждениями за бюджетные средства.
Методология. На основе анализа текущей ситуации по использованию результатов интеллектуальной деятельности, создаваемых в государственных учреждениях, и состояния законодательной базы в области защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, были разработаны предложения по внесению изменений в российское законодательство. Результаты. Предложены изменения в действующую редакцию части IV Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», а также нормативных правовых актов, регламентирующих порядок формирования государственного задания для государственных учреждений.
Выводы. Рекомендуемые изменения в законодательстве обеспечивают презюмирование исключительных прав за бюджетным и автономным научным учреждением на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, созданные за бюджетные средства, и урегулирование вопроса распоряжения правами на охраняемые результаты от имени публично-правового образования. Предлагаемый для введения в Гражданский кодекс РФ новый бюджетный инструмент - соглашение о выполнении государственного задания - будет содержать положения, определяющие права сторон на интеллектуальную собственность, созданную в процессе выполнения государственного задания на НИОКР.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Введение
В начале 2000-х гг. в России были приняты Основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности1. В этом документе сформулирована правовая концепция закрепления исключите ль ны х прав на р е зультаты интеллектуальной деятельности, созданные за бюджетные средства, за исполнителем
* Статья подготовлена по материалам журнала «Финансы и кредит». 2016. № 1.
1 Об Основных направлениях реализации государственной
политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности: распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 №1607-р.
государственных контрактов, договоров на выполнение НИОКР. Впоследствии эта концепция нашла отражение в части IV Гражданского кодекса Российской Федерации [1].
Данная правовая мера полностью соответствовала общемировым тенденциям нормативного закрепления прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные за бюджетные средства, за исполнителем научных работ, обеспечивая мощный стимул для трансфера научных достижений в экономику этих стран2 [2-4].
2 Следует прежде всего отметить принятые в США в 1980 г. Закон о патентных процедурах для университетов и малого бизнеса (Закон Бая-Доула) и Закон о технологических инновациях (Закон Стивенсона-Уайдлера), закрепившие за исполнителями права на объекты промышленной интеллектуальной собственности, созданные в рамках
Однако в России закрепление прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД) за исполнителем не носит общего характера и не распространяется на бюджетные и автономные учреждения науки, выполняющие государственное задание на НИОКР. В результате государственные учреждения по-прежнему не заинтересованы в научных результатах своей деятельности и трансфере новых знаний в производство.
Согласно данным, подтвержденным практическими исследованиями, среди прикладных РИД, созданных в российских государственных вузах и академических НИИ за последние 20 лет, до 90-95% в принципе не имеют бизнес-перспективы [5].
Принятый в 2009 г. Федеральный закон от 02.08.2009 № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности», предусматривающий право научных и образовательных учреждений создавать инновационные фирмы и малые предприятия научно-технической сферы, способствовал повышению уровня коммерциализации РИД. В 2010 и 2011 гг. в научной и образовательной сфере ежегодно создавались около 700 малых инновационных предприятий.
Однако уже в 2012 г. и последующие годы этот процесс резко затормозился (рис. 1).
В целом макроэкономический эффект от создания малых инновационных предприятий пока незначителен.
О крайне низком уровне практического использования РИД свидетельствуют следующие данные: в 2011 г. в России патентовалось не более 10% охраноспособных РИД, полученных при бюджетном финансировании, а коммерциализовано было всего лишь 2,2% РИД [6].
Даже на фоне этих совсем не впечатляющих достижений результативность деятельности государственных учреждений, в том числе образовательных и научно-исследовательских,
выполнения работ по соглашению между научными организациями и федеральными органами власти и финансируемые частью или полностью из средств федерального бюджета. В начале 2000-х гг. реформа прав на интеллектуальную собственность была проведена во многих странах ОЭСР (в том числе в Германии, Австрии, Норвегии, Финляндии и Японии), а в последние годы -в развивающихся странах (например, в Индии).
выглядит еще более скромной. В 2011-2013 гг. более 70% организаций, выполнявших НИОКР, являлись государственными по форме собственности, при этом на них приходилось лишь 16-20% от заключенных лицензионных договоров внутри страны. Примерно та же пропорция наблюдается и в части поступлений от продажи прав на РИД (патентов и лицензий) за рубеж: здесь доля государственных учреждений в 2011-2013 гг. колебалась в пределах от 19 до 26%3.
Слабая коммерциализация РИД, исключительные права на которые принадлежат государству, объясняет низкий уровень доходов федерального бюджета от использования прав на интеллектуальную собственность, которые по нашей оценке составляют порядка 0,06% бюджетных доходов.
С учетом объемов вкладываемых в развитие науки и инноваций бюджетных средств и числа участников - государственных учреждений из сферы науки, технологий и инноваций, такие р е з у л ь та ты я в л я ю т с я с о в е р ш е н н о неудовлетворительными.
Специалисты дают разнообразные объяснения негативной ситуации с РИД в целом и рынка лицензий в частности [7-13]. Перечень приводимых объяснений включает: отсутствие заинтересованности потенциальных покупателей лицензий (патентов) и иных прав на РИД, отсутствие продуманного и реалистичного ме ханизма дове де ния р е зультатов интеллектуальной деятельности до промышленного и коммерческого использования, недостатки нормативной правовой базы, низкий уровень материальной заинтересованности работников государственных учреждений (как и самих учреждений) в создании охраноспособных объектов РИД и их доведении до потребителей и др.
Так или иначе не вызывает сомнения тот факт, что для решения задачи повышения эффективности и результативности деятельности государственных учре жде ний, занимающихся научными исследованиями и разработками, необходимо осуществить целый комплекс мер, начиная с изменений в законодательстве и заканчивая разработкой действенного трансфера РИД в производство и их коммерциализацию.
В статье ставятся вопросы несовершенства нормативно-правового регулирования прав на РИД
3 Индикаторы науки: 2013: статистический сборник. М.: НИУ «ВШЭ», 2013. 400 с.; Индикаторы науки: 2014: статистический сборник. М.: НИУ «ВШЭ», 2014. 400 с.; Индикаторы науки: 2015: статистический сборник. М.: НИУ «ВШЭ», 2015. 320 с.
государственных учреждений и предлагаются меры по решению этой проблемы.
Отражение права на РИД, созданные за бюджетные средства, в действующем законодательстве
Принятый в 2006 г. раздел VII Гражданского кодекса РФ, который посвящен правам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, презюмировал исключительное право на интеллектуальную собственность, созданную по государственному контракту на НИОКР, исполнителю контракта. В частности, в ст. 1298, 1373, 1432, 1464, 1471 Гражданского кодекса устанавливается, что если государственным контрактом не предусмотрено иное, исключительное право на произведение науки, изобретение, полезную модель, пр омышле нный о бразе ц, с е ле кцио нно е достижение, топологию интегральных микросхем, секрет производства, созданные по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом.
Дан ны е по ло же ния конкр е тизир уютс я постановлением Правительства РФ от 22.04.2009 № 342 «О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности» (далее - Постановление № 342). Постановление № 342 указывает, что при заключении государственных контрактов на НИОКР для государственных нужд государственные заказчики должны предусмотреть в них условия о закреплении исключительных прав за Российской Федерацией, если:
— результаты научно-технической деятельности изъяты из оборота;
— Российская Федерация приняла на себя финансирование работ по доведению результатов научно-технической деятельности до с тадии пр актич е с кого пр име не ния, завершающейся этапом постановки продукции на производство, включающим подготовку производства, изготовление установочной серии и квалификационные испытания;
— исполнитель не обеспечил до истечения шести месяцев после окончания научно -исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (ТР) совершение всех действий, необходимых для признания за ним
или приобретения им исключительных прав на результаты научно-технической деятельности;
— результаты научно-технической деятельности созданы в ходе НИОКР и ТР, выполняемых во исполнение международных обязательств Российской Федерации.
По решению государственного заказчика исключительные права могут быть закреплены совместно за Российской Федерацией и организацией, выполняющей НИОКР и ТР (исполнителем), если данные результаты непосредственно связаны с обеспечением обороны и безопасности государства. В иных случаях исключительные права на результаты научно-технической деятельности закрепляются за исполнителем.
Следует однако отметить, что такой важнейший вопрос, как определение безусловных оснований для закрепления за государством исключительных прав на охраняемые объекты интеллектуальной собственности, созданные за бюджетные средства, в настоящее время решается Постановлением № 342 Правительства РФ, а не законодательным актом. Более того, указанным Постановлением охвачены не все виды охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, а только научно-технической (за рамками остались произведения науки, программы для ЭВМ, базы данных). Кроме того, Постановление № 342, так же как и Гражданский кодекс РФ, не регулирует вопросы закрепления исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную при выполнении государственного задания на выполнение НИОКР.
В Гражданском кодексе РФ отсутствуют отдельные нормы, регулирующие права на интеллектуальную собственность государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.
Так, согласно Гражданскому кодексу РФ, государственное учреждение как исполнитель НИОКР может стать обладателем исключительных прав на РИД, если договором или контрактом с заказчиком прямо не предусматривается, что созданные РИД принадлежат заказчику (ст. 1296, 1298, 1372, 1373,1431, 1432, 1461, 1464, 1471). Однако при отсутствии соглашения о выполнении государственного задания на НИОКР, в котором должны быть определены права на созданные РИД, исполнитель не может стать правообладателем. В результате бюджетные и автономные учреждения, выполняющие государственное задание на НИОКР, оказываются
в неравном положении с исполнителями государственных контрактов в сфере научной деятельности, хотя они, по сути, могут выполнять одинаковые виды научных работ и финансироваться из одних и тех же бюджетных источников.
Предложения по совершенствованию российского законодательства в части исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные за бюджетные средства
Для того чтобы бюджетные и автономные учреждения, выполняющие НИОКР по государственному заданию, получили такие же права, как и исполнители работ по государственным контрактам, необходимо введение в нормативно-правовую базу нового инструмента - соглашения на выполнение государственного задания.
Данная задача выходит за рамки сферы научной деятельности и относится ко всей сфере государственных работ и услуг, выполняемых на основе государственных заданий [14].
Как показывает практика применения государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ), в настоящее время наблюдается значительное повышение роли договорных отношений при установлении государственного задания и заключении соглашения о порядке его финансового обеспечения. Все шире в этих соглашениях прописываются, в частности, обязанности исполнителя по оказанию государственных услуг (выполнению работ)4.
В то же время предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2015 № 6405 и
4 На практике есть случаи заключения соглашений о выполнении государственного задания. Так, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приняло приказ от 29.03.2006 № 220
(«Об оказании высокотехнологичных видов медицинской помощи за счет средств федерального бюджета в федеральных специализированных медицинских учреждениях, подведомственных Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, Федеральному медико-биологическому агентству и Российской академии медицинских наук, во □-IV кварталах 2006 г. и I квартале 2007 г.»), приложение к которому содержит примерную форму соглашения о выполнении государственного задания по оказанию высокотехнологической медицинской помощи гражданам Российской Федерации.
5 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания»
нормативными правовыми актами
(муниципальными актами) высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления) соглашения о порядке финансового обеспечения исполнения государственного (муниципального) задания узко направлены лишь на порядок перечисления соответствующих субсидий и не охватывают всего комплекса вопросов, касающихся прав, обязанностей и ответственности учредителей и учреждений, связанных с исполнением государственных (муниципальных) заданий.
Переход от соглашения о порядке финансового обеспечения исполнения государственного (муниципального) задания к соглашению о выполнении государственного задания позволит внести договорные элементы в отношения между учредителем и подведомственными учреждениями. А эти элементы будут базироваться на административных основах. При этом в самих соглашениях станет возможно определять права исполнителей и порядок распоряжения этими правами, включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.
Решение данной задачи требует внесения дополнений в Федеральные законы от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» в части введения соглашений, заключаемых учредителями с подведомственными учреждениями, о порядке исполнения государственного (муниципального) задания. Необходимость внесения в законы этих норм обусловливается также тем, что на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований аналогичные нормы не могут быть приняты.
Введение поправок в указанные законы позволит далее установить ссылки на эти в настоящее время не отраженные в законодательстве соглашения в соответствующих статьях части IV Гражданского кодекса РФ, которые обеспечат презюмирование исключительных прав бюджетных и автономных учреждений на РИД, созданные в рамках государственных заданий.
Гражданский кодекс РФ не разграничивает обладание правами на РИД между публично-
(вместе с «Положением о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания») вступило в силу с 01.01.2016.
правовыми образованиями (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования) и государственными казенными, бюджетными и автономными учреждениями в сфере научной деятельности. В частности, закон не отвечает на вопрос, может ли казенное учреждение как исполнитель научных и научно-технических работ, финансируемых по смете, стать обладателем исключительных прав на РИД.
Законом не установлены различия в правовом режиме обладания интеллектуальными правами, если ими обладают государственные учреждения, имеющие разные организационно-правовые формы (казенное, бюджетное, автономное), тогда как подобные различия установлены в отношении вещного имущества (недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением, доходов от использования имущества и предпринимательской деятельности). Исключительные права не рассматриваются в разрезе обладания и осуществления этих прав, в отличие от имущественных отношений, которые принято рассматривать в трех аспектах - владения, пользования и распоряжения, что делает невозможным разграничение исключительных прав между учредителем и государственным учреждением.
В результате остаются нерешенными многие вопросы закрепления и использования прав на интеллектуальную собственность, созданную при бюджетном финансировании, в том числе вопросы распоряжения доходами от использования прав на РИД [15-19].
Полагаем, что государственные учреждения разных организационно-правовых форм не могут быть одинаковыми обладателями исключительных прав на РИД, созданные за бюджетные средства. Что касается казенного учреждения, то как юридическое лицо публичного права оно не может быть обладателем исключительного права, а может выступать от имени публично-правового образования в части распоряжения его исключительными правами. Доходы, полученные казенными учреждениями от распоряжения правами на РИД, должны поступать в соответствующий бюджет. Поэтому важно, чтобы эти вопросы были также решены законом.
Заключение
Думается, что решение обозначенных проблем должно носить комплексный характер. В частности, предлагается ряд мер.
1. Внести в Гражданский кодекс РФ (раздел VII) норму, устанавливающую правовые основы закрепления за государством исключительных прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, созданные за бюджетные средства, если эти РИД изъяты из оборота, созданы во исполнение международных обязательств Российской Федерации, непосредственно связаны с обеспечением обороны и безопасности. Введение этой нормы именно в кодекс обосновывается тем, что Правительство РФ не может в подзаконном акте устанавливать нормы, относящиеся к компетенции Гражданского кодекса. Кроме того, данной новацией исключительные права распространяются на все охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, а не только на результаты научно-технической деятельности.
2. Кроме того, в Гражданский кодекс РФ необходимо внести норму, регламентирующую права казенного учреждения на результаты интеллектуальной деятельности с учетом специфики организационно-правовой формы казенного учреждения. Данной нормой должно быть установлено, что казенные учреждения, являющиеся исполнителями научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, финансируемых за счет средств бюджетов соответствующего уровня власти, не могут быть обладателями исключительных прав на ре зультаты интеллектуальной деятельности, а могут распоряжаться исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
3. Гражданский кодекс РФ необходимо дополнить нормами, презюмирующими исключительные права бюджетных и автономных учреждений на охраняемые РИД, созданные ими за бюджетные средства в рамках государственного задания. Законом должно устанавливаться, что между учредителем и бюджетным либо автономным учреждением заключается соглашение о выполнении государственного задания, в котором может быть предусмотрено распределение прав на РИД. При отсутствии определения прав на РИД в соглашении исключительные права закрепляются за бюджетным либо автономным учреждением.
4. Введение в Гражданский кодекс РФ нового правового инструмента - соглашения о выполнении государственного задания - требует дополнения Федерального закона от 12.01.1996
№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» положениями, конкретизирующими содержание и порядок заключения соглашений о выполнении государственного задания. В частности, предлагается установить, что государственное задание сопровождается заключением соглашения о его выполнении, которое определяет права и обязанности органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного (автономного) учреждения и бюджетного (автономного) учреждения относительно выполнения государственного (муниципального) задания и его финансового обеспечения. Такая новация позволяет включить в соглашение вопросы определения прав на интеллектуальную собственность, созданную в процессе выполнения государственного задания на НИОКР.
5. Предлагаемые изменения в законодательные акты в свою очередь требуют соответствующей корректировки Порядка формирования государственного задания, принятого Постановлением
Правительства РФ от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», в части определения содержания соглашения о выполнении государственного задания и исключения из него соглашения о порядке финансового обеспечения исполнения государственного (муниципального) задания.
Рекомендуемые поправки и дополнения в законодательство обеспечивают правовые основы закрепления исключительных прав за государством на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, созданные за бюджетные средства, реализацию принятой в начале 2000-х гг. концепции закрепления за исполнителем прав на охраняемые РИД, созданные за бюджетные средства и урегулирование вопроса распоряжения правами на охраняемые РИД, осуществляемого казенными учреждениями от имени публично-правового образования.
Рисунок 1
Создание хозяйственных обществ и хозяйственных партнерств научными и образовательными учреждениями, 2009-2015 гг., ед.
800 700 600 500 400 300 200 100 0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 9мес. 2015 Источник: URL: http://mip.extech.ru Список литературы
1. Грипич С.А. Развитие правового механизма защиты результатов интеллектуальной деятельности в Российской Федерации: монография. М.: Русайнс, 2015. 88 с.
2. Levenson D. Consequences of the Bayh-Dole Act. URL: http://web.mit.edu/lawclub/www/Bayh-Dole %20Act.pdf.
3. Schacht W. The Bayh-Dole Act: Selected issues in patent policy and the commercialization of technology. URL: http://fpc.state.gov/documents/organization/96463 .pdf.
4. Игнатов И.И. Роль Акта Бэя-Доула (Bayh-Dole Act-1980) в трансфере научных знаний и технологий из американских университетов в корпоративный сектор: итоги тридцатилетнего пути. URL: http://riep.ru/upload/iblock/a7d/a7d78159ad649717357e2eb264902f75.pdf.
5. Власов А.Ф., Бредникова А.М. Опыт оценки результатов интеллектуальной деятельности при создании хозяйственных обществ в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2011. № 11. С. 72-78.
6. Косоуров В. Реформы законодательства об интеллектуальной собственности будут стимулировать инновационную активность бизнеса // ЭКО. 2012. № 11. URL: http://ecotrends.ru/archive/627-edition-11/1450-2012-09-11-06-32-30.
7. Актуальные вопросы экономики и управления интеллектуальной собственностью / под ред. В.Р. Смирновой. М.: ФГБОУ ВПО РГАИС, 2015. 203 с.
8. КозыревА.Н., Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.: Интерреклама, 2003. 352 с.
9. Мухопад В.И. Коммерциализация интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот. М.: Магистр, Инфра-М, 2010. 512 с.
10. Саталкина Н.И. Мониторинг включения в оборот результатов интеллектуальной деятельности // Социально-экономические явления и процессы. 2011. № 3-4. С. 243-246.
11. Юсупова И. Распоряжение исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности // Арсенал предпринимателя. 2009. № 10. URL: http://delo-press.ru/articles.php?n=7230.
694 690
Jlliii
12. Яковлев А.Ю. Некоторые аспекты распоряжения правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 10. C. 92-99.
13. Крюков Д., Покровский К. Интеллектуальная собственность, созданная при государственном финансировании. Политика Правительства США // Электроника: Наука. Технология. Бизнес. 2004. № 3. С. 88-91.
14. Тихонова С.С. Формирование государственных заданий и порядок контроля их выполнения // Бухгалтерский учет в здравоохранении 2011. № 2. С. 4-15.
15. Ливадный Е.А. Результаты интеллектуальной деятельности в сфере военно-технического сотрудничества: проблемы правового регулирования имущественных отношений // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 10. URL: http://www.center-bereg.ru/e209.html.
16. Ситдикова Л.Б., Крылова Е.Б. Интеллектуальные права публично-правовых образований // Юрист. 2011. № 12. С. 28-32.
17. Челышев М.Ю. О правах публично-правовых образований на результаты интеллектуальной деятельности // Гражданское право. 2008. № 3. С. 27-31.
18. Никитина А. Пути гармонизации законодательства государств - участников СНГ в инновационной сфере // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2011. № 2. С. 47-54.
19. Нетбай Е.М. Проблемы вовлечения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в гражданский оборот бюджетными образовательными учреждениями // Юриспруденция. 2009. № 3. С. 138-143.
