CC BY
13
УДК 338.439
ГОСПОДДЕРЖКА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА КАК ОБЪЕКТ
СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
САМЫГИН Д.Ю.,
кандидат экономических наук, доцент, Пензенский государственный университет, e-mail: [email protected], 8 906 398 59 32.
Реферат. В статье предлагаются изменения в системе стратегического планирования государственной поддержки сельского хозяйства, обусловленные качественно иными задачами в сфере продовольственной безопасности. Существующая классификация господдержки отрасли дополнена принципиально новыми признаками и видами. Уточненная классификация исходит из положения о том, что на основе мер субсидирования производителей можно создать условия формирования физической доступности и качества продукции, за счет мер поддержки населения - условий формирования экономической доступности продукции. Получателями поддержки становятся как производители, так и потребители, объектом поддержки - предложение, качество, спрос. Поддержку предлагается увязать с основными видами продукции, составляющими основу рациона питания населения и продовольственной безопасности страны. Для производства продукции на душу населения на уровне рациональных норм потребления требуется непрерывный процесс воспроизводства ресурсов (простое или расширенное). Для потребления продукции на душу населения на уровне рациональных норм важное значение имеет покупательная способность населения в продуктах питания. В качестве подтверждения выдвинутых теоретических положений построены модели описания уровня производства (физической доступности) и потребления (экономической доступности) на душу населения. Сделан вывод о том, что для формирования необходимого уровня физической доступности продукции требуется увеличение доходов производителей на основе повышения цен, а для формирования необходимого уровня экономической доступности - увеличение покупательной способности населения на основе снижения цен. В качестве предложений по устранению указанных противоречий предлагается комплексно совершенствовать меры субсидирования производителей и ввести в практику меры поддержки потребителей, опираясь на предложенную классификацию государственной поддержки развития сельского хозяйства.
Ключевые слова: стратегическое планирование, господдержка сельского хозяйства, классификация поддержки, виды поддержки, продовольственная безопасность, физическая доступность, экономическая доступность, воспроизводство ресурсов, покупательная способность.
STATE SUPPORT FOR AGRICULTURE AS AN OBJECT OF STRATEGIC FOOD SECURITY PLANNING
SAMYGIN D.Yu.,
Cand.Sci. (Economics), Associate Professor,Penza State University, e-mail: [email protected], 8 906 398 59 32.
Essay. The article suggests changes in the system of strategic planning of state support for agriculture are proposed, due to qualitatively different tasks in the field of food security. The existing classification of state support for the industry is supplemented by fundamentally new features and types. The updated classification is based on the provision that on the basis of subsidies to manufacturers, it is possible to create conditions for the formation of physical accessibility and quality of products, due to measures to support the population - conditions for the formation of economic accessibility of products. Both producers and consumers become recipients of support, the object of support is supply, quality, demand. Support is proposed to be linked to the main products that form the basis of the population's diet and food security. Production per capita at the level of sustainable consumption requires a continuous process of resource reproduction (simple or extended). Purchasing power in food is important for per capita consumption at the level of sustainable norms. Models for describing the level of production (physical accessibility) and consumption (economic accessibility) per capita are established as confirmation of the proposed theoretical provi-
sions. It was concluded that in order to form the necessary level of physical accessibility of products, it is necessary to increase the incomes of producers on the basis of higher prices, and in order to form the necessary level of economic accessibility - to increase the purchasing power of the population on the basis of lower prices. As proposals to eliminate these contradictions, it is proposed to comprehensively improve measures to subsidize producers and introduce consumer support measures, based on the proposed classification of state support for agricultural development.
Keywords: strategic planning, state support for agriculture, classification of support, types of support, food security, physical accessibility, economic accessibility, reproduction of resources, purchasing power.
Введение. Сегодняшняя политика в сфере продовольственной безопасности ставит перед стратегическим планированием сельского хозяйства новый уровень задач, связанных с обеспечением рациональных норм потребления пищевой продукции. На первый план выходят такие аспекты продовольственной безопасности как физическая и экономическая доступность продукции. Вместе с ними, возникает необходимость в изменении статуса государственной поддержки сельского хозяйства. Сегодня она применяется как источник дополнительного финансирования, как средство увеличения рентабельности, как способ удешевления кредитного и страхового капитала, как метод привлечения новых инвестиций. Однако, такое положение дел только на пользу финансовым интересам бизнеса и не отвечает социально-экономическим интересам общества в целом, когда поддержка становится эффективным инструментом целенаправленного воздействия на все аспекты продовольственной безопасности, позволяет объединить усилия государства, общества и аграрного бизнеса. В этой связи автор предлагает внести изменения в основные положения о господдержке сельского хозяйства как объекта стратегического планирования с учетом национальных задач в сфере продовольственной безопасности.
Теоретические основы. Сегодня в стране остаются нерешенными многие вопросы качественного улучшения питания населения, формирования его здорового типа, повышения физической и особенно экономической доступности продовольствия [1]. Поэтому изучение государственной поддержки необходимо, прежде всего, как фактора, изменение которого несет в себе сдвиги результативных показателей, являющихся ключевыми в экономической жизни общества [2]. В контексте поднимаемой проблемы целесообразно рассмотреть и выделить различные формы и виды господдержки отрасли. В экономической теории они, как правило, сгруппированные по какому-либо признаку, причем каждый признак имеет свою область применения. Профессор Н.Г. Барышников, при-
вел в соответствие классификацию господдержки сельского хозяйства, рассматривая ее по источникам финансирования (бюджетная, внебюджетная), по способу воздействия на экономику (прямая, косвенная), по уровню воздействия на хозяйствующие субъекты (федеральная, региональная), по требованию ВТО (желтая, зеленая, голубая) [3]. Автор статьи дополнил классификацию господдержки применительно к продовольственной роли сельского хозяйства (рисунок 1).
Классификация основана на положении о том, что с помощью мер субсидирования производителей можно создать условия формирования физической и экологической доступности, за счет мер поддержки потребителей - условий формирования экономической доступности продукции.
Названное положение вытекает из опыта развитых стран, где применяемые инструменты планирования отрасли позволяют уравновесить спрос и предложение до уровня рациональных норм питания и выше [4]. Для регулирования физической доступности и качества продуктов применяется поддержка производителей, для экономической доступности - поддержка потребителей. Причем в зависимости от состояния развития сельского хозяйства и продовольственной безопасности используется тот набор мер, который позволяет достигать нужных целей.
Чтобы повысить, а потом сохранить достигнутый объем производства продукции, использовалось прямое субсидирование отрасли [5]. Как только физическое наличие отечественной продукцией стало нормой на арену стратегиро-вания, вышло распределение квот на продукцию, развитие специализации производства, господдержка доходов производителей, продовольственная помощь граждан [6]. Нынешний уровень покупательной способности населения позволяет этим странам направить усилия уже на повышение качества питания [7]. Выделение субсидий они начали привязывать к экологизации производства и здоровому питанию [8].
Источник: составлено автором
Рисунок 1 - Классификация господдержки сельского хозяйства
Сегодня в России как раз актуальной проблемой становится развитие системы государственной поддержки потребления продовольствия как опекаемого блага [9]. В этой связи считаем своевременной активизацию мер по государственному регулированию цен и торговых надбавок на продовольствие [10] и введение программ продовольственной поддержки населения [11], которые сегодня уже обсуждаются на законодательном уровне власти. Как отмечает М.А. Холодова, пора переходить от вопросов производства необходимого количества продовольствия к практике обеспечения физического и экономического доступа населения к продовольствию [12]. В этой связи, Е.Г. Решетникова обращает внимание на необходимость совершенствования методов стратегического планирования сферы потребления продовольствия и введения мер внутренней продовольственной помощи как комплексного понятия, в котором переплетаются меры социальной и аграрной политики [13]. Продовольственная помощь, как свидетельствует международный опыт, выступает действенным инструментом господдержки сельского хозяйства [14]. По мнению Г.Э. Шах-назарян, эффективный механизм реализации программ внутренней продовольственной помощи позволит использовать огромные денежные и товарные потоки, проходящие через систему социального питания, в интересах развития сельскохозяйственного производства в стране [15].
В этом контексте, по мнению автора, целесообразно формирование господдержки по таким объектам как предложение, качество и спрос. Господдержка предложения продукции (производства) позволяет акцентировать внимание на физическую доступность конкретных видов продовольствия. Господдержка качества продукции может ориентировать товаропроизводителей на увеличение производства безопасной и экологически чистой продукции. Господдержка производства и качества реализуется за счет субсидирования сельхозпроизводителей. Поддержка спроса позволяет акцентировать внимание на экономическую доступность конкретных видов продовольствия. Организуется путем продовольственной помощи потребителей, повышает платежеспособность малообеспеченных и слабозащищенных слоев населения. Необходимость этого вида поддержки в развитых странах осознали еще в период великой депрессии, когда явное превышение предложения сельхозпродукции над спросом вызвало кризис перепроизводства. Дисбаланс конъюнктуры продовольственного рынка был вызван в том числе низкой покупательской способностью населения. В итоге реструктуризации субсидирования за рубежом, прямая поддержка производства дополняется социальной поддержкой фермеров и сельской инфраструктуры. В условиях, когда физическая доступность продовольствия стала нормой, крен госрегулирования сместился в сторону поддержки качества и экономической доступности продуктов. Из этого
вытекает, что господдержка должна осуществляться по видам продукции, например, таким как молоко, мясо КРС и т.п. Логика такой классификации заключается в том, что это как раз позволяет реализовывать поддержку по объектам: предложение, качество, спрос.
Для обеспечения физической доступности продукции требуется непрерывный процесс простого или расширенного воспроизводства ресурсов, для обеспечения экономической доступности - покупательная способности населения в продуктах питания. Из этого вытекает еще один классификационный признак - направления господдержки.
При планировании господдержки важно учитывать определенный уровень рентабельности как индикатор процесса воспроизводства ресурсов [16]. Учитывая, что рентабельность -это соотношение прибыли и затрат, то для обеспечения нужного уровня рентабельности формально господдержка должна создавать условия снижения затрат или увеличения прибыли. Из этого вытекает как раз другая классификация господдержки - по предмету: затраты, доходы.
Для российских хозяйств поддержание определенного уровня доходов в настоящее время является одной из важнейших задач, решение которых должны обеспечить организационно-экономические механизмы планирования развития аграрной отрасли [17]. Господдержка доходов позволяет компенсировать товаропроизводителям недополученные ими доходы в различных условиях их деятельности. Поддержка доходов является основным инструментом реализации аграрной политики в ЕС и США.
Методы и результаты исследования. В качестве подтверждения теоретических положений об обоснованности предложенной классификации господдержки отрасли автором построены модели описания уровня производства (физической доступности) и потребления (экономической доступности) на душу населения. В качестве материалов использовалась сформированная автором база данных в разрезе субъектов РФ, в качестве программного средства - специализированный пакет Gretl 2020d.
Модели описания возможных изменений физической и экономической доступности продукции под влиянием основных факторов позволяют понять и определить, как воздействовать на них так, чтобы уравновесить спрос и предложение на уровне рациональных норм потребления и выше [18].
Согласно полученным моделям (таблица 1), зависимость потребления от доходов прямо пропорциональная, - от цен - обратно пропорциональная.
Эластичность спроса на продукты по доходу меньше единицы, это означает, что при прочих равных условиях доля доходов, расходуемых на продукты питания, будет снижаться по мере роста доходов. Эластичность по цене выше, чем по доходу, поэтому при одновременном их увеличении, что как правило и происходит в российских условиях, экономическая доступность продукции будет снижаться. При этом, как отмечают иностранные коллеги [19], одновременно с этим структура расходов на питание будет смещаться от фруктов, овощей и продукции животноводства к крахмалистым продуктам.
Таблица 1 - Модели описания потребления сельскохозяйственной продукции на душу населения
Продукция Модель R2 P-значение
Картофель дМА * ц-0,49 , СМ8 99,87 4,41e-91
Масло растительное д0,14 * (,0,2В 99,77 8,03e-91
Молоко и молокопродукты д0,56 ^ ц —0,51 й £.0,53 99,97 4,6e-118
Мясо и мясопродукты д 0,30 ^ £0,40 99,94 3^-113
Овощи и бахчевые д0,55 ^ ц-0,67 ^ £0,43 99,96 1,4e-110
Рыба и рыбные продукты д 0,30 99,71 1,52e-82
Сахар и кондитерские изделия ДМ1 * Ц-°,ЗЭ , С0,2£ 99,93 9,7e-101
Фрукты д0,24 * цО,Э7 99,94 8,1e-107
Хлеб и хлебные продукты д0,62 * ц —0,73 , С0.46 99,97 6^-116
Яйца, шт./год Д0-42 * Ц-0,31 * С0,50 99,97 1,2e-113
*Д - зарплата, руб./мес.; Ц - цена соответствующей продукции, руб.; С - доля расходов на питание, %
Источник: разработано автором
Источник: составлено автором
Рисунок 2 - Влияние зарплаты на расходы по питанию
Таблица 2 - Модели описания производства сельскохозяйственной продукции на душу населения
Продукция Модель Я2 Р-значение (Б)
Зерно П1'20 * Р7'06 96,82 2,39е-41
Картофель 98,71 2,00е-38
Овощи и бахчевые дЩВ ^ р2,09 99,03 2,55е-50
Мясо КРС 92,05 1,29е-30
Мясо свиней ]-[ 0,5921 88,91 5,30е-29
Молоко и молокопродукты П0,91 „ р1,72 98,52 1,12е-66
Семена подсолнечника дИО 86,22 5,45е-06
Сахарная свекла 94,57 3,78е-14
Яйца, шт./год дгОЭ ^ р-2,90 98,14 1,53е-53
*П - уровень потребления продукции на душу населения, кг/год; Р - окупаемость затрат на производство продукции, руб./руб.
Источник: разработано автором
По всем видам продукции (кроме фруктов) увеличение доходов провоцирует рост их потребления, а увеличение цен - его снижение. Так, увеличение доходов работников на 1% при неизменных ценах на продукцию приведет к росту потребления картофеля на 0,40%, хлебных продуктов на 0,62%, овощей на 0,59%, молока на 0,56%, яиц на 0,42%, рыбных продуктов на 0,30%, фруктов на 0,24%. В то же время, рост цен на 1% при неизменных доходах снизит потребление картофеля на 0,49%, овощей на 0,67%, молока на 0,51%, сахара и кондитерских изделий на 0,33%, хлебных продуктов на 0,73%, яиц на 0,32%. Зачастую наблюдается более высокая эластичность спроса по цене, чем по доходу. Даже в условиях одинаковых темпов роста доходов и цен будет происходить снижение потребления
продуктов питания, замена более качественной продукции на менее качественную.
С ростом зарплаты не будет происходить соразмерного увеличения расходов на питание (рисунок 2).
Увеличение расходов на питание несоразмерно увеличению доходов, т.е. при любом увеличении доходов, расходы на питание увеличатся на меньшую величину. Так, по линейной зависимости увеличение зарплаты на 1 тыс. руб. с вероятностью 67,3% приведет к росту расходов на питание примерно на 85 руб., по степенной зависимости, увеличение зарплаты на 1% с вероятностью 57,5% приведет к росту расходов по питанию примерно на 0,47%. В этих условиях необходимо решать стратегическую задачу по одновременному увеличению среднедушевых доходов и снижению цен на продукцию.
Теоретически по мере увеличения доходов и снижения цены происходит рост спроса на основные продукты питания. По исследованиям ученых повышение спроса на продукцию влечет за собой увеличение импорта более быстрыми темпами, чем рост производства сельхозпродукции [20, 21]. Поэтому в условиях меняющейся конъюнктуры продовольственного рынка под влиянием эмбарго и пандемии коронавируса, возникает необходимость учитывать зависимость предложения от спроса на питание [22]. Стимулом наращивания производства в условиях стабильного спроса на продовольствие является прибыль и рентабельность. Если их уровень создает условия воспроизводства ресурсов, то бизнес способен обеспечивать физическую доступность данного вида продукции (таблица 2).
Модели производства продукции на душу населения позволяют описать от 86% (по подсолнечнику) до 99% (по овощам) зависимости переменной от спроса и окупаемости затрат. Корректность моделей и их параметров подтверждается критериями Фишера и Стьюден-та. Мультиколлинеарность факторов отсутствует. По всем видам продукции зависимость предложения от спроса прямо пропорциональная. Так же и увеличение окупаемости затрат, кроме производства яиц, провоцирует рост их физической доступности. При одновременном увеличении спроса и окупаемости будет происходить увеличение физического наличия продукции за счет собственного производства.
Высокая эластичность предложения отечественной продукции от спроса наблюдается в отношении зерна - 1,20%, картофеля - 1,26%, семян подсолнечника - 1,60%, сахарной свек-
лы - 1,79%, яиц - 1,09%. Низкая эластичность отмечается по овощам - 0,89%, мясу КРС -0,41%, мясу свиней - 0,59%, молоку - 0,91%. Достаточно высокая эластичность уровня производств на душу населения от уровня окупаемости затрат. Его изменение на 1% ведет к изменению физической доступности зерна на 7,06%, овощей на 2,09%, мяса КРС на 2,97%, молока на 1,72%. Это доказывает справедливость ранее выдвинутого утверждения о необходимости обеспечения процесса воспроизводства ресурсов для формирования необходимого уровня физической доступности продукции.
Выводы. Таким образом, результаты исследования показывают, что, с одной стороны, требуется снижение рыночных цен на продовольствие для формирования экономической доступности, с другой стороны, их повышение для формирования физической доступности. Указанное противоречие в продовольственной проблеме невозможно разрешить без комплекса мер по господдержке производителям и помощи потребителям. Воздействие на формирование аспектов продовольственной безопасности целесообразно осуществлять через увеличение и стабилизацию доходов товаропроизводителей и повышение покупательной способности населения в продуктах питания. Субсидирование только производства способствует увеличению экспорта продукции, а не росту потребления. Поддержка только спроса приведет к росту импорта продукции. Это нужно учитывать при выборе мер господдержки для решения задач стратегического планирования в сфере продовольственной безопасности.
Список использованных источников
1. Алтухов А.И. Продовольственная безопасность в контексте реализации новой редакции ее доктрины // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2020. -№ 9. - С. 82-90.
2. Самыгин Д.Ю. Стратегирование вызовов развития сельского хозяйства: продовольственный аспект // Экономика сельского хозяйства России. - 2021. - № 2. - С. 77-85.
3. Барышников Н.Г. Государственное регулирование сельского хозяйства: направления, механизмы, приоритеты. - Пенза: РИО ПГСХА, 2006. - 200 с.
4. Гайсин Р.С., Мигунов Р.А. Институты поддержки потребления и спроса на продовольствие в США и России // Российский экономический журнал. - 2018. - № 2. - С. 104-116.
5. Назаренко В.И. Формирование и осуществление единой аграрной политики в странах ЕС // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2005. - № 1. - С. 1317.
6. Беспахотный Г.В. Задачи государственного планирования АПК и методы их решения // Экономика сельского хозяйства России. - 2015. - № 5. - С. 2-7.
7. Ревенко Л.С., Пантелеева О.И., Исаченко Т.М. Вопросы обеспечения продовольственной безопасности в Европе // Современная Европа. - 2019. - №2. - С. 129-141.
8. Папцов А.Г., Коловоротная В.Ю., Бажан А.И. Прямая поддержка сельского хозяйства в Европейском союзе: эволюция и механизмы ее осуществления // Агропродовольственная политика России. - 2015. - № 12. - С. 6 -12.
9. Фрумкин Б.Е. Дифференциация доходов населения и потребление продовольствия как опекаемого блага // Журнал НЭА. - 2020. - №3 (47). - С. 184-189.
10. Законопроект № 1077520-7 О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (о введении механизма государственного регулирования цен на продовольственные товары первой необходимости). Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1077520-7 (дата обращения 28.02.2021)
11. Законопроект № 1067795-7 «О продовольственном сертификате». Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1067795-7 (дата обращения 01.03.2021)
12. Холодова М.А. Экономическая доступность продовольствия населения ЮФО в условиях импортозамещения // Вестник Донского государственного аграрного университета. - 2019. -№1-2 (31). - С. 71-86.
13. Решетникова Е.Г. Развитие стратегического планирования сферы потребления продовольствия // Научное обозрение: теория и практика. - 2018. - №11. - С. 6-13.
14. Решетникова Е.Г. Проблемы формирования механизма внутренней продовольственной помощи // Экономические науки. - 2020. - № 185. - С. 149-153.
15. Шахназарян Г.Э. Программа внутренней продовольственной помощи как инструмент государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей // Региональная экономика: теория и практика. - 2015. - № 8 (383). - С. 50-62.
16. Гранкин В.Ф., Удовикова А.А., Марченкова И.Н. Организация финансового планирования на сельскохозяйственном предприятии // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2019. - №2. - С.100-109.
17. Капитонов А.А. Воспроизводственный и рентный аспекты выравнивания доходности сельского хозяйства // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. -2018. - № 7. - С. 190-195
18. Самыгин Д.Ю. Стратегические модели прогнозирования в сфере продовольственной безопасности // Вестник аграрной науки. - 2021. - №1. - С. 22-25
19. Martin W. Economic growth, convergence and agricultural economics // Agricultural Economics. - 2019. - No 50. - Pp. 7-27.
20. Крылатых Э., Белова Т. Импортозамещение в контексте гармонизации агропродовольст-венной сферы России // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2016. - № 1. - С. 5864.
21. Романенко И.А., Евдокимова Н.Е., Абрамов А.А. Прогнозирование развития агропродо-вольственных рынков с использованием международной системы экономико-математических моделей AGLINK-Cosimo // Никоновские чтения. - 2012. - С. 232-233.
22. Теоретико-методологические основы и практические аспекты оценки продовольственной безопасности региона / И.А. Глебова, А.Н. Жавнеров, В.А. Климо, А.С. Атаманова // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2020. - № 5. - С. 221-229.
Spisok ispoFzovanny'x istochnikov
1. Altuxov A.I. Prodovol'stvennaya bezopasnost' v kontekste realizacii novoj redakcii ee doktriny' // Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel'skoxozyajstvennoj akademii. - 2020. - № 9. - S. 8290.
2. Samy'gin D.Yu. Strategirovanie vy'zovov razvitiya sel'skogo xozyajstva: prodovol'stvenny'j aspekt // E'konomika sel'skogo xozyajstva Rossii. - 2021. - № 2. - S. 77-85.
3. Bary'shnikov N.G. Gosudarstvennoe regulirovanie sel'skogo xozyajstva: napravleniya, mexanizmy', prioritety'. - Penza: RIO PGSXA, 2006. - 200 s.
4. Gajsin R.S., Migunov R.A. Instituty' podderzhki potrebleniya i sprosa na prodovol'stvie v SShA i Rossii // Rossijskij e'konomicheskij zhurnal. - 2018. - № 2. - S. 104-116.
5. Nazarenko V.I. Formirovanie i osushhestvlenie edinoj agrarnoj politiki v stranax ES // E'konomika sel'skoxozyajstvenny'x i pererabaty'vayushhix predpriyatij. - 2005. - № 1. - S. 13-17.
6. Bespaxotny'j G.V. Zadachi gosudarstvennogo planirovaniya APK i metody' ix resheniya // E'konomika sel'skogo xozyajstva Rossii. - 2015. - № 5. - S. 2-7.
7. Revenko L.S., Panteleeva O.I., Isachenko T.M. Voprosy' obespecheniya prodovor stvennoj bezopasnosti v Evrope // Sovremennaya Evropa. - 2019. - №2. - S. 129-141.
8. Papczov A.G., Kolovorotnaya V.Yu., Bazhan A.I. Pryamaya podderzhka sel'skogo xozyajstva v Evropejskom soyuze: e'volyuciya i mexanizmy' ee osushhestvleniya // Agroprodovol'stvennaya politika Rossii. - 2015. - № 12. - S. 6 -12.
9. Frumkin B.E. Differenciaciya doxodov naseleniya i potreblenie prodovol'stviya kak opekaemogo blaga // Zhurnal NE'A. - 2020. - №3 (47). - S. 184-189.
10. Zakonoproekt № 1077520-7 O vnesenii izmenenij v Federal'ny'j zakon "Ob osnovax gosudarstvennogo regulirovaniya torgovoj deyatel'nosti v Rossijskoj Federacii" (o vvedenii mexanizma gosudarstvennogo regulirovaniya cen na prodovol'stvenny'e tovary' pervoj neobxodimosti). Rezhim dostupa: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1077520-7 (data obrashheniya 28.02.2021)
11. Zakonoproekt № 1067795-7 «O prodovoFstvennom sertifikate». Rezhim dostupa: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1067795-7 (data obrashheniya 01.03.2021)
12. Xolodova M.A. E'konomicheskaya dostupnost' prodovol'stviya naseleniya YuFO v usloviyax importozameshheniya // Vestnik Donskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. - 2019. - №1-2 (31). - S. 71-86.
13. Reshetnikova E.G. Razvitie strategicheskogo planirovaniya sfery' potrebleniya prodovol'stviya // Nauchnoe obozrenie: teoriya i praktika. - 2018. - №11. - S. 6-13.
14. Reshetnikova E.G. Problemy' formirovaniya mexanizma vnutrennej prodovol'stvennoj pomoshhi // E'konomicheskie nauki. - 2020. - № 185. - S. 149-153.
15. Shaxnazaryan G.E'. Programma vnutrennej prodovol'stvennoj pomoshhi kak instrument gosudarstvennoj podderzhki sel'xoztovaroproizvoditelej // Regional'naya e'konomika: teoriya i praktika. - 2015. - № 8 (383). - S. 50-62.
16. Grankin V.F., Udovikova A.A., Marchenkova I.N. Organizaciya finansovogo planirovaniya na sel'skoxozyajstvennom predpriyatii // Vestnik kurskoj gosudarstvennoj sel'skoxozyajstvennoj akademii. - 2019. - №2. - S.100-109.
17. Kapitonov A.A. Vosproizvodstvenny'j i rentny'j aspekty' vy'ravnivaniya doxodnosti sel'skogo xozyajstva // Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel'skoxozyajstvennoj akademii. - 2018. - № 7. - S. 190-195
18. Samy'gin D.Yu. Strategicheskie modeli prognozirovaniya v sfere prodovol'stvennoj bezopasnosti // Vestnik agrarnoj nauki. - 2021. - №1. - S. 22-25
19. Martin W. Economic growth, convergence and agricultural economics // Agricultural Economics. - 2019. - No 50. - Pp. 7-27.
20. Kry'laty'x E'., Belova T. Importozameshhenie v kontekste garmonizacii agroprodovol'stvennoj sfery' Rossii // Mezhdunarodny'j sel'skoxozyajstvenny'j zhurnal. - 2016. - № 1. - S. 58-64.
21. Romanenko I.A., Evdokimova N.E., Abramov A.A. Prognozirovanie razvitiya agroprodovol'stvenny'x ry'nkov s ispol'zovaniem mezhdunarodnoj sistemy' e'konomiko-matematicheskix modelej AGLINK-Cosimo // Nikonovskie chteniya. - 2012. - S. 232-233.
22. Teoretiko-metodologicheskie osnovy' i prakticheskie aspekty' ocenki prodovol'stvennoj bezopasnosti regiona / I.A. Glebova, A.N. Zhavnerov, V.A. Klimov, A.S. Atamanova // Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel'skoxozyajstvennoj akademii. - 2020. - № 5. - S. 221-229.
