CC BY
98
«ГОНОРАР УСПЕХА» АДВОКАТА: ТЕОРИЯ И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
А.В. Лошкарев, канд. юрид. наук, доцент А.И. Ширяева, магистрант
Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-3-1-207-210
Аннотация. В настоящей статье проводится анализ достаточно спорной формы адвокатского вознграждения - «гонорар успеха». В работе поднимаются вопросы теори-тического и практического характера, особое внимание уделяется судебной практике и тому, какое с ее помощью отношение сформировалось к возможности взыскания «гонорара успеха». По итогам проведенного исследования, авторами делается вывод о том насколько успешна практика по получению адвокатами данного вида вознаграждения и насколько возможно его существование в российской правовой среде.
Ключевые слова: гонорар успеха, актуальные проблем, вознаграждение, право.
До сих пор открытым в научной среде остается вопрос о возможности установления платы за услуги адвоката в зависимости от исхода дела. Н.С. Ермакова в своем исследовании отмечает, что закрепление в законодательстве так называемого «гонорара успеха» положительно отразится на работе адвокатов, так как будет мотивировать их на более качественную работу [9; с. 122].
К тому же «гонорар успеха» автором рассматривается как дополнительное условие для обеспечения доступности правосудия. К примеру, при недостатке денег для оплаты услуг по фиксированной стоимости стороны могут условиться о том, что оплата работы адвоката в суде будет зависеть от исхода дела.
A.Г. Карапетов в своем исследовании указывает на недопустимость установления запрета, связанного с выплатой «гонорара успеха» для адвоката [10; с. 89]. Установление такого запрета нарушит ключевой принцип договора - свободы.
B.А. Шваин считает, что установление размера вознаграждения в зависимости от исхода дела неприемлемо. Автор указывает на то, что закрепление такого принципа в договоре станет условием для применения адвокатом любых способов и средств, позволяющих выиграть дело, в том числе неправомерных [12; с. 33].
Гонорар в зависимости от исхода дела может привести к злоупотреблениям со стороны доверителя, как указывает в своем исследовании Ю.В. Чеснокова [13; с. 33]. Если разрешить вознаграждение в зависимости от исхода дела, то в ряде случаев это может привести к издержкам для юриста, так как затраченное им время и силы могут не оправдать результата. Оптимальным вариантом, по мнению специалистов, является включение в договор фиксированный цены услуг адвоката. По согласию стороны могут условиться о выплате «гонорара успеха» в качестве вознаграждения.
Еще на этапе обсуждения условий сотрудничества стороны договариваются о стоимости услуг адвоката. С адвокатом может быть заключен договор возмездного оказания услуг, агентский договор или договора поручения в соответствии со ст. 39, 49, 52 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) [1]. Гражданским законодательством не установлено критериев для установления размера платы за услуги адвоката.
Само условие оплаты услуг существенным не является. Поэтому при отсутствии согласованного размера и порядка оплата услуг происходит на основе цен на услуги, которые оказываются при аналогичных обстоятельствах и подразумевают примерно такой же объем правовой помощи. Оп-
лата по услугам по договору может быть осуществлена в той или иной форме.
Размер вознаграждения за услуги адвоката устанавливается в соответствии с ФЗ от 31.05.2002 № бЗ-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [2]. В ст. 25 указанного закона приводится положение о необходимости заключения между сторонами соглашения о предоставлении юридической помощи. В этом законе условия и размер оплаты являются существенными положениями договора. Предельные размеры стоимости для услуг адвоката приведены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. Размеры и порядок оплаты по дополнительному вознаграждению в случае предоставления бесплатной юридической помощи утверждаются советом адвокатской палаты и обновляются ежегодно.
При решении вопроса, связанного с выплатой вознаграждения, необходимо учитывать продолжительность времени, в течение которого адвокат занимался делом, его квалификацию и опыт, срочность выполнения работы. Поэтому по общему правилу оплате подлежит тот объем услуг, который были предусмотрен договором между сторонами. Размер вознаграждения по общему правилу не зависит от исхода дела. В соответствии с кодексом профессиональной этики не запрещается включать в договор положение, по которому выплата вознаграждения будет ставиться в зависимость от исхода дела.
Е.В. Накушнова в своем исследовании обращает внимание, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, ориентирована на предоставление квалифицированной юридической
помощи [11; с. 124]. В 2007 г. были даны разъяснения Конституционным судом относительно «гонорара успеха». Было указано, что размер вознаграждения не может быть поставлен в зависимость от конкретного решения по делу. Позже Высший Арбитражный Суд РФ (далее ВАС РФ) принял акт, по которому было сделано допущение включения в договор положения о «гонораре успеха», но только в разумных пределах [б].
Есть несколько точек зрения самих судов на «гонорар успеха», что подтверждается судебной практикой. Одни суды считают, что установление размера вознаграждения в зависимости от исхода дела делает договор недействительным.
В другой части судебных решений «гонорар успеха» рассматривается как вариант премирования, то есть, в качестве дополнительного вознаграждения за оказание юридических услуг. Надо сказать, что институт «гонорара успеха» существует и в других странах мира. В Великобритании и США допускается включение в договор положения о том, что размер оплаты услуг ставится в зависимость от исхода дела. В соответствии с правилами профессиональной ответственности предусматривается несколько исключений. Речь идет о семейных и уголовных делах, для которых установление «гонорара успеха» является неприемлемым. В Германии и ряде других стран «гонорар успеха» запрещен. Во Франции и ряде других стран оплата услуг происходит по фиксированной ставке, однако стороны могут предусмотреть выплату дополнительного вознаграждения. Теперь обратимся к анализу российской судебной практики.
Анализ судебной практики, собранной на основе решений, вынесенных в течение 2018-2019 гг., указывает на то, что судами «гонорар успеха» не взыскивается. Поводом является письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ (далее ВАС РФ) №48 от 29.09.1999 г., где прямо указывается на запрет взыскания «гонорара успеха» [5]. В судебных решениях делается ссылка на постановление Конституционного суда РФ (далее КС РФ) №1 -П, где прямо указывается, что оплате подлежат юридические услуги, которые не могут зависеть от действий суда [3]. В Определении Верховного суда РФ (далее ВС РФ) от 30.09.2019 по делу №78-КГ19-32 содержится решение по отказу в выплате дополнительной премии юристам за оказание услуг в виде процента от взысканных средств в рамках разрешения спора в судебном порядке [4]. Коллегия ВС РФ по гражданским спорам в своем решении признала неправомерность «гонорара ус-
пеха», в обоснование своей позиции сослалась на упомянутое выше постановление КС РФ №1-П.
06.12.2018 г. Арбитражным судом Челябинской области было принято решение об удовлетворении иска по делу №7626478/2018. Суть исковых требований была сведена к взысканию «гонорара успеха», так как обязательство его выплаты было зафиксировано в договоре об оказании юридических услуг. В своем вердикте судья Арбитражного суда указала, что при условии указания в договоре пункта об исчислении вознаграждения в виде процентов от взысканной суммы это не будет противоречить выводам КС РФ. В обоснование своей позиции судья также указала на том, что в постановлении ВАС РФ №16291/10 от 04.02.2014 г. указывается на отсутствие в законодательстве специальных требований к условиям о выплате вознаграждения [7]. О фактическом узако-нивании гонорара успеха можно судить на основе того, что 26.09.2019 г. ВС РФ вынес отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании судебной коллегии ВС РФ по настоящему делу.
С учетом изложенного «гонорар успеха» не включается в состав судебных расходов и не взыскивается с клиентов. Однако судами признается, что условие о выплате дополнительного вознаграждения может быть включено в договор. При включении такого положения в договор сторона-получатель должна осознавать
риски его возможной невыплаты и последующей невозможности взыскания через суд, именно таким образом судьей сформулировано постановление №Ф04-3128/2018 от 20.12.2018 г. по делу №А27-12311/2017, вынесенное Арбитражным судом Западно-Сибирского округа [8].
Суть данного дела была сведена к тому, что юридическая фирма пыталась включить в реестр требований кредиторов компании-банкрота в Сибири требование по оплате оказанных юридических услуг. Суд сократил объем требований, мотивировав свое решение тем, что такие суммы за оплату юридических услуг в регионе не берут. В решении судья сослался на Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее АПК РФ) где указывается, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом можно сделать вывод что в России институт «гонорара успеха» только начинает формироваться и имеет неоднозначную правоприменительную практику. В силу того, что достаточно длительное время отечественная судебная практика отказывались признавать правомерность взыскания данной денежной суммы адвокатского вознаграждения, сейчас единовременно изменить сложившийся подход судей не получиться - для этого необходимо время, анализ зарубежного опыта использования «гонорара успеха» и положительные решения отечественных вышестоящих судов.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document (обращения: 01.03.2021).
2. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document (обращения: 01.03.2021).
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document (обращения: 01.03.2021).
4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78-КГ19-32. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document (обращения: 01.03.2021).
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document (обращения: 01.03.2021).
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document (обращения: 01.03.2021).
8. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2018 № Ф04-3128/2018 по делу N А27-12311/2017. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document (обращения: 01.03.2021).
9. Ермакова Н.С. Гонорар успеха: взгляды за рубежом и в России // Законность в современном обществе: сб. статей Международной научно-практической конференции (Оренбург, 13 апреля 2017 г.). - Уфа: Аэтерна, 2017. - С. 122-126.
10. Карапетов А.Г. Договорное и обязательственное право (общая часть). Постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: Статут, 2017. - 1120 с.
11. Накушнова Е.В. Критерии качества правовых услуг // Современное право. - 2017. -№ 12. - С. 123-126.
12. Шавин В.А. Поправки в закон об адвокатуре: возможности и риски для адвоката // Евразийская адвокатура. - 2020. - №1 (44). - С. 32-35.
13. Чеснокова Ю.В. Порядок и основания приобретения статуса адвоката / Ю.В. Чеснокова, Е.С. Якушова // Адвокатская практика. - 2018. - №4. - С. 30-33.
LAWYER'S FEE OF SUCCESS: THEORY AND CURRENT PROBLEMS
OF LAW ENFORCEMENT
A.V. Loshkarev, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor A.I. Shiryaeva, Graduate Student Samara State University of Economics (Russia, Samara)
Abstract. This article analyzes a rather controversial form of attorney's remuneration - "success fee ". The work raises questions of a theoretical and practical nature, special attention is paid to judicial practice and how, with its help, the attitude was formed to the possibility of collecting a "success fee ". Based on the results of the study, the authors conclude how successful the practice of obtaining this type of remuneration by lawyers and how much its existence is possible in the Russian legal environment.
Keywords: success fee, current problems, remuneration, law.
