CC BY
25
УДК 82.09 https://doi.org/10.34680/2411-7951.2021.3(36).339-343
С.В.Капустина
ГОГОЛЬ И ДОСТОЕВСКИЙ: ПРОБЛЕМА ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ В
ПАРАДИГМЕ ФГОС
Масштабная научная проблема, связанная с обоснованием литературно-генетической связи Н.В.Гоголя и Ф.М.Достоевского, адаптируется к школьному образовательному процессу. Предлагается тематически соответствующая возрастным приоритетам семиклассников модель занятия, в ходе которого утверждается заочный творческий диалог классиков.
Ключевые слова: Гоголь, Достоевский, литературная традиция, ФГОС, УМК, «Портрет», «Неточка Незванова»
Наличие вариативного кластера в актуальной парадигме ФГОС по литературе побуждает методистов к
поиску дополнительных критериев, способствующих повышению уровня академичности рабочих программ. Сегодня, организуя учебный процесс, педагог-словесник, согласно Примерным программам основного общего и среднего образования, должен моделировать внутри- и кросспрограммные «вертикали», предусматривающие «наращение объема прочитанных ранее произведений» классиков и «углубление представлений об их творчестве» [1, с. 264]. Полагаем, рационально было бы ввести в список системообразующих критериев и понятие «горизонталь», нацеливающее на формирование внутри каждого курса таких «рядов» изучаемых произведений, компаративный анализ которых демонстрировал бы историко-литературную преемственность их создателей.
Выстраивание «горизонталей» позволило бы выявить профессиональные ориентиры известных мастеров слова, определить традиционные и новаторские черты в их художественных методах; составить целостное представление о литературном процессе и влиянии на его ход конкретных писателей. Например, с 20-х годов XIX столетия, по справедливому замечанию Н.К.Чернышевского, начался гоголевский период русской литературы, знаменующийся расцветом прозаической романистики и драмы. Художнические открытия Н.В.Гоголя задали новую траекторию развития отечественной словесности, отразились и дополнились в наследии Ф.М.Достоевского, А.П.Чехова, М.А.Булгакова и других авторов, чье творчество — неотъемлемая часть школьного литературного канона. Рассмотрим детальнее специфику включения актуальной научной проблемы «Гоголь и Достоевский» в парадигму ФГОС по литературе.
В качестве preliminaries отметим, что, во-первых, термин «Литературная традиция» не включен в Перечень основных теоретических понятий, требующих освоения в 5—9 классах [1, с. 265], однако составители авторских программ вполне оправданно обращаются к обозначенному им феномену и даже рассматривают его как масштабную теоретико-литературную проблему, формирующую содержание курса1.
Во-вторых, выстраивание «вертикалей» при комплексном анализе творчества больших писателей, как нам представляется, нужно осуществлять с соблюдением двух обязательных условий: непрерывности (изучения произведений литератора в каждом последующем классе) и эйдологической поступательности выбранных текстов [2, с. 151].
«Вертикаль» по школьному постижению прозы Ф.М.Достоевского была предложена нами в следующем виде: «Мальчик у Христа на елке», (6)7 кл. — «Неточка Незванова», 7 кл. — глава «Мальчики» из романа «Братья Карамазовы», 8 кл. — «Сон смешного человека» либо «Белые ночи», 9 кл. — «Преступление и наказание» либо «Идиот», 10 кл. [2, с. 157].
Примечательно, что в эти ряды не включен роман «Бедные люди», после прочтения которого Н.А.Некрасов и Д.В.Григорович нарекли Ф.М.Достоевского «новым Гоголем», чем предопределили дальнейшую спаянность творческих биографий обоих гениев. Явная идейно-эстетическая ориентированность дебютного оригинального сочинения Ф.М.Достоевского на знаковую для «натуральной школы» повесть Н.В.Гоголя «Шинель» впоследствии стала для литературоведов своеобразным маркером, указывающим на «точку отсчета» в заочном творческом диалоге писателей и, соответственно, определяющим в нем первое компаративное соположение текстов. Вполне закономерно, что этот хронологически обусловленный принцип отразился и на страницах школьной учебной литературы. В УМК под редакцией Г.С.Меркина, С.А.Зинина [3], В.Ф.Чертова [4], Б.А.Ланина [5] в контексте гоголевской традиции у раннего Достоевского рекомендуется рассматривать образ маленького человека, доказывать типологическое родство Акакия Акакиевича Башмачкина и Макара Алексеевича Девушкина.
Это соположение в методических штудиях часто сводится к констатации крайне бедственных обстоятельств, вынуждающих героев обрекать себя на существование «ветошки», и к утверждению гуманизма писателей, взывающих к сочувствию униженным социальной несправедливостью. Духовные же предпосылки «ужасной трагедии»2 Башмачкина, как правило, обходятся вниманием педагога, хотя именно внутренний надлом рачителя шинели, думается, и приводит его к краху.
Поясним выдвинутый тезис. Современными исследователями, утверждающими Православные основы творческого многоголосия Н.В.Гоголя, доказывается, что Башмачкин в начале повествования несет не столько
службу, сколько служение. И.А.Виноградов отмечает: «...должностное занятие Акакия Акакиевича — переписывание бумаг — является для него почти "религиозным" служением и доставляет едва ли не "духовное" утешение» [6, с. 215]. Кавычки в этом утверждении, скорее всего, указывают на неосмысленность героем своего земного предназначения, но не опровергают наличие у него некоторого богоугодного потенциала, который Чинция де Лотто именует «духовной броней». Итальянская исследовательница трактует «период капота» как проявление смирения и аскетизма Башмачкина на чиновничьем поприще, а «период шинели» как искушение героя, его бунт против тихой, но благочестивой жизни [7]. Посредством концепт-анализа нами подтверждается правомерность приведенных учеными выводов: ужас трагедии гоголевского героя, таким образом, обусловлен тем, что в броне его неосознанно праведной жизни, основанной на самоотреченном чиновничьем служении и довольствовании малым, пробивает брешь искушение шинелью. С момента вынужденного отречения от капота в душу Башмачкина проникает яд бесовщины, усиливающий его одержимость греховной страстью и стремительно приближающий к гибели [8].
Такое прочтение «Шинели» согласуется с Православной аксиологией Н.В.Гоголя. Но так как в духовном портрете классика, изображаемом современным школьным педагогом, этот значимый штрих, в большинстве случаев, либо отсутствует вовсе, либо нанесен лишь пунктирно, понимание движения Башмачкина «от святости к падению» [7, с. 62] заменяется хрестоматийным «от бесхарактерности к проявлению воли». Очевидно, что анализ знаковой повести «Шинель» вне Православных координат искажает представление обучающихся и о Н.В.Гоголе, и о заложенной им традиции. Именно поэтому историю Башмачкина стоит детально изучать вне компаративной «связки» с художественными текстами, но в параллели с некоторыми суждениями из «Переписки с друзьями» и сделанными самим классиком примечаниями при чтении Библии3.
Идейное же родство «Шинели» с «Бедными людьми» нужно либо обозначить в ходе ознакомительного лекционного занятия, либо атрибутировать посредством творческого практикума. Обоснованность такого методического решения доказывается суждениями авторитетных литературоведов В.Н.Захарова и К.А.Степаняна о том, что «"Бедные люди" до сих пор не поняты» [9, с. 80]. Следовательно, включение этого романа в «вертикаль по Достоевскому» чревато непониманием текста и юными читателями.
В отдельных авторских программах связь Ф.М.Достоевского с «натуральной школой» рекомендуется пояснять перед изучением «Преступления и наказания»4. Безусловно, в первом произведении Великого Пятикнижия Ф.М.Достоевского немало черт, отсылающих к гоголевскому наследию. Однако при проведении подобных параллелей нужно обязательно учитывать, что творчество Ф.М.Достоевского целостно и системно: в его больших романах художественно обогащаются те идеи, которые задают динамику ранней прозы. Автор «Преступления и наказания» — по-прежнему благодарный последователь Гоголя-художника5, но влияние учителя уже не столь ощутимо, ведь и учеником совершены те новаторские открытия, которые сформируют «реализм в высшем смысле». Поэтому при проектировании школьного урока, нацеленного на утверждение творческого родства Н.В.Гоголя и Ф.М.Достоевского, продуктивен выбор тех произведений младшего писателя, которые относятся к периоду его профессионального становления.
В предложенной нами «вертикали по Достоевскому» этому описанию оптимально соответствует повесть «Неточка Незванова», рекомендованная к анализу в 7-м классе. Дидактическая ценность текста была отмечена непосредственно его создателем, лелеющим, по свидетельству А.Г.Достоевской, «.мечту выбрать из своих сочинений, которые можно было бы дать в руки детям 12—14 лет» [10, с. 117]. Писатель завещал жене издать антологию своих произведений, адресованную юным читателям, перечислив те работы, которые имели бы благотворное воздействие на созидающиеся поколения: «Для детской книжки: Неточка Незван<ова>. Коля Красот<кин>. Смерть Илюшечки. Мальчик у Христа. Мужик Марей. Столетняя. Маленький герой» [там же].
Воля классика была исполнена. В Сборник «Русским детям: из сочинений Ф.М.Достоевского» включили отредактированную вторую часть незавершенной трилогии — «Неточка и Катя». Этот отрывок, вне всякого сомнения, концептуально значим в контексте общего повествования, однако его прочтение без ретроспективных событий несколько упрощает как авторский замысел в целом, так и сюжетику в частности. Содержащиеся же здесь сцены проявлений чистой детской любви могут быть неверно истолкованы современными подростками, что грозит искажением представлений о Ф.М.Достоевском.
Конструктивным в этой связи представляется выбор первой части повести для изучения в 7-м классе. Аргументами в пользу выдвинутого тезиса считаем и мотивную связь этого фрагмента с «Портретом» Н.В.Гоголя; и возможность реактуализации детского рассказа о жизни в «петербургских углах» на лекционном занятии о принципах «натуральной школы», предваряющем анализ повести «Шинель»; и знакомство с некоторыми реалиями начала XIX столетия, которые будут упоминаться и на страницах «Преступления и наказания» (ростовщичество, бытование доходных домов, взыскание долгов с бедняков-постояльцев и т. д.).
В.А.Викторович справедливо заметил: «.коллекция гоголевских мотивов, оригинально проросших у Достоевского, очевидно, пока не собрана до конца» [11, с. 231], однако мотив гибели таланта традиционно выделяется как сюжетная «скрепа» трагедий Чарткова и Ефимова, один из отзвуков в созидающемся мире Ф.М.Достоевского предупреждающего гоголевского слова, которое должно быть услышано и современными подростками.
В качестве школьного подступа к рассмотрению литературоведческой проблемы «Гоголь— Достоевский» нами видится проведение урока на тему «Талант как дар и испытание» в 7—м классе, образовательная цель которого — составить / развить представление о:
— христианских праосновах восприятия таланта, изложенных в Евангелии от Матфея (Мф. 25:14—30);
— Н.В.Гоголе и Ф.М.Достоевском как Православных писателях;
— историко-литературной преемственности Н.В.Гоголя и Ф.М.Достоевского, изначально связующей их как учителя и ученика, а позже — повлиявшей на обретение младшим писателем самобытного «творческого почерка»;
— литературоведческих понятиях «притча», «традиция», «новаторство».
Воспитательная цель занятия — заключается в мотивации подростков к терпеливому и методичному развитию имеющихся способностей, к презрению многочисленных «приманок жизни» ради творческой самореализации.
Достижение же развивающей цели урока связано с:
— активизацией коммуникативных и аналитических навыков школьников; побуждением их к креативности мышления при выполнении заданий;
— ознакомлением семиклассников с историко-культурным контекстом анализируемых произведений Н.В.Гоголя и Ф.М.Достоевского;
— обогащением лексического запаса обучающихся.
В ходе урока рекомендуем сосредоточиться на следующих узловых моментах:
— теоретический экскурс о притче как об иносказательной форме передачи Откровения Божия;
— комментированное чтение Притчи о Талантах;
— эвристическая беседа о сути прочитанного текста (проблемный вопрос: «Чему учит нас Евангельский сюжет о талантах?»; основные вопросы: «Кого олицетворяют в Притче господин и рабы?»; «Случайно ли название денег, розданных господином своим рабам?»; «Почему раб, который сохранил, но не преумножил доверенный ему талант, лишается его?»; «Зачем господин велит передать сохраненный талант тому рабу, который сумел заработать больше других?»);
— анализ фрагмента повести Н.В.Гоголя «Портрет» о жизни Чарткова («При каких обстоятельствах художник впервые упоминается в тексте?»; «Почему он покупает портрет, тратя последний двугривенный?»; «Видел ли профессор предпосылки трагедии Чарткова? От чего он пытался оградить ученика?»; «Какие эмоции вызвал у Чарткова совет профессора?»; «Какую роль в повествовании сыграли "сны" художника об ожившем портрете?»; «Как изменил жизнь Чарткова найденный клад?»; «Какие шаги художник предпринял для обретения славы?»; «Талантлив ли журналист, создавший объявление о способностях Чарткова?»; «Проявляется ли талант Чарткова при работе с дамами, заказавшими у него портрет?»; «В какой момент этого взаимодействия художник изменил своему таланту?»; «Почему он начал критиковать коллег?»; «Что побудило его отказаться от написания "безжизненных модных картинок"?»; «Чем завершился земной путь художника?»; «Какова роль ростовщика в трагедии Чарткова?»; «Справедливо ли сопоставление этого художника с рабами из Евангельской притчи?»);
— анализ первой части повести Ф.М.Достоевского «Неточка Незванова» о судьбе Ефимова («По какой причине Ефимов ушел от помещика, ценящего искусство?»; «Что препятствовало его творческому развитию?»; «Почему Б. терпеливо сносил от него обвинения в ремесленничестве?»; «По какой причине в нем происходила духовная деградация?»; «Какие оправдания собственной нереализованности приводил Ефимов? Справедливы ли они?»; «Изображены ли в повести другие творческие личности, для которых талант стал испытанием?»; «Что "сорвало повязку" с глаз Ефимова и предопределило его крах?»; «Можно ли назвать этого героя сокрушителем детской мечты?»; «Каковы общие черты у Ефимова и Чарткова? Что для них талант?»);
— работа с изобразительно-выразительными средствами языка Н.В.Гоголя (заранее подготовленная презентация контекстов повести «Портрет», реализующих семантику «огонь»; реконструкция развернутой метафоры «искра Божья»; обоснование ее концептуальной значимости в произведении; сопоставление с иносказательной атрибуцией таланта в прочитанной Притче);
— дискуссия «Какие перемены могли бы уберечь художника и музыканта от трагедий?», выводы которой систематизируются в домашнем задании, предполагающем написание обучающимися «Манифеста талантливого человека»;
— акцентно-смысловое чтение рассказа молодого художника об отце, изобразившем ростовщика («Как выглядит художник Григорий в начале повествования?»; «Почему он согласился писать портрет ростовщика?»; «По какой причине он хотел сжечь свое произведение?»; «Какие несчастия принес портрет своему создателю?»; «Как художник боролся с "дьявольским осквернением кисти"?»; «Почему он не сразу согласился на просьбу настоятеля о написании иконы?»; «Отразились ли духовные перемены на его внешности?»; «С каким рабом из Евангельской притчи можно сопоставить иконописца Григория? Что есть талант для него?»).
При подведении итогов занятия педагог должен акцентировать внимание аудитории на том, что слова благообразного художника «Кто заключил в себе талант, тот чище всех должен быть душою» могут послужить творческим кредо как для Н.В.Гоголя, так и для Ф.М.Достоевского, которые создавали свои произведения в русле Православной традиции.
Вполне закономерно, что выполненная разработка — один из множества вариантов адаптации научного сюжета «Гоголь — Достоевский» к школьному дискурсу. При наличии временных ресурсов и креативном подходе учителя-словесника к образовательному процессу можно смоделировать более подробные кросспрограммные «вертикали» и на их основе сформировать комплекс «горизонталей», разноуровнево
проявляющих историко-литературную преемственность Н.В.Гоголя и Ф.М.Достоевского в парадигме ФГОС [12].
Публикация подготовлена при финансовой поддержке РФФИ: проект № 18-012-90036 «Достоевский в средней и высшей школе: проблемы и новые подходы».
Примечания
В учебнике-хрестоматии «В мире литературы...» так обосновываются системообразующие потенции указанной единицы в литературном образовании: «.произведения — это не хаотичный набор тем, сюжетов, направлений и стилей. Это система, если говорить образно, — вековое древо, в котором животворящим началом является традиция» [13, с. 4]. Составители названного УМК выстраивают последовательность анализируемых текстов с учетом выявления в них черт разных традиций. Ф.М.Достоевский так охарактеризовал историю Башмачкина: «.он <Гоголь> из пропавшей у чиновника шинели сделал нам ужасную трагедию» [14, с. 59].
При характеристике Башмачкина стоит обратить особое внимание на примечания Н.В.Гоголя ко «Второму посланию к Коринфянам Святого апостола Павла», которые свидетельствуют о его убежденности в том, что колоссальная духовная сила может проявляться даже у внешне слабых людей. На полях Гл. 4, ст. 6 Гоголь напишет: «Сокровище света носим в немощных телах» [15, с. 154], а напротив Гл. 12, ст. 9 — «сила в немощи» [15, с. 155].
В УМК под редакцией В.Я.Коровиной тема «Достоевский, Гоголь и "натуральная школа"» рекомендуется после обзорной лекции по биографии младшего писателя и перед анализом «Преступления и наказания» [16].
Ф.М.Достоевский по-разному относится к Гоголю-художнику и Гоголю-моралисту. Талант автора «Мертвых душ» восхищал последователя, а пафос создателя «Переписки с друзьями», напротив, вызывал негодование, хотя с сутью сказанного учительствующей интонацией младший современник, как правило, был солидарен (см.: [11], [17]).
2
3
4
5
1. Примерная основная образовательная программа основного общего образования [Электр. ресурс]. URL: https://fgosreestr.ru/registry/noon_ooo_06-02-2020/ (дата обращения: 02.01.2021).
2. Капустина С.В. «Достоевский по ФГОС»: особенности школьного изучения наследия классика // Формирование профессиональной компетентности филолога в поликультурной образовательной среде. Симферополь, 2020. С. 150-157.
3. Программа курса «Литература». 5—9 классы / Сост. Г.С.Меркин, С.А.Зинин. М.: Русское слово, 2016. 208 с.
4. Литература. Рабочие программы / Под ред. В.Ф.Чертова. М.: Просвещение, 2015. 160 с.
5. Литература. Программа. 5—9 классы / Под ред. Б.А.Ланина. М.: Вентана-Граф, 2013. 160 с.
6. Виноградов И.А. «Я брат твой». О повести Н.В.Гоголя «Шинель» // Евангельский текст в русской литературе XVIII — XX веков. Вып. 3. Петрозаводск, 2003. С. 214-239.
7. де Лотто Ч. Лествица «Шинели» // Вопросы философии. 1993. № 8. С. 58-83.
8. Капустина С.В. Образ Башмачкина в духовных координатах Н.В.Гоголя (приглашение к дискуссии) // Вопросы русской литературы. 2013. № 26(83). С. 36-45.
9. Степанян К.А. «Сознать и сказать». «Реализм в высшем смысле» как творческий метод Ф.М.Достоевского. М.: Раритет, 2005. 512 с.
10. Вассена Р. Достоевский для детей: провал или успех первого детского издания, составленного А.Г.Достоевской (1883) // Неизвестный Достоевский. 2019. № 3. С. 116-139.
11. Викторович В.А. Гоголь в творческом сознании Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 14. СПб.: Наука, 1997. С. 216-234.
12. Капустина С.В. «С чего начать знакомство с миром Ф.М.Достоевского?»: обзор методических рекомендаций // Филологические чтения. Ярославль, 2020. С. 27-34.
13. В мире литературы. 8 кл. / Под ред. А.Г.Кутузова. М.: Дрофа, 2007. 477 с.
14. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 18. Л.: Наука, 1978. 372 с.
15. Гоголь Н.В. Полн. собр. соч.: В 17 т. Т. 9. М.: Изд-во Московской Патриархии, 2009. 968 с.
16. Программы общеобразовательных учреждений. Литература / Под ред. В.Я.Коровиной. М.: Просвещение, 2007. 85 с.
17. Капустина С.В. Фома Опискин — пародия на Н.В.Гоголя? (из истории отношений Ф.М.Достоевского и Н.В.Гоголя) // Культура народов Причерноморья. 2008. № 128. С. 109-112.
References
1. Primernaya osnovnaya obrazovatel'naya programma osnovnogo obshchego obrazovaniya [Sample Educational Programme of Basic General Education]. Available at: https://fgosreestr.ru/registry/poop_ooo_06-02-2020/ (accessed: 02.01.2021).
2. Kapustina S.V. "Dostoevskiy po FGOS": osobennosti shkol'nogo izucheniya naslediya klassika ["Dostoevsky according to educational standards": peculiarities of the school study of the heritage of the classic]. Formirovanie professional'noy kompetentnosti filologa v polikul'turnoy obrazovatel'noy srede. Simferopol', 2020, pp. 150-157.
3. Merkin G.S., Zinin S.A. Programma kursa "Literatura". 5—9 klassy [Literature Curriculum. Grades 5—9]. Moscow, 2016. 208 p.
4. Chertov V.F., ed. Literatura. Rabochie programmy [Literature. Work programmes]. Moscow, 2015. 160 p.
5. Lanin B.A., ed. Literatura. Programma. 5—9 klassy [Literature Curriculum. Grades 5—9]. Moscow, 2013. 160 p.
6. Vinogradov I.A. "Ya brat tvoy". O povesti N.V.Gogolya "Shinel'" ["I am your brother". On the story "The Overcoat" by N.V.Gogol]. Evangel'skiy tekst v russkoy literature XVIII — XX vekov, iss. 3. Petrozavodsk, 2003, pp. 214-239.
7. de Lotto Ch. Lestvitsa "Shineli" [Ladder of the "Overcoat"]. Voprosy filosofii, 1993, no. 8, pp. 58-83.
8. Kapustina S.V. Obraz Bashmachkina v dukhovnykh koordinatakh N.V.Gogolya (priglashenie k diskussii) [The image of Bashmachkin in spiritual values of N.V.Gogol (invitation for discussion)]. Voprosy russkoy literatury, 2013, no. 26(83), pp. 36-45.
9. Stepanyan K.A. "Soznat' i skazat'". "Realizm v vysshem smysle" kak tvorcheskiy metod F.M.Dostoevskogo ["To understand and to say". "Realism in the highest sense" as the creative method of F.M.Dostoevsky.]. Moscow, 2005. 512 p.
10. Vassena R. Dostoevskiy dlya detey: proval ili uspekh pervogo detskogo izdaniya, sostavlennogo A.G.Dostoevskoy (1883) [Dostoevsky for children: failure or success of the first children's edition compiled by A.G.Dostoevskaya (1883)]. Neizvestnyy Dostoevskiy, 2019, no. 3, pp. 116-139.
11. Viktorovich V.A. Gogol' v tvorcheskom soznanii Dostoevskogo [Gogol in Dostoevsky's creative consciousness]. Dostoevskiy. Materialy i issledovaniya, vol. 14. St. Petersburg, 1997, pp. 216-234.
12. Kapustina S.V. "S chego nachat' znakomstvo s mirom F.M.Dostoevskogo?": obzor metodicheskikh rekomendatsiy ["What's the first book to read by F.M.Dostoevskiy?": methodological guidelines]. Filologicheskie chteniya. Yaroslavl', 2020, pp. 27-34.
13. Kutuzov A.G., ed. V mire literatury. 8 kl. [In the world of literature. Grade 8]. Moscow, 2007. 477 p.
14. Dostoevskiy F.M. Complete works in 30 vols, vol. 18. Leningrad, 1978. 372 p.
15. Gogol N.V. Complete works in 17 vols, vol. 9. Moscow, 2009. 968 p.
16. Korovina V.Ya., ed. Programmy obshcheobrazovatel'nykh uchrezhdeniy. Literatura [Programmes of General Education Institutions. Literature]. Moscow, 2007. 85 p.
17. Kapustina S.V. Foma Opiskin — parodiya na N.V.Gogolya? (iz istorii otnosheniy F.M.Dostoevskogo i N.V.Gogolya) [Thomas Opiskin — a parody of N.V.Gogol? (From the history of relations between F.M.Dostoevskiy and N.V.Gogol)]. Kul'tura narodov Prichernomor'ya, 2008, no. 128, pp. 109-112.
Kapustina S.V. Gogol and Dostoyevskiy: The problem of historical and literary continuity in the paradigm of Federal Educational Standard. The large-scale scientific problem associated with the substantiation of the literary-genetic relationship between Gogol and Dostoeyvskiy is being adapted to the school educational process. A model of the lesson is proposed thematically corresponding to the age priorities of the students, during which the correspondence creative dialogue of the classics is approved.
Keywords: Gogol, Dostoyevskiy, literary tradition, Federal Educational Standard, teaching materials, "Portrait", "Netochka Nezvanova".
Сведения об авторе. Светлана Владимировна Капустина — канд. филол. н. (10.01.01 — Русская литература), доцент кафедры русского языка и культуры речи; КФУ им. В.И.Вернадского, Институт филологии; ORCID: 0000-0002-0608-5258; [email protected].
Статья публикуется впервые. Поступила в редакцию 15.02.2021. Принята к публикации 15.03.2021.
Ссылка на эту статью: Капустина С.В. Гоголь и Достоевский: проблема историко-литературной преемственности в парадигме ФГОС // Ученые записки Новгородского государственного университета. 2021. № 3(36). С. 339-343. DOI: 10.34680/2411-7951.2021.3(36).339-343
For citation: Kapustina S.V. Gogol and Dostoyevskiy: The problem of historical and literary continuity in the paradigm of Federal Educational Standard. Memoirs of NovSU, 2021, no. 3(36), pp. 339-343. DOI: 10.34680/2411-7951.2021.3(36).339-343
