CC BY
7ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НАУКИ
DOI 10.47643/1815-1329_2023_4_6 УДК 340.1
ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПОСТРОЕНИЯ БАРОНА М.Ф. ТАУБЕ КАК КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ СОБОРНОГО ПРАВОПОНИМАНИЯ Gnoseological constructions of Baron M.F. Taube as a conceptual model of conciliar legal thinking
СЛИНЧЕНКО Олеся Александровна,
аспирант кафедры теории и истории государства и права, Московский гуманитарный университет. 111395, Россия, г. Москва, ул. Юности, 5. E-mail: Gesse2021@yandex.ru;
Slinchenko Olesya Aleksandrovna,
Postgraduate Student, Department of Theory and History of State and Law, Moscow University for the Humanities. 111395, Russia, Moscow, st. Yunosti, 5. E-mail: Gesse2021@yandex.ru
Краткая аннотация. Барон Михаил Фердинандович Таубе родился в середине XIX века, был философом, профессором математики в Институте путей сообщения Санкт-Петербурга, косвенно принадлежал к Московской философско-математической школе, принимал непосредственное участие в монархических «отечестволюбных» союзах, организациях - Союз русского народа, Русское Собрание. Но кроме этого, М. Ф. Таубе был исследователем (по его же определению) самобытчиком-любомудром «греко-православно-славянского» мировоззренческого направления. Основной, неоправданно забытый труд его жизни был посвящен раскрытию идейного содержания славянофильского учения, его систематизации и углубления основ самобытной монотриадной (соборной) гносеологии, строящейся на стыке богословско-философских, социально-этических, морально-правовых дисциплин. Фактически отсутствуют научные исследования, проводящие комплексный анализ универсальных гносеологических построений самобытчиков, основанных на тринитарном догмате, чем объясняется актуализация настоящего теоретического осмысления в целом и в частности, в области поиска усовершенствованной методологической конструкции в теории отечественного права. Онтолого-гносеологическое учение славянофилов может внести искомое единство в сфере правопо-нимания, дать почву к возрождению и развитию соборного православно-этического правопонимания.
Abstract. Baron Michael Ferdinandovich Taube was born in the middle of the 19th century, was a philosopher, professor of mathematics at the Institute of Communications of St. Petersburg, indirectly belonged to the Moscow Philosophical and Mathematical School, was directly involved in monarchist "father-loving" unions, organizations - the Union of the Russian People, the Russian Assembly. But besides this, M.F. Taube was a researcher (according to his own definition) a self-made, wise-minded "Greek-Orthodox-Slavic" worldview direction. The main, unjustifiably forgotten work of his life was devoted to revealing the ideological content of the Slavophile doctrine, its systematization and deepening the foundations of the original monotriadic epis-temology, built at the intersection of theological and philosophical, socio-ethical, moral and legal disciplines. In fact, there are no scientific studies that conduct a comprehensive analysis of the universal epistemological constructions of originalists based on the trinitarian dogma, which explains the actualization of this theoretical understanding in general and, in particular, in the search for an improved methodological structure in the theory of domestic law. The ontological and epistemological teaching of the Slavophiles can bring the desired unity in the sphere of legal understanding, give ground for the revival and development of the conciliar Orthodox ethical legal understanding.
Ключевые слова: барон М.Ф. Таубе, славянофилы, соборная гносеология, методология, отечественное право, правопонимание.
Keywords: Baron M.F. Taube, Slavophiles, conciliar epistemology, methodology, domestic law, legal understanding.
Для цитирования: Слинченко О.А. Гносеологические построения барона М.Ф. Таубе как концептуальная модель соборного право-понимания // Аграрное и земельное право. 2023. № 4(220). С. 6-9. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_4_6.
For citation: Slinchenko O.A. Gnoseological constructions of Baron M.F. Taube as a conceptual model of conciliar legal thinking // Agrarian and Land Law. 2023. No. 4(220). pp. 6-9. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_4_6.
Статья поступила в редакцию: 02.03.2023
Введение. Славянофильство «есть подлинная связь разбитого на части, тонко обделанного изваяния цельного знания, и оно дает самый его рисунок и план построения своего философского уклада» [1, с. 11]. Большую часть своей жизни барон М.Ф. Таубе посвятил кропотливому изучению трудов старших славянофилов, составляющих историческую плеяду деятелей - самобытчиков. Как истинный последователь основоположений славянофильского учения, он не мог не задаться целью по укреплению ее новых научных достижений и возможной минимизации предрассудков и инвариативных домыслов, в том числе, в отношении определяемого ими в духовой полноте познавательного пути пневмо-психо-логического содержания. Именно барон М.Ф. Таубе ввел официально такие определения, как «монотриадная гносеология» и «трихотом-ный монизм», лежащие в основе славянофильской онтологической гносеологии, исходящей из догмата о Пресвятой Троице, где монада символизирует онтологическую догматически-творческую сферу цельного «познаниеведения», а триада являет собой деятельное раскрытие взаимодополняющего, циркулирующего, иерархического содержания архитектонического здания гносеологии1. Так «истина в своем внутреннем соборном строе, сама по себе, духовно триедина, в жизни земной единотроична и троична в проявлениях» [1, с. 6].
Основное исследование. При написании своего научного труда барон использовал три метода исследования: анализ, аритмологию (теория вероятности, как метод познания) и геометрическую координацию (геометрический системный метод). В своих гносеологических исследованиях, М.Ф. Таубе основывался на трудах старших славянофилов А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, Ю.Ф. Самарина, Н.К. Гилярова-Платоно-
1 Синтез двух систем познания академика Раушенбаха. Серия «Вера.Наука.Творчество». М.: Издательство «ВетаПринт», 2015. С. 81: «При общих теоретических рассуждениях нередко пользуются понятием монады, например, говорят о силе, действующей на конструкцию, но когда возникает необходимость расчета этой конструкции на прочность, то для осуществления таких расчетов приходится переходить к триаде - к трем составляющим этой силы».
ва1. В целях сравнительного критического анализа и развития изначальных идей любомудров, обращался к античным мыслителям, в том числе Сократу, Платону, Аристотелю, мыслителям западной философии и математики, в лице И. Канта, Г.В. Гегеля, Ф.В. Шеллинга, Б. Паскаля, Г.В. Лейбница, П.-С. Лапласа, Г. Кантора, к трудам русских мыслителей, философов-математиков-богословов, в том числе, Н.И. Лобачевского, П.Л. Чебышева, Б.Н. Чичерина, Н.А. Бугаева, П.А. Некрасова, П.А. Флоренского, Вл. Соловьева, а также Апостольским поучениям, трудам-поучениям митр. Филарета, св. Феофана Затворника (Вышинского).
М.Ф. Таубе применял в своем труде теоретические идеи и графические эскизы монотриадного познания А.С. Хомякова, определяющие части цельной гносеологической картины, философско-математическое учение о вероятностях П.А. Некрасова (вероятностная (иррациональная) теория познания), уклад Вл. Соловьева, наполняя его славянофильскими категориями, тем высвечивая несовершенство изначального мистикоориентированного уклада, и, напортив, цельность познания любомудрия высшего духовного склада верующего мышления. При упорядочивании гносеологической сферы любомудрия славянофилов, им используется метагеометрическое/координатное объемное трехмерное построение, наполняющееся трехсоставностью природы человека, согласно всесторонней христианской психологии с определением ведущей роли в этом циркулирующем процессе духовной онтологической составляющей - веры. Исходя из трихотомной природы человека и соответствующим ей познавательным силам, славянофильское гносеологическое учение разделяется на три отдела познания, а именно: философию науки (философии природы), философию разума, как познаниеведение живознания (динамика сосредоточенного психологического процесса познания) и философию духа - богословие. В познавательном процессе самобытчиков наука есть «венец мыслительной работы рассудка», [2, с. 29] а философия «есть не что иное, как переходное движение человеческого разума от области веры в многообразное приложение мысли бытовой» [3, с. 263]. К сожалению, в силу временных рамок и исторических событий, барон успел провести только одну часть исследования, из намеченной им трилогии, и она была направлена на раскрытие «среднего познаниеведения, назвав эту сторону, как познание во всей полноте, соразмерности и цельности, т.е. в сосредоточенности единства целого» [1, с. 53]. Эта изучаемая область философии - любомудрия, сконцентрирована на одном из устремлений - умно-духовного свойства.
Данное гносеологическое построение предполагает как целостность природы самого человека, так и соответствующая ему целостность умосозерцательного познания мира рациональным и внерациональным-интуитивным путем. Поэтому, прежде всего им постановляется цель по раскрытию, принимаемой славянофилами как аксиома, святоотеческого учения о природе самого человека из которой, как причинно-следственная связь, определяются его познавательные силы и способности, в единстве своем образующие цельность познания. Природа человека, в которой свободно циркулируют: мысль, сознание и желание, разделяется на три основных составляющих и два (или четыре) периферийных (аритмологических) из которых: телесность - «жизненное вещество», телодушевность - «бессознательное взаимодействие тела и души», душевность - сосредоточенное сознание личности, или обособленность своего «я - есмь» в лицо или особь, т.е. в себе; душедуховность - сверхсознательное взаимодействие души и духа в совести; духовность - богоприсутствие в человеческой душе» [1, с. 90]. Также славянофилы определяют «три разряда познавательных способностей - знание, самосознание и признания (духовное возгорение), связывая их в четвертом - целомудрии» [1, с. 63]. В этом раскрывается содержательное наполнение трихотомного монизма нравственно-познавательной степени возвышения сознания в культурно-исторической проекции.
М.Ф. Таубе также было выработано девять законов онтологики (тройственная троица). По достоверному замечанию П.А. Некрасова, данный девятичленный уклад исходит из основных мыслей Хомякова и Киреевского, облеченных в слово, так и схематично [4, с. 19]. Исходя из приведенных трехосновных делений мышления, Таубе производится разделение науки на: логику - рассудочная логика чистого монизма Аристотеля, психологику - тождества в различии чистой двойственности психологики Гегеля и металогику [5, с. 43] - верующий разум единотроичности целого - третья составляющая любомудрия, основанная на догматах Православной Церкви и находящая свое выражение в трудах Хомякова. Все три, обозначенные им виды наук соединяются им в одну, единственную «науку о начальных законах слова, мысли и истины» [5, с. 10-11], именуемую им как онтологика. Им отмечаемо, что Кант, преодолев чистый монизм Аристотеля, все же создал взаимоисключающее познание, лишенное «вероятностного мышления и вероосновного познания» [1, с. 160], Гегель лишь наметил возможные пути соединения разных частей познания через психологию, но мысль была поставлена им над бытием.
В каждом из подобных построений есть погрешность, допускающая обособленность до отчуждения между знаниями или же искусственность синтеза познания, а также игнорирование нравственного порядка, как вероятностного, так и духовного (пневмалогического) познания, которое смотрит «умственным органом веры, в скрытый Идеал, иррационального сверхразумного восприятия, основательно приводящего сознание человеческого рода к несомненной достоверности по лестнице вероятностей» [1, с. 201]. В вероятностном же познании континуально-дискретного свойства им «угадывается производящая сила исторического процесса, обнаруживающаяся в развертке события по скале времени» и это познание «динамика познающего и познаваемого» [1, с. 182], как проективный духовный орган сознания тредино сочетает в себе веру, знание и опыт. Этот путь триединого метода познания предполагает трехступенчатое возвышение сознания человека: через интуитивное предзнание, анализ, синтез к самосознанию. На этом пути человек проходит через сосредоточенное самопознание по онтолого-гносеологической формуле познавательного процесса «объект - субъективация» и выходит из познанной изнутри содержательной сферы вовне для созерцания всей целостности механизма внутренней гносеологической конструкции, следуя перцептивной (обратной) пер-
1 Некрасов П.А. Теоретико-познавательные построения в славянофильском духе, Харьков: Типография «Мирный Труд», 1913. С. 5: «Книга барона М.Ф. Таубе ... дает подробно разработанное, обстоятельное теоретико-познавательное построение, удовлетворяющее основным положениям и стремлениям столпов славянофильства (Киреевского, А.С. Хомякова, Гилярова-Платонова, Еп. Феофана, затворника Вышинского, математика Н.В. Бугаева и других)».
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2023. № 4(220)
спективе1 целостного монотриадного деятельного познания. Этот путь дает фундамент культурного, научного, философского, правового, нравственного, психологического развития общества.
Так, М.Ф. Таубе развивал внесенные Хомяковым и Киреевским в научный мир понятия незнакомые одностороннему рационализму западноевропейской философии2: живознание - динамика расклубления познания, волящий разум и разумеющая воля, являющиеся двигателями самого познания, и бытие веропознания, трансцендентное, одновременно находящееся в сердцевине сосредоточенного сознания-самосознания, являющееся фундаментом объединения всех составных частей действительного цельного (соборного) познания. Соборного познания триединого, согласного между собой в свободном творчески-волевом проявлении, «в котором каждый самостоятельный член или область познания, объединяясь внутри целого единства, образует отдельную сторону или фазис соборности, не утрачивая связи членов между собой и с целым и не раздвояясь в двусмысленность, двуличность, двоедушность, но укрепляясь взаимностью; это согласие представляет из себя соразмерный строй» [1, с. 202-203]. Познание, основанное на признаках: единосущности, неслиянности и нераздельности. В итоге краеугольный камень гносеологических построений, как на то неоднократно указывал Таубе и отцы славянофильства, находится в догмате Св. Троицы и ее основополагающих свойствах, истоки же этой гносеологии находятся в исторических корнях самобытной философии древнерусского сознания3, который славянофилы - любомудры возвели до уровня сосредоточенной осознанности. Так «в самой основе познания обретается триединство нераздельного и неслиянного научного раскрытия сил и областей познаниеведения» [6, с. 149]. В западной же философии «эти духовные, естественные начала либо только терпятся, либо принимаются за продукты мозговой работы» [4, с. 11]. Но, одновременно с подавлением и нивелированием роли духовности (ее уровней: духо-душевности и душе-духовности) в познавательном процессе, все же «новое для Запада направление учения о наших познавательных способностях все чаще и чаще дает о себе знать..» [4, с. 12], по замечанию М.Ф. Таубе, тогда как в самом Отечестве засилие западноевропейской мысли «стремиться затормозить естественный ход самобытной жизни и мысли св. Руси» [4, с. 3].
Итак, эта методология имеет универсальный фундаментальный характер, едино объединяющий различные науки, и равно применимый к различным областям социальных, культурологических, исторических наук, и старшие любомудры-самобытчики применяли его в правовой области познания. Через раскрытие соборной (монотриадной) гносеологии славянофильского учения можно установить традиционные черты отечественного мышления, основ правового мышления, и, как следствие, раскрыть самобытную отечественную правовую конструкцию православно-этического правопонимания. В древнерусской правовой мысли уже наличествовало синтетическое правовое мышление, соединявшее в себе эллинистическую философию с наукой римской юриспруденции преломленных через нравственное богословие христианской православной веры. В данном контексте представляют особый интерес труды по юридической славистике [7, с. 1626-1635], в деле доказывания наличия особых отличительных характерологических черт славянского права, оказывающих помощь в культурной самоидентификации. Ученый А.В. Серегин, пишет: «исследование вопросов истории славянских народов, их государств и правовых систем представляется нам процессом сакрального постижения самих себя, своего исконного духа и вселенского предназначения» [8]. И «в методологическом плане мы стоим на той позиции, в соответствии с которой познание «природы», то есть содержания совокупности суммы непосредственной деятельности всех вещей и событий в их всеобщей связи, характеризующих любое явление бытия, следует проводить с помощью интегрированного анализа объективного, (эмпирического) материала и доктринального (субъективно-идеалистического) осмысления его сущности» [9]. Действительно, необходимо проведение всестороннего изучения древнерусской философско-правовой мысли путем переосмысления имеющихся и возможно нового открытия первоисточников права для возрождения собственной правовой идеологии и на ее основе объективной выработки в новых жизненных реалиях соборной правовой методологии в противовес западноевропейской модели права.
Выводы. В общем деле кристаллизации славянского права, играет важную роль возрождение и новое переосмысление гносеологических построений славянофилов и, в частности, трудов М.Ф. Таубе. Барон, сам писал, что «учение о трехстороннем своде основных законов мышления есть только одно из приближений к познанию истины» [5, с. 158]. Так, равно и П.А. Некрасов определяет, что труд барона дает «предварительные определения и устанавливает основные положения общей картины всего мировоззрения.» и оно есть «только малая часть обширной славянофильской «цельной соборной мудрости», обхватывающей все стороны жизни человека и его душевные и духовные проявления» [10, с. 6].
Онтологическая православно-этическая (монотриадная) гносеология, ее синтетический характер и ее специфические принципы могли бы внести искомое единство в сфере правопонимания, в части разработки оптимальной модели соборного уклада познания, и привести к действительно интегральному построению взаимодействия школ права, конструируемого на основе догмата троичности. Данная гносеология смогла бы обеспечить преемственность традиций российского права, установить правильную, гармоничную циркуляцию познавательного диалога в ходе сравнительного анализа правоприменительной практики с сохранением своего самобытного идейного начала, обеспечила бы баланс между моралью и правом, правом и законом, установив правомерие в законе, обеспечив объективность и цельность познавательного процесса в ходе
1 Через выявленную особенность написания древнерусских и византийских икон, наполненных духовным символизмом, советский ученый Б.В. Раушенбах ввел в художественной проекции, терминологию обратной - перцептивной перспективы, объединяющей в себе линейную и нелинейную перспективы. Эта умосозерцательная рационально-интуитивная «мозговая картина» кажется схожей с самой формулой славянофилов и аритмологическим направлением мысли Московской философско-математической школы. По определению самого ученого это: «перспектива богочеловеческая, это перспектива общения». Синтез двух систем познания академика Раушенбаха. Серия «Вера.Наука.Творчество». М.: Издательство «ВетаПринт», 2015. С. 29; 129.
2Таубе М.Ф. Московская философско-математическая школа, основанная проф. Бугаевым, и славянофильство Хомякова / Барон М.Ф. Таубе. Харьков : тип. журн. "Мирный труд", 1908. [2], IV, С. 77-78: «Тут обнаруживается, между прочим «верующее разумение», «живое знание», «волящий разум» и другие новые, необычные для западно-философской науки силы, и все они свободнотворческого значения (аритмологического вида)».
3 Таубе М.Ф. Познаниеведение (гносеология) по Славянофильству. М.: Книга по Требованию, 2014. С. 215: «славянофильство содержит полноту самобытного мирового просвещение (восточно-славянорусское просвещение); любомудрие - полноту славянорусской философии; а душеведение (часть любомудрия) содержит все славянорусское учение о духе».
определения права, заключающего в себе единотроичную соборную перспективу: сконцентрированной высоты нравственности, ширины цельности познания права пневмо-психо-логического содержания и глубины сознания правообязанного концепта социальных взаимоотношений.
Библиогра фия:
1. Таубе М.Ф. Познаниеведение (гносеология) по Славянофильству. М.: Книга по Требованию, 2014. 230 с.
2. Святитель Феофан Затворник «Что есть духовная жизнь и как на нее настроиться». 4-е изд. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2013. 384 с.
3. Киреевский И.В. Избранные статьи. М.: Современник, 1984. 383 с.
4. Таубе М.Ф. Учение о вероятностях, как путь к творческому пониманию духовного, душевного и вещественного. Харьков: Типография «Мирный Труд», 1914. 24 с.
5. Таубе М.Ф. Свод основных законов мышления: Логика. Психология. Металогика / Барон Мих. Таубе. Пг.: [Соб. Отечественная тип.], 1909. 170 с.
6. Таубе М.Ф. Московская философско-математическая школа, основанная проф. Бугаевым, и славянофильство Хомякова / Барон М.Ф. Таубе. Харьков : тип. журн. "Мирный труд", 1908. [2], IV, 80 с.
7. Melnikov V.Y., Seregin A.V., Sizko I.A., Cherkasova M.A., Tsechoyev V.K. Problems of Genesis of Slavic Statehood in Theoretical Concepts of Legal Slavistics // Opcion, 2020. T. 36. № Special Edition 26. C. 1626-1635.
8. Серегин А. В. Предмет и метод юридической славистики // Terra Economicus. 2013. №3-3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/predmet-i-metod-yuridicheskoy-slavistiki (дата обращения: 22.02.2023).
9. Серегин А. В. Теоретические основы юридической славистики // Юридическая техника. 2015. №9. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskie-osnovy-yuridicheskoy-slavistiki (дата обращения: 22.02.2023).
10. Некрасов П.А. Теоретико-познавательные построения в славянофильском духе: [По поводу кн. барона М.Ф. Таубе: «Познаниеведение соборного восточного просвещения по любомудрию славянофильства». Петроград. 1912] / П.А. Некрасов. Харьков: тип. «Мирн. Труд», 1913. 15 с.
11. Синтез двух систем познания академика Раушенбаха. Серия «Вера. Наука. Творчество». М.: Издательство «Вета Принт», 2015. 288 с.
References:
1. Taube M.F. Cognition (epistemology) on Slavophilism. M.: Book on Demand, 2014. 230 p.
2. St. Theophan the Recluse "What is spiritual life and how to tune in to it." 4th ed. M.: Publishing House of the Sretensky Monastery, 2013. 384 p.
3. Kireevsky I.V. Selected articles. Moscow: Sovremennik, 1984. 383 p.
4. Taube M.F. The doctrine of probabilities as a way to a creative understanding of the spiritual, spiritual and material. Kharkiv: Printing house "Mirny Trud", 1914. 24 p.
5. Taube M.F. A set of basic laws of thinking: Logic. Psychology. Metalogika / Baron Mich. Taube. Pg.: [Sob. Domestic type.], 1909. 170 p.
6. Taube M.F. Moscow Philosophical and Mathematical School, founded by Prof. Bugaev, and the Slavophilism of Khomyakov / Baron M.F. Taube. Kharkiv : type. journal. "Peaceful Labor", 1908. [2], IV, 80 p.
7. Melnikov V.Y., Seregin A.V., Sizko I.A., Cherkasova M.A., Tsechoyev V.K. Problems of Genesis of Slavic Statehood in Theoretical Concepts of Legal Slavistics // Opcion, 2020. T. 36. № Special Edition 26. C. 1626-1635.
8. Seregin A.V. The subject and method of legal Slavistics // Terra Economicus. 2013. No.3-3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/predmet-i-metod-yuridicheskoy-slavistiki (date of reference: 02/22/2023).
9. Seregin A.V. Theoretical foundations of legal Slavistics // Legal technique. 2015. No.9. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskie-osnovy-yuridicheskoy-slavistiki (accessed: 02/22/2023).
10. Nekrasov P.A. Theoretical and cognitive constructions in the Slavophile spirit: [About the book of Baron M.F. Taube: "Cognition of the Conciliar Eastern Enlightenment on the wisdom of Slavophilism". Petrograd. 1912] / P.A. Nekrasov. Kharkiv: type. "Mirn. Labor", 1913. 15 p.
11. Synthesis of two systems of cognition by Academician Rauschenbach. The series "Faith. The science. Creativity". Moscow: Publishing house "Veta Print", 2015.
288 p.
