CC BY
15
В.П.Селиверстов
ГЛОБАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ НАУКИ
51. Селиверстов Владимир Петрович -
кандидат философских наук.
В статье рассматривается вопрос о создании концептуальных и иных предпосылок для такого позиционирования российской науки в формирующемся глобальном научном пространстве, которое позволит повысить ее статус и сохранить за ней доминантные позиции. Кроме того, положительное решение этой задачи сохранит за РФ элементы сверхдержавности, а также до определенной степени освободит РАН от попыток установления прямого контроля российского государства (и президента страны) над российской наукой. (В противном случае РАН сможет использовать такие атрибуты российского общества, как его коллективные разум, интеллект, сознание и подсознание, только опосредованно, через новые глобальные технологии, что автоматически ведет к потере РФ статуса мировой державы.)
Логические проекции (параметры) процесса становления глобального сообщества и образующих его структур и базовых технологий дают четкое понимание того, что наряду со стихийным и стохастическим развитием научного знания и института научного воспроизводства объективно все большее значение приобретает прогнозирование хода становления глобального института науки, отдельных научных дисциплин и их перспективных составляющих.
Глобальный институт науки становится важнейшим производительным институтом глобального сообщества, осуществляющим не только производство
1. Окинавская хартия глобального информационного общества. - М.: Документ МИД РФ, 2000; Косарев А. Философия мифа. - М., 2000, с. 175-190; То-щенко Ж. Т. Социология. Надежды и реальность / Гранты РФФИ. Результаты и анализ. - М. , 2001, с. 470-471; Тейт А., Грибомон П., Юлен Г. и другие. Логический подход к искусственному интеллекту. — М., 1998; Laubichier M.D. Frankenstein in the land of Dichter and Denker / Science, vol. 286, 3 December, 1999, p. 18591860; Комаров С. Аттосекунды будущего = Ведомости, 1 февраля 2003 г., с. Б8; Селиверстов В.П. Современные технологии глобального прогнозирования // Россия и современный мир. - 2005, № 2, с. 166-171 и т.д.
нового знания, формирование нового человека на основе научно-производственной и научно-образовательной составляющих, но и нового общества с качественно новыми атрибутами: «искусственными» коллективным и индивидуальным сверхчувственным, коллективным и индивидуальным подсознанием, сознанием, коллективным и индивидуальным интеллектом и, главное, с качественно новым коллективно-технологическим и индивидуально-технологическим разумом.
Технологической основой формируемого глобального института науки является искусственный разум, фрагментно представленный в данном случае функционирующим с января 2004 г. глобальным научным киберпространством
Gloriad. Последнее формируется рядом научно-информационных, технологиче-
2
ских и исследовательских центров США, РФ и КНР .
Этим в технологическом плане и отличается глобальный институт науки от планетарной научно-информационной системы, базирующейся на искусственном интеллекте и соответствующих информационных структурах типа Grid и коллективного сознания и подсознания мирового научного сообщества ХХ столетия .
Условия закономерности и стратегия
формирования глобального института науки
Базовые закономерности построения глобального сообщества и накопленный текущий опыт данного построения свидетельствуют, что стратегия формирования глобального института науки носит комплексный характер.
Движение структурных элементов мировой научной системы и планетарного научно-информационного сообщества к глобальному институту науки осуществляется с различных стартовых организационно-содержательных уровней научного знания, технологической вооруженности, потенциальных возможностей и ограничительных параметров. Опыт 90-х годов убеждает в том, что такое движение без должной экспертной поддержки неизбежно приводит к самоликвидации классической научной системы. При должной экспертной поддержке последняя получает возможность адаптироваться и даже выйти в лидеры научного производства в рамках планетарного сообщества, но при этом она входит в режим безжалостной эксплуатации носителя научного знания.
Следует особо подчеркнуть значение в этом процессе глобальной прогностики и глобального проектирования. Движение того или иного общественного образования, включая мировую науку, от планетарно-информационного уровня к глобальному уровню организации общества без глобального прогнозирования
2. Сафин А. Сеть для ученых. Свяжет Америку, Россию и Китай // Ведомости. - 2 4 декабря 2 0 03 г. - С. Б8.
3. Куксон К. IBM строит Grid//Ведомости. - 3 августа 2001 г. - С. Б4.
и глобальной аналитической составляющей чревато цепочкой катастроф (финансово-экономических, социально-политических, экологических), не совместимых с выживанием трансформируемого образования.
Следовательно, стратегия развития науки в условиях формирования глобального института науки должна быть комплексной и включать в себя элементы экспонентной стратегии, ориентированной на линейное приращение научного знания, трансформационной (поливекторной) стратегии («полистратегии»), и, условно говоря, парадоксальной стратегии, ориентированной на развитие и практическое позитивное применение системы парадоксальных теорий с их качественно новыми в методологическом и технологическом плане походами и системами качественно новых знаний. Парадоксальная стратегия глобального института науки может формироваться в сфере пересечения смысловых пространств национальных (российского), мирового, планетарного и глобального научных контекстов.
Перспективы становления
глобального института науки
По-видимому, формально глобальный институт науки начал формироваться в январе 2004 г. с момента создания (запуска в работу) глобального научного киберпространства Gloriad, и процесс его становления будет представлять собой несколько крупных этапов и проектов, возможно реализуемых параллельно и даже одновременно.
Gloriad, т.е. «глобальная кольцевая сеть для усовершенствованной разработки приложений» предназначена для совместного решения масштабных ресурсоемких задач при разработке стратегии в сфере использования радиоактивных материалов, планирования действий в условиях землетрясений и глобальных катастроф, проведения космических исследований и т. д.
Сегодня с завершением полного одногодичного процесса создания сети компьютеров ряда научных центров в Чикаго, Амстердаме, Москве, Пекине и Гонконге и трехлетних усилий работы над программными материалами американского Национального центра суперкомпьютерных разработок (NCSA; сайт: www.ncsa.uiuc.edu) и возникает новый класс задач. По-видимому, объективно потребовались дополнительные исследования перспективной архитектоники и, возможно, пороговых пределов развития данного киберпространства и глобального института науки в целом. Стратегии их развития взаимоувязаны, что неизменно сказывается и скажется в дальнейшем на сложившейся системе взаимосвязей программной архитектоники глобального научного киберпро-странства с организационной, страноведческой и функционально-структурной
4. Сафин А. Указ. соч. - С. Б8. 208
архитектониками проектируемого (и реализуемого на практике) глобального института науки.
Чрезмерно жесткая доминанта программной архитектоники вряд ли будет сохранена, так как возникнет несколько сетей, выполняющих функции разномасштабных механизмов обратной связи, в том числе и внешнего характера, которые корректируют ход, динамику и вектор развития системы исследовательских программ и их участников.
Роль глобального института науки возрастет в сфере регулирования процесса взаимодействия глобального института геополитики и глобального института экономики.
Не менее значимой станет роль глобального института науки в триаде взаимодействия глобальных институтов науки, культуры и духовности, которая будет определять (наряду с геополитикой и экономикой, а также механизмами самовоспроизводства социума) порядок и режим демонтажа и трансформации существующей системы человеческих цивилизаций и формирования нового цивилизационно-формационного образования современного человечества.
Матричное соотношение глобальных институтов науки, духовности и культуры будет определять перспективы развития человеческого сообщества не только сегодняшнего, но и завтрашнего дня.
Формирующаяся сегодня система научной деятельности предусматривает и создание системы совместных знаний, которая уже сегодня получила название Глобальной базы знаний или Global Knowledge Database .
Безусловно, глобальный институт науки не будет развиваться линейно, так как, с одной стороны, он является элементом глобального искусственного разума, а с другой стороны, искусственный разум будет служить базовой основой глобального института науки. Подобная нелинейная связь позволит
использовать глобальный институт науки для проектирования и формирования
6
системы логик нового класса парадоксальных теории неклассического типа в науке сегодняшнего и завтрашнего дня.
В этой связи важно отметить, возможно в форме крайне упрощенной схемы, что если классическая наука работала в своей основе с объектами чувственно-физического мира (образно-логическая модель эмпирического сознания ), а наука середины - конца ХХ столетия, в том числе... информационно-научная система планетарного общества 90-х годов - преимущественно в рам-
5. См.: International herald Tribune 14.01.2007 (http://blogs.iht.com/tribtalk/ business/ globalization/ index, php)
6. О парадоксальных теориях суперструп в астрономии см.: Лесков С. Астрономы вышли на след параллельных миров // Известия, 9 сентября 2005 г., с. 17; о парадоксальных методах совмещения несовместимого ранее в классическом научном и художественном мировосприятии см.: Боровой В. Погнались за киберпрекрас-ным // Известия, 16 сентября, 2 005 г., с. 43.
ках метафизического (внеэмпирического) пласта сознания (в том числе виртуального мира), то глобальная наука начинает работать в рамках мифологического (символического) пласта сознания общества.
В классической традиции оценки сферы приложения данных различных типов научной деятельности можно, условно говоря и несколько утрируя, отнести их, соответственно, к сфере собственно сознания, к экстрасоматической сфере коллективного сознания и сфере подсознания.
Роль сознательно используемого подсознания возрастает в условиях функционирования искусственного разума и глобальной научной системы7. В конечном счете разговор идет о преобладающих пропорциональных соотношениях сфер и форм сознательной деятельности в рамках различных типов научного мышления, свойственных классической, информационной и глобальной наукам или институтам науки.
Различные технологические основы данных институтов науки потребовали и потребуют в рамках их дальнейшего взаимодействия новых технологий взаимного перевода в другие проекции и взаимного транслирования, что неизбежно формирует следующий базовый вектор развития технологического инструментария: коллективное сознание и традиционные технологии перехода к различным формам сознательной деятельности - искусственный интеллект -искусственный разум и, возможно, инструментальный разум, интегрирующий все отмеченные ранее технологические инструментарии .
Философы в этом вопросе, как правило, исходят из концепции двух реальностей: эмпирической (физической) и внеэмпирической (метафизической), «в которых живет человек и которые он соединяет» через смысл своей дея-
9
тельности в рамках мифологического пласта сознания . Поэтому, естественно, концепция двух реальностей требует и двух концепций времени: динамической и статической, а также способа преодоления противоречий между ними. В этой связи А. Косарев пишет: «Противоречия между ними (двумя моде-
10
лями времени. - В.С.) снимаются в мифе "вечности"» .
7. Степанов А. Число и культура. Рациональное бессознательное в языке, литературе, науке, современной политике, философии, истории. - М. , 2004; Попов М. Год бессознательного // Ведомости, 29 декабря 2006 г., приложение «Пятница», с. 1-2.
8. В той или иной плоскости или своей части данная мысль представлена в работах Todd Peter M. Reason now and then // Science. - Vol. 286, 3 December, 1999. -P. 1867-1868; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативные действия. Пер. с нем. - СПб., 2000. - С. 67-70; Морева Л.М. Символы, образы стереотипы современной культуры // Гранты РФФИ. Результаты и анализ. - М., 2001. - С. 489; Косарев А. Философия мифа. - М., 2000 и др.
9. Косарев А. Указ. соч. - С. 148.
10. Косарев А. Указ. соч. - С. 149. 210
Проектирование глобального научного пространства
Приступая к проектированию глобального института науки (научного пространства в целом) и соответствующих его фрагментов, связанных с содержательно-проблемным рядом данного института, необходимо выстроить базовый алгоритм достижения поставленной цели.
Проектирование глобального института науки должно вестись не только
на базе глобального прогнозирования, глобальной аналитики, но и с учетом
специфики всех научных форм сознательной деятельности в глобальном сооб-11
ществе .
Безусловно, проектирование новых научных дисциплин, качественного развития существующих научных дисциплин и самого глобального института науки вместе с его содержательными элементами является магистральным направлением становления глобального института науки. Но могут быть использованы и иные технологии формирования отдельных разделов глобального научного контекста, например переструктурирование научной информации как средства получения новой научной информации и т.д. На основе подобного класса технологий и подходов можно также осуществить процесс «встраивания» существующих научных дисциплин и компонентов научных знаний в глобальный институт науки.
При этом функции глобальной базы знаний и глобальной науки весьма различны, так как база знаний является, в первую очередь, придатком процесса функционирования общества, а не его развития в отличие от избыточной базы данных, на которой строятся базовые алгоритмы искусственного интеллекта и искусственного разума .
Страноведческие проекции глобального института науки
Глобальный институт науки не может быть выстроен как цельное образование исключительно глобального уровня. В этом случае он может трансформироваться в противостоящее мировому сообществу образование и инструментарий искусственного сознания , сверхзадачей которого является демонтаж и разрушение последнего.
Но глобальный институт науки не может быть создан и на основе абсолютного и безусловного приоритета человеческого (личностного) компонента и социальных задач, так как в этом случае он начнет сворачивать свое бытование вместе с историей общества «по кривой» смысла12 (так как в обществе на глобальном этапе его развития начинает доминировать мифологический
11. Селиверстов В.П. Современные технологии глобального прогнозирования // Россия и современный мир, 2005. — № 2 - С. 166—171.
12. Голосовкер Э.Я. Логика мифа. - М.: Наука, 1986. - С. 197.
пласт сознания с соответствующим смысловым пространством). Подобный процесс может принять форму слома современной человеческой цивилизации и не-
« 13
обратимой потери современного института науки .
Именно поэтому глобальный институт науки не может создаваться без учета страноведческого фактора - роли, условий, возможностей и функционала институтов науки различных стран. Хотя, конечно, роль национальных институтов науки будет определяться, в первую очередь, их местом в глобальном институте науки и характером позиционирования составляющих их элементов в глобальном научном пространстве.
Понятно, что подобное позиционирование национальных институтов науки и их базовых элементов, входящих в глобальное научное киберпространство, определяется целым рядом факторов и не только сугубо научного характера. Позиции, статусы и функции национальных институтов науки задаются не столько достигнутым ранее уровнем национальной науки, сколько глобально-прогностическими оценками характера создания базовой архитектоники глобального научного пространства в целом и глобального института науки, в частности, а главное, результатами и последствиями этого процесса.
Глобально-прогностические оценки возможных вариантов изменения паритетных начал и позиций научных институтов США, РФ и КНР в рамках глобального научного киберпространства Gloriad позволяют допустить крайне негативные и даже катастрофические для мирового сообщества варианты развития событий в случае даже относительно произвольного использования ресурсов глобального института науки (глобального научного киберпространства Gloriad) или использования их без учета национальных факторов. Матричные основы взаимодействия национальных институтов науки, безусловно, должны разрабатываться и задаваться, хотя, конечно, они не могут быть абсолютной величиной в решении вопросов формирования, функционирования и развития глобального института науки.
Глобальный институт науки и глобальный общественный контекст соотносятся и будут соотноситься в идеале через систему целевых установок, отрабатываемых обществом для науки и наукой для общества. Взаимодействие глобальных институтов науки, культуры и духовности (коллективного сверхчувственного) будет существенно влиять на формирование целевых установок науки и самого глобального института науки.
Темпы формирования глобального института науки задают и будут задавать не столько ресурсы накопленного научного знания и научного производ-
13. Селиверстов В.П. Социокультурные механизмы в условиях слома цивилизации // Весн1к - журнал Белорусского государственного института проблем культуры, 2005, № 1 (3-4). - С. 7-13; Селиверстов В.П. Указ соч. 212
ства, сколько алгоритмы взаимодействия институтов глобального сообщества (и самого глобального сообщества) и института глобальной науки.
Масштабы формирования и влияния глобального института науки будут задаваться темпами развития новых технологий и, соответственно, самим институтом глобальной науки.
Процесс взаимодействия (и противостояния) будет порождать катаклизмы и катастрофы в обществе в случае доминирования факторов, связанных с форсированным произвольным формированием глобального института науки, и новые научные прорывы и революции в науке при усилении факторов, связанных с резким расширением его масштабов и влияния.
Глобальный институт науки позволит управлять данными процессами сознательно, согласно заранее заданным целевым установкам с учетом предельно допустимых на тот или иной момент времени порогов относительно безопасного развития. Но для будущего выхода на постглобальный уровень развития науки потребуется, развивая современное глобальное научное киберпростран-ство и глобальный институт науки, сохранить в относительно самостоятельном виде сегодняшние элементы классической науки и научно-информационной деятельности, а также некоторые их организационные формы.
Это задача и для Российской академии наук, но достаточно самостоятельной и сохранившей свой инновационный потенциал. В современном научном пространстве РАН занимает далеко не ту позицию, которую могла бы занимать. Ряд научных учреждений РФ включены в программу Gloriad. Однако без сохранения внутренних источников развития российской науки и более широкого вовлечения ее учреждений в глобальный научный контекст невозможно обеспечить сохранение существующих российских научных школ и лидирующих позиций российской науки в целом в формирующемся глобальном институте науки. Важно учитывать, что и прикладная, и фундаментальная российская наука нуждаются в поддержке глобального научного прогнозирования и проектирования, без которой она может столкнуться с распадом своих системных основ.
Предпринимаемые попытки поставить РАН под прямой контроль государства грозят превратить ее, как и российскую науку в целом, в придаток государственной администрации и лишат их значимых исследовательских функций. Но в этом случае и само государство не сможет рассчитывать на устойчивую державность, не говоря уже о сверхдержавности.
Для решения важной задачи среднесрочной перспективы - позиционирования российской науки над глобальным искусственным разумом - ее представители должны иметь определенную степень свободы от государственного института власти и возможность оптимальным образом распорядиться своей свободой. Важно не только не допустить отставания в производстве информационно-программного и информационно-технологического продукта, но и выйти за
пороговые пределы специализации отчасти американского и, в значительной части, китайского компонентов глобального научного киберпространства Gloriad, о которых говорилось выше.
