CC BY
108ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И КОНЦЕПЦИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ (ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ)1
Ляменков А.К. (liam-a-p@mail.ru)
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова,
экономический факультет
Одним из знаковых явлений трех последних десятилетий XX в. стало признание наличия ряда проблем существования и развития мирового сообщества, которые получили название глобальных. Согласно принятому в научной литературе подходу, глобальные проблемы - это те проблемы человечества, которые затрагивают все страны мира, требуют неотложных действий, для их решения необходимы усилия всего мирового сообщества, при бездействии со стороны последнего глобальные проблемы способны привести к регрессу человеческой цивилизации. Среди подобных проблем имеют ярко выраженную экономическую компоненту экологическая, демографическая, ресурсно-сырьевая глобальные проблемы, проблема социального неравенства в мире.
Исследование глобальных проблем человечества и путей их решения неизбежно предполагает обращение к концепции устойчивого развития мирового сообщества (за которой ООН закреплен статус «стратегии мирового развития»). Дело в том, что само появление концепции устойчивого развития стало отражением серьезной озабоченности мирового сообщества остротой глобальных проблем и поисками путей их решения. Дальнейшее неухудшение экологической ситуации, достижение сбалансированного, «экологосообразного» развития экономики и демографических процессов, уменьшение социального неравенства в мире, то есть, другими словами, прогресс в решении глобальных проблем человеческой цивилизации стали общепризнанными целями концепции устойчивого развития. Наконец, практическая реализация мер по переходу к устойчивому развитию, какой бы непоследовательной она ни была, вносит изменения в само содержание глобальных проблем, модифицирует представления о возможных путях их решения.
1 Статья подготовлена в рамках исследовательского проекта «Глобальные проблемы и пути их решения в свете концепции устойчивого развития», поддержанного РФФИ (№ 01-06-80072).
В каких же условиях появилась потребность в разработке концепции устойчивого развития мирового сообщества? Одним из основных вызовов, связанных с дальнейшим существованием человечества, стало резкое обострение глобальной экологической ситуации. В конце XX в. стало ясно, что в процессе развития цивилизации был, очевидно, превышен допустимый порог потребления первичной биологической продукции, многих благ, предоставляемых окружающей средой. Возникла реальная угроза глобальной экологической деградации на планете. Прежде всего это связано с тем, что в индустриальном обществе, пока остающемся, несмотря на тенденции формирования постиндустриальной (информационной, «новой») экономики в ведущих развитых странах, основой существования цивилизации, сформировался техногенный (природоемкий) тип развития. Он базируется на применении средств производства, созданных без учета экологических ограничений, и характеризуется быстрым и истощающим использованием невозобновляемых видов природных ресурсов, прежде всего полезных ископаемых, и сверхэксплуатацией возобновляемых ресурсов - почвы, леса и др. - со скоростью, превышающей возможности их воспроизводства и восстановления.
Особенностью данного типа развития, помимо сверхэксплуатации природных ресурсов, стало наличие негативных экстерналий - внешних последствий экономической деятельности, издержки от которых не учитываются в рыночной стоимости, однако представляют собой издержки для общества в целом или будущих поколений, а также связанных с экстерналиями «провалов рынка», то есть ситуации невозможности автоматического отражения в цене товаров экономической ценности экологических ресурсов.
Многие экологические проблемы, обострившиеся в последнее время, усугубляются продолжающимся ростом населения планеты. В настоящее время численность населения Земли составляет 6,1 млрд. человек, и ООН прогнозирует ее увеличение к середине XXI в. до 9,3 млрд. Хотя темпы прироста мирового населения и замедлились по сравнению с пиковыми значениями 1970-х гг., абсолютные масштабы прироста остаются значительными, причем наиболее быстрыми темпами растет население развивающихся стран (по прогнозу экспертов, в середине XXI в. в этих странах будет сосредоточено уже 90% населения Земли). Причем подтягивание уровня потребления населения основного массива стран «третьего мира» до уровня стран с развитой экономикой на основе того же природоемкого типа развития практически невозможно, так как в этом случае объем требуемых для вовлечения в производственный процесс природных и сырьевых ресурсов превысит, очевидно, все имеющиеся планетарные резервы последних. В современном мире приобрели устойчивость социально-экономические диспропорции как между странами, так и внутри отдельных стран, в значительной части государств «третьего мира» не улучшилась ситуация с преодолением нищеты, голода, ухудшается здоровье населения.
В результате обострение глобальной экологической проблемы в комплексе с демографическими, продовольственными, социально-экономическими трудностями, проблемой ресурсного обеспечения развития цивилизации стало для научной и общественной мысли катализатором постановки вопроса о перспективах выживания общества в условиях исчерпаемости важнейших природных ресурсов и ограниченной способности окружающей среды к нейтрализации антропогенных и техногенных воздействий. Следствием этого стала идея о необходимости перехода к принципиально иному типа развития глобального сообщества, который получил название «устойчивое развитие».
Первоначальные положения концепции устойчивого развития были разработаны Международной комиссией по окружающей среде и развитию под руководством Г.-Х. Брундтланд, созданной при ООН еще в 1983 г. В 1987 г. комиссия подготовила обширный доклад о своей работе под названием «Наше общее будущее» . В докладе прозвучало предупреждение, что неизбежно резкое ухудшение состояния окружающей среды в том случае, если человечество не внесет коррективы в свой образ жизни. По мнению комиссии, экономика должна удовлетворять нужды и законные желания людей, однако ее рост должен вписываться в пределы экологических возможностей планеты. Была предложена долгосрочная стратегия в области охраны окружающей среды, которая смогла бы обеспечить устойчивое развитие мировой экономики на длительный период, а также рассмотрены средства и способы, применяя которые, мировое сообщество смогло бы эффективно решать проблемы использования природных ресурсов.
Важную роль в формировании концепции устойчивого развития сыграла Конференция ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро (июнь 1992 г.). На Конференции уточнили понятие устойчивого развития и обосновали его связь с задачами решения глобальных проблем: это - развитие, которое порождает экономический рост, но справедливо распределяет его результаты, восстанавливает окружающую среду в большей мере, чем разрушает ее, увеличивает возможности людей, а не обедняет их. Это развитие, которое отдает приоритет бедным, расширению их возможностей и обеспечению их участия в принятии решений, затрагивающих их жизнь. Это развитие, в центре которого человек, ориентированное на сохранение природы, направленное на обеспечение занятости, предполагающее реализацию прав женщин.
Итогом конференции в Рио-де-Жанейро стало принятие ряда документов. Среди них -Декларация по окружающей среде и развитию, содержащая принципы и рекомендации, раскрывающие сущность и цели реализации концепции устойчивого развития и достижения глобальной экологической безопасности. Согласно одному из принципов защита окружающей
среды должна составлять неотъемлемую часть процесса развития и не может рассматриваться в отрыве от него. Дело в том, что, вероятно, наиболее сложной проблемой перехода к устойчивому развитию является именно нахождение оптимальных путей и способов сочетания задач экономического развития с императивом обеспечения экологической безопасности существования человечества. Как подчеркивали многие эксперты в этой области, главное препятствие на пути устойчивого развития заключается в противоречии между рыночной организацией экономических процессов и нерыночной по своей сути мотивации действий в защиту окружающей среды и социальной сферы.
Другой документ конференции - «Повестка дня на XXI век» - представлял собой глобальную программу экономического и социального развития человечества на ближнюю и дальнюю перспективу (не имеющую, однако, обязательной силы)3.
Один из важнейших выводов Конференции ООН по окружающей среде и развитию заключался в том, что модель развития, использованная небольшим числом богатых стран мира, исчерпала себя. Интенсивное наращивание в рамках этой - техногенной - модели промышленного потенциала в значительной мере за счет использования ресурсов всей планеты с нанесением огромного ущерба окружающей природной среде, при стремлении к максимизации потребления ведет к резкой дифференциации уровня жизни населения Земли, к разрушению природных условий существования человеческой цивилизации. Весьма высокий уровень потребления, достигнутый в богатых развитых странах, соседствует с невозможностью для немалой части человечества удовлетворить в полной мере свои основные, базовые, жизненные потребности - в продовольствии, медицинском обслуживании, жилье и образовании. В рамках такого развития основным показателем качества жизни де-факто признается уровень валового продукта страны на душу населения.
Кроме того, опасность ситуации заключается в постоянном территориально расширяющемся воспроизводстве данного типа развития: до сих пор, стремясь решить свои социальные и экономические проблемы, развивающиеся страны (как и страны с переходной экономикой) действуют по примеру развитых. Происходящие в развивающихся странах процессы индустриализации с неизбежностью ведут к дальнейшему росту давления на ресурсный и экологический потенциал Земли. Те государства, которые максимально приблизились к развитым или быстро движутся в этом направлении, либо почти полностью разрушили свои естественные экосистемы (например, Южная Корея, Тайвань, Мексика), либо варварски их разрушают (Бразилия, Малайзия, Таиланд).
2 См. Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию. М.: 1989
3 См. Повестка дня на XXI век/Agenda 21. http://www.cci.glasnet.ru/agenda21
Большинство специалистов, изучающих проблемы перехода к устойчивому развитию, сходятся в том, что его следует понимать как такое развитие, которое не возлагает дополнительные затраты на последующие поколения, минимизирует негативные внешние эффекты между ними.
В рамках анализа экономических аспектов перехода к устойчивому развитию представляется весьма интересным и плодотворным подход к данной проблеме с позиций воспроизводства совокупного общественного капитала. Еще в 1970-е гг. одним из первых внимание на этот вопрос обратил американский экономист Д. Хартвик. Он сформулировал правило, согласно которому устойчивость развития (в современном понимании данного термина) обеспечивается в том случае, когда вся рента за истощение природных ресурсов, понимаемая как разность между рыночной ценой ресурса и предельными издержками его добычи, инвестируется в вещественный капитал (оборудование, сооружения и т.д., в марксистской традиции обозначается как постоянный). В дальнейшем первоначальный подход был расширен: эксперты Всемирного банка пришли к выводу, что устойчивость развития обеспечивается при сохранении совокупного капитала общества, включающего в себя наряду с вещественным капиталом человеческий и природный капитал (экономическая оценка природных ресурсов и качества окружающей среды).
Диаграмма 1
Чистые инвестиции в совокупный общественный капитал (в % от ВНД)
2015105-
0
-5-И
-10
па.
г=ь
ш
Африка Латинская Восточная Ближний Южная Страны южнее Америка Азия и Восток и Азия ОЭСР Сахары Океания Северная
Африка
□ в среднем за 1970-1979 гг. □ в среднем за 1980-1989 гг. □ в среднем за 1990-1993 гг.
Источник: Всемирный банк
Согласно этой позиции предполагается, что развитие экономики устойчиво, если чистые инвестиции в совокупный капитал общества неотрицательны. Диаграмма 1 отражает динамику
таких инвестиций (в процентах от совокупного ВНД стран соответствующих регионов, без учета стран с переходной экономикой). Данные диаграммы свидетельствуют, что в последнее время отрицательные совокупные чистые инвестиции характерны для двух регионов - Африки южнее Сахары и Ближнего Востока и Северной Африки. Именно в этих двух регионах происходило истощение совокупного капитала общества. Для стран с переходной экономикой статистические ряды данных за достаточно длительный период времени, к сожалению, недоступны, однако имеются оценки экспертов Всемирного банка по этим странам для 1990-х гг. Так, в России в 1997 г. чистые инвестиции в совокупный капитал также были отрицательными и достигали -1,6% от ВВП.
Диаграмма 2 иллюстрирует структуру совокупного капитала, рассчитанного на душу населения (1994 г.). Приведенные данные говорят о том, что во всех регионах мира (даже наиболее отсталых в экономической и социальной области) удельный вес человеческого капитала превышает долю вещественного и природного капитала. В соотношении же двух последних природный капитал превышает вещественный только в двух регионах: на Ближнем Востоке и в Западной Африке.
Диаграмма 2
Структура совокупного капитала на душу населения
Южная Азия Восточная Азия Восточная и Южная Африка Западная Африка Северная Африка Южная Америка Центральная Америка Ближний Восток Западная Европа Япония, Австралия, Новая Зеландия Северная Америка
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100
%
□ человеческий капитал □ вещественный капитал □ природный капитал
Источник: Всемирный банк
При всей правомерности использования приведенного выше подхода хотелось бы все-таки усомниться в одном из основных выводов, вытекающих из данной позиции, - выводе о том, что неотрицательность чистых инвестиций в совокупный капитал достаточна для
I
обеспечения устойчивости развития. С точки зрения автора, скорее можно говорить о том, что это - одно из необходимых условий устойчивости. Дело в том, что в рамках данной позиции подспудно предполагается возможность равноценного замещения одного вида совокупного капитала другим без ущерба для жизнедеятельности общества, в особенности природного капитала вещественным и человеческим. Или, говоря по-иному, при том же уровне общественного благосостояния предполагается эластичность замещения природного капитала другими видами совокупного капитала общества, равная или достаточно близкая единице. Думается, вряд ли данная идея полностью соответствует реальности: радикальное ухудшение качества природной среды либо окончательное исчерпание ресурсов вряд ли возможно полностью компенсировать любым повышением показателей человеческого или вещественного капитала.
Автор считает, что в рамках подхода к устойчивому развитию с позиций воспроизводства совокупного общественного капитала необходимо более детально рассмотреть вопрос о природном капитале общества. Как было отмечено выше, его величина складывается из стоимости природных ресурсов (доступных для вовлечения в хозяйственный оборот) и экономической оценки качества окружающей среды. Что касается последней компоненты, то здесь необходимым и достаточным условием устойчивости, согласно концепции устойчивого развития, следует признать как минимум сохранение экологической ситуации на прежнем уровне - то есть неотрицательность чистых инвестиций в данную составную часть природного капитала. Соответственно эластичность замены данной части природного капитала другим без ущерба для жизнедеятельности и благосостояния общества близка к нулю.
По-иному обстоит дело с экономической оценкой природных ресурсов. Как известно, общество в случае их эксплуатации получает ренту за истощение, и здесь ключевым моментом для обеспечения устойчивости развития является использование данной ренты. Какие направления использования ренты могут восполнить потребление природного капитала, связанное с исчерпанием ресурсов? Во-первых, это инвестиции в сам природный капитал (геологоразведка, вложения в повышение отдачи существующих месторождений). Во-вторых, это такие инвестиции в человеческий и вещественный капитал, которые делают возможным разработку и применение в недалеком будущем новых технологий и способов использования ресурсов, ранее недоступных обществу, вовлечение в хозяйственное использование принципиально новых видов ресурсов. Именно благодаря этому возможно восполнение потребленного ранее природного капитала, и только в этом случае можно говорить о достаточно большой эластичности замещения природного капитала человеческим и вещественным без ущерба для благосостояния общества (с последующим восполнением замещенной части природного капитала за счет его прироста).
Любое другое использование ренты за истощение природных ресурсов, даже направленное на увеличение вещественного и человеческого капитала самих по себе, вне связи с обеспечением воспроизводства природного капитала, не может быть признано достаточным для обеспечения устойчивости развития общества.
Можно считать, что в русле данного подхода к обеспечению устойчивости развития находится недавнее исследование - доклад Римскому клубу в 1999 г. «Фактор Четыре. Удвоение богатства, двукратная экономия ресурсов» (авторы - Э. Вайцзеккер, Э. и Х. Ловинс)4. Основная идея доклада заключается в возможности радикального повышения продуктивности использования «ресурсной» части природного капитала за счет совершенствования технологии и решения на этой основе экологических проблем.
В докладе предлагается новый подход к развитию экономической системы, отличный от традиционного - не увеличение производительности труда, а рост продуктивности ресурсов. Авторы утверждают, что человечество может жить в два раза лучше и в то же время тратить в два раза меньше ресурсов. Именно благодаря этому можно приблизиться к достижению устойчивого развития мирового сообщества. Решение заключается в том, чтобы использовать ресурсы (электроэнергию, воду, топливо, материалы, плодородные земли и др.) более эффективно, способами, которые сегодня уже возможны, не в ущерб выпуску необходимых продуктов и качеству жизни людей, часто без дополнительных затрат и даже с выгодой. Авторы исследования констатируют, что большинство из технических решений данных проблем уже существует и ими можно воспользоваться, что не происходит по ряду объективных и субъективных обстоятельств. Кроме того, в докладе предлагается, как можно организовать рынки и перестроить налоговую систему для того, чтобы благосостояние людей могло расти без увеличения потребления ресурсов.
Поскольку показатели ВВП, валового и чистого национального дохода в расчете на душу населения, традиционно используемые для определения уровня экономического развития стран, напрямую не отражают ни изменение экологической ситуации, ни истощение природных ресурсов, в рамках концепции устойчивого развития была сделана попытка их модифицировать. Специалисты предложили иной показатель для оценки уровня общественного благосостояния - так называемый зеленый чистый национальный доход. Его отличие от чистого национального дохода, рассчитываемого согласно принципам общепризнанной в мире системы национальных счетов (СНС), заключается в том, что «зеленый» ЧНД меньше традиционно определяемого на величину стоимости добытых природных ресурсов по цене, равной ренте за истощение, и величину экономической оценки ухудшения качества окружающей среды. Говоря по-другому, разность между этими показателями составляет
уменьшение природного капитала общества. Понятно, что если происходит истощение природных ресурсов и деградация окружающей среды, то традиционно определяемый ЧНД дает завышенную оценку действительного уровня общественного благосостояния.
Насколько чистый национальный доход превышает величину «зеленого» ЧНД? Оценочные данные сокращения природного капитала общества показывают следующую картину: по расчетам М. Вецмана (США), потери в уровне общественного благосостояния всех стран мира от истощения 14 наиболее важных минеральных природных ресурсов (в т.ч. нефти, природного газа, угля, бокситов, меди, железной руды и др.) составляют ежегодно 1 -2% от традиционно определяемого ЧНД. Для отдельных же стран, чья экономика в значительной степени основывается на отраслях первичного сектора (добывающая промышленность, сельское и лесное хозяйство), такие потери могут быть существенно выше. Так, некоторые, весьма несовершенные, оценки для России дают снижение уровня общественного благосостояния от истощения нефти и природного газа в размере 15-20% от ЧНД.5
Определение экономической оценки качества окружающей среды представляется более сложной задачей, чем подсчет ренты за истощение природных ресурсов. Дело в том, что качество окружающей среды само по себе не торгуется на рынке, лишь в некоторых странах (например, в США) можно зафиксировать рыночное обращение некоторых производных инструментов от данного «товара» (разрешений на вредные выбросы в атмосферу). Поэтому неизбежно обращение к различным косвенным методам определения экономической оценки качества окружающей среды. Так, в документах Всемирного банка в 1 990-е гг. в качестве грубого приближения к данному показателю использовалась оценка углеродосодержащих выбросов в атмосферу (по цене 20 долл. за тонну). Другой возможный косвенный подход -анализ разницы цен, складывающихся на свободном рынке, на недвижимость, расположенную в районах с разной экологической ситуацией (при прочих равных обстоятельствах). Особенно плодотворно такой подход может быть использован для больших городов. Так, исследования по Москве показали, что улучшение качества окружающей среды на 1 % повышает цену жилья на 0,08%6.
Представляют интерес также предлагаемые специалистами частные критерии устойчивого развития, которые непосредственно связаны с задачами решения основных глобальных проблем: для возобновляемых природных ресурсов (земля, лес и др.) их количество или возможность производства биомассы должны по крайней мере не уменьшаться с течением времени (как минимум должен обеспечиваться режим их простого воспроизводства); для
4 См. Э. Вайцзеккер, Э. и Х. Ловинс. Фактор Четыре. М.: Academia. 2000
5 Эксперт. 2000, 30 окт., С.20
6 Там же, С. 19
невозобновляемых природных ресурсов (в частности, полезных ископаемых) необходимо максимально возможное замедление темпов исчерпания их запасов с перспективой замены их в будущем на другие, нелимитированные виды ресурсов (например, частичная замена нефти, газа, угля на альтернативные источники энергии - солнечную, ветровую и др.); для отходов должна быть предусмотрена минимизация их количества на основе внедрения малоотходных и ресурсосберегающих технологий; загрязнение окружающей среды должно быть ограничено социально и экономически приемлемым уровнем и ситуация в перспективе не должна быть хуже, чем в настоящее время.
Сегодняшняя озабоченность мирового сообщества недостаточным продвижением в области перехода к устойчивому развитию выразилась, в частности, в том, что необходимость видимого прогресса в реализации данной концепции признается ведущими международными организациями в качестве одной из целей мирового развития до 2015 г.
При рассмотрении механизма реализации концепции устойчивого развития, разработанного в общих чертах еще в начале 1990-х гг., целесообразно поставить вопрос о необходимости его адаптации к новым условиям и радикальным изменениям, происходящим в мировом хозяйстве и международных отношениях на рубеже ХХ-ХХ1 вв.
В настоящее время, в условиях глобализации мировой экономики и мирового социума усиливается взаимозависимость стран и регионов мира, становятся более тесными связи между ними. В результате лишь усиливается всеобщий характер проблем, представляющих собой планетарный вызов международному сообществу, Усиление глобального характера указанных проблем требует и глобальных действий по согласованию и применению механизмов их решения в рамках перехода к устойчивому развитию. Становится все более очевидным, что проблемы настолько масштабны, внутренне сложны и взаимосвязаны, что попытки решить их изолированными усилиями отдельных национальных государств или групп государств сегодня еще более бесперспективны, чем в 1980-е - начале 1990-х гг. Например, в настоящее время многие развивающиеся страны не располагают приемлемыми с позиций экологосообразного развития решениями по использованию сырьевых и энергоресурсов, достаточными возможностями разработки альтернативных, не природоемких, технологий в промышленности, сельском хозяйстве и на транспорте, которые позволили бы избежать эрозии почв, не способствовали бы аридизации, обезлесению, не вели бы к расточительному использованию водных ресурсов и т.п. Данные проблемы становятся вызовом не только самим развивающимся странам (хотя ответственность с них не снимается), но и всему мировому сообществу, их решение подразумевает необходимость принятия взаимных обязательств и совместных действий всех государств планеты.
Для высшего уровня структуры существующих в рамках мирового сообщества общественных институтов - международных организаций - назрела потребность возложения на них функций центров глобальной ответственности за предотвращение угроз общепланетарного характера, стоящих перед человечеством на современном этапе его развития, причем реализация этих функций будет затруднена, если международные организации не наделить определенными наднациональными полномочиями. Если, например, в «Повестке дня на XXI век» (1 992 г.) приоритет ответственности и реальных действий по переходу к устойчивому развитию закреплялся за национальными государствами, а международное сотрудничество, основанное на консенсусе позиций стран мира, должно было дополнять активность на национальном уровне, то в настоящее время все больше проявляется необходимость возложить значительную часть функций и ответственности на структуры ООН и другие международные организации, наделив их достаточными наднациональными полномочиями и возможностями принимать решения даже в ущерб сиюминутным узкоэгоистичным интересам отдельных государств.
Целесообразно шире использовать для решения задач перехода к устойчивому развитию принцип субсидиарности, обеспечить в этих рамках частичное применение солидарного финансирования. Такое предложение отличается от прежнего подхода к финансированию, который был озвучен, в частности, в «Повестке дня на XXI век», где утверждалось, что финансированием деятельности по осуществлению «Повестки дня» будут заниматься государственный и частный секторы самой страны, где ведется эта деятельность. И лишь для ряда развивающихся, в первую очередь наименее развитых, стран в качестве одного из основных источников финансирования рассматривалась официальная помощь развитию (ОПР). В то же время, как известно, сегодня не существует механизмов принуждения развитых стран к выделению ОПР развивающимся государствам, а размеры самой ОПР в большинстве «богатых» стран не достигают рекомендованной ООН величины - 0,7% от ВНД .
Принцип субсидиарности финансирования мер по переходу к устойчивому развитию предполагает решение экологических и других проблем глобального уровня, затрагивающих все страны мирового сообщества, все человечество, за счет привлечения финансовых и материальных ресурсов всех стран (в противоположность этому проблемы локального и странового масштаба должны решаться преимущественно за счет усилий национальных государств и субнациональных органов власти и самоуправления). Следовательно, должен быть разработан механизм мобилизации таких ресурсов, существенно превышающих по объему
7 В последние годы среди стран-членов Комитета содействия развитию ОЭСР лишь Дания, Нидерланды, Норвегия и Швеция превышали рекомендуемую величину ОПР. Размер выделяемых средств в рамках ОПР остальных развитых стран не достигал, и в ряде случаев существенно, значения целевого показателя ООН..
сегодняшнюю ОПР, определен порядок взносов в соответствующие международные фонды, учитывающий экономический и финансовый потенциал стран и их «вклад» в нарушение глобального экологического равновесия. Судя по всему, основными финансовыми донорами будут развитые государства и новые индустриальные страны, основными реципиентами -страны «третьего мира» со средним и низким уровнем душевых доходов.
Также целесообразно предусмотреть возможность альтернативного финансирования усилий развивающихся стран со средним и низким уровнем доходов на душу населения (и, возможно, стран с переходной экономикой) за счет облегчения их бремени внешней задолженности, а также увязки процедур реструктуризации и списания долга таких стран Парижскому клубу кредиторов с реальными усилиями этих государств по решению вопросов перехода к устойчивому развитию. В качестве положительного примера реализации подобного подхода можно привести функционирование в Польше с 1 992 г. специального Экофонда, в который по соответствующему соглашению с Парижским клубом страна перечисляет часть сумм в счет погашения внешнего долга.
Адаптируя механизмы перехода к устойчивому развитию к условиям начала XXI столетия, следует разработать и ввести процедуры обязательной интернализации8 негативных внешних эффектов хозяйствования не только на уровне отдельной фирмы, но и на уровне национальных экономик, а также использовать принцип вознаграждения (на микроуровне и не уровне страны) за позитивные внешние эффекты. Благодаря этому «провалы рынка» в данной сфере жизни общества восполнялись бы не только государственным регулированием на национальном уровне, но и наднациональным/ международным регулированием на уровне всего мирового сообщества.
Как пример частичного применения принципа финансовой ответственности либо вознаграждения за внешние эффекты можно рассматривать известный Киотский протокол, подписанный в декабре 1997 г. в Киото (Япония) на Международной конференции по изменениям климата. Протокол обязывает подписавшие его страны сократить к 2008-2012 гг. выбросы в атмосферу углекислого газа, метана и четырех других парниковых газов на 5% от уровня 1990 г., причем ЕС должен сократить выбросы на 8%, США - на 7% и Япония - на 6%. Каждая из стран, подписавших протокол, получила разрешение (квоту) на выбросы определенного количества парниковых газов. В протокол была также включена идея создания механизма торговли квотами: планировалось, что если какие-то компании или страны превысят квоты выброса, они смогут купить право на дополнительные выбросы у тех стран или компаний, выбросы которых меньше выделенной квоты. Тем самым выбросы получали вполне
8 Трансформация внешних эффектов во внутренние, отражающиеся на величине издержек производства.
определенную цену на рынке9. Об эффективности использования торговли квотами на дополнительные выбросы в атмосферу свидетельствует исследование Международного энергетического агентства, согласно которому такой механизм может сократить совокупные издержки стран на выполнение обязательств, предусмотренных Киотским протоколом, на величину от 29% до 63%10.
Хотя Киотский протокол и продемонстрировал возможность применения на международном уровне новых методов осуществления перехода к устойчивому развитию и поиска путей решения глобальной экологической проблемы, сам он оказался, по мнению многих экспертов, явно недостаточной мерой. Неправительственные экологические организации считают, что достигнутое соглашение не решает проблемы, 5%-ое сокращение выбросов парниковых газов - слишком мало для того, чтобы остановить глобальное потепление.
К этому следует добавить и то обстоятельство, что процесс ратификации договоренностей, достигнутых в Киото, оказался очень не простым. Один из основных вопросов, затрудняющих ратификацию протокола - вопрос о конкретном механизме торговли разрешениями на дополнительные выбросы вредных газов в атмосферу. В связи с отсутствием единства позиций в данной области стран-участниц Конференции и разногласиями между странами ЕС и США вплоть до середины 2001 г. ни одно из более чем 160 государств не ратифицировало Киотский протокол в том виде, как он был составлен в 1997 г.11 Так, когда США впервые предложили ввести механизм торговли разрешениями на дополнительные выбросы, страны ЕС выступили против этого, аргументируя свое мнение тем, что США попросту скупят разрешения у небогатых развивающихся и постсоциалистических стран по бросовым ценам и не будут иметь стимулов к сокращению собственных выбросов. Позднее европейские государства сняли свои возражения под влиянием позиции базирующихся в ЕС транснациональных компаний и проблем с запланированным введением в полном объеме обязательных «экологических» сборов как одного из основных способов сокращения выбросов, однако, в отличие от США, выступили за применение налога на торговлю квотами.
Еще одно разногласие между участниками Конференции заключалось в том, что европейские страны не согласились с предложенным США и поддержанным Японией и Канадой планом, согласно которому страны получали бы возможностью неограниченно
9 Сама идея торговли квотами на дополнительные выбросы вредных газов была позаимствована из практики США. Еще в 1988 г. тогдашний президент страны Дж. Буш (старший) предложил подобный механизм как относительно простой способ добиться снижения выбросов газов с содержанием серы с электростанций, работающих на угле. После того, как Конгресс США в 1990 г. включил данный механизм в качестве поправки в Акт о чистом воздухе от 1970 г., объем выбросов серосодержащих газов удалось значительно сократить.
10 Ведомости. 2000, 23 ноя., С.А7
заменять сокращение вредных выбросов осуществлением природоохранных мероприятий (лесоводство, применение щадящих методов обработки почвы), способствующих поглощению углекислого газа. По подсчетам, в случае принятия предложения о возможности полностью засчитывать сельскохозяйственные и лесные проекты в объемы сокращения выбросов углекислого газа США могли бы произвести почти половину сокращений согласно требованиям Киотского протокола без фактического снижения промышленных выбросов.
Для исправления ситуации было проведено несколько раундов переговоров стран-участниц Конференции по изменениям климата, имеющих целью дополнить протокол конкретным механизмом торговли квотами и подготовить его к ратификации. Однако ввиду сохраняющихся разногласий между странами один из основных участников переговоров и «мировых загрязнителей» - США в июне 2001 г. заявил о выходе из Киотского протокола, поставив под сомнение дальнейшую судьбу этих договоренностей.
Рассуждая об возможностях использовании принципа вознаграждения за позитивные внешние эффекты, можно было бы поддержать следующую идею, предложенную отечественными специалистами. В современных условиях, когда нарушена устойчивость биосферы Земли и ее способность к самовосстановлению, огромное значение приобретает сохранение территорий с естественными экосистемами, не затронутыми негативными последствиями хозяйственной деятельностью человека. Такие территории являются центрами восстановления стабильности окружающей среды, а значит, сохранение странами подобных пространств влечет за собой положительные экстерналии для всего мирового сообщества -содействие обеспечению глобальной экологической безопасности. Было бы справедливо применить принцип вознаграждения за подобные позитивные внешние эффекты, возложив бремя финансирования на те страны, которые превышают допустимую антропогенную и техногенную нагрузку на природную среду. Интересно, что вклад ряда национальных территорий в стабилизацию планетарной окружающей среды оценивается отечественными
экспертами следующим образом: Россия - 15%, Азиатский регион (без стран СНГ) - 7%, США
12
- менее 1 %, Европа (без стран СНГ) - 0% .
В то же время следует отметить, что представленная идея вряд ли получит одобрение ведущих стран с развитой экономикой, так как именно они, а также новые индустриальные страны оказались бы в такой ситуации финансовыми донорами в пользу основного массива развивающихся стран и России.
11 Протокол вступит в силу тогда, когда совокупный объем выбросов ратифицировавших его стран составит по крайней мере 55% от мирового.
12 В. Писарев. Проблемы потребления ресурсно-экологического потенциала Земли// Внешняя торговля. 1997, № 13, С.53-59
В связи с тем, что предлагаемые изменения механизмов перехода к устойчивому развитию и решения глобальных проблем человечества повлекут за собой вполне ощутимые финансовые последствия для многих стран мира, закрепление таких изменений неизбежно потребует политического решения мирового сообщества, обязательного для его отдельных стран.
Вопрос перехода к устойчивому развитию актуален и для России, стремящейся интегрироваться в глобализирующуюся мировую экономику и социум. В нашей стране национальная концепция устойчивого развития была зафиксирована только в 1 996 г. Указом Президента РФ. Однако все разработанные впоследствии программы и документы остались в своей значительной части на бумаге и не были реализованы на практике. В условиях затяжного экономического, бюджетно-финансового и социального кризиса в стране оказалось невозможным совместить текущую политику «латания дыр» с решением проблем стратегического характера. Кроме того, одним из существенных упущений стало отсутствие четко разработанных экономических механизмов реализации устойчивого развития, способных найти применение в условиях переходной экономики и переходного общества России. В указанной выше национальной концепции вопросы взаимодействия экономики и целей стратегии устойчивого развития были прописаны лишь в самом общем плане.
Рассматривая возможности перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, многие эксперты справедливо отмечают, что уровень антропогенной и техногенной нагрузки на окружающую среду в стране к концу 1 990-х гг. ощутимо снизился по сравнению с периодом конца 1 980-х гг. В то же время данное снижение произошло не благодаря реконструкции производства и внедрению природоохранных и ресурсосберегающих технологий, а за счет спада в большинстве отраслей реального сектора хозяйства России. Подъем в реальном секторе, наметившийся в 1999-2001 гг., в случае своего продолжения неизбежно вновь поставит вопрос о воздействии расширения хозяйственной активности на окружающую среду, так как он разворачивается во многом на прежней, природоемкой, ресурсоемкой и многоотходной технологической базе.
Теоретический анализ показал, что даже очень высокие темпы роста ВВП, ВНД либо ЧНД на душу населения сами по себе не свидетельствуют об устойчивости развития. Как минимум необходимо понять, что происходит с природным капиталом общества, насколько «зеленый» ЧНД меньше традиционно определяемого. Поскольку вряд ли реалистично говорить о радикальной смене сырьевой ориентации экономики России по меньшей мере в среднесрочной перспективе, и, значит, неизбежно уменьшение природного капитала общества за счет истощения природных ресурсов, важен вопрос о том, как используется рента за истощение, куда и в какой степени она инвестируется. В данном отношении дело обстоит не
лучшим образом: в России не существует общенациональной программы регулирования последствий истощения природных ресурсов. Между тем есть примеры соответствующей политики других стран, богатых природными ресурсами: хорошо известен опыт Норвегии, создавшей специальный фонд будущих поколений, куда аккумулируется часть доходов от добычи углеводородного сырья. В богатой природными ресурсами Чили в 1990-е гг. половина ренты за их истощение инвестировалась государством в повышение качества человеческого капитала.
И все же в нашей стране в последнее время наметилось определенное возрождение интереса к проблеме устойчивого развития. В частности, это продемонстрировал проведенный в январе 2001 г. 1-й Общенациональный форум «Экологическая доктрина России и стратегия устойчивого развития».
