CC BY
18
5.5.4 Международные отношения,
глобальные и региональные исследования
International Relations, Global and Régional Studies
DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-5-104-110
Глобальная стратегия Европейского Союза во внешней политике и политике безопасности за период 2000-2010 гг.
У.А. Шмоноваа ©, Н.В. Богдановаь ©
Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого (СПбПУ), г. Санкт-Петербург, Российская Федерация
a E-mail: shmonova.ua@edu.spbstu.ru b E-mail: nvbogdanova.imop@mail.ru
Аннотация. Цель исследования. В данной статье анализируются ключевые направления глобальной стратегии Евросоюза во внешней политике и политике безопасности, как наиболее важных и развивающихся аспектов работы международного сотрудничества ЕС в начале XXI в. Авторами предпринимается попытка изучить наиболее значимые документы и тенденции в рамках формирования внешней политики в области безопасности и обороны Европейского союза, которые в значительной мере оказали решающее влияние на деятельность и основные приоритеты развития Евросоюза в последующие годы. В статье уделяется внимание ключевым методам и способам проведения глобальной внешней стратегии ЕС, ее эффективности и значимости в вопросе обеспечения региональной безопасности и стабильности в первое десятилетие XXI в. Выводы. Описанные тенденции и противоречия внутри ЕС в рамках обозначенной тематики указывают на все еще не оформленные пути и инструменты обеспечения согласованной политики безопасности 2010-х гг., которая смогла бы удовлетворить интересы и соответствовать индивидуальным приоритетам каждого государства внутри европейского сообщества.
Ключевые слова: международные отношения, Европейский союз, внешняя политика, безопасность, оборона, стратегия, инструменты обеспечения политики безопасности
Шмонова У.А., Богданова Н.В.
DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-5-104-110
The Global Strategy of the European Union in Foreign and Security Policy for the Period 2000-2010 Years
U.A. Shmonovaa ©, N.V. Bogdanovab ©
Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University, St. Petersburg, Russian Federation
a E-mail: shmonova.ua@edu.spbstu.ru b E-mail: nvbogdanova.imop@mail.ru
Abstract. The purpose of the research. This article analyzes the key directions of the EU's global strategy in foreign and security policy as the most important and developing aspects of the EU's international cooperation at the beginning of the XXI century. The authors attempt to study the most significant documents and trends in the framework of the formation of foreign policy in the field of security and defense of the European Union, which to a large extent had a decisive impact on the activities and main priorities of the development of the European Union in the following years. The article focuses on the key methods and methods of implementing the EU's global external strategy, its effectiveness and significance in ensuring regional security and stability in the first decade of the XXI century. Conclusions. The described trends and contradictions within the EU within the framework of the designated topic point to the still undefined ways and tools to ensure a coherent security policy of the 2010s, which could satisfy the interests and correspond to the individual priorities of each state within the European Community.
Key words: international relations, the European Union, foreign policy, security, defense, strategy, security policy instruments
ВВЕДЕНИЕ. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Политика безопасности Европейского Союза представляет большой интерес для детального исследовании и изучении с целью обеспечения выработки рекомендаций для стабильного развития Европейских стран и всего мира в целом. Так как Европейский союз является уникальным образованием, сочетающим признаки не только экономико-ориентированного сообщества, но и международной межправительственной организации, многие эксперты отмечают, что на протяжении многих лет со дня его формирования Европейский союз продолжал расширять свою структуру и охватывать все больший спектр взаимодействий. Одним из ключевых его направлений стала общая внешняя политика и политика безопасности, главная задача которой заключается в эффективной координации деятельности европейских стран в рамках международной политики и поддерживании их общих приоритетов.
Без сомнения глобальная стратегия Европейского Союза по внешней политике и политике безопасности в 2000-2010 гг. представляет особый интерес к изучению развития данного направления, положившей начало формированию современных приоритетов и интересов ЕС во внешних вопросах. Актуальность исследования тесно связана с необходимостью увеличения способов построения безопасного и стабильного мирового сооб-
щества в современных реалиях при помощи изучения предыдущего опыта международной деятельности Европейского Союза как интеграционного объединения в вопросе политики безопасности на начальном этапе ее формирования. Цель исследования заключается в выявлении и анализе основных направлений внешней политики и политики безопасности Европы, характерные в первое десятилетие XXI века. Задачи работы представлены в попытке проанализировать основные трудности и противоречия во внешней политике Евросоюза за данный период; установлении ключевых приоритетов, поставленных представителями Европейского сообщества; выявлении способов осуществления комплексной стратегии в сфере безопасности и развития внешних связей Евросоюза.
МЕТОДЫ
К методам данного исследования относится анализ отечественной и зарубежной литературы, посвященной ОВПБ за период 2000-2010 гг., правовых международных документов и научных публикаций по изучаемой тематике. Объектом исследования является Европейский союз как перспективная и развивающаяся международная организация столетия. Предметом исследования являются характерные особенности ОВПБ Евросоюза в 2000-е гг.
Несмотря на то, что в основе создания интеграционного процесса Европы лежали прежде всего экономические интересы, дальнейшие направления его развития со временем были дополнены сферой внешней политики, безопасности и обороны. Обострение международных противоречий и появление ряда конфликтных зон привело к острой необходимости формирования эффективной системы безопасности и развития военного направления сотрудничества [2: 51].
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ. НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
Как отмечает Е.Ю. Трещенков, перед осуществлением глобальной стратегии внешней политики ЕС было необходимо решить вопрос координирования работы и создания совместного и последовательного порядка действий в вопросе международных отношений [16: 62]. Иными словами, странам ЕС в начале столетия особенно было важно сформировать такую стратегию, которая должна была проводиться в результате согласованных предложений и активного взаимодействия. Важно отметить, что в это время начинают набирать особую важность такие проблемы, как международный терроризм, миграционная преступность, распространение оружия массового поражения и увеличение региональных конфликтов [25: 1301].
Анализируя историю интеграционных процессов в Европе, зарубежные исследователи отмечают, что становление общей стратегии внешней политики и политики безопасности было вынуждено проходить несколько переходных этапов [1: 767]. Безусловно, самые первые интеграционные стремления Евросоюза были зафиксированы в 1952 г., когда официально оформилось Европейское сообщество угля и стали, когда вопросы внешних связей рассматривались в индивидуальном порядке странами ЕС, а главный фокус определялся экономическими отношениями в регионе [21: 489]. Однако позже, на рубеже XXI столетия, подписанный в Амстердаме договор положил начало возможным способам и механизмов осуществления ОВПБ. Позже, в 2001 г., Договор Ниццы1 впервые предположил рассмотрение укрепления сотрудничества исключительно в рамках ОВПБ и увеличения полномочий Европейского Совета во внешнем направлении [4: 210]. Также, как убежден научный сотрудник Центра Европейской политики Джованни Греви, данный договор вызывает особый интерес как одно из первых предложений расширения глобальной внешней стратегии и формирования нового значимого термина «Европейская политика безопасности и обороны» [23: 29]. Кроме того, отмечается, что в 2001 г. было положено начало формирования политических и военных органов, таких как Европейский Комитет по вопросам политики и безопасности, Военный Комитет Европейского Союза, Военный Штаб Европейского Союза, деятельность которых преимущественно была направлена на регулирование кризисных ситуаций
1 Treaty of Nice amending the Treaty on European Union, the Treaties establishing the European Communities and certain related acts. 2000 [Электронный ресурс]. URL: http://europa.eu.int/eur-lex/en/ treaties/dat/ mce_treaty_en.pdf (дата обращения: 29.08.2022).
посредством гражданских и военных сил сообщества [19: 7]. Продолжая тему истории подписания международных договоров и соглашений, М.А. Буланакова отмечает документальное оформление Конституции Европейского Союза, которая предусматривала усиление роли ЕС и влияния наднациональных органов в деятельности Европейского сообщества [3: 46]. Отмечается, что важнейшим переходом к развитию ОВПБ и усиления всеобщей значимости Европейского союза в системе международных отношений стало окончательное оформление поста министра иностранных дел ЕС [9: 28]. Позже, был обнародован Лиссабонский дого-вор2, как отмечают эксперты, который внес существенные правки в Договор об учреждении Европейского сообщества в 2009 г.3 [24: 140]. Таким образом, Европейский Союз не только получил статус правосубъектности, но и подтвердил становление ЕС как единственной на тот момент интеграционной структурой, сочетающей в себе функции полноценно оформленного Европейского сообщества [20: 17]. Иными словами, Лиссабонский договор определил приоритеты и цели ЕС на международной арене, которые прежде всего основывались на мировой безопасности, защите ценностей и основных интересов граждан посредством укрепления безопасности и международной обстановки [18: 286].
Значительное влияние на ОВПБ также смогло оказать, как считает К.Н. Мозель, учреждение поста Председателя Евросовета и Высокого представителя ЕС по внешним делам и политике безопасности, в результате чего были объединены полномочия Высокого Представителя Евросовета по вопросам внешней политики и комиссара по внешним делам [12: 160]. Суд Европейского Союза, в свою очередь, был наделен правом регулирования решений по проведению ОВПБ в соответствии с международными регламентами и официальными документами. Таким образом, Лиссабонский договор оформил предпосылки для осуществления согласованной работы в сфере ОВПБ и усилению позиции Европейского Союза в мире, что заметно увеличило количество проведения совместных действий стран ЕС, направленных на обеспечение мировой безопасности [14: 101]. Кроме того, как отмечал еще в 1990 г. министр иностранных дел Бельгии М. Эйскенс, Европа есть «экономический гигант, политический карлик и военный червь», что ясно говорило о потребности в развитии внешней политики ЕС еще в конце XX столетия на ряду с другими сферами жизни [13: 171].
Хронология принятых ЕС документов, принятых за первое десятилетие XXI в., представлена авторами в табл. 1.
2 Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community, signed at Lisbon, December 13, 2007. Official Journal of the European Union. 2007. Рр. 1-271 [Электронный ресурс]. URL: http://data.europa.eu/eli/ treaty/lis/sign (дата обращения: 10.09.2022).
3 Treaty on European Union (TEU). Maastricht Treaty [Электронный ресурс]. URL: https://www.europarl.europa.eu/about-parliament/ en/in-the-past/the-parliament-and-the-treaties/maastricht-treaty (дата обращения: 10.08.2022).
Шмонова У.А., Богданова Н.В.
Таблица 1
Хронология принятых документов за 2000-2010 гг. [Chronology of accepted documents for 2000-2010]
Год [Year] Название [Title] Основное значение [Meaning]
2001 Договор Ниццы [The Treaty of Nice] Завершение процесса подготовки к функционированию институтов Европейского Союза [Completion of the process of preparation for the functioning of the institutions of the European Union]
2003 Программа «Безопасная Европа в лучшем мире» [The Program "Safe Europe in a Better World"] Определение принципов и целей продвижения интересов безопасности ЕС; создание и обеспечение основы для интервенционной ориентации ЕС [Defining the principles and objectives of promoting EU security interests; creating and providing a basis for the EU's intervention orientation]
2004 Гаагская программа [The Hague Program] Разработала и подчеркнула важность включения вопросов миграции и убежища в отношения с третьими странами и сбалансированное их рассмотрение Developing and stressing the importance of including migration and asylum issues in relations with the third countries and their balanced consideration]
2005 Стратегия по борьбе с незаконными накоплениями и оборотом СОЛВ и амуниции к ним [The Strategy to combat illegal accumulation and trafficking of small arms and light weapons and ammunition for them] Усиление контроля за хранением и использованием стрелкового оружия и легкого вооружения (СОЛВ) в Евросоюзе [Strengthening control over the storage and usage of small arms and light weapons in the European Union]
2006 Европейская Стратегия безопасного информационного общества [The European Strategy for a Secure Information Society] Начало борьбы с интернет-преступностью [The beginning of the Internet crime control]
2009 Лиссабонский договор [The Lisbon Treaty] Повышение эффективности действий Евросоюза и укрепление его демократической легитимности [Improving the effectiveness of the EU's actions and strengthening its democratic legitimacy]
2010 Пересмотр Договора о нераспространении ядерного оружия [Reconsidering the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons] Усиление режима нераспространения ядерного оружия в Евросоюзе [Strengthening the nuclear nonproliferation regime in the European Union]
По мнению А.С. Макарычева, на протяжении многих лет одной из важных задач также являлось постсоветское пространство. Так, в 2000-х гг. здесь произошли определенные изменения в политике Европейского Союза по отношению к странам СНГ. Для примера можно выделить европейскую политику широкомасштабного сотрудничества со странами бывшего СССР (Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия и т.д.) стремления участников к демократическим ценностям и принципов рыночной экономики. Также важно отметить стратегическое партнерство с Россией с 2005 г. с целью совместного поддержания стратегических экономических, международных и научных отношений. А.С. Макарычев также отмечает новую стратегию партнерства с Центральной Азией4, которая начала успешно реализовываться с центральноази-атскими странами в 2007 г., расширяя внешние связи
4 The EU and Central Asia: Strategy for a New Partnership. Council of the European Union. Brussels, May 31, 2007 [Электронный ресурс]. URL: https://data.сondHum.euшpa.eu/doc/dorament/ST-10113-2007-INIT/en/ pdf (дата обращения: 09.09.2022).
и направления политики безопасности Европейского Союза [10: 21].
Как предполагает О.Р. Лобанов, в период 2000-2010 гг. еще одни ключевым направлением во внешней политике европейского сообщества стали средиземноморские регионы вследствие эскалации международных кризисов и увеличению числа военных столкновений в регионе [7: 237]. Таким образом, Евросоюз был активно задействован в международном посредничестве и привлечении большего внимания других стран и глобальных организаций к межрегиональным трудностям государств в Средиземноморье. Однако важно отметить, что достаточно противоречивым моментом для ЕС стали кризисы в землях Югославии, где несмотря на активные вмешательства, Евросоюзу так и не удалось добиться успеха [5: 17]. С другой стороны, именно эти неудачи привели к началу осознанного развития сферы ОВПБ, что впоследствии привело к военной активизации и институциональному закреплению Евросоюза на Балканском полуострове в начале прошлого столетия [15: 198].
Таблица 2
Инициативы ЕС в первое десятилетие XXI в. [EU initiatives in the first decade of the XXIst century]
Год [Year] Инициативы [Initiatives] Последствия [Consequences]
2000-е Сотрудничество стран ЕС в оборонной сфере и различие в подходах по вопросу о перспективах развития политики обороны [The EU countries' cooperation in the defense sphere and differences in approaches on the issue of prospects for the development of defense policy] Попытка создания единой согласованной политики, что на данном этапе все еще требовало большого внимания [Attempting to create a coherent policy, which at this stage still required a lot of attention]
2000-е Активизация ЕС в Балканском регионе [EU activation in the Balkan region] Проведение миротворческих операций [Conducting peacekeeping operations in the Balkans]
2001 Формирование политических и военных органов в аппарате ЕС [Formation of political and military bodies in the Eu structure] Реализация ОВПБ, регулирование кризисных ситуаций в Европе [Implementation of the foreign security and defense policy, crisis management in Europe]
2004 Политика многостороннего взаимодействия с Азербайджаном, Арменией, Беларусью, Грузией и Украиной [The policy of multilateral cooperation with Azerbaijan, Armenia, Belarus, Georgia and Ukraine] Широкомасштабное сотрудничество на юго-востоке, развитие демократических ценностей и принципов рыночной экономики [The large-scale cooperation in the South-East, development of democratic values and principles of a market economy]
2005 Начало установления стратегического партнерства с Россией [The beginning of the establishment of a strategic partnership with Russia] Формирование направлений общего развития в сфере международной безопасности, производства, торговли, права и науки [Formation of general development directions in the field of international security, production, trade, law and science]
ВЫВОДЫ
Отмечается, что особенность новой оборонной политики ЕС в данный период заключалась в формировании большего военного потенциала и необходимых ресурсов для функционирования более эффективного системы реагирования на внешнеполитические угрозы и противоречия [2: 49]. Учитывая это, В.В. Журкин отмечает, что после 1999 г. Европейский Союз дал начало развитию активного процесса милитаризации, когда на саммитах Совета ЕС в Германии и Финляндии начались обсуждения идеи структурировать силы быстрого реагирования и контроля военной ситуации [6: 24]. Кроме того, особенно повлияла серия трагических террористических событий сентября 2001 г. в Нью-Йорке, после чего Евросовет принял решения о создании новой глобальной стратегии безопасности «Безопасная Европа в лучшем мире»5, направленной обеспечение основы для безопасной жизни и эффективного сотрудничества Европы [8: 15].
В табл. 2 авторы приводят наиболее важные инициативы, предложенные и реализованные в период 2000-2010 гг.
Предыдущая стратегия развития политики безопасности 2003 г., когда Европейский Союз был признан наиболее успешным и безопасным интеграционным сообществом, позже была вынуждена переживать внутренний раскол и идейные противоречия внутри Европейского союза. Так, одним из трудностей общей внешней политики в 2010-х гг., стало нежелание ряда стран-участниц принимать более активное участие в совместной работе над общими перспективами раз-
5 Европейская стратегия безопасности [Электронный ресурс]. URL: https://www.consilium.europa.eu/media/30825/qc7809568ruc.pdf (дата обращения: 17.08.2022).
вития в данном вопросе [11: 219]. Например, такие страны, как Франция и Германия, активно хотели рассмотреть идею превращения блока НАТО преимущественно в политическую организацию, что, привело к рассмотрению внешней политики обороны и безопасности Евросоюза вне зависимости от влияния позиции США [22: 185]. Описанные противоречия внутри ЕС в рамках данной тематики указывают на все еще не оформленные пути и инструменты обеспечения согласованной политики безопасности 2010-х гг., которая смогла бы удовлетворить интересы и соответствовать индивидуальным приоритетам каждого государства внутри сообщества.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Однозначно, внешняя политика и политика безопасности, будучи относительно новым и стратегически важным международным направлением Европейского Союза, продемонстрировала необходимую на период 2000-2010 гг. эффективность и, что не менее важно, стала фундаментом для дальнейшего развития ЕС в вопросе международной и региональной безопасности и порядка. Данная политика дала возможность урегулировать его внутренние и внешние вызовы и укрепила роль Европейского Союза как наиболее влиятельного игрока на международной арене. Также важно отметить, что первые шаги развития ОПБО в 2000-е гг. стали одной из основных причин глобального, социально-политического и экономического роста Европейского Союза, который на данный момент задействован в решении мировых вопросов, принимая участие в осуществлении единой внешней политики сообщества и решении вопросов региональной стабильности и безопасности.
Шмонова У.А., Богданова Н.В. ЛИТЕРАТУРА
1. Андрюшин С.В. Актуальные вопросы создания единой европейской армии // Политика и общество. 2015. № 6 (126). С. 763-771.
2. Гаврила А. Новая глобальная европейская стратегия безопасности // Казачество. 2016. № 5 (18). С. 49-58.
3. Буланакова М.А. Внешняя политика ЕС в контексте дебатов о европейской глобальной стратегии // Управленческое консультирование. 2014. № 2 (62). С. 44-54.
4. Везуина М.А. Новая глобальная стратегия безопасности ЕС и ее возможные последствия для внешней политики Румынии // Проблемы Науки. 2016. № 6 (48). С. 209-212.
5. Данилов Д.А. Глобальная стратегия ЕС: Восточный вектор // Современная Европа. 2017. №1 (73). С. 10-21.
6. Журкин В.В. Европейский союз: внешняя политика, безопасность, оборона. Доклады Института Европы. М., 1998. № 47. 61 с.
7. Лобанов Р.О. Вопросы внешней политики, безопасности и обороны начала XXI века в документах Европейского союза // Наука и образование: актуальные вопросы, достижения и инновации: Материалы международной научно-практической конференции, Ростов-на-Дону, 28 июня 2018 г. / под ред. Н.Б. Осипян, М.А. Дмитриевой, М.И. Жбан-никовой. Ростов-на-Дону: Московский университет им. С.Ю. Витте, 2018. С. 235-247.
8. Лобанов Р.О. Проблемы внешней политики, безопасности и обороны в деятельности Европейского Союза: Автореф. дис. ... канд. истор. наук. 07.00.03. М., 2005. 28 с.
9. Ломова А.А. Безопасность во внешней политике ЕС: тренд к обратному возрастанию жесткой силы? // Вестник Дипломатической академии МИД России. Россия и мир. 2017. № 4 (14). С. 26-34.
10. Макарычев А.С. Безопасность и возвращение политического критические дебаты в Европе // Индекс безопасности.
2008. № 4 (87). C. 20-56.
11. Мозель Т.Н. Европейский союз: назревшие перемены // Мировая политика в фокусе современности: Монография / предисл. Е.П. Бажанова; отв. ред. М.А. Неймарк; Дипломатическая академия МИД России. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2018. С. 203-223.
12. Мозель К.Н., Мозель Т.Н. Новая глобальная стратегия Европейского союза // Современная мировая политика: Учебник / редкол.: С.С. Жильцов, Т.Н. Мозель, М.А. Неймарк; под ред. Е.П. Бажанова; Дипломатическая академия МИД России. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2018. С. 156-182.
13. Павлова Е.Б., Гудалов Н.Н., Коцур Г.В. «Стрессоустойчи-вость»: новое слово в международных отношениях или вариация на неолиберальную тему? // Вестник Московского университета. Сер. 25: Международные отношения и мировая политика. 2017. № 2. С. 170-182.
14. Ренар Т. Внешняя политика ЕС: от диалога о стратегическом партнерстве к реальному стратегическому партнерству // Вестник международных организаций. 2011. № 4 (35). С. 92-117.
15. Сербина А.С. Общая внешняя политика и политика безопасности ЕС испытание Востоком // Вестн. Том. гос. ун-та.
2009. №324. С. 196-199.
16. Трещенков Е.Ю. Стрессоустойчивость в дискурсах Европейского союза и международных организаций // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. 2019. С. 55-75.
17. ФедоровМ.С. Общая политика безопасности и обороны Евросоюза. Деятельность ЕС в контексте глобальной стратегии // Обозреватель - Observer. 2017. № 8 (331). С. 29-40.
18. Энтин М.Л. Европейский союз после Лиссабонского договора глазами молодых ученых // Вестник МГИМО Университета. 2011. № 5. Pp. 285-287.
19. Aggestam L. Introduction: Ethical power Europe? // International Affairs. 2008. No. 84 (1). Pp. 4-11.
20. Buzan B. People, States and Fear: An agenda for international security studies in the post-cold war era. 1991. Pp. 3-45.
REFERENCES
1. Andryushin S.V. Topical issues of creating a unified European army. Politics and Society. 2015. No. 6 (126). Pp. 763-771. (In Rus.)
2. Gavrila A. New global European security strategy. Cossacks. 2016. No. 5 (18). Pp. 49-58. (In Rus.)
3. Bulanakova M.A. EU Foreign policy in the context of the debate on the European global strategy. Administrative Consulting. 2014. No. 2 (62). Pp. 44-54. (In Rus.)
4. Vezuina M.A. New global security strategy of the EU and its possible consequences for the foreign policy of Romania. Problems of Science. 2016. No. 6 (48). Pp. 209-212. (In Rus.)
5. DanilovD.A. Global strategy of the EU: Eastern vector. Modern Europe. 2017. No. 1 (73). Pp. 10-21. (In Rus.)
6. Zhurkin V.V. European Union: Foreign policy, security, defense. Reports of the Institute of Europe. M., 1998. No. 47. 61 p.
7. Lobanov R.O. Issues of foreign policy, security and defense of the early XXI century in the documents of the European Union. In: Science and education: Current issues, achievements and innovations: Proceedings of the international scientific and practical conference, Rostov- on-Don, June 28, 2018. N.B. Osipyan, M.A. Dmitrieva, M.I. Zhbannikova (eds.). Rostov-on-Don: Moscow University after named S.Yu. Witte, 2018. Pp. 235-247.
8. Lobanov R.O. Problems of foreign policy, security and defense in the activities of the European Union: PhD Theses dis. ... Cand. Sci. (Hist.). Moscow, 2005. 28 p.
9. Lomova A.A. Security in EU foreign policy: a trend towards a reverse increase in hard power? Bulletin of the Diplomatic Academy of the Ministry of Foreign Affairs of Russia. Russia and the World. 2017. No. 4(14). Pp. 26-34. (In Rus.)
10. MakarychevA.S. Security and return of political critical debate in Europe. Security Index. 2008. No. 4 (87). Pp. 20-56. (In Rus.)
11. Mosel T.N. The European Union: Overdue changes. In: World politics in the focus of modernity: Monograph. E.P. Bazhanova (foreword); M.A. Neimark (ed.); Diplomatic Academy of the Ministry of Foreign Affairs of Russia. Moscow: Publishing and Trade Corporation "Dashkov and K", 2018. Pp. 203-223.
12. Mozel K.N., Mozel T.N. New global strategy of the European Union. In: Modern world politics: Textbook. Editorial Board: S.S. Zhiltsov, T.N. Mozel, M.A. Neimark; E.P. Bazhanova (ed.); Diplomatic Academy of the Ministry of Foreign Affairs of Russia. Moscow: Publishing and Trade Corporation "Dashkov and Co.", 2018. Pp. 156-182.
13. Pavlova E.B., Gudalov N.N., Kotsur G.V. "Stress resistance": A new word in international relations or a variation on a neoliberal theme? Bulletin of Moscow University. Ser. 25: International Relations and World Politics. 2017. No. 2. Pp. 170-182. (In Rus.)
14. Renard T. Foreign policy of the EU: From dialogue on strategic partnership to real strategic partnership. Vestnik mezhdunarodnykh organizatsii. 2011. No. 4 (35). Pp. 92-117. (In Rus.)
15. Serbina A.S. Common foreign policy and security policy of the EU tested by the East. Bulletin of Tomsk State University. 2009. No. 324. Pp. 196-199. (In Rus.)
16. Treshchenkov E.Yu. Stress resistance in the discourses of the European Union and international organizations. Bulletin of International Organizations: Education, Science, New Economy. 2019. Pp. 55-75. (In Rus.)
17. Fedorov M.S. General policy of security and defense of the European Union. EU activity in the context of the global strategy. Obozrevatel - Observer. 2017. No. 8 (331). Pp. 29-40. (In Rus.)
18. Entin M.L. The European Union after the Treaty of Lisbon through the eyes of young scientists. Bulletin of the MGIMO University. 2011. No. 5. Pp. 285-287. (In Rus.)
19. Aggestam L. Introduction: Ethical power Europe? International Affairs. 2008. No. 84 (1). Pp. 4-11.
20. Buzan B. People, States and Fear: An agenda for international security studies in the post-cold war era. 1991. Pp. 3-45.
21. Carbone M. International development and the European Union's external policies: Changing contexts, problematic nexuses and contested partnerships // Cambridge Review of International Affairs. 2013. No. 26 (3). Pp. 483-496.
22. Dannreuther R., Peterson J. Conclusion: Alliance dead or alive? In: Security strategy and transatlantic relations. R. Dannreuther, J. Peterson (eds.). L.: Routledge, 2006. Pp. 178-191.
23. Grevi G. ESDP institutions. In: European security and defense policy: The first 10 years (1999-2009). European Union ISS, 2009. Pp. 19-68.
24. Helly D. The EU and Africa since the Lisbon summit of 2007: Continental drift or widening cracks? // South African Journal of International Affairs. 2013. No. 20 (1). Pp. 137-157.
25. Smith M.E. The European External Action Service and the security-development nexus: Organizing for effectiveness or incoherence? // Journal of European Public Policy. 2013. No. 20 (9). Pp. 1299-1315.
21. Carbone M. International development and the European Union's external policies: Changing contexts, problematic nexuses and contested partnerships. Cambridge Review of International Affairs. 2013. No. 26 (3). Pp. 483-496.
22. Dannreuther R., Peterson J. Conclusion: Alliance dead or alive? In: Security strategy and transatlantic relations. R. Dannreuther, J. Peterson (eds.). L.: Routledge, 2006. Pp. 178-191.
23. Grevi G. ESDP institutions. In: European security and defense policy: The first 10 years (1999-2009). European Union ISS, 2009. Pp. 19-68.
24. Helly D. The EU and Africa since the Lisbon summit of 2007: Continental drift or widening cracks? South African Journal of International Affairs. 2013. No. 20 (1). Pp. 137-157.
25. Smith M.E. The European External Action Service and the security-development nexus: Organizing for effectiveness or incoherence? Journal of European Public Policy. 2013. No. 20 (9). Pp. 1299-1315.
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность - 94,22%
Рецензент: Бахтуридзе З.З., доктор политических наук; профессор Высшей школы международных отношений Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого
Статья поступила в редакцию 19.09.2022, принята к публикации 23.10.2022 The article was received on 19.09.2022, accepted for publication 23.10.2022
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Шмонова Ульяна Андреевна, студентка Высшей школы международных отношений Гуманитарного института Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого. Санкт-Петербург, Российская Федерация. E-mail: shmonova.ua@edu.spbstu.ru
Богданова Надежда Викторовна, кандидат педагогических наук; доцент Высшей школы международных отношений Гуманитарного института Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого. Санкт-Петербург, Российская Федерация. SPIN: 8701-6177. E-mail: nvbogdanova.imop@mail.ru
ABOUT THE AUTHORS
Uljana A. Shmonova, student at the Higher School of International Relations of the Institute of Humanitarian of the Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University. St. Petersburg, Russian Federation. E-mail: shmonova.ua@ edu.spbstu.ru
Nadezhda V. Bogdanova, PhD in Pedagogy; associate professor at the Higher School of International Relations of the Institute of Humanitarian of the Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University. St. Petersburg, Russian Federation. SPIN: 8701-6177; E-mail: nvbogdanova. imop@mail.ru
