CC BY
132
12. РАЗНОЕ
12.1. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ, РЕГИОНАЛИЗАЦИЯ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОРГАНОВ ПРАВОСУДИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
Гурбанов Рамин Афад оглы, к.ю.н., докторант Кафедры права Европейского Союза. Место учебы: Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина. E-mail: ramingurbanov@yahoo.com
Аннотация: Предметом настоящей статьи являются глобализация и гармонизация права на европейском пространстве, которые рассматриваются как факторы, способствующие взаимодействию таких различных органов правосудия, существующих на европейском континенте, как Европейский суд справедливости, Европейский суд по правам человека и органы правосудия европейских государств. Автор подробно исследует вопрос глобализации и гармонизации права на примере основных прав и свобод чело-века и влиянии данного концепта на взаимодействие органов правосудия различных правопорядков.
Ключевые слова: глобализация, гармонизация, европейское право, Совет Европы, Европейский суд по правам человека, Европейский суд справедливости, органы правосудия европейских государств, основные права и свободы.
GLOBALIZATION, REGIONALIZATION AND INTERACTION OF BODIES JUSTICE IN THE MODERN WORLD
Gurbanov Ramin Afad oglu, Phd at law, applicant for a doctor's degree at the Chair of the European Union Law.
Place of study: Moscow State Law Academy named after O.E. Kutafin. E-mail: ramingurbanov@yahoo.com
Abstract: Globalization and harmonization of law of the European countries are judicial bodies (European court of human rights, Court of Justice of the European Union, judicial bodies of the European states) cooperation factors. The author considers the topic of the globalization and of the harmonization of law of the European countries (especially EU member states) on the example of human rights and also studies its influence on the relations of the judicial bodies of different European systems of law.
Key words: globalization, harmonization, European law, Council of Europe, European court of human rights, Court of Justice of the European Union, judicial bodies of the European states, human rights.
Глобализация права или юридическая глобализация1, помимо других сфер правового регулирования (экология, коммерция...), наиболее ярким образом отразилась на появлении и распространении основных прав и свобод человека в современном мире. Значение прав человека и основных свобод в современной юридической жизни как на национальном, так и на международном (или региональном) уровне, вряд ли можно переоценить. Данный феномен характерен именно для современного периода развития общества, права и экономики2, что подтверждается «норма-
1 См., например: J. Ross-Harper (ed.). Global law in Practice. -Kluwer Law International, 1997. - Р. 12.
2 M. Villey. Le droit et les droits de l'homme.// PUF, 1983. - Р. 18.
тивной инфляцией» правовых текстов, посвященных правам человека.
Среди бесчисленных текстов международного права, посвященных основным правам и свободам и появившихся на свет начиная со второй половины XX в., мы можем назвать Всеобщую декларацию прав человека 1948 г.3, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г.4, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.5, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.6; Американская конвенция о правах человека 1969 г.; Африканская хартия прав человека и народов 1981 г.; Хартия Европейского Союза по правам человека 2000 г.7 и т.д. Даже если не перечислять отраслевых документов международного права, касающихся определенных категорий прав человека или их субъектов (носителей, бенефициариев)8, а также текстов современных конституций, каждая из которых сегодня содержит каталог основных прав и свобод и объявляет их «высшей ценностью» (ст. 2 Конституции РФ) или «высшей целью государства» (ст. 12 Конституции Республики Азербайджан), становиться очевидным, что основные права и свободы являются одним из средств юридической глобализации.
Такая же констатация должна быть сделана и в отношении юридических (и, прежде всего, судебных) гарантий прав человека, количество которых, увеличивается как на государственном уровне - например, существуют производства в конституционных судах, направленные исключительно на защиту прав и свобод человека (см. ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, ч. V, ст. 130 Конституции республики Азербайджан), так и международном уровне - например, Европейский суд по правам человека, Межамериканский суд по правам человека. Более того, возможность обращения граждан в наднациональные органы правосудия (см., например, ст. 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) привела к изменению субъектного состава участников международных отношений, который обогатился в связи с такой эволюцией современного мира физическими и юридическими лицами9.
Такие тенденции в развитии современного права приводят нас к различным выводам.
Во-первых, юридическая глобализация, помимо гармонизации права (аспект, который будет рассмотрен подробнее ниже), приводит к так называемой «нормативной инфляции»10 или, проще говоря, к увеличению количества юридических текстов на различных уровнях (международном региональном, национальном).
3 Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 217 А от 10 декабря 1948 года.
4 ETS 5.
5 Резолюция 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года.
6 Резолюция 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года.
7 Journal officiel des Communautes europeennes, 18 decembre 2000. - Р. C364/1.
8 8 См., например, Конвенцию о правах ребенка, принятую резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 год а.
9 См. подробнее: Шинкарецкая Г. Г. Новые действующие лица в международном праве. // Международное право и международные организации. 2011, №1.
10 G. Majone. La communaute europeenne. // Un Etat regulateur. -Р.Montchrestien, 1996. - Р. 32.
Во-вторых, что также является очевидным на наш взгляд фактом, роль и легитимность органов правосудия, которые как на национальным, так и на региональном, и даже на международном уровнях призваны гарантировать основные права и свободы, значительно выросли под действием глобализации и гармонизации права прав человека, а также в связи с вменением в компетенцию этих органов правосудия функции защиты основных прав и свобод.
Значение прав человека в современном мире, которое выражается в количественном увеличении юридических текстов, увеличении институтов, направленных на их защиту (в частности, международных организаций, а также специализированных судебных органов), глобализация и гармонизация права на основе основных прав и свобод, являются современными тенденциями, посредством которых выражается глобализация права и упрочнение связей между различными субъектами права.
Такие тенденции приводят к необходимости установления диалога как между правопорядками, устанавливающими в качестве своих ценностей единые стандарты, так и диалога между основными гарантами данных ценностей - органов правосудия.
Приведем несколько примеров такого развития современного права, основная оригинальность которого состоит в том, что установление такого «диалога» осуществляется между субъектами, не связанными между собой юридическими обязательствами.
Так, например, Межамериканский суд по правам человека в деле Hilaire, Constantine and Benjamin et al. vs. Trinidad and Tobago от 21 июня 2002 г., в котором рассматривались вопросы, связанные со смертной казнью, квалифицировал Европейскую конвенцию по защите прав человека как часть «универсального общего права». Более того, Конституционный трибунал Испании в Решении №64/2001 от 17 марта 2001 г. и в Решении №2/2003 от 19 февраля 2003 г. сослался на пятую поправку к Конституции США, касающуюся исключения двойного инкриминирования за одно и тоже деяние, а также на Протокол №7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (тогда как, и это важно, данный текст не был еще ратифицирован Испанией и, как следствие, не имел обязательной силы в отношении данного судебного органа).
Данные примеры очевидным образом демонстрируют, что отдельные судебные органы используют источники права (прав человека), которые не имеют в их отношении никакой юридической силы, так как они не являются частью правопорядка, которому принадлежат судебные органы их применившие.
Более того, судебная практика, например, Европейского суда по правам человека учитывается теми судебными органами, которые, в принципе, никогда не подпадут под его юрисдикцию, т.е. никогда не будут обязаны соблюдать судебные решения и судебную практику данного наднационального органа правосудия, что является довольно удивительным феноменом глобализации права прав человека. Так, например, Верховный суд США в Решении Atkins vs. Virginia от 20 июня 2002 г. и в Решении Lawrence et al. vs. Texas от 26 июня 2003 г., которые, соответственно, касались применения смертной казни к психическим больным, а также уголовных наказаний за гомосексуальные отношения, сослался на решение Европейского суда по
правам человека (далее - ЕСПЧ) Dudgeon vs. Royaume-Uni11.
В качестве еще одного примера установления и углубления связей между органами правосудия, между которыми отсутствуют юридические связи или обязательства (подчинения (иерархии) или сотрудничества), мы можем назвать создание различных организаций, ассоциаций и форумов органов правосудия различных государств. Так, например, существует Ассоциация конституционных судов, использующих в своей деятельности французский язык (Association des Cours Constitutionnelles ayant en Partage l'Usage du Frangais)12, целью которой является налаживание юридического и технического сотрудничества между конституционными судами. Также существует так называемая Конференция конституционных судов (Conference des cours constitutionnelles)13, основной целью которой является создание и поддержание связей между конституционными судами. На наш взгляд создание этой и других подобных ассоциаций и организаций вызвано глобальными интеграционными процессами, основным юридическим выражением которых в современном мире являются основные права и свободы человека.
Данные примеры еще раз свидетельствует о том, что современная глобализация права, которая рассматривается здесь на примере основных прав и свобод человека, подтверждает, что она является одним из факторов, способствующих взаимодействию между органами правосудия в современном мире. Данное взаимодействие, как мы понимаем, организуется под действием самого феномена глобализации, то есть даже в отсутствии конкретного принуждения и вообще какой-либо юридической связи между органами правосудия.
В том, что касается феномена, который мы можем определить как «регионализация права»14 в рамках европейского пространства, стоит сказать лишь то, что указанные нами характеристики глобализирующегося права, здесь более выражены и достигают наиболее глубокого интегрированного уровня. Не путая данный феномен с интеграцией на европейском пространстве, в нашем понимании он заключается в появлении новых, общих источников права или даже их увеличении, а также появлении новых наднациональных органов правосудия и юридических связей между ними (а также между ними и уже существовавшими органами правосудия государств-членов наднациональных интеграционных объединений и организаций (Европейского Союза и Совета Европы)). В отличие от глобализации права, уровень отношений в рамках феномена регионализации между различными субъектами на европейском пространстве является более интегрированным и многоуровневым, что свидетельствует о том, что отношения между ними имеют иное значение.
Иначе говоря, в отличие от глобальных юридических процессов, европейские процессы обладают большей сложностью и большей интеграцией15. Заключается это не столько в том, что здесь существует множество международных региональных организаций и интегра-
11 Решение от 22 октября 1981, A №45.
12 Интернет-ресурс: www.accpuf.org.
13 Интернет-ресурс: www.confcoconsteu.org.
14 W. Twining. Globalization and Legal Theory. - Butterworths, 2000. - Р. 54.
15 См. Подробнее: V. Gessner, A. C. Budak. Emerging Legal
Certainty: Empirical Studies on the Globalization of Law. - Asghate,
1998. - Р. 320.
ционных объединений (Совет Европы, Европейский Союз, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе), сколько в том, что здесь под влиянием нескольких факторов появились наднациональные судебные органы (Европейский суд справедливости, ЕСПЧ) с компетенцией по рассмотрению индивидуальных жалоб лиц, которая носит пересекающийся характер. Конечно же, каждый из них, в соответствии с положениями основополагающих (учредительных) актов правопорядка их создавшего, обладает эксклюзивной или исключительной компетенцией по рассмотрению вопросов о соответствии актов органов своего правопорядка, а также актов органов соответствующих европейских государств по отношению к учредительным актам своего наднационального правопорядка и интерпретацией этих актов в последней инстанции (см., например, ст. 32 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Тем не менее, судебный контроль указанных наднациональных органов правосудия, а также национальных органов правосудия (например, конституционных судов), осуществляется с целью защиты основных прав и свобод, список которых, как мы уже отметили, сравнительно схож и практически не меняется от одного правопорядка к другому. Более того, право наднациональных органов правосудия рассматривать индивидуальные жалобы лиц (см., например, ст. 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), прямое действие наднационального права в правопорядках государств-членов, а также компетенция по рассмотрению вопросов о соответствии актов органов соответствующих государств-членов по отношению к наднациональному праву (см., например, ст. 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), приводят необходимости сотрудничества между органами правосудия на европейском пространстве.
В ситуации, когда в рамках одного правового пространства сосуществует несколько правопорядков и судебных систем (государств, Совета Европы, Европейского Союза), которые интегрированы между собой, а также которые располагают своими собственными органами правосудия, вопрос расхождения их судебной практики ставит вопрос «правовой обеспеченности» или «юридической безопасности»16 на европейском пространстве. Действительно, даже гипотетическая возможность противоречия обязательств, налагаемых решениями различных органов правосудия, существующих на европейском пространстве, на субъектов права в рамках одного и того же дела или схожей категории дел, может привести последних в состояние, которое мы могли бы назвать как состояние «юридической фрустрации»17.
В итоге, наивысшая степень интеграции отношений между различными субъектами права на европейском пространстве требует установления взаимодействия между органами правосудия различных правопорядков сосуществующих на данном пространстве. Во-первых, это вызвано существованием юридических обязательств (связи) между ними. Во-вторых, это вызвано тем, что расхождения в судебных решениях по конкретному делу, а также расхождения в судебной практике данных органов правосудия вообще, чреваты не-
16 D. Wyatt. New legal order, or old? // European law Review, june 1982. - Р. 147.
17 F.-G. Jacobs. The evolution of the European legal order. / Contributions to 40th Anniversary Conference. // CMLR 2004, Issue 41.2. - Р. 303.
гативными последствиями как с объективной точки зрения, т.е. для организации взаимодействия различных правопорядков сосуществующих на европейском пространстве, так и с субъективной точки зрения, т.е. для защиты основных прав и свобод конкретного лица. Таким образом, мы можем сделать вывод, что даже в отсутствии между ними всякой юридической связи, устанавливающей отношения сотрудничества или подчинения (иерархии) между органами правосудия различных правопорядков, взаимодействие между ними является просто-напросто необходимым.
Сегодня отношения между органами правосудия различных правопорядков также выстраиваются и в связи с феноменом гармонизации законодательства.
Гармонизация или сближение законодательной базы различных государств происходит и в отношении более конкретных или, так сказать, «приземленных» отраслей права (гражданское, уголовное и судебное), что мы обнаружим, в первую очередь, в рамках таких интегрированных пространств, как Европейский Союз. Как в сфере судебного, так и в сфере уголовного и гражданского права, гармонизация является как одним из факторов взаимодействия органов правосудия различных государств, так и более обширным, не связанным именно с сотрудничеством органов правосудия юридическим феноменом.
Если взаимодействие может быть организовано между любыми органами различных государств и в отсутствии гармонизации законодательства, то последняя способствует углублению взаимодействия между государствами и их органами правосудия (так как последние являются, в первую очередь, правоприменительными), что и позволяет его квалифицировать именно как фактор, способствующий взаимодействию между ними.
Чаще всего гармонизация законодательства соответствует более высокому уровню сотрудничества (интегрированному или частично интегрированному), так как в науке европейского права гармонизация законодательства любой сферы жизнедеятельности ассоциируется с интеграцией правопорядков различных государств18. Тем не менее, мы можем констатировать, что данный юридический феномен также характерен и для отношений государств-участников Совета Европы и даже (в ограниченной мере) для отношений Европейского Союза и Совета Европы.
Говоря о функциях гармонизации законодательства, основной из которых является организация и упрощение сотрудничества между любыми органами различных государств (и, в частности, межу органами правосудия государств), стоит также отметить, что гармонизация необходима для реализации целей, поставленных исключительно в рамках европейского права. Многие зарубежные авторы европейского права отмечают, что гармонизация законодательств государств-членов «является необходимым условием реализации пространства свободы, безопасности и правосудия Европейского Союза»19.
Основной функцией гармонизации, например, уголовного законодательства и уголовного судопроизводства различных государств, является, в первую очередь, простая необходимость организации и функционирования механизмов взаимодействия органов
18 S. De Biolley. L'harmonisation des procedures, Actualites de droit penal europeen. - Bruxelles: La Charte, 2003. - Р. 111.
19 A. Weyembergh. L'harmonisation des legislations: conditions de l'espace penal europeen et revelateur de ses tensions. - Bruxelles: ed. de l'Universite de Bruxelles, 2004 - Р. 13.
правосудия различных государств. Так, например, в рамках классического сотрудничества органов правосудия любых государств, сотрудничество в этой сфере не может иметь места в случае отсутствия хотя бы минимального общего для сотрудничающих государств понятия уголовно наказуемых деяний, а также двойного инкриминирования преступных деяний. Взаимное доверие государств, органы правосудия которых вступают в сотрудничество, необходимое для реализации более углубленного взаимодействия в сфере правосудия, также требует сближения (гармонизации) законодательств. Иначе говоря, организация сотрудничества органов правосудия невозможна без минимальной гармонизации материального и процессуального (судебного) права.
Применительно лишь к странам-членам Европейского Союза можно сказать, что одна из функций гармонизации уголовного, гражданского и судебного законодательства заключается в способствовании свободному передвижению товаров, услуг, лиц и капитала. Действительно, сложности, которые, в частности, возникают с передвижением лиц по территории Европейского Союза, вызваны тем, что судебные разбирательства с их участием будут носит трансграничный характер. Принимая во внимание то, что уголовное и гражданское законодательство, а также судопроизводство являются непростыми сами по себе, их трансграничный характер, в случае значительных расхождений законодательств различных государств, приводит на практике к ощутимым сложностям.
Помимо выше указанной основной функции гармонизации законодательства, которая состоит в создании основы, на которой будет организовано взаимодействие органов правосудия, необходимо назвать и еще одну, которая состоит в упрощении уже существующего сотрудничества между ними.
Так, например, запросы органов правосудия, направляемые ими своим зарубежным коллегам в рамках так называемого продвинутого сотрудничества, приводят последних к необходимости (в некоторых случаях) оценки зарубежного законодательства на соответствие стандартам национального права, которая необходима для реализации сотрудничества по тому или иному делу. Vice versa, орган правосудия государства-члена, запрашивающий юридическую помощь у своего зарубежного коллеги, вынужден проводить анализ законодательства другого государства-члена для того, чтобы быть уверенным, что запрашиваемые им процессуально значимые действия у органа правосудия другого государства соответствуют требованиям его законодательства и будут, таким образом, законны и, как следствие, применимы в рамках рассматриваемого им дела.
Очевидно, что приведенные нами примеры свидетельствуют о том, что гармонизированное законодательство способствует как организации, так и упрощению взаимодействия органов правосудия различных государств-членов ЕС.
Более того, данная логика применима не только к сотрудничеству государств-членов ЕС, но также и к сотрудничеству государств-членов Совета Европы, так как проблемы в организации сотрудничества между ними схожи.
Все же, гармонизация судебного, уголовного и гражданского законодательства различных государств -это феномен, который мы чаще всего встретим среди государств-членов ЕС, так как в европейском праве существует довольно подробное законодательство
(регламенты и директивы), имплементация которого предполагает установление как общих, однообразных, т.е. унифицированных норм, так и норм, посредством которых законодательства государств-членов ЕС гармонизируются.
Тем не менее, данный феномен существует не только в европейском праве. Рассмотрим его подробнее на примере уголовного законодательства.
Источники гармонизации или сближения уголовных законодательств европейских государств многочисленны и в основном берут свое начало в праве Европейского Союза и праве Совета Европы. В общем мы можем их классифицировать на прямые и опосредованные источники гармонизации.
Среди прямых источников гармонизации законодательства стоит отметить те из них, целью которых является именно гармонизация уголовного законодательства. Так, в рамках Совета Европы таковыми являются Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г.20, Конвенция о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства от 4 ноября 1998 г.21, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г.22 и т.п. В рамках Европейского Союза гармонизация законодательств в сфере уголовного права была закреплена Амстердамским договором (ст. 29, 31, 34 Договора о создании Европейского Союза).
Среди других источников взаимодействия, которые, не имея непосредственной цели гармонизировать законодательства европейских государств, все же приводят к их гармонизации, мы можем назвать множество актов. Среди таковых, мы можем назвать Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод и судебную практику Европейского суда по правам человека, которые имеют значительное влияние как на материальное право (гражданское и уголовное), так и на процессуальное право (судопроизводства). Также стоит отметить, что в рамках Совета Европы не последнюю роль в продвижении идеи необходимости гармонизации законодательств европейских государств в данной сфере играют предложения Европейского комитета по правовому сотрудничеству. Подобным образом, собственно в европейском праве, мы также обнаружим ряд документов, которые не без помощи Европейского суда справедливости, опосредованно приводят к изменению гражданского, уголовного и судебного права государств-членов, что, в конечном счете, приводит к гармонизации законодательств в данной сфере23.
Гармонизация законодательства в широком смысле слова также возможна и в отношении положений основополагающих (учредительных) актов Европейского Союза и Совета Европы, в частности, Хартии основных прав Европейского Союза и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Действительно, разработка и сравнительно недавнее принятие Хартии основных прав Европейского Союза24 свидетельствует о существовании общего наследия
20 STCE №141.
21 STE №172.
22 ETS №173.
23 В качестве примера мы можем привести Директиву 91/308 от
10 июня 1991 г., касающуюся предупреждения использования финансовой системы в целях отмывания доходов. // Journal Officiel des communautes europeennes, 28 Juin 1991.
24 Journal Officiel des communautes europeennes, 18 Decembre 2000.
идей и ценностей у европейских государств, так оба текста содержат довольно схожий каталог основных прав и свобод. Преемственность, которая выразилась в гармонизации каталогов основных прав и свобод или точнее копировании европейской «учредительной властью» большей части текста Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и судебной практики Европейского суда по правам человека, конечно же, может объясняться необходимостью адаптации европейского законодательства к перспективе присоединения Европейского Союза к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Тем не менее, судебная практика Европейского суда справедливости учитывала императивы Европейской конвенции о защите прав человека и судебную практику Европейского суда по правам человека в связи с отсутствием в собственном правопорядке подобающего каталога основных прав и свобод уже с давних пор.
Таким образом, уж если не законодательная, то, по крайней мере, нормативная гармонизация между Европейским Союзом и Советом Европы имела место уже с давних пор. Появление текста Хартии основных прав Европейского Союза лишь подтвердило данную преемственность, что, в частности, подтверждается пятым параграфом преамбулы Хартии, где наравне с «конституционными традициями государств-членов» и другими ссылками мы также встретим ссылку и на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод и даже Социальную хартию Совета Европы. Если принять во внимание данное положение, а также судебную практику органов правосудия Европейского Союза, то нормативная гармонизация европейского права или точнее заимствование европейским правом стандартов, разработанных в рамках Совета Европы, представляется нам бесспорным правовым явлением.
Таким образом, гармонизация законодательства, которая в принципе является первоисточником судебной практики любого из органов правосудия, является как основным источником организации взаимодействия органов правосудия различных правопорядков, так и средством, которое служит организации таких отношений.
Список литературы:
Шинкарецкая Г.Г. Новые действующие лица в международном праве. // Международное право и международные организации. 2011, №1.
F.-G. Jacobs. The evolution of the European legal order. / Contributions to 40th Anniversary Conference. // CMLR 2004, Issue 41.2.
V. Gessner, A. C. Budak., Emerging Legal Certainty: Empirical Studies on the Globalization of Law. - Asghate, 1998.
G. Majone. La communaute europeenne. / Un Etat regulateur. - Montchrestien, 1996.
M. Villey. Le droit et les droits de l'homme. // PUF, 1983.
D. Wyatt. New legal order or old? // European law Review, June 1982.
W. Twining. Glob
alization and Legal Theory.// Butterworths, 2000.
Literature list:
F.-G. Jacobs. The evolution of the European legal order. / Contributions to 40th Anniversary Conference. // CMLR 2004, Issue 41.2.
V. Gessner, A. C. Budak., Emerging Legal Certainty: Empirical Studies on the Globalization of Law. - Asghate, 1998.
G. Majone. La communaute europeenne. / Un Etat regulateur. - Montchrestien, 1996.
M. Villey. Le droit et les droits de l'homme. // PUF, 1983.
D. Wyatt. New legal order or old? // European law Review, June 1982.
W. Twining. Globalization and Legal Theory.// Butterworths, 2000.
Рецензия
на статью Гурбанова Р.А.: «Глобализация, регионализация и взаимодействие органов правосудия в современном мире»
Рецензируемая статья представляет интерес как по своей тематике, так и по методу исследования, так как она сочетает в себе элементы международного, европейского и судебного права, а также теории и социологии права. Оригинальны и выводы автора в отношении влияния глобализации и гармонизации законодательств различных правопорядков на отношения между органами правосудия данных правопорядков. Данная констатация позволяет утверждать, что представленный материал обладает несомненной новизной. Актуальность исследования также подтверждается тематикой исследования, которая касается такого современного феномена, как юридическая глобализация.
Стоит отметить и качество представления идей автора, которые изложены на основе такого современного и доходчивого, но в тоже время сложного юридического концепта, как основные права и свободы человека. Действительно, автор убедительно демонстрирует свои идеи о существовании взаимодействия между органами правосудия на основе анализа гармонизации законодательств различных правопорядков в данной области и, как следствие, гармонизации судебных практик органов правосудия различных государств. По мнению автора, данные тенденции современного права являются как источником взаимодействия органов правосудия различных государств, так и средством организации такого сотрудничества.
Аргументация мнения автора выстроена в соответствии с канонами юридической логики и представляется обоснованной. Тема исследования раскрыта в полной мере.
д.ю.н., проф. Керимов А.Д.
