CC BY
23
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 10. ЖУРНАЛИСТИКА. 2005. № 5
Л.С. Кустова
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И НАЦИОНАЛЬНАЯ САМОБЫТНОСТЬ. КОНЦЕПЦИЯ Н.С. ТРУБЕЦКОГО
Конец XX в. был отмечен формированием новой картины мира, в которой нашли отражение серьезные изменения во всех сферах жизни человечества. Важное место заняли два парадоксально связанных друг с другом процесса, обозначенные терминами "глобализация" и "национальная идентификация". Глобализация сопряжена с унификацией жизни в разных странах. Проблема национальной идентичности связана с усиливающимся стремлением народов сохранить национальную самобытность.
В современных условиях полем сражения становится национальное государство и самобытная культура народов. Агрессивная политика лидера глобализации США нацелена на американизацию жизни в других странах и насаждение американской массовой культуры, которая способствует продвижению глобализации. В связи с этим нередко приходится слышать о параллельном формировании "общечеловеческой культуры". Происходит своего рода подмена, не всем заметная, "общечеловеческих ценностей", действительно питающих все культуры мира, стандартизованной, лишенной национального своеобразия культурой, в которой упрощение приближается к крайней точке.
На этом пути упреждающую роль могут сыграть труды по национальным проблемам русского философа Н.С. Трубецкого1, оказавшегося провидцем многих процессов, переживаемых в наши дни. Так, прозревая появление глобализации, он предлагал ограничить ее экономической сферой и указывал на бесперспективность и даже опасность "однородной", или "общечеловеческой", культуры, лишенной национальной самобытности.
Трубецким разработана философская система, дающая теоретическое обоснование национальным процессам. В центре ее — человеческая личность как индивид и народ, рассматриваемый как совокупная, коллективная личность. Главным в теории Трубецкого можно считать положение о трех признаках "национального целого": "месторазвитие", общность исторической судьбы и совместная работа над созданием одной и той же культуры или одного и того же государства.
Национальная культура, являясь воплощением духовной жизни народа, создает условия для творческого осмысления мира, опирающегося на самопознание народа: "самопознание есть единственная и наивысшая цель человека на земле"22 Через самопознание лежит путь к народной самобытности. Самопознание помогает народу выполнить свое "высшее назначение", заключающееся, по мысли Трубецкого, в создании самобытной духовной культуры.
В процессе взаимовлияния разных национальных культур друг на друга философ выделяет две противоположные тенденции, действующие параллельно: стремление к единству с другими культурами и утверждение национального своеобразия. Соблюдение баланса в этой сфере представляет сложную, но необходимую задачу взаимообогащения различных культур, поскольку изоляция
1 Трубецкой Николай Сергеевич (1890—1938) — русский философ, культуролог, лингвист, литературовед, лидер и теоретик евразийства; сын Сергея Николаевича Трубецкого, русского религиозного философа, ректора Московского университета в 1905 г.
2 Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995. С. 116.
ведет к обеднению национальной культуры, а навязывание народу чужой культуры грозит ему многими бедами.
Важное значение в наши дни приобретают мысли ученого о европоцентризме, по его терминологии, — романо-германском эгоцентризме, заявляющем "о высшем совершенстве европейской цивилизации"3. На смену европоцентризму в наши дни пришел американоцентризм, навязывающий всему миру свои мифы, ценности, свой образ жизни и упрощенную культуру как высшее достижение и образец для подражания.
В связи с этим злободневной оказывается критика философом общепринятой теории эволюции народов, сопряженной с общепризнанным толкованием прогресса, мыслимым "как известная прямая линия". Эта теория служила оправданием европейских колонизаторов, толковавших свою захватническую деятельность как цивилизаторскую функцию.
Трубецкой отрицает распространенную в европейской науке "развернутую и разрезанную на куски кинематограмму эволюции", по которой "культуры различных народов отличаются друг от друга как разные фазисы общей эволюции, как разные этапы общего пути мирового прогресса"4. Он убедительно доказывает, что невозможно научно обоснованно определить, где "начало" и "конец" у этой "эволюции".
Квазинаучными считает ученый аргументы в пользу превосходства европейцев над так называемыми "дикарями", или "первобытными народами". В системе доказательств философа "призрачным" оказывается считающийся "в Европе самым веским" аргумент, по которому «предки современных европейцев первоначально тоже были "дикарями"»5. В свете этого он считает несостоятельным термин "первобытная культура": можно лишь утверждать, что эта культура не похожа на современную европейскую цивилизацию. По мнению Трубецкого, "умственный багаж" "дикаря" не менее сложен и богат, чем у европейца. Вывод ученого бескомпромиссен: "Нет высших и низших. Есть только похожие и непохожие"9. Цель европоцентризма, по Трубецкому, — вполне осознанно оправдать угнетение одних народов другими.
Ставя в центр все тот же фактор самопознания, Трубецкой проводит разграничение между формами взаимодействия национальных культур друг с другом — "заимствованием" и "приобщением" одного народа к культуре другого народа. По мнению Трубецкого, "...никакая культура невозможна без заимствований извне". Заимствования, усвоенные органично, обогащают традицию: "Важно только, чтобы влияние одной культуры на другую не было подавляющим, чтобы культурные заимствования органически перерабатывались и чтобы из своих и
чужих элементов создавалось новое единое целое, плотно пригнанное к своеобраз-
»7
ной национальной психике данного народа .
А вот приобщение какого-либо народа к культуре, созданной другим народом, не может быть успешным, поскольку каждая культура имеет свой фундамент, который нельзя отсечь. В фундаменте национальных культур основополагающую роль играют два компонента: традиция и наследственность. Традиции вырабатываются медленно. При экспансии чужой культуры каждое новое поколение вынуждено комбинировать две традиции — свою и чужую, заимствованную. Соответственно каждое поколение вырабатывает свою собственную "смесь", что ведет к расслоению общества, конфликтам между поколениями и создает препятствия для плодотворной культурной работы.
Возникают и другие преграды. Заимствованные элементы не должны противоречить психическому складу народа и укладу общества. При навязывании чужой
3 Там же. С. 66.
4 Там же.
5 Там же. С. 76.
6 Там же. С. 81.
7 Там же. С. 336
культуры из множества создаваемых народом ценностей принимаются только те, которые соответствуют духу чужой культуры, остальные отвергаются. Это ведет к замедлению культурного развития, ставит этот народ в невыгодное положение по сравнению с другими народами, естественно формирующими национальную культуру, способствует рождению мифов о его культурной, экономической и технической отсталости. Эта "отсталость" становится "роковым законом" для народа, лишает его национальной гордости, естественного патриотизма и нередко приводит сначала к экономической, а потом и к политической зависимости от другого народа.
Предостережения Трубецкого, оценка им европеизации может быть полезной при анализе современных процессов взаимодействия культур, осознании опасности американизации, которой подвергаются в наши дни национальные культуры разных стран, в том числе европейских.
Особое значение в связи с глобализацией получает учение Трубецкого об "однородной культуре". Трубецкой интуитивно владел методом системно-комплексного анализа еще до создания теории системологии. С точки зрения теории систем, разработанной современной наукой, "однородная культура" бесперспективна, обречена на тупиковое развитие. Пределом упрощения системы является уничтожение всей системы, т.е. гибель всякой культуры. По Трубецкому, однородная культура, лишенная национальных корней, ведет к "одичанию". Это еще одно прозрение философа, предвосхитившее социально-исторические построения, связанные с понятием энтропии.
Трубецкой находит параллель для "однородной культуры" в Вавилонском столпотворении Священного Писания. Смешение языков последовало после того, как человечество, говорящее на одном языке, создало "единую, общечеловеческую, лишенную всякого индивидуального признака культуру". В такой культуре при громадном развитии техники духовное вытесняется материальным: "...в однородной общечеловеческой культуре логика, рационалистическая наука и материальная техника всегда будут преобладать над религией, этикой и эстетикой О в этой культуре интенсивное научно-техническое развитие неизбежно будет связано с духовно-нравственным одичанием"8.
Подтверждением теоретических разработок Н.С. Трубецкого может служить модель формирования национальной культуры США в силу спрессованности ее исторического развития в несколько сотен лет. В США, насаждающих по всему миру "однородную" массовую культуру, рассчитанную на низкие вкусы, внутринациональная культура отнюдь не однородна. Ее многослойность является результатом специфики формирования американского народа как единого целого. Параллельно с многоэтнической системой в США была создана многокультурная структура, в функционировании которой воплотились две взаимосвязанные, но противоположные по своей сути тенденции, отмеченные Н.С. Трубецким, — одновременное стремление народов к единству и к сохранению национальной самобытности. В США они проявились, с одной стороны, в создании внутри общенациональной культуры сегментарных, отражающих пеструю мозаику расово-этнических объединений, нацеленных одновременно на национальное единство и сохранение своей генетической культуры.
С другой стороны, на американской почве возникла специфическая культурная ветвь, которая пережила собственную эволюцию и трансформацию. С самого начала она была ориентирована на "единство", но в ходе развития произошли подмены: единство приобрело форму единообразия, которое, в свою очередь, преобразовалось в стандартизацию, охватившую все сферы жизни в конце XIX в.
В XX веке эта линия развития завершилась созданием так называемой "массовой культуры", влияние которой распространилось далеко за пределы США, как феномена чисто американского первоначально, но впоследствии изменившего культурную картину мира. Отличительная черта массовой культуры
8 Там же. С. 329—330.
— упрощение. А именно в упрощении Трубецкой видел главную опасность для культуры человечества.
Превращение массовой культуры в условиях глобализации в "однородную" вполне возможно, поскольку упрощение в ней приближается к энтропийному. В данном случае речь идет о части массовой американской культуры, которая получила распространение за рубежом. Массовая культура внутри страны — явление многослойное и многоэтажное, в целом она оказалась жизнеспособной благодаря ярко выраженной национальной окраске и наметившейся тенденции к улучшению качества небольшой ее части, приближающейся по профессионализму к "высокой" культуре.
Опыт развития многоэтнической культуры США показывает, что при единстве хозяйственно-экономической деятельности сохраняются сегментарные культуры, сформировавшиеся на основе национальных культур иммигрантов; они питают общеамериканскую культуру, не теряя национального своеобразия.
Прообразом современной глобализации является разработанная Н.С. Трубецким концепция "новой формы организации мирового хозяйства", основой которой являются "автаркии", т.е. "особые миры". Они «спаяны с друг другом не только экономикой, но историей ("общность судьбы"), цивилизацией, национальными особенностями и национальным равновесием (чтобы не было белого "мастера" и черного раба)»9.
При сохранении национального своеобразия и равновесия в автаркии национальный фактор не является решающим, хотя "живое ощущение своей принадлежности к многонародному целому должно включать в себя и ощущение принадлежности к определенному народу, сознаваемому как член многонародного целого"10.
К числу провидческих можно отнести мысль философа "о преимуществах системы автаркических миров как особой формы1 организации мирового хозяйства", которая, по мнению Трубецкого, может быть более эффективной, чем хозяйство одного государства (если оно не является автаркией) или традиционная система мирового хозяйства в общем котле. Таким образом, "система автаркических миров" как "целое" предполагает равноправные отношения в экономической и национальной сфере: "благо всех населяющих его народов не наносит ущерба никаким другим человеческим коллективам"11. В этом отличие "автаркических миров" Трубецкого от современной глобализации, насаждаемой в интересах одних в ущерб интересам других.
Его размышления в связи с глобализацией и американизацией приобрели актуальность. Особое внимание следует уделить сохранению своеобразия национальных культур, поскольку в результате равноправного взаимодействия самобытных культур "получается та же радужная сеть, единая и гармоничная в силу своей непрерывности и в то же время бесконечно многообразная в силу своей дифференцированности. <..> И попытка человеческими руками разрушить ее, заменить естественное органическое единство живых ярко индивидуальных культур механическим единством безличной общечеловеческой культуры, не оставляющей места проявлениям индивидуальности и убогой в своей абстрактной отвлеченности, явно противоестественна, богопротивна и кощунственна"12.
Поступила в редакцию 6.04.05
9 Там же. С. 436.
10 Там же. С. 441.
11 Там же.
12 Там же. С. 334—335.
