Глава 8. Исторический опыт - для будущего России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Гл а в а 8

ИСТОРИЧЕСКИМ ОПЫТ -

ДЛЯ БУДУЩЕГО РОССИИ

Вернув свое первоначальное название, Вольное экономическое общество в самый разгар либеральных реформ обращается к историческому наследию российской экономической школы, занимается популяризацией работ экономистов прошлого и научного наследия самого ВЭО. Восстановлено издание Трудов ВЭО, начинают проводиться всероссийские конкурсы, развивается практика проведения открытых экономических дискуссий, зарождается традиция встреч за круглым столом в Доме экономиста. При этом члены организации все активнее критикуют формы и методы движения страны к рынку, стремительно разрастающееся неравенство. В Вольном экономическом обществе начинает активно работать научно-практический совет, одним из ключевых направлений деятельности которого является разработка предложений и рекомендаций по социально-экономическому развитию России и ее регионов.

РУБЕЖИ: 1992-2009

Я пропустил момент, когда Ельцин ■принял гайдаровскую модель реформ...

Гавриил Харитонович Попов

Принято считать, что фраза «Чтоб ты жил в эпоху больших перемен!» у древних китайцев означала самое страшное проклятие. И хотя сами китайцы узнали о таковом от европейцев, сути того, что мы хотим сказать, это меняет: на протяжении XX века самое страшное проклятие дважды материализовалось на той громадной части земной суши, что носит название Россия.

При всей разнице исторического фона и условий, реформаторов что 1917, что 1991 года роднила фанатичная вера в непогрешимость своих идеологем и готовность ради их воплощения обрушить на народ любые жертвы и тяготы, даже саму страну разрушить, но хотя бы на части ее обломков претворить эти теоретические схемы в жизнь. По меткому выражению научного руководителя ИЭ РАН Руслана Гринберга, «если в 1917 году в жажде справедливости на одной шестой части планеты в качестве «руководства к действию» была взята самая левая ветвь западного идейного арсенала, то в конце 1980-х годов победила его самая правая часть»1.

В одинаковой степени людям, бравшимся трансформировать огромную страну, было присуще отсутствие практического опыта государственного управления. Президент РСФСР Борис Ельцин, ставший впоследствии президентом России, успел хотя бы поработать главой, как сейчас бы сказали, субъекта федерации, пусть и без заметных успехов. На ключевых же ролях в его правительстве оказались: завотделом в изданиях ЦК КПСС «Правда» и «Коммунист» (Егор Гайдар), замдиректора Всесоюзного института повышения квалификации специалистов цветмета в Свердловске (Геннадий Бурбулис), руководящий сотрудник ряда институтов Ака-

1 Гринберг P.C. Выступление на круглом столе «Российская экономика на рубеже двух десятилетий: итоги и перспективы». Труды ВЭО России. Т. 148. С. 14.'

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА ВЭО РОССИИ

Член Правления ВЭО России, главный директор по финансовым исследованиям, руководитель Департамента финансового анализа «Института энергетики и финансов»

Михаил Владимирович Ершов

Об опыте формирования валютного курса в России

Еще в ходе формирования валютного рынка в конце 1 980-х и начале 1990-х гг. установился такой курс рубля к доллару, который отражал ценовые соотношения лишь узкой группы престижных тогда товаров потребительского импорта. Тогда как по соотношениям цены промышленных активов, жилья и других важных компонентов ВВП имело место прямо обратная картина, показывающая, что рубль по этим соотношениям должен стоить дороже (причем часто значительно дороже), чем другие валюты. Действительно, сформировавшийся тогда на валютном рынке (и валютных аукционах) курс рубля составил в среднем 1 5-20 руб. за 1 доллар, что соответствовало ценовым соотношениям по таким «модным» товарам, как джинсы, косметика и т.д. Однако целый ряд других товаров и услуг были при этом на российском рынке многократно дешевле. Проезд в метро стоил 5 коп., а в Нью-Йорке - около 1 доллара, хлебу нас стоил около 20 коп., а в США -1-2 доллара. Жилье сопоставимого уровня, равно как и коммунальные платежи по его поддержанию, даже сейчас у нас многокрактно дешевле. В конце же 1980-х гг. при средней стоимости платежей за квартиру в России - около 1 5-25 руб. в месяц эта величина была не менее чем в 50-70 раз! меньше, чем цены за аналогичное жилье в западных странах. Следует также учитывать ту долю, которую играет соответствующий товар в расходах (например, коммунальные платежи делаются ежемесячно и достигают в случае с западными экономиками не менее 20-30% от ежемесячных расходов). Также стоимость промышленных активов в свою очередь была в России многократно дешевле относительно аналогичных активов в сравниваемых странах. Укажем, однако, что валютный курс - это не абстрактный цифровой индикатор. Он должен давать конкретные оценки для участников экономики (инвесторов, частных лиц и др.), основываясь на сравнительных ценах на соответствующие товары и услуги в рассматриваемых странах и, как следствие, о целесообразности осуществления тех или иных видов экономической деятельности. Поэтому столь сильная недооценка рубля изначально дала мощный импульс к превращению российской экономики в экс-портноориентированную, делая экспорт сверхэффективным. Аналогично, такой перекос заложил основу для долларизации российской экономики, делая покупки рублей и рублевых активов сверхэффективными для держателей долларов. Очевидно также и то, что наиболее «конкурентным» товаром в таких условиях становилась продукция ТЭК, которая в целом отвечала требованиям мирового рынка. Учитывая, что на ТЭК всегда приходилась значительная часть экспорта страны, те возможности для осуществления сверхэффективных экспортных операций, которые открылись в результате масштабной недооценки валютного курса рубля, надолго закрепили сырьевую экспортную ориентацию российской экономики.

демии наук (Андрей Нечаев). О трудовой деятельности в 80-е годы «отца ваучерной приватизации» Анатолия Чубайса справочники вообще умалчивают, но известно, что в начале того десятилетия он занимал должность доцента Ленинградского инженерно-экономического института.

Впрочем, деградация советской системы к тому времени зашла настолько далеко, что временем востребованы оказались именно разрушители, особенно если они к тому же умели убедительно говорить и остро писать. Практически единогласная ратификация Верховным Советом РСФСР (где реформаторы были отнюдь не в большинстве) Беловежских соглашений, поставивших крест на Советском Союзе, за сохранение которого совсем недавно проголосовали почти 3/4 (71%) россиян, - красноречивое тому подтверждение. Незадолго до того Верховный Совет (в том же составе) одобрил принципы радикальной экономической реформы и предоставил президенту Ельцину дополнительные полномочия для её осуществления.

Показательно, что реакция общества на эти и другие судьбоносные события последнего года существования СССР шла по нисходящей: народ, с одной стороны, эмоционально устал от катаклизмов завершающего периода перестройки, с другой, был поглощен ежедневной битвой с повальным дефицитом, ставшим символом агонизирующего коммунистического проекта. Хуже, чем есть, все равно не будет, а Маркс или Фридман - какая разница, если появятся колбаса и стиральный порошок и исчезнут карточки.

В своей массе население, причем не только в России, но и в доброй половине союзных республик, попросту не успевало, а в постоянной борьбе за хлеб насущный и не пыталось адекватно «переваривать» нарастающий вал фундаментальных политических и институциональных изменений. Советские люди продолжали жить в СССР, который для большинства закончился лишь с отставкой Михаила Горбачева и спуском красного флага над Кремлем.

В новый 1992-й год Россия вступила страной без границ, без полноценной машины госуправления, без вооруженных

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА ВЭО РОССИИ

Член координационного совета МСЭ, президент Союза экономистов Украины

Валентин Владимирович Оскольский

О шоковой терапии 1990-х

Следует отметить, что все страны Восточной Европы и бывшего СССР имели свои особенности постсоциалистических трансформаций на этапе перехода к рыночным отношениям как умеренно кейнсианского, так и радикально либерального толка. Не вдаваясь в детали, отметим, что для стран Восточной Европы базовыми стали модель «демократического капитализма» в Польше [7] и модель «национального капитализма» в Венгрии [8]. Эти модели трансформации стали определенным уроком для других стран Восточной Европы. Опыт Венгрии с выраженным иностранным влиянием был воспринят Чехией, Эстонией и Латвией. На польском пути добились весомых успехов Словения и Словакия, менее успешным он оказался для Болгарии, Румынии и Литвы. Следует упомянуть и опыт перехода к рынку Восточной Германии, который осуществлялся путем полной адаптации социальных институтов Западной Германии, что Р. Роуз назвал феноменом «готового государства», поскольку влияние Восточной Германии на этот процесс установления готового варианта социального порядка было весьма ограничено. В отличие от этого опыта для многих республик бывшего СССР обретение независимости было сопряжено с неуправляемой «шоковой терапией», выразившейся прежде всего в тотальном, под «невидимой рукой» западных «специалистов», разрушении сложившихся хозяйственных отношений, уничтожении производственного потенциала и разграблении национальных богатств, созданных не одним поколением граждан, причем созданных во многом за счет совместных усилий всех республик бывшего СССР Последствия этих неуправляемых, навязанных извне преобразований до сих пор не только не устранены, но даже в недостаточной степени исследованы экономической наукой. Но очевидно, что одним из неизученных, но крайне травматических последствий стал крах общественного мировоззрения, основанного на социалистических ценностях и идеалах всеобщего труда, справедливого распределения общественного богатства, принадлежности средств производства тем, кто на них работает. В результате несколько поколений людей оказались как без прошлого, так и без будущего, не в силах ни принять капиталистическую модель свободного рынка и присущее ей мировоззрение, ни осмыслить прежнюю идеологию и дать ей новое развитие.

сил, без национальной валюты и без таможни. На этот фон накладывались политическая нестабильность и очевидный раскол как между старой и новой правящими элитами, так и внутри их самих. В этих условиях рыночные реформы обрушились на страну, начавшись для всех и каждого уже на следующий за новогодним праздником день с либерализации цен. Либерализация цен вместе с последовавшим указом о свободе торговли и ускорением приватизации госпредприятий призвана была символизировать конец командно-административной экономики и переход к рынку. На практике авральный демонтаж механизма государственного ценообразования и регулирования спровоцировал огромный диспаритет в ценах и финансовом положении предприятий и целых отраслей, а также резкое падение жизненного уровня подавляющего большинства народа на фоне формального наполнения розницы товарами.

Либерализация внешней торговли в условиях феноменальной разницы мировых и внутренних цен, быстрого обесценивания рубля, низких экспортных тарифов и условности таможенного контроля привела к тому, что распродажа в первую очередь сырьевых ресурсов стала сверхприбыльной, обеспечивая доходность в десятки тысяч процентов. На таком фоне инвестиции в развитие производства утрачивали всяческий смысл. Поток же дешевых потребительских товаров из-за рубежа (после недавнего тотального дефицита главными были сама возможность купить и доступность цены, вопросы качества стали заботить много позже) привел к коллапсу российской легкой промышленности.

Уже к середине 1992 года предприятия остались практически без оборотных средств. Их повсеместное фактическое банкротство (юридически узаконенное только через год) спровоцировало вал взаимных неплатежей и бартерный товарообмен, из которого страна выбиралась несколько лет. Как следствие, повсеместным явлением стали невыплаты и неполные выплаты зарплат, и без того «облегченных» в несколько раз инфляцией (к концу 1995 года средний уровень реальной заработной платы составлял примерно треть

от существовавшей на момент начала реформ). Общая задолженность по зарплате на начало 1997 года (согласно Госкомстату) составила примерно 50 трлн руб. Та же инфляция фактически обнулила денежные сбережения и сделала смехотворными любые виды пенсий.

Естественным ответом стало стихийное становление параллельной теневой экономики, включая «челноков» и сеть вещевых рынков. В середине десятилетия первые завозили, а вторые реализовывали треть российского импорта, обеспечивая работой (и средствами к существованию) по разным оценкам от 18 до 30 млн человек. В том числе работников закрывшихся или переставших платить зарплату предприятий, учреждений, НИИ (средняя зарплата научных сотрудников составляла к концу 90-х 12-14 долларов в месяц при прожиточном минимуме 50).

Заметно изменилась социальная структура общества. При этом универсальный децильный коэффициент не давал (как, впрочем, и сегодня не дает) объективную картину: удельный вес богатых россиян («новых русских») составлял в конце 90-х не более 3-5%, среднего класса - 12 -15% и 80% - бедных и нищих (по 40%). С 1993 года смертность в стране превышала рождаемость, естественная убыль населения достигала 1 млн человек в год и лишь на первых порах частично компенсировалась массовым притоком переселенцев из республик бывшего СССР. За десятилетие Россия потеряла более 10 млн человек с реальной перспективной потерять еще свыше 20 млн до 2015 года. Средняя продолжительность жизни женщин с 75 лет сократилась до 69, мужчин - с 69 до 56. Спустя полвека после окончания Великой Отечественной войны в России возродилась и стала массовой детская беспризорность (по разным оценкам, от 1 до 3-4 млн в начале «нулевых»).

Большим ударом по самоощущению людей, вопреки всем трудностям советского быта привыкших видеть себя гражданами великой страны, стал распад этой страны, почти повсеместно сопровождавшийся демонстративным унижением русских - их лишали гражданских прав в Прибалтике и пен-

сий в Туркмении, шантажом и силой выдавливали из Средней Азии, ограничивали в языке на Украине - все это при молчаливом непротивлении новой российской власти. Страна фактически отказалась от права самостоятельного голоса в международной политике, сдала практически все позиции и всех союзников, которых имел и поддерживал в мире СССР, - от Афганистана до Кубы, добровольно приняла роль младшего партнера тех, кого ранее привыкли считать стратегическим противником. И лишь отдельные драматические жесты в конце десятилетия, такие как примаковский «разворот над Атлантикой» или марш-бросок российских десантников на Приштину в Косово, напоминали о почти утраченной внешнеполитической суверенности.

Для полноты картины следует добавить утрату жизненных ориентиров, чувство обманутости пустыми обещаниями, ваучерами, инвестиционными фондами, финансовыми пирамидами, шок от расстрела из танков парламента, горечь от фактически проигранной, несмотря на все жертвы, первой чеченской кампании, повторное массовое разорение в результате кризиса 1998 года. Закономерно, что отречение Бориса Ельцина от власти в пользу мало кому на тот момент известного Владимира Путина в канун Миллениума было воспринято в стране с чувством если не «глубокого удовлетворения», как некогда в СССР, то уж точно облегчения. 26 марта 2000 года на досрочных президентских выборах народ Российской Федерации подтвердил легитимность нового национального лидера, отдав ему в первом же туре 53% голосов.

Ожидания, связанные со сменой президентского штандарта, оправдывались в полной мере. В стране были запущены налоговая, земельная, пенсионная, банковская реформы; принят новый земельный кодекс, закрепивший право собственности на землю и определивший механизм её купли-продажи, проведена монетизация льгот. «Колхоз олигархов», фактически управлявший Россией за спиной кремлевской администрации, был решительно отодвинут от рычагов власти, а «дело ЮКОСа», опала и самоизгнание Бориса Бе-

резовского послужили наглядным примером, что разделение функций проведено окончательно и бесповоротно.

Вторая чеченская кампания потушила основной военный конфликт на Северном Кавказе, а реформа госуправления, создание властной вертикали, отмена выборности глав регионов и их удаление из Совета Федерации, «зачистка» партийного поля превратили парад региональных суверенитетов и противостояние исполнительной и законодательной власти в атрибуты «лихих девяностых».

Вплоть до кризиса 2008 года в экономике РФ отмечался стабильный профицит бюджета, рост ВВП, промышленного и сельскохозяйственного производства, строительства и, что особенно важно после предшествовавшего десятилетия обнищания и борьбы за существование, реальных доходов населения на фоне снижения инфляции. Почти полностью был досрочно выплачен внешний государственный долг, а российский рубль стал конвертируемым по текущим и капитальным операциям. По суммарному объему ВВП Россия в 2007 году поднялась на 7-е место в мире. Набор веса в экономике давал основание и во внешней политике перейти к более акцентированному отстаиванию собственных интересов, пусть даже ценой газовых войн с Украиной и Белоруссией, вооруженного вмешательства в Южной Осетии. Выступление Владимира Путина в Мюнхене в 2007 году послало ясный сигнал всем: Россия имеет собственную точку зрения на развитие событий в мире и готова заставить с ней считаться.

Хрупкость и неустойчивость стабилизации и роста, завязанных на благоприятную конъюнктуру внешних сырьевых и финансовых рынков, жестко продемонстрировал кризис 2008-2009 годов, во время которого экономика России «провалилась» глубже всех стран «большой двадцатки». Произошёл обвал на фондовом рынке, девальвация рубля, снижение ВВП (на 11% в мае 2009 к маю 2008), экспорта и импорта (на 45%), доходов населения, а также - рост безработицы. Антикризисные меры правительства потребовали значительных трат: по состоянию на 1 июля 2009 года международные резервы Центрального банка снизились за год на 157 млрд долл.

или на 27,5 %. Щедрые финансовые вливания, которые в то время могла себе позволить Россия, в существенной степени помогли смикшировать последствия кризиса для населения. Но отбросили реальный сектор экономики на дореформенный уровень.

ВОЗВРАЩЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ

Сохранение исторической памяти. ~ условие возрождения России.

Леонид Иванович Абалкин

«Сегодня нет недостатка в мрачных оценках экономической ситуации в стране», - говорил руководитель научно-практического совета, вице-президент ВЭО России, академик РАН Леонид Иванович Абалкин. Социально-экономическое положение России иначе, чем «гладкое скатывание в пропасть» охарактеризовать было невозможно. Последствиями «шоковой терапии» стали: распад технологических цепочек и падение производства, крах денежной системы, безработица, гиперинфляция, криминализация бизнеса и коррупция во властных структурах. Правительство главным достижением реформ считало создание в России нерегулируемого рынка и формирование крупных частных собственников, ликвидацию товарного дефицита и очередей. Эксперты ВЭО указывали на бедственное положение здравоохранения, образования, науки и культуры, разрушение промышленности и сельского хозяйства, сложную демографическую ситуацию - по сути, депопуляцию российского народа - и предлагали поиск более приемлемых вариантов реформирования, отказ от его радикального характера.

Глубокий трансформационный кризис, хаотичность реформ при отсутствии четкого вектора их направленности, беззастенчивое манипулирование общественным сознанием и обострение социальных противоречий выдвинули на первый план повестки дня Вольного экономического общества вопросы национально-государственных интересов России. «Предстоит упорно и настойчиво формировать сами струк-

туры гражданского общества, те крепи - нравственные, социальные, правовые - которые соединяют разрозненные интересы, цементируют национально-государственную общность людей и их интересов, - подчеркивал Л.И. Абалкин. -Только на этом пути возможно, пусть и не скоро, преодолеть апатию и равнодушие, замкнутость и попытку выжить в одиночку, страх и подозрительность, столь несовместимые с гражданским обществом»2.

По инициативе Л.И. Абалкина в 1994 году в Вольном экономическом обществе России был организован постоянно действующий круглый стол «Россия на пороге XXI века», позже получивший название «Экономический рост России». С тех пор возродилась и до сего дня сохраняется старейшая традиция ВЭО России проводить регулярные встречи членов организации и обсуждать на них ключевые задачи социально-экономического развития страны. В память о Леониде Ивановиче в 2011 году президиум ВЭО России принял решение о переименовании круглого стола в Абалкинские чтения. Больше двадцати лет в Доме экономиста собираются ученые и публицисты, бизнесмены, студенты и молодые экономисты, политики и государственные деятели. Нынешний руководитель проекта «Экономический рост России», вице-пре-зидент ВЭО России, член-корреспондент РАН Дмитрий Евгеньевич Сорокин считает, что в этом и заключается миссия общественной организации - «разобраться, что происходит в стране, и довести свое мнение о происходящем до широкой общественности как научной (через свои публикации, сборники), так и до тех, кто принимает решения в области экономической политики на государственном уровне».

История свидетельствует - какими бы полемическими ни были высказываемые в стенах ВЭО идеи и мысли, каким бы резким ни был тон критических замечаний в адрес действующей экономической политики, большинство поднимаемых экспертами Общества тем становится национальной повесткой дня не через десять, так через пятнадцать-двадцать

2 Абалкин Л,И, О национально-государственных интересах России. Труды ВЭО России. Т.1. М., 1994. С. 40.

Леонид Иванович Абалкин

(1930 - 201 1 г.)

ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА

Вице-президент Вольного Экономического Общества, экономист, заместитель председателя Совета Министров СССР, директор Института экономики АН/РАН, академик РАН.

Леонид Абалкин родился в семье бухгалтерских работников, живших в довольно стесненных условиях -в бараке, потом в комнатке коммунальной квартиры. Окончив Московский институт народного хозяйства им. ГВ. Плеханова, сразу начал преподавать в городе Гусев Калининградской области. Затем защитил диссертацию и стал заведующим кафедрой политической экономии в родном институте. В 1970 г. защитил докторскую диссертацию «Роль государства в регулировании социалистической экономики», началось сотрудничество с советским правительством по экономическим вопросам. В 1976 г. Леонида Ивановича пригласили на должность заместителя заведующего кафедрой проблем управления в Академии общественных наук при ЦК КПСС. Карьера пошла в гору - вскоре Абалкин дорос до статуса завкафедрой, члена-корреспондента, члена президиума Академии наук ССС^ а затем был назначен директором Института экономики АН СССР/РАН.

Перестройку Леонид Иванович встретил с воодушевлением, поскольку поверил в возможные перемены, по его признанию, необходимость реформирования экономики с середины 60-х ощущали сами партийные руководители. Однако взятый Михаилом Горбачевым курс на реформы разочаровал ученого, о чем он не преминул заявить на XIX Всесоюзной конференции КПСС (1988). Проведя серию предварительных консультаций со специалистами на местах, Абалкин выступил с резкой критикой концепции ускорения: с его точки зрения, экономика страны нуждалась не в уве-

личении темпов экономического роста, а в структурной перестройке. Ему также не нравилась горбачевская идея о возможности совмещать партийные и государственные посты. Смелая позиция Абалкина вызвала уважение: академику предложили представить свою концепцию реформ в Совет Министров СССР.

В документе обращалось внимание на критичность ситуации в экономике - темпы роста общественного производства стремительно снижались, дефицит бюджета грозил дойти до беспрецедентной суммы в 1 20 млрд. руб., тяжёлым грузом на государстве лежали различного рода дотации, превышавшие 100 млрд. руб. Необходимо было скорейшее сокращение бюджетного дефицита, нормализация денежного обращения и стабилизация потребительского рынка. Стратегия Абалкина понравилась председателю Совета Министров Николаю Рыжкову и генеральному секретарю ЦК КПСС М.С. Горбачеву, и Леониду Ивановичу предложили осуществить свои идеи на практике -в должности заместителя министра. На реализацию было отведено полтора года, однако запущенные катастрофические политические процессы не дали этим планам реализоваться.

Л.И. Абалкин активно участвовал в работе Вольного экономического общества. Он инициировал проведение исследований по истории ВЭО и социально-экономической мысли России, заложил традиции «круглых столов» под названием «Экономический рост России». По сути он был руководителем и бессменным ведущим влиятельной дискуссионной площадки, объединявшей представителей науки, реальных экономистов и государственных деятелей. Множество конференций ВЭО он проводил совместно с Институтом РАН.

лет. Самопознание и самоопределение, осмысление исторических судеб и будущего страны, разговоры о национальных интересах в 1990-х годах на фоне набирающего обороты процесса глобализации звучали едва ли не крамольно. Спустя два десятка лет, когда глобальный рынок, по мнению многих экспертов, стоит на пороге разделения на макрорегионы - «валютные и таможенные зоны, которые вступят друг с другом в непримиримую и хаотическую конкуренцию»3, цивилиза-ционный подход к формированию стратегии развития российского государства набирает все большую популярность.

Страна имеет шанс на будущее, если опирается на историческое наследие. В 2000 году Институт экономики РАН и Вольное экономическое общество России провели научную конференцию «Российская школа экономической мысли: прошлое и настоящее». Она открыла широкую дискуссию, которая продолжается и сегодня, о самом понятии российской школы и о ее отличительных особенностях.

Идея выделения особой, специфической, российской школы экономической мысли принадлежала Л.И. Абалкину. Критики говорили о том, что у науки не может быть «пятого пункта» в паспорте, не бывает японской физики или австрийской химии, но разделяли собственно экономический анализ, как строго научный подход к исследованию экономических проблем, и экономическую мысль - аналог публицистики, неизбежно имеющий национальную окраску. Примечательно, что в том же самом году Россия осталась вообще без науки о «богатстве народов». Высшая аттестационная комиссия Министерства образования Российской Федерации исключила политическую экономию из перечня экономических специальностей, а историю экономической мысли - из образовательных программ экономических вузов. Решение символично для периода ельцинских реформ: политэкономия формирует гражданскую позицию, учит определять ценности. Еще сто лет назад легальный марксист, русский философ-экономист Сергей Николаевич Булгаков отмечал: «Социальный вопрос -

3 Делягин М.Г. Трансформация человечества: ключевые зоны неопреде-ленности.Труды ВЭО России. Т.195. М., 2015. С. 403.

вот главная и даже единственная проблема, определяющая все содержание политической экономии, ее нравственный центр». Рынку 1990-х было достаточно Экономикса, определяющего приоритеты экономической политики простым и близким сердцу «новых русских» понятием - «цена вопроса».

На пороге нового тысячелетия Россия остро нуждалась в восстановлении исторической памяти. «Мы горько сожалеем, что сейчас идет планомерное, последовательное вымывание исторической памяти российского народа, история экономики более в вузах не преподается, - говорил Л.И. Абалкин, выступая на конференции «Российская школа экономической мысли: прошлое и настоящее». - С другой стороны, мы наблюдаем массовый приток экспертов и консультантов из международных организаций, которые приезжали в Россию, не понимая, что такое Россия, какова ее природа, как складывался ее потенциал... И они говорят нам рецепты по построению новой, с их точки зрения, идеально светлой для России экономической модели»4.

Без особой веры в успех Вольное экономическое общество даже предлагало ввести обязательный кандидатский минимум для западных специалистов, приезжающих в Россию для консультирования по вопросам реформирования экономики. Идея была поддержана некоторыми политиками. Вот что сказал, выступая на конференции «Российская школа экономической мысли: прошлое и настоящее» тогдашний мэр Москвы Юрий Михайлович Лужков: «Нельзя не признать, что, занимаясь сиюминутными делами, мы как бы оттеснили на второй план целостное и системное понимание социально-экономического развития России в долгосрочной перспективе, утратили чувство преемственности поколений, неоправданно и даже опасно сократили горизонт планирования. У основателей нашей экономической науки не было даже соблазна догматически переносить теории и методы, получившие признание и успех за рубежом, на российскую действительность. Они этого не делали, а просто изучали эти теории и, стоя, как

4 Абалкин Л.И. Не помня прошлого, нельзя думать о будущем. 235 лет ВЭО России. М., 2000. С.46

в свое время образно сказал Ньютон, «на плечах гигантов», они видели Россию в целом и искали системные решения, пригодные для нашей гигантской страны, обладающей весьма специфическим народом, уникальным разнообразием условий жизни и огромными природными богатствами, распределенными на колоссальной территории»5.

В последующие годы ВЭО России была подготовлена и проведена серия круглых столов, посвященных юбилеям великих российских экономистов и мыслителей - 350-летию И.Т. Посошкова, 110-летию Н.Д. Кондратьева, 180-летию Н.Я. Данилевского, 150-летию С.Ю. Витте, 140-летию П.А. Столыпина, 175-летию Д.И. Менделеева и др. Известные ученые, общественные и религиозные деятели, представители культуры открывали «белые пятна» в истории экономической науки, по фрагментам восстанавливая картину трудного поиска, самоопределения и становления российской школы экономической мысли.

В 1995 году Вольное экономическое общество начало издание газеты «Былое», полностью посвященной экономической истории России. В России до сих пор не существует аналогов тому изданию. Интересен тот факт, что редактором газеты являлся С.С. Хижняков, внук последнего ответственного секретаря императорского ВЭО (периода 1903-1920 гг.) В.В. Хижнякова. Совместно с ВЭО России Издательский дом «Экономическая газета» с 1996 года издает книжную серию «Русская классическая библиотека. Экономика и Духовность» (в свет вышло уже более 20 книг), в которой представлена российская школа социально-экономической мысли, в том числе и президенты Вольного экономического общества России.

Важно отметить, что Вольное экономическое общество России самим фактом своего существования устраняет колоссальный пробел в исторической ткани национального самосознания. В 1995 году впервые после Октябрьского переворота старейшая в России и одна из первых в мире общественных организаций отмечала свой юбилей. Вольному экономи-

5 Лужков Ю.М. От ретроспективы к перспективе. 235 лет ВЭО России. М., 2000. С. 15

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА ВЭО РОССИИ

Заведующий кафедрой экономической теории Финансового университета при правительстве РФ

Рустем Махмутович Нуреев.

Российский менталитет: правда как богатство

В свете традиций восточной экономической мысли невольно возникает вопрос о том, кто же такой Иван Тихонович Посошков - религиозный проповедник или рациональный экономист? Рождение и развитие политической экономии стало в Западной Европе следствием Реформации и Просвещения. В ходе Реформации было преодолено типичное для Средневековья презрение к богатству, и Посошков также не осуждает его рост, но предает первостепенное значение духовным основам этого роста. Поэтому прежде чем анализировать многочисленные практические рекомендации И.Т. Посошкова, необходимо разобраться в его трактовке «гобзовитого (изобильного) богатства» и понять причины, которые мешают его развитию в России. Главной причиной «напрасной скудости» в России, по Посошкову, является ставшая нормой жизни неправда. «Российская земля во многих местах запустела и все от неправды, и от нездравого и неправого рассуждения». «...Для нас важны, - справедливо отмечает Л.И. Зайцева, - не столько конкретные советы по различным вопросам, сколько сам подход к их разрешению, заключающийся не в следовании «голой экономической рациональности», а в том, чтобы развивая хозяйство, не забывать об истинном для русского человека: «богатстве-правде». «Бог - правда, правду Он и любит, - пишет И.Т. Посошков. - И если кто восхочет Богу угодить, то надобно ему во всяком деле правду творить». Поэтому в центре его внимания оказывается не материальное («вещественное») богатство, но богатство духовное («невещественное»), Будучи глубоко религиозным человеком. Посошков далек от экономического детерминизма. Наоборот, он считает, что люди «не ведающие и воли Божией не разумеющие» не способны создать ду-ховно-нравственные основы для развития Отечества. Без укрепления православия никакие реформы не будут иметь успеха в России, которую автор рассматривает как единое целое - «хозяйствующий Дом». Как же восстановить попираемую всеми правду? Понятие правды раскрывается И.Т. Посошковым через три взаимосвязанные категории: порядка, гармонии и согласия. Порядок означает строгое исполнение своих обязанностей перед Богом, царем и другими сословиями того большого хозяйствующего Дома, который называется Россией. Гармония заключается в том, что все сословия (и высшие, и низшие) в равной степени участвуют в этом домостроительстве. Согласие заключается в том, что все отношения между людьми строятся на христианской любви. Именно любовь должна помогать людям гармонично жить в этом большом хозяйствующем Доме.

ческому обществу России исполнялось тогда 230 лет. Торжества проходили под патронатом президента и правительства РФ. Впервые за всю историю ВЭО его юбилей отмечался на столь высоком государственном уровне. На съезд были приглашены представители администрации президента, члены правительства и Федерального собрания РФ, хозяйственные руководители и деятели различных общественных организаций. С приветствиями к участникам съезда обратился председатель правительства РФ B.C. Черномырдин, который, в частности, отметил, что «даже беглый взгляд на проблемы, которые разрабатывают члены Общества, показывает, что оно отдает все свои силы и знания на благо будущего России». «Можно понять глубокую человеческую тревогу наших ученых о том, что серьезные научные разработки остаются невостребованными, - продолжил премьер. - Поверьте, слышать об этом нелегко. Но я думаю, мы найдем пути взаимопонимания. Сегодня уже почти никто не оспаривает того, что этап «бури и натиска» первичных рыночных преобразований в российской экономике завершается. Страна переходит к решению созидательных задач. И решать их не только правительству России, но и всему гражданскому обществу, переживающему ныне пору своего становления»6.

Пересмотра многих упрощенных подходов к экономической политике требовала сама жизнь. «Вот уже 10 лет Россия пытается найти новые формы общественной жизни, но до сих пор не достигнуто национальное согласие по вопросу о том, как же обустроить Россию», - подчеркнул в своем докладе и президент ВЭО России Г.Х. Попов. - Трезво оценивая положительное и отрицательное в нашей истории, исходя из идей общероссийского конструктивного сотрудничества, Общество может внести свой вклад в решение самой фундаментальной сегодня проблемы - какой должна быть Россия, чтобы она смогла жить в XXI веке». К съезду эксперты ВЭО подготовили подборку экономических разделов программ всех

6 Приветствие председателя правительства РФ B.C. Черномырдина деле-гатам и гостям II съезда Вольного экономического общества России. Труды ВЭО России. Т.З. М„ 1996. С. 8.

Черномырдин Виктор Степанович

(1938-2010)

ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА

Член Сената Вольного экономического общества России, советский и российский государственный деятель, председатель Совета министров Российской Федерации (1992-1993), возглавлял правительство Российской Федерации (1993-1998), посол России на Украине (2001-2009), руководитель ОАО «Газпром».

Родившись в глухой провинции -в селе Чёрный Отрог Оренбургской области - в простой семье, в которой было пятеро детей, Черномырдин прошел путь от слесаря до одного из самых влиятельных людей в стране. Закончив Куйбышевский политехнический институт, получил диплом инже-нера-технолога и параллельно стал продвигаться по общественной линии. Возглавляя Оренбургский газоперерабатывающий завод, получил неоценимый опыт, который позволил ему впоследствии защитить диссертацию по теме «Исследование и разработка технологии процесса очистки природного газа от органических соединений серы», стать министром газовой промышленности СССР (1985), а затем и главой правления Государственного газового концерна «Газпром». На этой должности он провел сложнейшую реорганизацию структуры, которая насчитывала около 700 тыс. сотрудников.

За образец для подражания он взял ENI - итальянскую государственную газовую компанию. При Черномырдине концерн утроил объем контролируемого им капитала и был чемпионом мира по добыче природного газа (более 800 млрд кубометров в год), владел несколькими тысячами скважин и десятками подземных хранилищ, 270 промысловыми установками комплексной подготовки газа и сетью газопроводов в 160 тыс. км, 350 компрессорными станциями. Однако в результате беловежского соглашения

«Газпром» в одночасье потерял треть трубопроводов, треть месторождений и четверть мощности компрессорных станций. И все же выстоял!

Деловые качества Виктора Степановича были оценены президентом Ельциным, который предложил ему в 1992 занять пост председателя Совета министров. Черномырдину пришлось руководить страной в неблагоприятных условиях. Все свои действия он был обязан согласовывать с Верховным Советом и Госдумой, которые были настроены оппозиционно. Кроме того, в стране сложился конституционный кризис. Тем не менее ему удавалось искусно лавировать между интересами разных политических группировок и заодно развивать экономику.

Многие ожидали, что, возглавив в 1 992 году кабинет министров, Черномырдин - человек советской закалки - будет придерживаться принципов планового хозяйства, однако он взял курс на рыночные реформы: в стране была начата массовая бесплатная приватизация, в рамках либерализации внешнеторговой деятельности квотирование экспорта было ограничено перечнем стратегически важных сырьевых товаров, были введены свободные цены на хлеб и зерно. Предприятия, ввозившие на территорию России оборудование, предназначенные для развития производства, были освобождены от уплаты налогов. В 1 994 году эксперты «Ъ» оценили итоги почти двухлетней работы кабинета Черномырдина так: темпы инфляции снизились с уровня 20-30 % до примерно 5 % в месяц. Массовая безработица ликвидирована - численность официально зарегистрированных безработных не превышала 2 млн человек.

Динамично развивалась цивилизованная банковская система: с нача-

ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА

ла 1 993 г. число коммерческих банков увеличилось почти в 100 раз, а их объявленный уставный фонд - в 19 раз. Были созданы многие элементы рынка ценных бумаг, в особенности сектора государственных ценных бумаг, что позволило правительству заявить об отказе в 1995 году от заимствований Центрального банка. Эксперты также указывали на существенное повышение в ВВП доли услуг (более 50 %) и стабильно положительное сальдо торгового баланса.

Деятельность правительства Черномырдина была омрачена событием, которое вошло в историю как «черный вторник» (октябрь 1994-го), когда группа российских частных банков организовала масштабную спекулятивную атаку, чем вызвала обвальное (более чем на 25%) падение курса рубля по отношению к доллару США. Предпринятые антикризисные меры включали наряду с проведением Центральным Банком России валютных интервенций резкое повышение доходности государственных ценных бумаг, что позволило привлечь свободные рублевые ресурсы и, в конце концов, сбить спрос на иностранную валюту.

Серьезным фактором, влиявшим на эффективность правительства Черномырдина, являлась нестабильная политическая обстановка в стране. Наиболее яркой страницей биографии премьер-министра стала его деятельность во время террористического акта в Будённовске в 1 995 году. Виктор Степанович вступил в телефонные переговоры с главой террористов Шамилем Басаевым и провел их таким образом, что 1,5 тысячи заложников были освобождены. Впрочем, нашлись люди, которые осудили премьер-министра за сам факт вступления в переговоры с бандитами.

В судьбе Черномырдина был эпизод, когда в течение суток он значился президентом России - в 1996 году Борису Ельцину делали операцию на сердце, во время которой функции

главы государства были возложены на премьер-министра. В 1998 году Виктора Степановича дважды не утвердила на пост главы правительства Госдума, эту должность занял Евгений Примаков. А Черномырдин стал выполнять функции чрезвычайного и полномочного посла Российской Федерации на Украине и специального представителя президента Российской Федерации по развитию торгово-экономических отношений с Украиной. Крепкий хозяйственник, он искренне переживал «уход» дружественной страны, поскольку предвидел разрыв связей с предприятиями, которые совместно строились еще в советские времена...

Виктор Степанович придавал большое значение Вольному экономическому Обществу и всячески ему помогал, начиная еще со своей работы в «Газпроме». Он лично присутствовал на юбилейных датах Общества, к 230-й годовщине со дня его основания отдал распоряжение о необходимости оказания правительством всяческой, в том числе и финансовой помощи ВЭО (Обществу было перечислено около 2 млн долларов), о выпуске памятной монеты и марки. Черномырдин помогал ВЭО своими советами, а к 250-летию Общества обещал заручиться поддержкой президента В. Путина и широко отметить юбилейную дату, однако до этого момента не дожил.

Виктор Черномырдин скончался 3 ноября 201 0 года в Москве на 73-м году жизни. Его близкие признавались, что он так и не смог пережить смерть любимой жены.

Черномырдина называли политическим тяжеловесом, но при этом ценили за сентиментальность и своеобразное чувство юмора. Его афоризмы, прозванные «Черномырдиными» ушли в народ, и, говоря теперь фразы: «лучше водки хуже нет» и «хотели как лучше, а получилось как всегда», многие уже и не помнят, что их произнес впервые Виктор Степанович.

партий, общественно-политических блоков, которые шли на выборы в Государственную Думу в 1996 году Разногласий оказалось меньше, чем можно было бы ожидать после «драк в стенах Думы и передач по телевидению»7. В президиуме съезда при этом сидели представители пяти разных партий. В своей новейшей истории Обществу удалось отстоять главный принцип своей деятельности - организовать независимую от политической борьбы научную дискуссию. «Пока мы работаем как партии, как блоки, - отметил на съезде вице-президент ВЭО России Владимир Иванович Щербаков, - никогда мы не договоримся, потому что борьба на трибуне идет за голоса избирателей. Каждый все равно будет настаивать на том, что его идея самая умная. А вот когда люди садятся за стол, вырабатывая конкретный механизм, конкретный документ, там можно и договариваться, и искать общие решения»8.

Думские и президентские выборы 1996 года и последовавшие экономические преобразования наглядно продемонстрировали неготовность правящей политической элиты идти на какие-либо компромиссы ради соблюдения национальных интересов страны. Несколько лет спустя академик РАН В.М. Пол-терович в статье «Институциональные ловушки и экономические реформы» напишет: «Преобразования в России — по всем их основным направлениям — привели к последствиям, не предсказанным экспертами. Либерализация цен породила существенно более быстрый и длительный их рост, чем прогнозировалось многочисленными исследователями. Стремление стабилизировать цены любой ценой обусловило формирование механизма неплатежей и переход к бартерным обменам, т. е. фактически к формированию неденежной экономики на новой основе. Попытка реформировать налоговую систему стимулировала развитие теневой экономики. Ослабление государственного контроля над потоками ресурсов, имевшее целью создание конкурентной среды, породило невиданное

7 II съезд Вольного экономического общества России. Труды ВЭО России. Т.З. М„ 1996. С. 17.

8 II съезд Вольного экономического общества России. Труды ВЭО России. Т.З. М., 1996. С. 29.

ранее распространение коррупции. В результате шоковой приватизации вместо эффективных частных собственников возникла неэффективная форма организации — открытые акционерные общества, находящиеся в собственности работников. Все эти метаморфозы сопровождались необычайно глубоким и непредвиденным спадом производства»9.

Непосвященным в деятельность Вольного экономического общества России в этой цитате вряд ли бросятся в глаза слова «не предсказанным экспертами». Между тем, еще в 1995 году об ошибочности ваучерной приватизации, к примеру, говорил на съезде Вольного экономического общества Г.Х. Попов, а еще раньше этот же вопрос поднимали Л.И. Абалкин и B.C. Павлов. «Только общественность экономическая, к сожалению, не поддержала этот подход, - констатировал на юбилее ВЭО В.И. Щербаков. - Все были романтиками, все стучали себе в грудь и всем ужасно хотелось расплатиться с ошибками коммунистического прошлого в один заход. Практически, то, что сегодня произнес Г.Х. Попов, большинство, кто сидит в зале и в президиуме, произносили и в 1989, и в 1990, и в 1991, и в 1992 годах»10.

В 2009 году во время обсуждения влияния глобального финансово-экономического кризиса на экономику России директор Института Европы РАН, академик РАН Николай Петрович Шмелев напомнит собравшимся о сухом остатке первого этапа реформ: «У меня последние лет пятнадцать эта цифра перед глазами стоит, что Россия получила за приватизацию всех активов, каких могла, в сумме 9 млрд долларов. Несчастная Боливия за это же время за национализацию государственных активов получила 90 млрд долларов. Ну, трудно что-то объяснять...». Найти объяснение всему, происходившему в России в те годы, действительно, очень сложно. Оценки будет выставлять время, и оно подходит. Как говорил Л.И. Абалкин, история начинается «спустя примерно 25 лет после тех или

9 Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические ре-

формы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. № 2 111 II съезд Вольного экономического общества России. Труды ВЭО России. Т. 3. М., 1996. С. 29.

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА ВЭО РОССИИ

Член сената Вольного экономического общества России

Леонид Абалкин: поиск самоопределения

Одним из первых, кто обозначил проблему национальной принадлежности экономических школ, был редактор «Отечественных записок» Г 3. Елисеев. В 1872 г. в статье «Плутократия и ее основы» он писал: «...Изучая различные политико-экономические учения, вообще не должно забывать, что человеку трудно отрешиться от той формы общества, в которой он живет, в которой родился и воспитался: как бы он ни старался сделаться космополитом, те общественные отношения, которые сложились на его родине, основа общественного миросозерцания, дух, которым проникнут общественный строй, всегда останутся для него более или менее родными». Г 3. Елисеев был связан с И. Г Чернышевским и H.A. Добролюбовым по «Современнику», с Н. А. Некрасовым и М.Е. Салтыковым-Щедриным - по «Отечественным запискам». К его мнению о практических путях, на которые вступила Россия, по свидетельству современников, прислушивались все слои общества. Елисеев свои статьи и внутренние обозрения не подписывал или в редких случаях выступал под псевдонимом, «менее всего ценя известность и более всего идею, совершенно безыменное служение ей». Первым открыто заявил о необходимости формирования экономической мысли, основанной на индивидуальных особенностях «русского грунта», С. Ю. Витте. В книге «Принципы железнодорожных тарифов по перевозке грузов» он писал: «До тех пор, покуда русская жизнь не выработает своей национальной экономии, основанной на индивидуальных особенностях русского грунта, до тех пор мы будем находиться в процессе шатания между различными модными учениями, увлекаясь поочередно то одним, то другим; до тех пор мы будем слышать из одних и тех же уст и читать на столбцах одних и тех же органов логически несовместимые экономические суждения и проекты... и понятно, что до тех пор мы не будем жить правильною экономической жизнью, а будем идти на буксире заграничных веяний и всяких спекуляций насчет народного благосостояния». Вопрос о национальной принадлежности экономических школ остается дискуссионным и сегодня. Однако современный взгляд на характер этих школ основан на их базовой природе, отражающей место страны (или группы стран) в мировом хозяйстве и ее специфические интересы.

иных событий (в экономике, в политике, в международных отношениях и т.д.), все, что ближе к нам, это современность, с живыми участниками происходящих процессов».

Больше двадцати лет прошло с тех пор, когда в стенах Общества заговорили о необходимости выработки новой стратегии реформ для России. Столько же - с момента, когда

председатель правительства заверял представителей «нарождающегося гражданского общества» в готовности власти прислушиваться к рекомендациям науки. Больше 15 лет -с тех пор, как президент ВЭО поднимал на съезде, посвященном 235-летию ВЭО России, вопрос о важности и необходимости введения демократической процедуры разработки экономической стратегии. Все эти вопросы и сегодня включены в национальную повестку. Инерция в принятии политических решений в российском государстве по-прежнему велика. Вспомним, что членам императорского ВЭО потребовалось больше ста лет, чтобы убедить общественное мнение и власти предержащих в необходимости упразднения в России института крепостного права. Та огромная цена, которая заплачена российским народом за неспособность и неготовность правящей элиты к переменам, - это тоже часть нашей исторической памяти. Ее живой свидетель - Вольное экономическое общество России.

ТРУДЫ ВЭО -ЛЕТОПИСЬ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

Основная цель стояла перед деятелями Общества совершенно отчетливо: только в развитии культуры, в самых низах, у корней, жизни. - будущее страны, жаждущей, действительного воплощения принципов широкого самоу правления во всех областях нашей жизни..

Борис Борисович Веселовский, российский историк, экономист

Первые учредители императорского ВЭО, конечно, не могли предположить, что их детище окажется настолько жизнеспособным, что его история будет исчисляться веками. Пережив не только их самих, но и императоров, генсеков, несколько революций и смен политического и экономического курсов, общественный союз экономистов оставался востребованным независимо от эпох и правящих режимов. Как сказал нобелевский лауреат Томас Сарджент на конфе-

ренции, организованной ВЭО России и Финансовым университетом при Правительстве РФ в 2014 году, «экономика никогда не кончается». Эти слова как нельзя лучше подходят Вольному экономическому обществу России, отметившему в 2015 году свой 250-летний юбилей.

Попытки осмыслить и систематизировать деятельность самой организации предпринимались и в дореволюционной России, и в советское время, и после развала СССР, когда Вольное экономическое общество возродилось в своем современном виде. В 2005 году к 240-летию ВЭО был издан сборник исторических очерков об истории Общества под символичным названием «Возрожденный феникс». Вот как описывает автор книги, П.В. Шинкаренко впечатления человека, впервые оказавшегося в стенах Общества: «Входящий в Дом экономиста в Москве на второй этаж поднимается по парадной лестнице. И сразу же перед посетителем возникает огромный, почти во всю высоту стены, живописный портрет основательницы Вольного экономического общества императрицы Екатерины II. Рядом с ним и в Каминном зале портреты 63 президентов ВЭО»11.

Портретная галерея президентов Вольного экономического общества была создана художниками А. Шиловым, А. Шершневым и М. Морозовым к 240-летию ВЭО России в 2005 году. Это дань памяти и уважения к деятельности экономистов-общественников, возглавлявших организацию на протяжении всей ее истории. На написание полотен потребовалось целых 8 лет. Лишь незначительную часть из 63 изображений удалось воссоздать по старым картинам и фотографиям, многие портреты были реконструированы на основе документальных свидетельств и описаний современников, по редким сохранившимся гравюрам ХУШ-Х1Х вв.

В 2005 году действующие члены организации также обрели символ признания своих заслуг. Возродилась традиция вручения почетных наград ВЭО. Ценные памятные медали - Большая Золотая и Серебряная - зарегистрированы Гераль-

11 Шинкаренко П.В. Возрожденный феникс. Очерки деятельности Вольного экономического общества России. М., 2005. С. 344.

дическим Советом при Президенте Российской Федерации и поставлены на федеральный геральдический учет. Они были воссозданы по образцу первых медалей императорского Вольного экономического общества. Большая Золотая медаль ВЭО России (учетный номер 158) вручается за выдающийся личный вклад в развитие отечественной и мировой экономической мысли, экономического потенциала России, ее внешнеэкономических связей, а также за особые заслуги перед Вольным экономическим обществом России, способствовавшие повышению авторитета российской экономической науки и деятельности Общества в Российской Федерации и за рубежом. Вручение медали производится раз в пять лет на съезде ВЭО России. Серебряной медалью ВЭО России (учетный номер 160) награждаются физические и юридические лица за значительный вклад в развитие экономической науки, многолетнюю плодотворную деятельность по укреплению экономического потенциала России и ее регионов.

На съезде, посвященном 240-летию ВЭО России, в 2005 году Большие Золотые медали ВЭО России были вручены Леониду Ивановичу Абалкину и Гавриилу Харитоновичу Попову. Так была открыта галерея кавалеров наград Вольного экономического общества России. Точнее сказать, продолжена, так как традиция выявлять и награждать людей за особые заслуги в развитии экономической мысли и российского народного хозяйства существует столько же лет, сколько существует само Общество.

Первоначально медали чеканили на Монетном дворе в Санкт-Петербурге и вручали за лучшее решение какой-либо конкурсной экономической задачи, объявленной Обществом. Победителей определяли без оглядки на чины и звания (элемент демократии в жестко регламентированной сословной России), а их работы публиковали в сборниках научных статей и рассылали во все концы страны для усовершенствования «приватной и частной экономии». Только за первые сто лет существования Общества было организовано 243 конкурса и вручено почти столько же золотых и серебряных наград авторам лучших проектов. Среди них были не только узко практические работы

по усовершенствованию сельхозпроизводства, но и теоретические научные труды. Уместно вспомнить, что первый конкурс, проведенный Вольным экономическим обществом еще в 1766-1767 годах, был посвящен решению больного для России крестьянского вопроса и наделал много шума не только в нашей стране, но и далеко за ее пределами.

Всего за 153 года существования императорского ВЭО в свет вышел 281 том «Трудов Вольного экономического общества» - так учредители организации в XVIII веке окрестили сборники научных статей по экономии. Порядка 200 томов было издано ВЭО России в его новейшей истории. Мало кому сегодня удалось сохранить подобную традицию, чтобы с полным правом печатать на титульном листе каждого тома «издается с 1765 года». В ХУ1П-Х1Х веках Труды ВЭО представляли собой внушительного объема книги, каждая из которых могла состоять из 4 частей. Выходили они поквартально.

Сегодня научное наследие ВЭО - это сотни тысяч страниц живой, проверенной практикой, летописи российской экономики. Даже неспециалисту будет интересно узнать, что в России понимали под словом «асфальт» в XVIII веке, чем ипотека в XIX веке отличалась от современной, какую рыбу ловили в Астрахани, как ее заготавливали и транспортировали во все уголки России и Европы в отсутствии холодильников, как делали сыр, варили варенье, осушали болота, отапливали дома или хранили зерно наши предки. Обо всем этом расскажут книги, изданные в свое время Вольным экономическим обществом. Благодаря Трудам ВЭО, мы можем пошагово проследить ход развития в нашей стране картофелеводства, пчеловодства, культивирования льна и подсолнечника, кукурузы и сахарной свеклы, разведения племенного скота, создания молочной и сыроваренной промышленности, производства хлопчатобумажных тканей и пеньковых канатов, сельскохозяйственной техники и удобрений. Императорское ВЭО внесло неоценимый вклад в становление этих областей сельского хозяйства.

Наиболее полные комплекты изданий дореволюционных Трудов хранятся в крупных государственных библиотеках,

таких как Российская государственная библиотека в Москве и Российская национальная библиотека им. М.Е. Салтыкова-Щедрина в Санкт-Петербурге. В 2015 году к своему 250-летнему юбилею Общество осуществило оцифровку части изданий «Трудов императорского ВЭО». Электронные версии книг размещены на сайте организации в открытом доступе.

После страшного пожара в Институте научной информации по общественным наукам РАН зимой 2015 года на книжных развалах Москвы стали появляться редкие книги со стыдливо затертыми штампами этой библиотеки. Вероятно, их украли при разборе пострадавших комнат. Но суть не в криминальной подоплеке этого дела и не в том, сколько времени и ресурсов затратили правоохранители, изымая из торговли похищенные памятники научной мысли. Вспомнили мы о пожаре лишь потому, что на первом месте по стоимости среди изъятых у «черных» букинистов экземпляров оказались «Труды императорского Вольного экономического общества». Минимальная цена одного тома (1870 года) колебалась в пределах 5-10 тысяч рублей. Для сравнения - «Отечественные записки 1848 года» можно было купить за три тысячи рублей, «Современник» (1864) стоил две с половиной тысячи, «Исторический вестник» (1886) продавали по тысяче рублей. Показательные цифры. «Каждый том, выпущенный ВЭО, содержит не только анализ экономической политики, состояния дел в отдельных регионах, отдельных отраслях или во всей экономике России, - отмечает вице-президент ВЭО России, научный руководитель Издательского дома «Экономическая газета» Юрий Владимирович Якутии. - Вместе с анализом, статистическим обзором этот материал всегда включал также виденье будущего региона, отрасли и экономики в целом. Более того, выводы авторов работают и сейчас, поскольку, перекладывая материал на современную статистику и современные данные, можно и ныне учитывать эти выводы и идти дальше»12.

Выпуск «Научных трудов Вольного экономического общества» был возобновлен в 1994 году. Сегодня это авторитетное

12 Якутии Ю.В. Основные требования к эффективной модели. Труды ВЭО России. Т. 195. М„ 2015. С. 1107.

научное издание, на страницах которого публикуются статьи ведущих ученых с мировым именем и молодых экономистов, специалистов-практиков, видных экспертов, государственных и общественных деятелей по наиболее важным аспектам развития национальной и мировой экономики, информационно-аналитические и обзорные материалы, материалы по истории развития социально-экономической мысли, стенограммы заседаний круглых столов, конференций и других научных мероприятий, проводимых ВЭО России и его региональными отделениями. Отдельными изданиями Трудов выпускаются лучшие работы победителей и лауреатов Всероссийского конкурса научных работ по экономической тематике (о котором мы расскажем чуть ниже) - молодых ученых, студентов и школьников. Как уже говорилось, с 1994 по 2016 год свет увидело более 200 томов издания. Сквозной для всех них можно с уверенностью назвать тему формирования и реализации эффективной модели социально-экономического развития России в XXI веке.

«Научные труды ВЭО России» отражают многоплановую просветительскую деятельность Общества на современном этапе - публикация сборников документов, монографий и учебной литературы по экономическим наукам; статей, посвященных истории и актуальным проблемам развития экономики России; издание работ лауреатов конкурсов молодых ученых, студентов и школьников.

«Популяризация идейного наследия ВЭО России в обществе - одно из основных направлений деятельности ВЭО России, его социальная миссия, особенно в свете задач развития интеллектуального потенциала страны, возрождения патриотизма, повышения качества человеческого капитала», - написал президент ВЭО России Г.Х. Попов в предисловии к первому тому «Библиографического справочника Трудов Вольного экономического общества». Этот проект по систематизации и описанию научного багажа ВЭО, начиная с момента его основания и до наших дней, сам по себе -большой вклад в дело сбережения истории российской экономической мысли.

«Историческое место ВЭО определяется тем, что оно значило в развитии науки, просвещения, духовной и нравственной культуры России, в формировании процессов реформирования экономики как поступательного движения», - считает руководитель проекта по изданию «Библиографического справочника Трудов ВЭО», член правления ВЭО России, советник при ректоре по стратегическому развитию Волгоградского государственного университета (Вол-ГУ) Максим Матвеевич Загорулько.

За все время существования Общества попытки составления библиографических списков статей, опубликованных в Трудах, предпринимались шесть раз. Первая - в 1812 году. Составитель того оглавления Сергей Ливотов записал в предисловии: «Ныне, по поручению И.В.Э.О. составил я полное оглавление всех сочинений и переводов заключающихся в 63 книгах под названием: «Труды Вольного экономического общества». Оглавление сие способствующее к скорому приисканию желаемого, предпринято для пользы любителей земледелия, домостроительства, хозяйственных рукоделий, ремесел и художеств с тем, дабы чрез оное все части трудов, заключающие в себе довольное упомянутых предметах наставление, составили аки едину систематическую книгу. В нем поместил я кратко как содержание всех сочинений, так и имена трудящихся, с означением частей и страниц. Присовокупил к этому еще особое при конце оглавление чертежей, моделей, планов и профилей, обретающихся во всех оных книгах. Таковое предприятие, хотя не требовало великих познаний, но стоило много труда; потребовало многих переписок; крайнего внимания и точности как в назначении страниц, так и в поправке список и опечаток при самом тиснении; о чем могут более судить издатели Словарей. Впрочем не тщетен будет труд сей, если он читателям принесет желаемую пользу»13.

Его потомкам, современным исследователям научного наследия ВЭО, пришлось пересмотреть и систематизиро-

13 Ливотов С, Оглавление сочинений, заключенных в 63 книгах под названием: Труды Вольного Экономического Общества. СПб, 1812. С. 3-5.

вать значительно большие объемы исходной информации. В 2000 году ВЭО России и Научно-исследовательский институт проблем экономической истории России XX века Волгоградского государственного университета выпустили первые две книги «Библиографического справочника Трудов Вольного экономического общества», в которых была тщательно собрана и классифицирована информация по всем изданиям ВЭО, начиная с 1765 года. Справочник снабжен именным, географическим и предметным указателями, а также сведениями о большинстве авторов статей. Изучение научного наследия Общества особенно актуально сейчас, когда в очередной раз определяются пути трансформации российской экономической системы.

В юбилейном для Общества 2015 году увидела свет V книга серии, а научная общественность по достоинству оценила 195-й том «Научных трудов ВЭО России», выход которого совпал с празднованием 250-летия Вольного экономического общества России. Книга уникальна по своему содержанию, подготовлена в соответствии с проверенными столетиями традициями организации - быть площадкой для всесторонних теоретических дискуссий и практических разработок. Ценность сборника в том, что он предлагает необходимое разнообразие подходов. Тысяча с лишним страниц вобрала в себя весь спектр теоретических и практических проблем экономики России и мира в 2015 году - от рассмотрения самых общих проблем до таких актуальных тем, как экономические санкции. Среди авторов материалов - практически все известные в нашей стране экономисты и постоянно участвующие в работе ВЭО России зарубежные ученые. При этом по одним и тем же проблемам в книге представлены разные и иногда даже противоположные точки зрения. «Сборник юбилейный, и поэтому авторы делают упор не на постановку проблем (что, конечно, имеет место), а на подведение итогов, систематизацию результатов. Авторы вполне логично представляют и то, о чем они уже писали и что сохраняет и к настоящему времени свою актуальность... В духе Трудов Вольного экономического общества России

авторы концентрируют свое внимание не на полемике с другими точками зрения и позициями, не на критике оппонентов. Главное - всестороннее, развернутое, конструктивное изложение собственной позиции, собственной точки зрения. Такая ориентация на позитивное изложение также отвечает традициям ВЭО России. Вольное экономическое общество России всегда стремилось собрать для своих членов весь спектр точек зрения, дать достаточный материал для собственных размышлений, обеспечить формирование читателем собственной точки зрения. Неслучайно в названии нашего общества стоит гордое слово «Вольное»»14.

ОБРАЗОВАНИЕ ПО ЗАКАЗУ

Величие и само существование нашей держав ы зависят от устремлений и дел молодежи.

Юрий Васильевич Якутии, вице-президент ВЭО России

Успех всегда приходил и приходит к тем, кто умеет воспитать и вдохнуть в молодое поколение любовь к своей Родине. Как писал один из президентов императорского Вольного экономического общества, первый военный министр России, адмирал Николай Семенович Мордвинов: «надобно стараться, чтобы образцы словесности, обыкновенное учение истории, самые зрелища и другие забавы твердили потомкам о их отечестве, чтобы воспоминание о славных подвигах предков, о счастливых и бедственных переменах, испытанных Россиею, слилось с первыми свежими понятиями и чувствованиями детскими»15.

Частые гости в Доме экономиста - студенты и даже учащиеся старших классов. ВЭО ведет активную работу по подготовке нового поколения экономистов, в свое время им

14 Попов Г.Х. Предисловие. Труды Вольного экономического общества России. Юбилейное издание. М., 2015. С. 27.

15 Мордвинов Н.С. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1945. С, 30.

была разработана концепция преподавания основ экономики в школах. Именно со школьной скамьи, считают эксперты организации, необходимо решать проблему финансовой и экономической безграмотности населения нашей страны. «В экономике люди должны разбираться - это требование современности, - считает нынешний президент ВЭО России Сергей Дмитриевич Бодрунов. - Для этого совершенно необязательно загонять всех людей в вузы. Ничего сакрального в этих знаниях нет, достаточно квалифицированно изложить в школьном курсе хотя бы базовые вещи: что такое инфляция, банковский процент, кто такой инвестор и зачем нужен бизнес-план, откуда берется безработица и как формируется цена товара или услуги, что такое, в конечном счете, зарплата и пенсия. Молодежь после школы должна быть готова к жизни, уметь рассчитывать собственный бюджет и иметь представление о бюджете страны, о взаимосвязях и взаимоотношениях тех или иных элементов - экономических страт - между собой. Они должны четко понимать роль своего маленького локального бюджета в большом бюджете и планировать его, знать действие основных экономических механизмов и законов. Тогда какая-то часть из них будет готова стать предпринимателями. И они будут уже более квалифицированными предпринимателями, чем первопроходцы отечественного бизнеса. Мне кажется, при реформе образования это надо обязательно учитывать».

Пока реального воплощения концепция общего начального экономического образования в государственных школьных программах не получила, но на протяжении двух десятилетий школьники, студенты и аспиранты имеют возможность подать свои научные работы на проводимый Обществом конкурс молодых экономистов.

Для выявления и поощрения молодых талантов, повышения интеллектуального и образовательного уровня молодежи и вовлечения ребят в научную деятельность ВЭО России в 1996 году объявило первый Всероссийский конкурс научных работ молодежи «Россия на пороге XXI века», позднее переименованный в «Экономический рост России». Это

грандиозный проект, в котором ежегодно принимает участие более 3000 молодых людей практически из всех регионов Российской Федерации. Председателем жюри конкурса является Г.Х. Попов. Партнером проекта многие годы выступает Финансовый университет при Правительстве РФ. Старшеклассников, чьи работы занимают в конкурсе первые места, уже много лет подряд зачисляют в это учебное заведение без вступительных испытаний. Студентам, получившим первую премию, ставится отличная оценка по экономическим дисциплинам за вступительный экзамен в аспирантуру Института экономики РАН.

Отбор конкурсных работ осуществляется в два тура -региональный и федеральный. Все конкурсные работы, представленные во втором туре, являются серьезными исследованиями, отражающими личную точку зрения автора, его собственные выводы и рекомендации. Многие из них отмечены специальными дипломами жюри и партнеров конкурса. «Примечательно, что конкурс этот закрытый, работы в экспертную комиссию приходят под номерами, и жюри до последнего момента не знает, кому присуждено какое место, - отмечает первый вице-президент ВЭО России Виктор Наумович Красильников, - и обсуждение конкурсных работ идет достаточно серьезное. Победитель среди школьников получает право вне конкурса поступить в Финансовый университет при Правительстве РФ, при условии сдачи ЕГЭ, конечно. А в свое время мы могли одновременно десятерых победителей распределить в различные экономические вузы страны. Сегодня такой возможности у нас, к сожалению, нет. А жаль, потому что ребята действительно приходят на конкурс очень одаренные».

По условиям конкурса в нем могут принимать участие школьники 9-11 классов общеобразовательных и профильных учебных заведений, студенты, а также научные сотрудники, аспиранты и соискатели российских вузов и научно-исследовательских институтов. Свой творческий поиск ребята концентрируют на исследовании и решении актуальных задач социального развития регионов и страны в целом,

модернизационных проектах, анализе возможностей совершенствования правовой базы. Первый молодежный конкурс «Россия на пороге XXI века» прошел в 1996 году и был посвящен 230-летию основания императорского Вольного экономического общества. В жюри поступили заявки из 15 регионов. На следующий год одна из специальных тем конкурсной программы звучала так - «Москва - центр социально-экономического развития России». Напомним, в 1997 году столица РФ отмечала свое 850-летие. Примечательно, что среди победителей и лауреатов конкурса доминировали ребята из регионов. Жюри особо отметило серьезный подход к подготовке молодых специалистов в Финансовой академии при правительстве РФ, Ростовской государственной технической академии, в Санкт-Петербургском государственном техническом университете, в Волго-Вятской академии государственной службы: воспитанники этих вузов заняли наибольшее количество призовых мест16.

Многие участники конкурсов прошлых лет работают в региональных организациях ВЭО России и в молодежной секции Общества. Так, первый победитель конкурса «Экономический рост России», A.B. Кукушкин несколько лет возглавлял молодежную секцию ВЭО в Санкт-Петербурге и сегодня, став серьезным предпринимателем, поддерживает связь с региональной организацией Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

«В нашем секторе, в экономике, подобные конкурсы позволяют создать некую общность, - продолжает В.Н. Кра-сильников. - За время существования молодежного конкурса более 20 ООО человек уже было им охвачено. А это огромное количество людей, которые таким образом, может быть, впервые в жизни узнали о нашей организации, истории ВЭО России, прониклись идеологией Общества - патриотично относиться к своей стране».

По статистике, победители и призеры конкурса входят в число лучших студентов высших учебных заведений, успеш-

16 Шинкаренко П.В. Возрожденный феникс. Очерки истории Вольного экономического общества России. М., 2005. С. 323.

но заканчивают ведущие ВУЗы страны, защищают диссертации и получают степени кандидатов и докторов экономических наук. С недавних пор торжественная церемония награждения победителей Всероссийского конкурса научных работ молодежи «Экономический рост России» приобрела формат научной конференции, в которой наряду с победителями и лауреатами конкурса принимают участие ведущие российские ученые, политические деятели и представители предпринимательских кругов. Интересная дискуссия получилась на организованной ВЭО России весной 2014 года Всероссийской конференции «Экономическая наука - экономическая политика». Теоретики и экономисты-практики, научная интеллигенция и видные государственные деятели, а также молодое поколение экономистов обсуждали проблемы развития национального человеческого потенциала, финансового посредничества, пенсионных накоплений, поддержки малого и среднего бизнеса, развития банковского сектора экономики. Молодежь представила свои конкурсные работы, а известные ученые и представители власти изложили свой взгляд на ход современных российских преобразований. Опыт участия в подобных научных дискуссиях наряду с крупнейшими российскими учеными, когда студент может спорить с именитым академиком, а школьник - задавать вопросы профессуре ведущих экономических вузов, - самый быстрый и эффективный путь обучения методам исследования и конкретной специализации в науке. Но это еще не все возможности, которые дает молодежи участие в конкурсах ВЭО России.

Научно-исследовательские работы начинающих экономистов - победителей и лауреатов конкурса «Экономический рост России» - публикуются в специальном издании научных трудов Общества. Многие из них вызывают неподдельный интерес у именитых экспертов, а самые лучшие включаются в тематические или юбилейные сборники ВЭО России. Например, в сотом томе Трудов следом за статьей академика РАН Л.И. Абалкина помещено серьезное исследование истории земельных отношений в России, подготовленное

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА ВЭО РОССИИ

Член Правления ВЭО России, директор Института проблем глобализации

Михаил Делягин. Творческий потенциал как конкурентное преимущество

Под воздействием бурно развивающихся технологий достаточно быстро меняется сам характер человеческого мышления. Прежде всего компьютеры, делая равно доступными для всех формальную логику, выталкивают человечество в пространство внелогического - творческого и мистического - мышления. Учитывая принципиальные трудности в управлении творческими людьми (так как «коллективы единомышленников» как наиболее эффективная и потому успешная форма организации людей стремительно вырождаются в «стаи криэйторов»), так и не решенные с середины прошлого века, уже одно это может привести к полной дезорганизации текущей деятельности человечества. Способность к творчеству, стремительно становясь главным условием конкурентоспособности личности и коллектива, предъявляет качественно новые требования к педагогике: она умеет воспитывать логические, но не творческие способности (за исключением отдельных достижений «экспериментальной» советской педагогики), - и, с учетом своей деградации, вряд ли сможет быстро научиться делать это. В результате межличностная конкуренция станет более биологизированной, более связанной с врожденными свойствами личности и менее социальной, чем сейчас, -и разные культуры, огородившие вокруг себя разные макрорегионы, будут давать на этот вызов разные ответы, по-разному определяющие их судьбу. Понятно, что чем демократичней (не формально, а реально) та или иная культура, чем доступней в ней «социальные лифты», тем более конкурентоспособной она будет в новой ситуации. Однако новые требования противоестественны для любой элиты, в том числе формально демократической, так как требуют от нее принесения в жертву интересов своих недостаточно талантливых детей в пользу выскочек из «простонародья». Либеральная реформа образования (пресловутый Болонский процесс), разрушая саму возможность создания «социальных лифтов», действенно пресекает такую перспективу, - кардинально повышая шансы в глобальной конкуренции того макрорегиона, который сумеет восстановить у себя классическое комплексное (а то и стимулирующее творчество) образование.

одиннадцатиклассницей Н. Абловой. А сочинение студентки И.В. Калининой «Решение проблемы бедности в ЕС: опыт для России» соседствует с научными статьями вице-президентов ВЭО - академика РАН В.В. Ивантера и профессора С.П. Капицы.

Как в свое время говорил академик Л.И. Абалкин, главное условие прогресса состоит в том, чтобы каждое последующее поколение было хоть немного умнее предыдущего.

«Мне кажется, это условие выполняется, - говорит председатель научно-практического совета ВЭО России, научный руководитель Финансового университета при Правительстве РФ, член-корреспондент РАН Дмитрий Евгеньевич Сорокин. - Примечательно, что большинство лауреатов -это не москвичи, не студенты известнейших, престижных университетов, а ребята из регионов. И это еще одна заслуга Вольного экономического общества - давать молодежи из периферии возможность попробовать себя на научном поприще, получить оценку своих работ от ведущих российских ученых-экономистов».

В 2007 году Вольное экономическое общество инициировало еще один проект, направленный на повышение качества экономического образования в России. Как независимый научно-профессиональный общественный институт, ВЭО начало проводить профессионально-общественную аккредитацию образовательных программ по направлениям «Экономика» и «Управление». По инициативе Общества и при участии Госдумы РФ в России прошел первый конкурс кафедр и образовательных программ «Экономика и управление».

«Одной из ключевых задач, от решения которой в существенной степени зависит успех всего стратегического курса на модернизацию и переход к инновационному типу развития, является повышение качества человеческого капитала, в том числе на основе совершенствования системы подготовки кадров экономического и управленческого профиля, -считает вице-президент Вольного экономического общества России Маргарита Анатольевна Ратникова. - Важную роль в этом плане играет независимая профессионально-общественная оценка качества образования со стороны профессиональных общественных институтов. Современными эффективными инструментами такой оценки стали ежегодный Всероссийский конкурс «Экономика и управление», а также профессионально-общественная аккредитация образовательных программ по направлениям «Экономика» и «Управление», которая осуществляется Вольным экономическим обществом России».

Главная цель конкурса кафедр и образовательных программ «Экономика и управление» — повышение качества подготовки экономических и управленческих кадров, содействие формированию в России современной системы высшего профессионального образования, адекватной стратегическим целям развития национальной экономики и соответствующей лучшим международным стандартам. «За годы своего существования конкурс превратился в серьезную площадку для обмена опытом и практикой повышения качества подготовки экономических и управленческих кадров в системе российского высшего образования, - отмечает вице-президент ВЭО России, академик РАН Руслан Семенович Гринберг. - Конкурс позволяет ежегодно формировать независимый рейтинг кафедр и образовательных программ высших учебных заведений, осуществляющих подготовку специалистов в области экономики и управления, а также разрабатывать предложения по развитию новых технологий подготовки специалистов». По решению жюри конкурсные программы включаются в престижный справочник «Лучшие образовательные программы инновационной России».

ТЕОРИЯ СИЛЬНА ПРАКТИКОЙ

Сегодня стране как никогда нужны широко образованные люди, обладающие теоретическим и практическим опытом управления современным производством.

Егор Семёнович Строев, почетный председатель Совета Федерации РФ

«В третье тысячелетие Россия вступила принципиально новой страной. Произошли кардинальные изменения в обществе, прежде всего в социальной сфере и в области идеологии, изменения, связанные с совершенно новыми производственно-трудовыми отношениями собственности, системами управления, взаимодействия экономических структур и хозяйствующих субъектов. В этих условиях чрезвычайно важно аккумулирование опыта использования новых методов управления, реализации прогрессивных подходов

к преобразованию экономики страны, осуществление совместного поиска эффективных путей экономического роста». Эти слова принадлежат академику РАН Степану Арама-исовичу Ситаряну, идеологу и первому президенту Международной академии менеджмента (МАМ). Он отмечал: «Переход от планово-распределительной системы хозяйствования к рыночной оказался тернистым. Он сопровождался неимоверными трудностями, наибольшей из которых стал финансово-экономический кризис 1998 года. Опыт, накопленный страной за эти годы, показал, что достижение конечных целей невозможно без понимания законов рынка, умелого использования научных данных, совокупных принципов, форм и методов управления производством и производственным персоналом - всего того, что носит название менеджмент».

Эти слова крупного российского ученого заставляют вновь вспомнить президента императорского ВЭО Николая Семеновича Мордвинова - человека, опередившего свое время, инженера и одновременно серьезного теоретика-экономиста. В одной из записок, адресованных правительству и не публиковавшейся в Трудах ВЭО, он писал: «Надлежит озаботиться составить в России особое сословие, из коего могли бы выходить люди, способные преподавать в учебных заведениях науку экономию и искусные управители»17. Спустя полтора века ВЭО реализовало эту идею.

Международная академия менеджмента - крупный и очень зрелый проект, который двадцать лет назад также был инициирован Вольным экономическим обществом России и Международным союзом экономистов. Академия была создана в 1996 году, чтобы «современные российские предприятия и организации смогли познакомиться с лучшими образцами хозяйственной деятельности не только в своем государстве, но и за рубежом, прежде всего в странах с переходной экономикой»18.

«Мы хотели, чтобы у нас появилась организация, которая будет представлять элитную часть 300 тысяч членов Воль-

17 РГИА. Ф.91, оп.1, д.316, л.ЗЗ.

18 Бюллетень Эконом. №2, 2001. С. 1-2.

ного экономического общества и 450 организаций - членов Международного союза экономистов из 49 стран, - вспоминает первый вице-президент МАМ В.Н. Красильников, -почетными академиками МАМ стали нобелевский лауреат по экономике В.В. Леонтьев, академики Е.М. Примаков и В.В. Ивантер, а действительными - директор Института экономики РАН, член-корреспондент РАН P.C. Гринберг и советник Президента РФ академик С.Ю. Глазьев. С момента основания Международную академию менеджмента возглавлял директор Института внешнеэкономических исследований РАН, академик С.А. Ситарян. Опираясь на Академию менеджмента, на опыт людей, которые имеют статус академиков и членов-корреспондентов МАМ, мы начали работу по выявлению, обобщению и популяризации передового практического опыта ведения бизнеса и управления предприятиями в современной России».

В 2016 году Академия празднует свое двадцатилетие. Годом позже юбилей будет отмечать совместный конкурсный проект ВЭО России и МАМ - Всероссийский конкурс «Менеджер года», который направлен на выявление и объединение новых лидеров для экономики новой России. При оценке конкурсантов определяются не только их профессиональные компетенции, но и инициативность, креативность, лидерские качества, способность вести за собой людей.

По словам В.Н. Красильникова, для конкурса «Менеджер года» была разработана собственная методика отбора конкурсантов. Она состоит из двух частей: первая - оценивает по балльной системе технико-экономические показатели предприятия, а вторая - уровень профессионализма руководителя. Составители методики - дипломированные специалисты в области менеджмента и социальной психологии. Методика оформлена в виде авторского права, зарегистрирована и защищена законодательством19.

- Победители конкурса - талантливые руководители, опыт и знания которых достойны общественного призна-

19 Шинкаренко П.В. Возрожденный феникс. Очерки истории Вольного экономического общества России. М., 2005. С. 314.

Степан Арамаисович Ситарян

(1930-2009)

ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА

Член правления Вольного экономического общества России, видный советский экономист, государственный деятель, академик АН СССР/РАН, первый президент Международной Академии менеджмента.

Родился в поселке Алаверди Армянской ССР В 1953 году окончил с отличием экономический факультет МГУ Доктор экономических наук, профессор кафедры политической экономии естественных факультетов, профессор Института государственного управления и социальных исследований. В Московском университете читал лекции по основным проблемам фи-нансово-кредитной системы, общим вопросам формирования, распределения и использования национального дохода, проблемам хозрасчета и самофинансирования, финансово-кредит-ного и ценового механизма. Ситарян принимал непосредственное участие в комиссии по подготовке экономической реформы середины 1960-х гг. как полномочный представитель Министерства финансов.

В 1970-1974 гг. Степан Арамаисович работал директор Научно-ис-следовательского финансового института Министерства финансов СССР (1970-1974), затем был назначен заместителем министра финансов СССР (1974-1983). Являлся организатором и директором Института внешнеэкономических исследований РАН (1992).

В 1989 г. С.А. Ситарян вступил в должность заместителя председа-

теля Совета министров СССР, а также был назначен председателем Государственной внешнеэкономической комиссии СМ СССР (1989-1990). Позже выполнял обязанности заместителя председателя Межреспубликанского валютного комитета (1990-1991). Являлся членом Экономического совета при Правительстве РФ.

Область научных интересов С.А. Ситаряна: финансово-кредит-ные и валютные системы, разработка проблем воспроизводства эффективности народного хозяйства, методология исчисления национального дохода, формирование государственного бюджета, управление финансами, распределительные отношения, исследование проблем внешнеэкономических отношений. Изучал общие вопросы формирования, распределения и использования национального дохода, проблемы хозрасчета и самофинансирования, финансово-кредитного и ценового механизма. Разработал основополагающие проблемы политической экономии социализма. Определил сущность необходимого и прибавочного продукта и других различных форм при социализме. Разрабатывал методологию исчисления национального дохода союзных республик и нормы прибавочного продукта. Определил содержание и роль распределительных отношений. Совершенствовал планирование и экономическое стимулирование производства.

ния, - подчеркнул, приветствуя лауреатов одного из первых конкурсов «Менеджер года», председатель жюри Егор Семенович Строев. - Ориентация на производство, деловая безупречность и социальная ответственность - отличительные черты участников конкурса. С уверенностью можно сказать: «Настало время инициативных, сильных духом людей».

Изначально в конкурсе «Менеджер года» принимали участие промышленники, предприниматели, директора предприятий, руководители колхозов, совхозов и других организаций. К участию в конкурсе на первых порах не приглашались госчиновники и компании, представляющие естественные монополии, дабы конкурс не превратился в поощрение 20-30 или 60 крупнейших отечественных компаний, которые и так находятся на привилегированном положении. Организаторы конкурса сознательно «уходили» и из Москвы, стараясь, чтобы большинство участников представляло регионы. Чуть позже в конкурсе появилось два самостоятельных направления - «Менеджер года в банковской сфере» и «Менеджер года в сфере государственного и муниципального управления».

«После высказывания Президента РФ В.В. Путина, о том, что важнейшей задачей является развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах, что среди чиновников нужно поощрять людей, которые помогают стране развиваться, - говорит первый вице-президент МАМ В.И. Красильников, - мы в рамках своего проекта решили проводить конкурс «Менеджер года в сфере государственного и муниципального управления». Получился феноменальный конкурс, подобного которому вообще нигде нет. И это не формальная раздача почетных наград мэрам, руководителям муниципалитетов и проч. В нашем конкурсе выигрывали госчиновники на уровне первых заместителей губернаторов, префекты. Впоследствии они попали в сотню президентской команды на выдвижение и многие стали руководителями федерального масштаба».

Сегодня стране как никогда нужны широко образованные люди, обладающие теоретическим и практическим опытом успешного управления современным производством. «Мно-

гие наши беды заключаются не в том, что у нас ума не хватает придумать концепцию, а в том, что у нас не хватает квалификации эту концепцию правильно реализовать, - считает С.Д. Бодрунов. - Мы постоянно упираемся на всех уровнях государственного и корпоративного управления в низкую квалификацию людей, которые занимают серьезные посты и волею судеб должны выполнять определенные управленческие функции». Можно смело заключить, что проведение такого конкурса - не просто выбор лучших представителей из корпуса менеджеров, это серьезный повод для осмысления пройденного пути и выработки ориентиров для дальнейшего развития экономической науки и практики.

СТРАТЕГИЯ И ДЕМОКРАТИЯ

ВЭО может и должно сотрудничать с государством в исторически назревшем реформировании российскт. экономики.

Гавриил Харитонович Попов Начало нового века и вступление человечества в новое тысячелетие совпали с изменениями в политической жизни России. Новый президент, новая Дума, новое правительство и новые надежды. В июне 2000 года правительство РФ утвердило окончательный вариант «Стратегии - 2010» (так называемой программы Грефа). Она стала точкой отсчета второй волны либеральных реформ в России. Стратегия предрекала стране формирование «современной рыночной инфраструктуры» и «новой национальной идеологии». Но в документе не был отображен целый ряд принципиальных проблем, игнорирование которых ставило под сомнение успех ее реализации. Основной причиной этой ситуации эксперты ВЭО назвали «оторванность представленных в программе рекомендаций от практики»20.

22 ноября 2000 года Вольное экономическое общество России отмечало свое 235-летие. Известные политики, такие как

211 Резолюция X Юбилейного Всероссийского экономического форума «Стратегия экономического развития России в XXI веке. 235 лет ВЭО России. М., 2000. С. 66.

мэр Москвы Ю.М. Лужков, экс-председатель Правительства РФ Е.М. Примаков, заместитель председателя Государственной Думы Г.В. Боос, ведущие ученые - директор Института экономики РАН Л.И. Абалкин и директор Института проблем экономики РАН Н.Я. Петраков, а также представители крупнейших предпринимательских объединений - РСПП и Торгово-промышленной палаты РФ, Федерации независимых профсоюзов, руководители министерств и ведомств собрались в Кремлевском Дворце на юбилейный съезд Вольного экономического общества России. В зале присутствовали делегаты 48 региональных организаций ВЭО, гости из Казахстана, Белоруссии и Украины, а также из стран Европы, Азии и Латинской Америки.

Научно-практическая часть съезда - X Всероссийский экономический форум «Стратегия экономического развития России в XXI веке» - была целиком посвящена обсуждению возможностей восстановления экономической, научно-техниче-ской и промышленной мощи страны, а по сути - сохранению целостности и независимости российского государства.

«Будущее - это вопрос борьбы, а не сладкого вкушения приятных плодов», - отметил в своем выступлении на съезде Л.И. Абалкин. России есть чем гордиться, но, по словам президента Вольного экономического общества России Г.Х. Попова, «все крупные успехи страны были связаны с тем, что страна имела правильную долгосрочную стратегию». Эту важную особенность развития российского государства подтверждает его многовековая история.

Свою задачу члены организации видели в том, чтобы возобновить диалог между властью и наукой. Вице-президент ВЭО России, председатель Счетной палаты РФ Сергей Вадимович Степашин отметил: «За то, что в последние годы российская экономическая наука оказалась невостребованной, наше общество уже заплатило достаточно высокую цену. Такое положение вещей обусловлено не только объективными трудностями процесса реформирования. Негативную роль сыграла уверенность, что зарубежные рецепты лучше отечественных подходят к лечению внутренних российских недугов. В итоге

на вооружение были взяты разработки лишь одной и далеко не самой мощной ветви мировой экономической мысли. Причем использовались они без учета специфики России»21.

К моменту открытия юбилейного съезда Вольного экономического общества в прессе и специальных изданиях уже были опубликованы правительственные и неправительственные программы долгосрочного развития России. Все они предрекали России «удвоение ВВП», «достойное место в мировом разделении труда», «снятие искусственных ограничений для раскрытия предпринимательской инициативы», «создание и освоение современных технологий», формирование «современной рыночной инфраструктуры» и «новой национальной идеологии», которых не было при президенте Б.Н. Ельцине. Наиболее жаркие дискуссии в зале и кулуарах форума «Стратегии экономического развития России в XXI веке» разгорелись вокруг так называемых программ Германа Грефа (либеральной, экспортно-ориентиро-ванной) и Юрия Маслюкова (антилиберальной, основанной на госинвестициях в реальный сектор экономики).

Г.Х. Попов отметил, в частности, что разработка утвержденной правительством программы Грефа велась в стороне от общественности, в тайне даже от депутатов, «в тиши кабинетов и дач». «В итоге один мой знакомый банкир, чуть ли не за какие-то особые услуги, на одну ночь получил доклад о стратегии России. Подавляющее большинство сидящих в этом зале людей, глубоко интересующихся экономикой, никогда в глаза даже не видели документ о стратегии страны», - констатировал президент ВЭО России. Напомним, что в зале при этом присутствовали более восьмисот делегатов из всех уголков России - ученые, экономисты-производственники, банкиры, предприниматели, те, кому, предстояло реализовывать экономический блок принятой правительством программы.

Да, «Стратегию - 2010» активно обсуждали и премьер-министр, и члены правительства, и президент. Но широкой

21 Степашин C.B. Возобновить диалог между властью и наукой. 235 лет ВЭО России. М., 2000. С. 19.

публичной дискуссии тогда проведено не было, так как текст проекта, по мнению разработчиков, был слишком объемным (несколько сот страниц) и сложным для «освоения неподготовленными читателями». «У нас есть четыре формата программы и уже появилось свыше 20 различных версий, - сообщил в мае 2000 года в интервью газете «Коммерсант» Герман Греф. - Чем ближе мы подходим к какому-то окончательному варианту программы, тем больше поправок в нее вносится, потому что все большее число людей привлекается к обсуждению и делается это на все более высоком уровне. Как только программа будет готова, она будет передана в правительство и администрацию президента и станет достоянием всех»22.

Даже в Советском Союзе подобные ситуации пытались как-то смягчить. Очередной перспективный план в обязательном порядке публиковался во всех средствах массовой информации, включая областные и районные издания. Два месяца, как правило, отводилось на обсуждение в тех же СМИ предлагаемых «мер партии и правительства», практиковались «встречные планы» трудовых коллективов и общественных объединений. Да, из этих обсуждений мало что попадало в заключительный документ, но, по крайней мере, общество хоть как-то готовилось к предстоящим переменам в тех или иных сферах жизни. История императорского Вольного экономического общества, засвидетельствованная на страницах Трудов ВЭО, говорит о том, что общественная дискуссия была возможна и в дореволюционной России и касалась она даже самого болезненного для царского правительства крестьянского вопроса.

Когда речь идет о создании стратегической программы долгосрочного развития целого государства, велика опасность вместо стратегии страны получить стратегию высшего уровня исполнительной власти - бюрократического государственного аппарата. «Новой России нужна не только новая стратегия, но и новая демократическая процеду-

22 Смирнов К. «Надеюсь остаться живым», газета «Коммерсант», №083 от 12.05.2000.

ра разработки самой этой долгосрочной стратегии», - этот тезис Гавриила Попова был поддержан всеми участниками юбилейного съезда Вольного экономического общества России, а в резолюцию было внесено: «Поручить оргкомитету создать подготовительный комитет по созыву Конгресса неполитических общественных организаций и субъектов социального партнерства, посвященного проблемам стратегии социально-экономического развития России в XXI веке».

Важно подчеркнуть, что на протяжении всей своей истории ВЭО России избегало «включаться в ту важную сторону жизни общества, которая называется политикой», стараясь или подняться над политикой, или давать возможность всем политическим течениям представлять на обсуждение свои позиции и взгляды. Эта «надпартийность» всегда привлекала в ВЭО России и ученых, и практиков. Порой только в Вольном экономическом обществе России они могли спокойно, без оглядки на окружение и ситуацию, встречаться с оппонентами и проводить обмен мнениями не в накаленной политической атмосфере, а в принятых в науке дискуссионных рамках. И не раз бывало, что только в ВЭО России встречались разделенные баррикадами политической борьбы известные экономисты23.

В новой демократической России голоса, призывавшие на базе ВЭО создать политическую партию, раздавались неоднократно. В Обществе состояло свыше 300 тысяч человек, существующая структура всех уровней (от первичных организаций на предприятиях, в городах и районах до регионов и федерального центра) позволяла создать мощную политическую организацию. Изменения нужно было внести только на бумаге, переписав программу и устав. «Но ВЭО не пошло по этому пути во имя сохранения исторических традиций», постоянно подчеркивают первые лица Общества.

Как сказал в 2000-м году на встрече с активом ВЭО России председатель Совета Федерации Е.С. Строев: «Мы не смо-

23 Юбилейное издание Трудов Вольного экономического общества. Т. 195. М., 2015. С. 27.

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА ВЭО РОССИИ

Действительный член Сената ВЭО России, научный руководитель НИУ Высшая школа экономики

Евгений Ясин:

Вопрос о демократии до сих пор открыт

В течение веков Россия отличалась от Европы господством самодержавия, которое на деле заключалось не только в бесконтрольной власти царя, но и в сходных отношениях господства и подчинения между людьми из разных сословий и слоев населения. Только с середины XIX века начались перемены, призванные привести страну к более современным общественным формам. Эти перемены давались с большим трудом. В 1 91 7 году во время войны они повернулись в сторону большевистской революции, претендовавшей на реализацию самых социально справедливых и гуманистических идеалов. Но в конечном итоге они привели к формированию общества, во многом сходного с тем, которое было в России до 1861 года. Во многих отношениях это был возврат назад, к давним крепостным традициям. События перестройки и реформ 90-х годов, казалось, снова вернули нас на путь к современности, к рыночной экономике и идеям политической демократии. Но опять возникли осложнения, которые мы и сейчас переживаем. При этом проявляются привычки, нормы, институты, которые усвоены еще в рамках традиций другого, в том числе очень давнего времени. Дальнейшее развитие российской экономики и общества ставит нас перед необходимостью найти пути «как сделать» утверждение новых для нас норм общества «открытого доступа» взамен «ограниченного доступа» известного нам «естественного государства». Норма привычного - «суровость законов при необязательности их исполнения», - должна уйти в прошлое. Речь не столько о разовых масштабных реформах, но более об изменениях в тысячах случаев, о последовательном формировании новых институтов.

жем построить настоящее демократическое правовое государство, не построив независимого гражданского общества. В обществе с различными политическими партиями, профессиональными объединениями, многонациональном обществе с его территориальными интересами, традициями, культурой, самобытностью необходимо постоянно находить и поддерживать согласие. Думаю, как раз в этом ВЭО сыграет решающую роль».

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ КОД И РЕФОРМЫ

Когда в одной, части страны местное время на 10 часов отличается от времени в другой, многие, например, европейские, рецепты перестают работать.

Юрий Михайлович Лужков, мэр Москвы

В ходе революционных преобразований XX столетия Россия и россияне дважды теряли свою историю. И в годы революции, и в период перестройки в массовом сознании создавалось и утверждалось представление о том, что «старая» Россия и «новая» - разные страны, а мы и наши предки также далеки друг от друга, как жители разных континентов и государств. «Самобытная природа страны и ее история, экономика и культура оказались разорванными на части. Такой процесс для любого, даже относительно небольшого, государства, тем более для России, не мог продолжаться бесконечно. Началось постепенное осознание целостности страны, преемственности в развитии ее экономики, культуры и науки. Столкнувшись с глубоким структурным кризисом в конце XX столетия, мы обратились к самоосознанию России»24.

Пережив «лихие» 90-е годы, российское общество вдруг осознало, что в хаосе идентичностей теряет свой ментально-идентификационный стержень. Разговоры о том, что Россия «всегда была страной азиатов, неграмотных и полупьяных крепостных крестьян, жертвой тоталитаризма, страной зла», постепенно сменяются вопросами - кто мы, «homo soveticus» - часть единого европейского народа или наследники великой Российской империи, и каково же место новой постсоветской России в мировом сообществе?

В результате мучительного осмысления россиянами своей истории, осознания целостности страны и преемственно-

24 Абалкин Л.И. В поисках самоопределения российской школы экономической мысли. Труды ВЭО России. Юбилейное издание. Т. 195. М., 2015. С. 58.

сти в развитии ее экономики, культуры и науки очевидными стали причины провала попыток навязать России западные модели трансформации, обещавших за считанные дни вывести обворованное и обнищавшее население на уровень жизни «цивилизованных» стран. Но еще в конце XIX века выдающийся российский общественный деятель и мыслитель, член императорского ВЭО Николай Яковлевич Данилевский в своей книге «Россия и Европа» писал, например, что «ни истинная скромность, ни истинная гордость не позволяют России считаться Европой», отмечая (и это понятно сегодня) двойственность «меры и весов, которыми отмеривает и отвешивает Европа, когда дело идет о России (и не только о России, но вообще о славянах)». Уже тогда Россию невозможно было ассимилировать в германо-романскую цивилизацию, поскольку она имеет притязание жить своею независимой, самобытной жизнью.

Мы хотели быть на кого-то похожи, на самих себя пытались «смотреть чужими глазами», но вдруг поняли, что мы - другие, мы - уже цивилизация, «общность людей, этносов и народов, объединенных единством социокультурных ценностей, исторических судеб, экономических и геополитических интересов»25.

Логика общественного развития выдвинула на первый план и вопрос о специфических чертах российской школы экономической мысли. Именно этим, на наш взгляд, объясняется интерес к проекту «ВЭО России: историческое наследие», начало которому положила упомянутая выше большая научная конференция «Российская школа экономической мысли: прошлое и настоящее», которая с большим успехом проходила в Кремле в рамках юбилейного (235 лет) съезда Вольного экономического общества России в ноябре 2000 года. Приветствуя ее участников, руководитель Администрации Президента РФ A.C. Волошин отметил: «Опубликованные в последнее время произведения выдающихся российских мыслителей убедительно доказывают - у отечественной

25 Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. Т.1. М., 2006. С. 26.

экономической мысли богатая и славная история, которую мы обязаны знать. Ведь страна, забывшая свое прошлое, не имеет будущего». А мэр Москвы Ю.М. Лужков справедливо напомнил собравшимся: «Управленцы знают, что произойдет с системой управления, если регулятор работает только по отклонению и без учета инерционности объекта управления. Убежден, что без глубокого осмысления истории российской экономической мысли, сложившуюся в нашей стране ситуацию изменить к лучшему невозможно».

В чем же заключаются особенности России, позволяющие говорить о нашей стране как об уникальной, самостоятельной цивилизации? Вот какой ответ дает сегодня глава российского государства: «Историческая Россия - это не этническое государство и не американский «плавильный котел», где, в общем-то, все, так или иначе - мигранты. Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство. Государство, в котором постоянно шел процесс взаимного привыкания и взаимного проникновения сотен этносов и народов на семейном, на дружеском, на служебном уровне, народов, живущих на своей земле вместе и рядом с русскими»26. Иными словами - первое и главное - других федеративных государств такого размера в мире не существует. На территории России проживает более 190 народностей. Известные рецепты построения федеративного государства импортировать в Россию попросту неоткуда.

Вторая важная особенность России - федерация в ней сформировалась особым путем из империи, на протяжении двух тысяч лет являвшейся собственностью одного человека. Отсюда одна из отличительных черт российской экономической мысли - это целостный подход к изучению народного хозяйства не как раздробленного на множество хозяйствующих субъектов, а как единого, огромного народнохозяйственного комплекса, его огромного природного и человеческого потенциала, перспектив развития и вхождения в мировое хозяйство и проведение соответствующей государственной политики.

26 Путин В.В. Россия: национальный вопрос// Независимая газета. №007(5493) от 23.01.2013.

Здесь же фундамент всех проблем, связанных с попытками демократизации российского общества. Принцип субси-диарности, когда полномочия и средства ради выгоды передаются снизу вверх от семей на разные уровни власти, положен в основу большинства федеративных государств и хорошо себя оправдал. У нас полномочия «даруются» и всегда даровались сверху вниз, что порождает серьезные проблемы при попытках обеспечить высокую эффективность расходования собираемых властями средств и не гарантирует длительного устойчивого развития.

Географические условия расселения славянских и других народов, организация их самоуправления и домохозяйств оказали большое влияние на специфику формирования и развития российской цивилизации. «Именно эти факторы способствовали, причем с самых первых шагов и на протяжении всей истории, созданию общинных, групповых структур управления, коллективных, часто артельных форм организации труда, заложили основы последующего развития кооперации»27. А соборность, присущая православию, создала особое мировосприятие. Неслучайно с самых древних рукописей, хранящих высказывания великих российских мыслителей об экономических вопросах, о русской правде и домострое, кумир богатства всегда включал в себя представления о духовных благах и нематериальных ценностях. Поэтому в русской цивилизации требование справедливости стоит обычно выше нормы закона, а «строгость российских законов» веками «смягчается необязательностью их исполнения». Как справедливо заметил Л.И. Абалкин, «вокруг этой темы можно бесконечно спорить, но это не меняет реальную историю России».

«Практический опыт показывает, что без учета категории нравственности в ее специфически российском народном понимании («по справедливости», «по-божески», «по-люд-ски» и т.п.) никакие экономические преобразования, как бы они ни объяснялись потребностями общественного прогрес-

27 Абалкин Л,И, Особенности русской цивилизации. 235 лет ВЭО России. М., 2000. С. 22.

са, не будут восприняты обществом, а, напротив, столкнутся с мощным отторжением», подчеркивает в своей статье «Российская политико-экономическая мысль: основные черты и традиции» вице-президент ВЭО России Д.Е. Сорокин28.

Еще в 1815 году первый российский академик-политэконом Андрей Шторх расширил предмет политической экономии включением в него «теории цивилизации», под которой понимались нематериальные, духовные ценности. Он считал, что создание «нематериального капитала» - укрепление здоровья, развитие способностей человека, расширение досуга, обеспечение безопасности и т.п. - не менее важно, чем создание материальных ценностей; поэтому труд, направленный на формирование «нематериального капитала» увеличивает богатство нации. Об этом же в 1724 году толковал царю Петру I Иван Тихонович Посошков - «паче же вещественного богатства надлежит всем нам обще пещи-ся о невещественном богатстве, то есть, о истинной правде», имея ввиду знания, науку, культуру, семейные ценности и судебно-правовые отношения. Эта же мысль находит отражение в работах Николая Чернышевского, считавшего, что «этот капитал, который можно назвать нравственным, гораздо важнее материального. Этот важнейший национальный капитал есть запас нравственных сил и умственной развитости в народе».

Концепция «экономического человека», как и обоснование роли невидимой руки рынка, разработанные Адамом Смитом, являются крупным научным открытием. Это важные научные абстракции для экономического анализа. Однако возведенные в абсолют и не дополненные другими гранями исследования, в том числе учетом цивилизационных особенностей, они раскрывают лишь часть истины29. В России же, выражаясь словами сенатора ВЭО России, академика РАН

28 Сорокин Д.Е, Российская политико-экономическая мысль: основные черты и традиции. 235 лет ВЭО России. М., 2000. С. 36.

29 Абалкин Л.И. В поисках самоопределения российской школы экономической мысли. Труды ВЭО России. Юбилейное издание. Т. 195. М., 2015. С. 59.

Евгения Максимовича Примакова, «просто добросовестно трудиться на своем рабочем месте» конечно необходимо, но не менее важно знать, «во имя чего трудишься». «Переход к чисто денежной мотивации труда не должен вытравлять из нашей жизни идею»30.

«В основе нашего экономического и духовного кризиса лежит утрата наших собственных идей и ценностей, - заявил в 2005 году на Всероссийском форуме «Проблемы долговременного развития экономики России» вице-президент Вольного экономического общества, советник председателя Совета Федерации РФ, член-корреспондент РАСХН Михаил Антонович Коробейников. - Российские власти бездумно используют «заемные» экономические теории, импортируют в Россию нелучшие образцы массовой культуры, плохо систематизированные, обрывочные знания... В результате набирают силу монетаристское мышление, психология потребления, философия прагматизма с их псевдотеоретичностью и культом сиюминутной выгоды».

«Любые экономические новообразования самым непосредственным образом взаимосвязаны с индивидуальной генетикой каждого из нас, с тем, с чем каждый человек приходит в этот мир, - считал руководитель секции экономики Отделения общественных наук РАН, член президиума ВЭО России, академик РАН Дмитрий Семенович Львов. - Традиции, привычный уклад жизни, внутренний мир человека в масштабах всей страны можно и нужно постепенно реформировать, но в один момент существенно изменить все эти процессы невозможно. Может быть, именно потому, что в нашей стране была предпринята одномоментная попытка изменить стиль жизни всего государства, сегодня и наблюдается наивысший во всем мире уровень сердечно-сосудистых заболеваний: в России - 980 случаев на 10 тыс. человек, а в консервативной Великобритании, для сравнения, всего около 200 случаев».

311 Примаков Е.М. Не просто работать, а знать, во имя чего. Труды ВЭО России. Юбилейное издание. Т. 195. М., 2015. С. 750.

Евгений Максимович Примаков

(1929 -201 5)

ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА

Член правления Вольного экономического общества России, председатель правительства Российской Федерации (1998-1999), министр иностранных дел РФ (1996-1998), директор Службы внешней разведки России (1991-1996), председатель Совета Союза Верховного Совета СССР (1989-1990). Экономист, вос-токовед-арабист, доктор экономических наук, профессор. Чрезвычайный и Полномочный Посол, президент Торгово-промышленной палаты РФ, академик РАН.

Евгений Максимович Примаков родился в Киеве, детство провел в Тбилиси и уже в школе проявил особые способности к языкам, которые в дальнейшем развил на арабском отделении Московского института востоковедения. Проработав старшим научным сотрудником Института мировой экономики и международных отношений АН СССР (ИМЭМО), решил попробовать себя на журналистской ниве - в Гостелерадио СССР он прошел все ступеньки карьерного роста - от корреспондента до главного редактора вещания на арабские страны. Работал и в газете «Правда», четыре года -в ранге собкора на Ближнем Востоке.

Политическая карьера Евгения Максимовича началась в 1988 г., когда он стал депутатом Верховного Совета СССР а уже через год возглавил этот орган. В правительстве Бориса Ельцина профессионализм и огромный опыт Примакова пришлись ко двору: Евгений Максимович возглавил Службу внешней разведки и фактически спас ее от масштабных чисток, а затем стал министром иностранных дел. Внешнеполитическую деятельность Примакова считают предтечей позиции прези-

дента Путина: ратуя за сотрудничество России со странами Европы и Северной Америки, Евгений Максимович был убежден в праве нашей страны проводить независимую внешнюю политику в Китае, Южной Азии и на Ближнем Востоке. Примаков первым предложил укрепить экономические связи между Россией, Индией и Китаем, что стало основой для БРИКС.

В 1998 году Примаков вступил в должность премьер-министра. По сути его призвали «разгребать» последствия гайдаровских реформ, приведших страну к дефолту, который совпал с резким снижение мировых цен на товары топливно-энергетического комплекса - основную статью российского экспорта. Антикризисный план Примакова включал меры по удержанию рубля от дальнейшего падения, формированию «честного», а не безмерно раздутого госбюджета, в котором доходы превышали расходы. Евгений Максимович отказался включить печатный станок, предотвратив раскрутку инфляции.

24 марта 1 999 года Евгений Примаков летел с официальным визитом в США, но узнав о том, что американцы начинают бомбардировку Югославии, в знак протеста развернул над океаном свой самолет и вернулся в Москву. Этот поступок имел большой резонанс, не прекращающийся и сегодня. Либералы осуждали Примакова за то, что он этим решением фактически отказался от заключения кредитных договоров с США, которые, как они полагают, «могли помочь восстановиться экономике России». Государственники приветствовали поступок премьер-мини-стра и говорили, что он вернул внешней политике России достоинство.

Как подчеркивают исследователи истории экономической мысли, именно масштабы России веками учили людей думать глобально, перспективно. Это позволяет не только понять и объяснить прошлое, но и многое уяснить в настоящем и достаточно отдаленном будущем. «За весь период радикального рыночного реформирования - несмотря на удручающее положение производственной сферы - не было даже попыток выработки и осуществления сколь-нибудь содержательной промышленной, аграрной, инвестиционной, научно-технической политики, несмотря на многократные предложения специалистов на этот счет»31. Разворота страны от сырьевого экспорта к диверсификации экономики так и не произошло.

Почему? По мнению М.А. Коробейникова, «наша наука слишком робко требует от властей того, чтобы они всерьез опирались в своей деятельности на современные теории социоприродной, информационно-аналитической и духовно-нравственной направленности, на объективную историко-научную интерпретацию всего того, что происходит сегодня с Россией». У страны огромный запас прочности, но его нельзя подвергать долгосрочному и бесполезному испытанию непрекращающимся реформированием при отсутствии четких планов государственного строительства.

«Что толку «действовать» без опоры на мысль, а тем более научную? Когда директор завода весь день мечется из цеха в цех, не присев на час проанализировать ситуацию, когда «лучший» министр мчится лично вытаскивать из пропасти каждый опрокинувшийся автобус, вместо того чтобы предъявить стране стратегию, уберегающую от опасности техногенных и экологических катастроф, когда основные силы правительства брошены на переговоры с лондонскими и парижскими клубами, с МВФ, вместо того чтобы искать подходы к использованию национальных богатств своей страны, когда депутаты Госдумы сутками с особым

31 Дубенецкий Я.Н. Экономические ошибки и их последствия. Труды ВЭО России. Т. 55. С. 447

рвением делят каждую копейку в грошовом бюджете, от которого в стране ничего не изменится (он составляет всего 10-12 процентов от бюджета 1989 года), вместо того чтобы прозреть, наконец, какие законы необходимы в первую очередь для использования всех неимоверных богатств России, то с болью понимаешь, как неладно в нашем Отечестве со стратегическим мышлением руководителей высших эшелонов власти, как велик дефицит в стране научно подкованных стратегов. Простите меня, но первоосновой невостребованности России и предначертанной ее роли является государственная глупость»32.

Сегодня чтобы создать благоприятные условия для повышения темпов экономического роста, модернизации и успешного развития экономики России, предстоит произвести существенные изменения в экономической политике, но, возможно, еще большие - в политической и правовой системах. Президент России Владимир Путин не так давно подчеркнул, что вызовы, стоящие перед экономикой, «требуют согласованных действий ради устойчивого и сбалансированного роста», и призвал экономистов сообща искать дополнительные стимулы развития, более полно реализовы-вать промышленный, научно-технический, инновационный потенциал государства.

Решение этой задачи требует огромных технических, экономических, социальных и законодательных решений. Эксперты ВЭО уверены, что, если при их принятии будут учтены особенности уникальной экономической системы, сложившейся в России, ее цивилизационная специфика, страна сможет избежать повторения многих ошибок прошлого. Когда в национальной повестке дня остро стоит вопрос о выработке долгосрочной стратегии развития российского государства, «догматизм и претензии на знание абсолютной истины» должны отойти на второй план.

32 Коробейников М.А. Стратегическая и прагматическая роль инвестиций и инноваций в государственном управлении. Труды ВЭО России. Т. 55. С, 153.

ДОСТОЙНЫЙ ТРУД, ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ, ИННОВАЦИИ И ИНВЕСТИЦИИ

Степень востребованности интеллектуального продукта в значительной мере зависит от уровня интеллекта тех, кому по долгу чести и праву власти ■положено опираться на научные достижения ?/. культурные ценности, в целом.

Михаил Антонович Коробейников, действительный член Сената ВЭО России

6 июня 1856 года в торжественном собрании Казанского университета ординарный профессор политической экономии и статистики, будущий заслуженный профессор Московского университета, Иван Кондратьевич Бабст подчеркивал, что главный национальный капитал российской цивилизации заключается «в народной честности, народной предприимчивости и степени трудолюбия, в живом и ревностном участии к общему благу, в привычке не полагаться на внешнюю помощь, не искать себе в силах, лежащих извне, опоры, но в самом себе, в привычке к самостоятельности».

В конце 1990-х опросы Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) показывали, что «многие молодые люди (от 16% до 26%) вполне спокойно относятся к тому, что можно брать взятки, воровать, торговать наркотиками и пр. Каждый десятый из опрошенных в целом по стране молодых людей считает, что участие в криминальных группировках - вполне нормальный способ зарабатывать деньги, а каждый пятый молодой респондент указал, что «если жизнь прижмет, можно временно этим заняться»33. Таким образом, главной ценностью российского общества стала ценность социального успеха, для достижения которого все дозволено, любые способы хороши.

Резкий поворот массового сознания к обогащению любой ценой оказался для значительной части населения России тяжелой психологической травмой, источником личных

33 Ильинский И.М. Молодежь России перед лицом глобальных вызовов на рубеже веков. М.: Социум, 2001. С. 397 - 401.

трагедий и общественных патологий, таких как социальная депрессия, апатия, агрессия. Медики не в силах были объяснить наблюдаемый в стране феномен колоссальной депопуляции населения. По данным переписи 2002 года численность россиян с 1989 по 2002 год сократилась на 1,8 млн человек. С повышенной скоростью вымирали молодые, трудоспособные люди в возрасте от 28 до 46 лет. Демографический кризис большинство экспертов связывало с ухудшением социально-экономической ситуации в стране, снижением уровня жизни и неспособностью большей части россиян содержать семью и детей.

По словам директора Института исследования проблем глобализации Михаила Геннадьевича Делягина, «у нас более 14% населения на конец того (2004 - прим. авт.) года по официальной статистике, имело доход ниже прожиточного минимума. В прожиточный минимум входит продовольственный паек, который хуже пайка военнопленных немцев, который был во время Великой Отечественной войны. 14% населения не имеют доходов, достаточных даже для этого. На начало прошлого года по адекватным соцопросам, 17% населения не хватало денег на еду, 52% - на одежду, более чем 85% - на покупку простых бытовых товаров. За год реальные доходы выросли почти на 8%, но лишь 19% населения считает, что у них покупательная способность выросла, а 39% населения (считают), что у них покупательная способность понизилась»34.

«Особенностью большинства русских бедняков является их вполне высокая квалификация и практический опыт, которых в любой другой стране было бы достаточно для получения хорошо оплачиваемой работы, - подчеркивал в середине «нулевых» член правления ВЭО России Сергей Юрьевич Глазьев. - Вина наших инженеров, ученых, учителей, врачей, молодых специалистов заключается в том, что вследствие порочной политики государства были разорены тысячи потенциально конкурентоспособных предприятий, а богатей-

34 Делягин М.Г. Стратегия модернизации России: нежданный консенсус. Труды ВЭО России. Т. 55. С. 197.

шее в мире государство вдруг стало настолько бедным, что не может дать достойную оплату труда учителю, ученому, врачу В отличие от бедности в других странах, где она действительно охватывает главным образом неквалифицированную и малообразованную часть населения, в России бедными стали высококвалифицированные и вполне конкурентоспособные кадры. Эмигрируя, они быстро находят хорошо оплачиваемую работу за рубежом. Ущерб, который несет Россия от утечки умов, оценивается экспертами ООН в сотни миллиардов долларов»35.

К 1999 году по уровню расходов на науку наша страна оказалась в группе государств с малым научным потенциалом, наряду с Грецией, Венгрией и Португалией. По данным Центра стратегических разработок, затраты на научные исследования сократились более чем в пять раз, «численность исследователей уменьшилась за прошедшие десять лет более чем в два раза, при этом доля ученых в средней возрастной группе - от 30 до 40 лет - сократилась обвально, в результате чего под угрозой оказалась преемственность поколений и сохранность научных школ. Приватизация большинства бывших отраслевых НИИ не дала ожидаемого эффекта, поскольку заказ от промышленности практически свелся к нулю. Государству пришлось взять на себя поддержку 58 наиболее крупных прикладных НИИ, получивших статус государственных научных центров (ГНЦ). Однако ГНЦ составляют лишь 2.5% общей численности организаций предпринимательского сектора науки»36. Позже эта ситуация обернулась волной рейдерских захватов зданий финансово обескровленных НИИ невесть откуда появившимися «новыми собственниками». К 2000 году инновационная деятельность замедлилась не только на крупных предприятиях, но и в малом бизнесе. Если в 1992 году доля инновационно-активных предприятий составляла 16.3%, то к 1998 году она сократилась до 5%.

35 Глазьев С.Ю. Возможности и ограничения экономического роста в России. Труды ВЭО России. T.55. С. 180.

36 Анализ ситуации 2000 года. Москва, Центр стратегических разработок, 2000.

С 1999 по 2003 гг. начался подъем экономики, обусловленный девальвацией рубля, другими антикризисными мероприятиями, но, видимо, главное - ранее проведенными рыночными реформами: молодой бизнес стал реагировать на увеличение ликвидности и на другие возможности, которые теперь открывались перед ним. Это был I этап восстановительного роста. На II этапе (2003-2008 гг.) важнейшим фактором подъема стало оживление нефтяного рынка. Пройден был пик падения цен на нефть, российский нефтяной бизнес в 2000 г. принес втрое больше дохода, чем в 1998 г. А с 2003 г., когда цены на нефть поднялись до 27 рублей за баррель, каждый год они росли на 12-15%.37

При этом прирост инвестиций в экономику России постепенно снижался. К примеру, в 2003 году он составлял почти 13% ВВП, в 2004 году - уже менее 11%. «Тревожный сигнал мы наблюдаем по целому ряду источников финансирования, - отмечал в 2005 году депутат Государственной Думы РФ, экс-министр финансов России Михаил Михайлович Задорнов, - растут банковские кредиты, растет доля иностранных инвестиций. Но если еще 2 года назад российские предприятия вкладывали на треть больше средств, чем они получали прибыли (чем они ее показывали), то в прошлом году уже прибыль была больше, чем объем инвестиций предприятий. Очевидно желание бизнеса ограничить вложения только теми средствами, которые они легально показывают, как собственную прибыль. И это достаточно серьезный сигнал, который говорит о том, что бизнес не очень уверен в собственном будущем и в будущем своих вложений»38.

К середине «нулевых» сползание страны в «технологическое захолустье» приблизилось к точке невозврата и многим специалистам казалось (да и сегодня кажется) необратимым.

Промышленность России отличала существенная технологическая отсталость еще до начала рыночных преобразо-

37 Акиндианова Н.В., Кузьминов Я.И., Ясин Е.Г, Российская экономика на повороте. Труды ВЭО России. Юбилейное издание. Т. 195. С. 97

38 Задорнов М.М. Инвестиционный климат России и перспективы его улучшения. Труды ВЭО России. Т.55. С. 139.

ваний. За исключением отдельных отраслей оборонного комплекса, большинство предприятий как добывающей, так и обрабатывающей промышленности располагали устаревающей производственной базой, технологическое отставание от мирового уровня нарастало, по сути, с начала 1980-х годов. Начало реформ ситуацию резко ухудшило. Общий промышленный спад, нарастание неплатежей, разрушение финансового хозяйства подавляющего большинства предприятий поставили их на грань выживания. Ни о какой модернизации за счет средств предприятий не могло быть и речи (повсеместной практикой на протяжении ряда лет было использование амортизационных фондов на цели потребления)39. Не уцелели даже те немногие заводы, которые удалось модернизировать в условиях плановой экономики. «Не могу забыть,- вспоминает председатель ревизионной комиссии ВЭО России, старший научный сотрудник Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Яков Николаевич Дубенецкий, - как после развернувшегося уничтожения промышленности один из руководителей бывшего Минтяжпрома с болью рассказывал, как был пущен под нож, на металлолом, только что модернизированный, оснащенный, что называется, с иголочки, новейшим импортным оборудованием завод «Русский дизель» в Петербурге, и таких примеров немало».

Пока новые собственники перекачивали сырьевую ренту с бывших советских месторождений на свои заграничные счета, «наши зарубежные партнеры» сосредотачивали у себя основные исследования и разработки, потенциально способные обеспечить усиление конкурентных преимуществ и принести интеллектуальную ренту. Они стали лидерами мировой экономики, а мы получили подчиненную роль в сценарии новой, на сей раз технологической колонизации. «Глобализация, новая структура международной кооперации, новая система распределения технологий, новые нормативы (в т.ч. и нормативы труда), переход экономики на инновационный

39 Дубенецкий Я.Н. Активная промышленная политика: безотлагательная необходимость. Труды МСЭ и ВЭО России. T.15 (55). С. 54.

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА ВЭО РОССИИ

Директор Института проблем рынка РАН

Николай Петраков: Интеллектуальный потенциал - главный ресурс

Многие экономисты в последнее время называют в числе возможных локомотивных отраслей топливно-энергетический комплекс, самолетостроение, освоение потенциала космических исследований, жилищное строительство и т.д. В этих перечислениях много справедливого, но в то же время отсутствует системность, общий концептуальный подход. Теоретически любая отрасль может рассматриваться как точка роста. Но сейчас задача заключается в относительно быстрой (3-5 лет) раскрутке всей экономики России. А каких точек - раз, два и обчелся. Это прежде всего экспортная часть сырьевого экспорта. Мы не должны стесняться своих природных богатств и надо уметь их продавать. Не только нефть и газ, но черные и цветные металлы, лес и алмазы. Пока мы в этой области примитивны, как африканцы. Во-первых, не имеем инвестирования в первичную переработку сырья, а во-вторых, до сих пор не сформировали системной политической линии по выходу России на мировые рынки. Встретив на мировых рынках острые локти конкурентов, российское государство не только не ощетинилось, не только не продемонстрировало бойцовских качеств в деле защиты экспортных интересов национального товаропроизводителя, но показало себя жалким, и, что особенно унизительно - безграмотным в области международного права. Вторая точка роста - это использование интеллектуального потенциала России. Здесь прежде всего мир высоких технологий двойного назначения. Но чтобы оживить эту ветвь экономического развития, необходима конкретная программа спасения науки и образования в России. Сколько же можно безвозмездно готовить в российских вузах высококвалифицированных специалистов для США и Западной Европы, платя при этом своим преподавателям нищенскую зарплату? Реализация этой программы требует безотлагательного пересмотра нынешней концепции финансирования фундаментальной науки, общего и специального образования. Но денег в бюджете на это, как нам объясняют, нет и не предвидится. Бюджет во всех странах с рыночной экономикой служит в основном для обеспечения стратегических целей развития страны. На текущие задачи рынок зарабатывает сам. У нас бюджет хронически пуст. Значит, будут всегда пустыми и разговоры о стратегии развития страны. Хоть вы ее державой назовите, хоть восьмым членом «Большой семерки» - без бюджетного финансирования стратегических инвестиционных проектов останетесь экономической, а затем и политической провинцией. Это уже не гипотезы, а аксиома.

характер развития - все это привело к тому, что в настоящее время самым главным товаром, который пользуется спросом на экономическом пространстве, являются инновационные продукты, связанные с удовлетворением потребностей человечества через новые технологии»40.

По определению председателя комитета Государственной Думы РФ по охране здоровья Сергея Вячеславовича Калашникова, «современный рабочий - это свободный человек, ориентированный прежде всего на социальную мотивацию своего труда - творец, работающий в категории «достойного труда», перерабатывающий информацию в рыночный продукт». В то же время, по данным председателя Федерации независимых профсоюзов, члена правления ВЭО России Михаила Викторовича Шмакова, в России в 2005 году было зарегистрировано около 6 млн безработных (часть из которых была занята в теневой экономике), и только незначительная часть экономически активного населения (1.2%) занималась исследованиями и инновационными разработками. В то же время на предприятиях реального сектора постоянно имелись вакантные места. «Это свидетельствует о низком качестве рабочих мест, крайне низкой заработной плате, условиях труда, унижающих достоинство человека либо вредных для здоровья, и, конечно, о слабой мобильности внутри страны наших трудовых ресурсов», - отметил лидер российских профсоюзов, выступая на Всероссийском форуме «Проблемы долговременного развития экономики России».

В новейшей истории Вольного экономического общества России это было одно из крупнейших и мощных по эмоциональному накалу мероприятий. В апреле 2005 года в Кремлевском дворце собрались более 4 тысяч человек - руководители министерств и ведомств, члены Государственной Думы и Совета Федерации РФ, ученые, предприниматели, банкиры, государственные деятели, руководители регионов и многие другие. Целью проведения Форума было всесторонне обсудить вопросы формирования инвестиционной

411 Калашников C.B. Национальный человеческий капитал России. Труды ВЭО России. Т. 195. С.517.

политики государства в реальном секторе экономики в 2005-2008 годах. В один сложный и многогранный узел в повестке дня кремлевского форума оказались соединены ключевые и болевые вопросы российской социально-экономической действительности: человеческий капитал, достойный труд, инновации и инвестиции.

Напомним, что в феврале 2005 года Минэкономразвития представило правительству проект социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы). В качестве «стратегических целей развития страны» выдвигались повышение благосостояния населения и уменьшение бедности на основе динамичного и устойчивого экономического роста. «Ключевым условием» их достижения авторы проекта объявляли обеспечение неуклонного роста конкурентоспособности России, впрочем, не вдаваясь в подробности определения этого понятия. В документе подчеркивалось, однако, что «вмешательство государства искажает конкуренцию и отдаляет от главной задачи - построения эффективной экономики».

«Государственники от экономики» во главе с будущим советником Президента РФ С.Ю. Глазьевым недоумевали: «Остается только догадываться, как при таком подходе правительством должна быть решена увязанная по целям и срокам задача резкого повышения конкурентоспособности трех составляющих - человека, государственных институтов и бизнеса. Ведь если под конкурентоспособностью человека понимать его образовательно-квалификационный уровень, то без крупномасштабных государственных инвестиций в образование ее не повысить. Если под конкурентоспособностью бизнеса понимать научно-технический уровень производственного потенциала и его экономическую эффективность, то без многократного повышения инвестиционной и инновационной активности ее не обеспечить. А это предполагает многократное увеличение ассигнований на НИОКР, развертывание механизмов кредитования производственных предприятий, модернизацию инфраструктур, что также требует кардинального повышения и роли, и инвестиций со стороны

государства на эти цели. Стимулирование НТП является важнейшей функцией современного государства, так же как организация механизмов воспроизводства человеческого капитала и долгосрочного кредитования экономического роста».

При этом одним из серьезных барьеров на пути экономического роста России эксперты ВЭО называют дефицит трудовых ресурсов. Учитывая демографическую динамику и ежегодный отток специалистов из России, численность работающих россиян к 2020 году заметно снизится. Единственным фактором роста ВВП становятся темпы роста производительности труда за счет модернизации производства. Полагаться на добрую волю предпринимательского сообщества, возможности профсоюзов или приток улыбчивых, но малограмотных гастарбайтеров из стран Средней Азии в решении стратегической задачи перевода экономики на путь инновационного обновления просто бессмысленно.

«Современное общество столкнулось с невероятной трудностью его управления, - отметил, выступая на Форуме, профессор Сергей Петрович Капица. - Надежда на рынок - это очень наивная вещь. Рынок - это великая, стихийная сила экономического развития, но она должна быть управляема». Это пояснил замечательный образ, созданный нобелевским лауреатом Василием Васильевичем Леонтьевым, одним из крупнейших экономических мыслителей XX века. Он говорил, что рыночная экономика - это ветер, надувающий паруса корабля. Если вы полагаетесь только на силу ветра, то корабль может унести куда угодно. Искусство капитана и команды состоит в том, чтобы управлять стихийной силой, и в этом состоит смысл управляемого рынка»41.

В российской рыночной экономике уже тогда, в 2005 году, просматривались все симптомы приближающегося штиля. Как привлечь серьезных иностранных инвесторов, если отечественные бизнесмены боятся вкладывать собственные капиталы в российскую реальную экономику? О каких инно-

41 Капица С,П. Очередные задачи предпринимателя в России. Труды ВЭО России. Т.55. С. 163.

Сергей Петрович Капица

(1928-2012)

ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА

Действительный член Сената Вольного экономического общества России, ученый, физик, бессменный ведущий любимой многими телепрограммы «Очевидное-невероятное», которая выходила на экраны около 40 лет.

Родился в Кембридже (Великобритания), где работал его отец - известный физик, лауреат Нобелевской премии Петр Капица. Род Сергея Петровича богат на ученых, интеллектуалов: он внук кораблестроителя и академика Алексея Крылова и правнук начальника всей типографической службы российской армии И.И. Стебницкого, члена-кор-респондента Петербургской академии наук и генерала от инфантерии.

В СССР семья вернулась в 1935 году, Сергей здесь закончил школу, а затем и Московский авиационный институт. Сразу после окончания вуза началась научная деятельность - в области сверхзвуковой аэродинамики, земного магнетизма, прикладной электродинамики, физики элементарных частиц. Казалось, молодого человека ждало прекрасное будущее, но отец, вошедший в «Специальный комитет» по созданию ядерного оружия, попал в немилость к заместителю председателя Совета министров Лаврентию Берии, контролировавшему развитие ядерной физики. Петра Капицу сняли с руководства Институтом физических проблем и кислородной промышленности, 8 лет семья прожила хоть и внутри страны, но, по сути, в изгнании - на даче. Сергея Капицу тоже тогда уволили из ЦАГИ, карьера в авиации не состоялась. Он стал помогать отцу, вместе они занимались экспериментальной работой по изучению течения тонких плёнок жидкости.

Однако со временем «тучи» развеялись: Сергей Капица стал преподавать в Московском физико-техническом институте, защитил здесь диссертацию, стал профессором и одним из первых советских ученых, которому в середине 1960-х гг. разрешили поработать в Королевском техническом институте Стокгольма. В 1973 году опубликовал книгу «Жизнь науки», которая предвосхитила появление телепередачи «Очевидное - невероятное».

Когда в 1 990-е годы в российской науке начался кризис в науке, Сергей Петрович поехал в город, в котором родился - Кембридж, где стал серьезно изучать проблемы демографии. В своей последней статье он писал, что пищи на Земле хватит всем, а вот какой численностью населения будет оперировать каждая страна - вопрос вопросов. Размышлял он и о проблеме исламизации, и мира во всем мире. С докладами на эти актуальные темы он выступал на собраниях Вольного экономического общества России.

Сегодня С.П. Капицу считают одним из основоположников молодой науки о математическом исследовании социально-исторических процессов - клиодинамики.

Последние годы жизни выдались для Сергея Петровича нелегкими: программа «Очевидное-невероятное» стала выходить нерегулярно и на разных телеканалах, положение в науке и образовании ужасало ученого, он довольно резко высказывал свою точку зрения, однажды даже обратил свои слова к министрам: «Если вы и дальше будете продолжать такую политику, то получите страну дураков. Вам будет проще этой страной править, но будущего у такой страны нет». Вышел скандал.

вациях может идти речь в стране, социальная политика которой напоминает геноцид по отношению к собственному народу? О каком творческом потенциале народа говорить, когда из страны ежегодно уезжают сотни тысяч талантливых инженеров, ученых и высококвалифицированных специалистов? Какое развитие производства может быть при крайне низком платежеспособном спросе населения?

И, тем не менее, впервые за 15 лет рыночных преобразований руководство страны обозначило курс на обеспечение инновационного прорыва для модернизации страны. Президент дал четкий и понятный ориентир - удвоение ВВП к 2015 году. Профессионалы понимают, что решить эту задачу без инвестиций невозможно. Тут же возникают три системных вопроса: где найти ресурсы, кто их соберет и куда и в какие сроки их вложить?

По мнению участников Форума, источником средств для инвестиций может стать уменьшение налогов на величину инвестиций в производство, науку и образование, законодательно гарантированное привлечение средств населения, в т.ч. для покупки акций, а также кредитование экономического роста за счет средств стабфонда, профицита бюджета и частично денежной эмиссии вместо стерилизации, сокращения и изъятия денежного предложения.

«У страны огромный профицит, измеряемый порядком в 14-16 млрд долларов, стабилизационный фонд «зашкаливает» за 25-27 млрд долларов, 137 млрд долларов - золотовалютные запасы. И какая же политика реализуется в этих условиях? Все - за рубеж, ибо использование этих ресурсов внутри страны повышает запланированный уровень инфляции. Для российского правительства во главе угла оказался не человек, а отчетный уровень инфляции!» - не сдерживал эмоций, выступая на Форуме, академик Д.С. Львов. - Я совершенно не понимаю, зачем Кудрин в стабилизационном фонде откладывает деньги на «черный день», ни копейки не вкладывая в развитие. Простите, а что, разве невозможно на эти средства закупить импортное оборудование и на нем обеспечить прирост продукции конечного спроса. Ка-

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА ВЭО РОССИИ

Член Президиума ВЭО России, директор Института менеджмента, экономики и социальных технологий Национального исследовательского университета «МАИ»

Роман Голов О профессиональном распределении молодежи

Определение реиндустриализации и развития сферы АПК как приоритетных направлений развития в условиях ресурсных ограничений приводит нас к необходимости соответствующей корректировки сложившегося баланса профессионального распределения молодежи с увеличением числа инженерных и инженерно-экономических специальностей. И начало эти корректирующие действия должны брать еще в школе, где у учащихся формируются базовые предпочтения в выборе будущей профессии. Это должна быть системная информационная работа с молодежью, целью которой является профессиональная ориентация будущих специалистов на работу в активно развивающемся реальном секторе экономики. В процессе этой работы у старшеклассников будет формироваться правильное восприятие карьеры в сфере производства как одного из перспективных жизненных путей, на котором они в прямом смысле будут отвечать за развитие российской экономики. В сложившихся экономических условиях, когда безработица в секторе услуг и торговли растет серьезными темпами, большинство специалистов начинают осознавать, что, по своей сущности, этот процесс отражает постепенный возврат из иллюзорной экономической модели, поддерживаемой высокими ценами на нефть, к исходной точке. Эта исходная точка - понимание того, что в основе стабильной карьеры и достойной зарплаты должен лежать тот действительно полезный для экономики труд, который приводит к созданию реального продукта. Если в более стабильные экономические периоды у таких людей была возможность заниматься некой абстрактной деятельностью, минимизируя до предела свои усилия, то в сегодняшних условиях они столкнулись с непредвзятым и бесстрастным миром реальных экономических законов, безжалостных по отношению к непроизводительным классам. В свете сказанного выше вынужденная безработица способна стать одним из драйверов кадрового развития промышленности, когда значительные массы специалистов молодого и среднего возраста начнут осознавать реальные перспективы продолжения своей карьеры на предприятии. Необходимые знания и компетенции, требуемые им для достижения этой цели, должны обеспечиваться программами профессиональной переподготовки и повышения квалификации, реализуемыми ведущими технологическими и техническими университетами, готовящими специалистов для промышленной сферы. В качестве одной из мер, призванной удовлетворить сложившуюся в рассмотренных выше секторах экономики острую нужду в кадровом обеспечении, является целесообразным возврат обязательного профессионального распределения для выпускников техникумов и университетов. Согласно такому подходу они должны будут отработать определенный период времени на предприятии или в сельском хозяйстве, принося тем самым реальную пользу своей стране. В первую очередь подобная мера должна коснуться тех студентов, которые прошли обучение за государственный счет. Полная оплата их образования государством определяет пропорциональную меру их ответственности перед страной, в соответствии с которой такие специалисты должны посвятить работе на предприятии несколько лет после выпуска из университета или техникума

кая будет инфляция? Ноль процентов! И подобных примеров - масса».

«До недавнего времени система налогообложения инициировала направление в производственные инвестиции до 30 процентов прибыли, - напомнил участникам Форума вице-президент ВЭО России, председатель совета директоров Международного фонда инвестиций и приватизации Владимир Иванович Щербаков. - Под давлением Минфина эту норму предали забвению, и теперь предпринимателю все равно, что делать с прибылью: расширить производство, купить «мерседес», вывезти деньги за рубеж или просто пропить их. Более того, государство поднимает ставку налога на имущество. Этот налог для предприятий самый неприятный, потому что налог на прибыль платится все же из прибыли, а налог на имущество от производственной деятельности не зависит: можешь вообще не работать, а деньги в казну внеси!» Подобные государственные решения, по мнению эксперта, полностью и прямо отталкивают любые инвестиции. Причем речь в них идет не о политической позиции, а «об абсолютно экономических по своей природе инструментах, которыми обязано пользоваться правительство. На деле же создается ситуация, при которой отечественный капитал экономически не заинтересован привлекать инвестиции в развитие».

«Windfall profits» - непредвиденная, «принесенная ветром» прибыль от углеводородов принесла с собой уверенность, что российская экономика может существовать без промышленности и вообще без реального сектора, «мы и так богатые, все купим». До глобального финансово-экономического кризиса оставалось еще два с половиной года, санкции не могли никому привидеться даже в кошмарном сне, Россия «интегрировалась» в мировую экономику, экспортируя сырье и упорно игнорируя нарождающийся новый технологический уклад - гуманитарный по своей природе. Роль производственного капитала в мировой экономике сокращается (по разным оценкам, от 15 до 30%). Все большее значение и большую роль играют экономические ресурсы, не имею-

щие материально-вещественной формы, а национальное богатство оценивается не только природными ресурсами, но и человеческим капиталом.

В своей книге «Стратегия: выбор курса» академик РАН Л.И. Абалкин писал, что «вложения в человеческий капитал, в получение образования, расширение способности периодически обновлять свои знания и опыт, умение пользоваться современными информационными системами существенно стимулируют экономический рост и, одновременно, сами становятся показателями качества жизни»42.

Председатель Федерации независимых профсоюзов М.В. Шмаков дал исчерпывающий ответ на вопрос «куда вкладывать инвестиции»: «Интенсивное развитие экономики и повышение ее конкурентоспособности на основе преимущественного внедрения новых технологий предполагает принципиально новую социально-инвестиционную стратегию развития, когда фактором экономического роста выступает расширенное воспроизводство интеллектуального капитала на всех стадиях. Обеспечение нового качества человеческого капитала и рост занятости при общемировой тенденции сокращения рабочих мест в отраслях материального производства возможно за счет активизации инновационного предпринимательства. Создание таких рабочих мест, требующих высококвалифицированных кадров, - это не проявление амбиций, а необходимость для России в мире со сложившимся разделением труда и жесткой конкуренцией. Но для этого необходимо инвестировать в человека. Прямые, самые эффективные инвестиции здесь - через повышение заработной платы».

На фоне таких очевидных выводов из общемировых тенденций социальный блок программы развития страны на среднесрочную перспективу выглядел, мягко говоря, неубедительно. С.Ю. Глазьев образно именовал его «прорывом в Средневековье». Грядущие реформы в здравоохранении и образовании вызвали серьезные опасения у экспертов

42 Абалкин Л,И, Стратегия: выбор курса. Институт экономики РАН. М., 2003. С. 5.

Вольного экономического общества России, так как предполагаемое «модернизацией» снижение стандартов и введение рыночных отношений в этих областях без соответствующей взаимоувязанной с этим политики доходов неизменно влечет снижение качества будущих людских ресурсов страны. Спустя 10 лет вице-президент ВЭО России, директор Института экономики РАН Руслан Семенович Гринберг скажет: «Один из главных факторов успешного перехода к либеральному рынку и демократическому государству - творческий ресурс населения - вместо того, чтобы быть использованным, оказался в значительной степени разрушенным. Резкое ослабление научно-технического и человеческого потенциала - невосполнимая и с экономической, и с социальной точки зрения потеря, которую понесла Россия за эти 15 лет. Следует указать и на такое важное социальное последствие российских реформ, как растущая пропасть между властью и народом. Отчуждение населения от государственного аппарата, характерное для тоталитарного режима, не только не исчезло, но и в итоге трансформации в 90-е годы даже усилилось. Фактически государство превратилось в замкнутую самодостаточную корпорацию, а значительная часть населения, в первую очередь, бюджетники, наемные работники, пенсионеры, дети и инвалиды - в обузу для членов этой корпорации»43.

В 2005 году С.Ю. Глазьев констатировал: «К сожалению, авторы программы не хотят понять, что расходы на здравоохранение, образование, науку и культуру являются инвестициями в воспроизводство человеческого капитала, ставшего главным фактором современного экономического роста. Расходы на эти цели правительством воспринимаются не как инвестиции, а как подлежащие минимизации затраты. Парадоксальным образом одновременно с ростом ВВП и доходов бюджета правительство сокращает долю государственных расходов на здравоохранение, которые за время после ката-

43 Гринберг P.C. Россия вновь между отчаянием и надеждой, или мировоззренческие тупики экономической политики. Труды ВЭО России. Юбилейное издание. Т.195. М., 2015. С. 305.

строфического 1998 года снизились с 3,4% до 2,5% ВВП. То есть, по мере роста финансовых возможностей государства финансирование здравоохранения ухудшается. В Программе планируется дальнейшая коммерциализация социальной сферы, что в нынешних российских условиях повлечет не только снижение уровня жизни миллионов граждан, но и подорвет воспроизводство человеческого капитала»44.

«В наше время культура и наука становятся политическими факторами в гораздо большей степени, чем когда бы то ни было, - заметил профессор С.П. Капица, - ведь в соревновании мировой системы образования советская система выиграла, иначе бы наши специалисты не были востребованы во всем мире так, как это сейчас происходит. Это одна из очень существенных побед российской культуры, о которой нам надо помнить и говорить».

Отметили участники встречи и нестыковки госбюджета и программы социально-экономического развития, и незрелость российской банковской системы (совокупные капиталы российских банков меньше одного среднеевропейского), и риски непрогнозируемого, нестабильного и противоречивого законодательства, слабой валюты и отсутствия квалифицированных специалистов. Заметно увеличить инвестиционную привлекательность России при таких условиях вряд ли удастся. А вот что можно сделать, так это увеличить прямые вложения из федерального, регионального и местных бюджетов.

С примером успешной реализации программы социально-экономического развития на региональном уровне на Форуме выступил первый заместитель главы администрации Волгоградской области Юрий Иванович Сизов. Он, в частности, отметил, что только в 2004 году инвестиции в основной капитал предприятий региона составили 28,5 млрд рублей, при этом «основными источниками инвестиций являются собственные средства предприятий, доля привлеченных средств составляет порядка 30 процентов от общего объема

44 Глазьев С.Ю. О необходимости смены экономической политики России. Труды ВЭО России. Т. 55. С. 179

инвестиций, доля бюджетного финансирования - в среднем, 10 процентов». Ю.И. Сизов особо подчеркнул, что «в 2004 году инвестиции на реконструкцию и развитие новых производств промышленных предприятий составляли 35,5% от общего объема инвестиций. Наибольшие объемы инвестиций отмечаются в топливной промышленности, черной металлургии, химической и нефтехимической промышленностях, пищевкусовой промышленности». В результате Волгоградская область стала одним из наиболее динамично развивающихся промышленно-аграрных регионов Южного федерального округа России, привлекательным для отечественных и иностранных инвесторов.

Для создания благоприятных условий для инвестиционной активности в России должно быть выполнено одно непременное условие - «государственный механизм должен перейти от командования к регулированию». По мнению президента ВЭО России, эта работа даже не начиналась: «Очень многие реформы по совершенствованию нынешнего государства - вертикаль власти и тому подобные вещи, исходят не из идеи построить механизм регулирования, а из идеи сохранить механизм командования. А механизм командования вряд ли даст новые результаты по сравнению с тем, что мы имели в прошлом».

После того Форума прошло уже более десяти лет. Какие-то высказывания его участников звучат по-прежнему очень современно, а какие-то даже пугают своей пророческой точностью. В январе 2006 года программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу была утверждена правительством, а в 2008 году до России докатилась первая волна мирового финансово-экономического кризиса. Что было дальше - известно. А могло ли все сложиться иначе? Конечно, история не имеет сослагательного наклонения, но завершить эту часть повествования хочется размышлениями председателя ревизионной комиссии ВЭО России Я.Н. Дубенецкого на тему «если бы»: «К числу крупнейших стратегических ошибок второй половины реформенного времени (с начала 2000-х) бесспорно

следует отнести выдирание в буквальном смысле финансовых ресурсов из и без того не блещущей финансовым процветанием отечественной реальной экономики и размещение их в разного рода зарубежных авуарах. Мотивация вполне пристойна и убедительна - иметь резервы и держать их в прочных экономиках. Но как многократно доказано многими нашими крупнейшими учеными и практиками, эти резервы были чрезмерны - на пиках приближаясь и даже превышая 700 млрд долларов. Имелась вполне реальная возможность хотя бы треть этих средств направить на развитие и модернизацию собственной производящей сферы, и тогда мы бы имели другую экономику, не столь уязвимую перед внешними экономическими и политическими воздействиями - имея в виду при этом относительную слабость нашей банковской системы, не располагающей достаточными собственными ресурсами...»45

И СНОВА ГРЯНУЛ КРИЗИС...

Древние эллины под словом «кризис» подразумевали ни что иное, как суд ~ беспристрастный и достаточно суровый.

Дмитрий Семёнович Львов, член президиума ВЭО России

В 2008-м году из-за проблем в финансовом секторе США начался глобальный финансово-экономический кризис. Его распространение на Россию началось по финансовому каналу. Летом 2008 года произошел отток иностранного капитала с фондового рынка страны, затем добавилось действие внешнеторгового и инвестиционного каналов. В силу зависимости от топливного экспорта и относительно высокого уровня финансовой открытости экономики Россия оказалась в числе наиболее пострадавших от кризиса государств. Спад в мировой экономике обострил внутренние экономические

45 ДубенецкийЯ.Н. Экономические ошибки и их последствия. Труды ВЭО России. Юбилейное издание. Т. 195. С. 447.

проблемы страны. При этом наиболее чувствительными к кризисным потрясениям оказались инвестиции в основной капитал и производство в обрабатывающей промышленности. По экспертным оценкам, на поддержку экономики в России было брошено до 40% ВВП, тогда как в мире эта цифра не превышала 10-15%.

Первое, что становится известно о причинах кризиса среднему российскому обывателю - это саморазрушение финансовой пирамиды американских долговых обязательств. Официальная российская пропаганда в лучших своих традициях обвиняет США в том, что они спровоцировали глобальные финансовые проблемы, которые не могли обойти стороной интегрированную в мировое сообщество Россию. О том, по каким причинам их проблемы стали настолько серьезными нашими проблемами, отечественные СМИ деликатно умалчивают. Правительство РФ гасит панику налогоплательщиков, закидывая просевший было без внешних заимствований банковский сектор деньгами самих же налогоплательщиков. Народ успокаивается - российская банковская система устояла, правительство контролирует ситуацию, в России принята программа первоочередных антикризисных мер.

«А никакой программы нет!» - заявляет на заседании круглого стола в Доме экономиста весной 2009 года вице-президент ВЭО России, нынешний президент Международной академии менеджмента В.И. Щербаков. И коллеги-экономисты с ним абсолютно согласны. «С начала кризиса прошло полгода, - констатирует президент Международного фонда частных инвестиций. - Назовите предприятие, у которого появилась за полгода хоть какая-то перспектива выхода из кризиса; назовите отрасль; назовите область, регион... я вижу пока набор действий, теоретически умно выстроенных - нельзя это отрицать, которые не являются целенаправленными, подчеркиваю, направленными на одну цель. Пока это идет, как у нас в советское время, перестройка - сразу по всем направлениям, все одновременно: и дороги надо строить, и старикам помогать, и химию поднимать, и отдельные заводы вытаскивать,

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА ВЭО РОССИИ

Член Правления ВЭО России, директор Института Латинской Америки РАН

Владимир Давыдов. Об экстраординарном характере кризиса 2008-2009 гг.

Наша рабочая гипотеза состоит в том, что нынешний кризис, вероятно, является первым действительно глобальным - в силу небывалой синхронности распространения и всеохватности действия. Он как бы олицетворяет собой последнюю волну глобализации (глобализацию эпохи перехода к постиндустриальному обществу), пропуская через себя основные экономические, а в определенной мере и геополитические противоречия современности. По сути дела, он отрицает многие прежние структуры, подчеркивая необходимость их существенной трансформации либо замены. Причем этот вывод применим к разным сферам и уровням экономической жизни. Он подводит к необходимости перестройки в организации бизнеса, в механизмах регулирования на национальном и глобальном уровне. Нынешний же кризис не замедлил перекинуться в реальный сектор экономики, приведя к свертыванию инвестиционного и личного потребления. Тяжело пострадали системообразующие отрасли промышленности (как это произошло с автомобилестроением в США). Сегодня очевидно, что речь идет о кризисе общеэкономическом. Более того, есть немало тех, кто говорил о его системном качестве. Охват и последствия нынешнего кризиса еще до конца неясны. Но уже понятно, что по своим параметрам он явно выделяется в общей траектории экономического развития в период после II мировой войны. На вопрос о посткризисном восстановлении и его продолжительности пока трудно ответить однозначно. Неудивительно, что разброс в оценках на протяжении прошлого года был столь велик - от одного года до 3-4 лет. К концу 2009 г. ситуация, казалось бы, прояснилась с учетом того, что помесячные и поквартальные показатели изменения ВВП стали переходить в зону позитивных значений. Однако авторитетные экономисты и лидеры ведущих государств не спешили с оптимистическими выводами. Общий знаменатель - предстоит еще нелегкий и достаточно долгий период восстановления. Симптоматично, что в декабре 2009 г. на I российском конгрессе экономистов министр финансов РФ А.Л. Кудрин заявил, что возвращение России к докризисному объему ВВП следует ожидать лишь в 2013 г. Правда, одновременно (конец декабря) председатель ЦБ С.М. Игнатьев предположил, что за 2010 г. прирост ВВП может даже превысить 5%. Между тем среди авторитетных экономистов за рубежом все еще немало скептиков. Они резонно говорят, что рецессия (отрицательные темпы прироста ВВП), может, и закончилась, но еще никто не привел убедительных аргументов, отрицающих возможность затяжной депрессии (минимальный неустойчивый рост) в традиционных центрах мировой экономики. Тем не менее можно констатировать, что панические настроения, отмечавшиеся в конце 2008 и начале 2009 г., не подтвердились на практике. Экстраординарность нынешнего сбоя в мировой экономике очевидна, но она все же далека от результатов Великой депрессии.

и национальные программы реализовывать, и рождаемость поднимать. И все это до кучи сваливается и называется -«Меры по выходу из кризиса». Я сомневаюсь, что такими мерами вообще можно из чего-то выйти»46.

Вольное экономическое общество несколько раз за тот год собиралось, чтобы обсудить, обобщить и систематизировать внутренние причины критической незащищенности российской экономики от воздействия мирового финансово-экономического кризиса. Во-первых, он не был неожиданностью для ученых. Еще в 2001 году на парламентских слушаниях в Государственной Думе был дан прогноз саморазрушения глобальной финансовой системы и представлено много доказательств того, что нас в скором времени ожидает глобальный финансовый, а затем и экономический кризис. Но то, что казалось тогда достаточно тревожным для российских и зарубежных специалистов, по словам С.Ю. Глазьева, на политиков впечатления не произвело.

Между тем предсказуемость кризиса объясняется переходом мировой экономики на новый технологический уклад. Его ядро - биотехнологии, нанотехнологии, информационно-коммуникационные технологии и сопряженные с ним отрасли. Эти отрасли, несмотря на финансовый кризис, растут с темпом примерно 35% в год и в Америке, и в Европе, и в Японии, и в Китае. «Всегда этот период сопровождается депрессией, сокращением производства и финансовыми пузырями, - пояснил С.Ю. Глазьев. - Переход на новый технологический уклад начинается с того, что инвестиции, вложения в традиционные производства дают падающую отдачу из-за революции в ценах. Резкий рост цен на сырье и энергоносители - это сигнал для всей экономики переориентироваться на новейшие технологии... Пока вес этого технологического уклада, по нашим оценкам, составляет около 2% ВВП, то есть он относительно незначительный и пока не может принять на себя роль генератора экономического роста. Но пройдет 3-5 лет, вес этого уклада достигнет 7-8% ВВП,

46 Круглый стол «Мировой опыт антикризисных мер». Труды ВЭО России. Т. 112. М„2009. С. 30.

и после этого он потянет экономику вперед на гребне новой, длинной волны, которая продлится 20-30 лет»47.

Примечательно, что за два месяца до перехода кризиса в явную фазу российское правительство одобрило «Концепцию долгосрочного развития РФ до 2020 года». В ней был определен новый технологический уклад и выстроены приоритеты развития отраслей экономики, прописаны институты, включая Банк развития и корпорацию «Нанотехноло-гии», отработаны федеральные целевые программы, как механизм государственного воздействия на структурную политику. «Казалось бы, надо просто дать деньги под реализацию этих долгосрочных целей модернизации экономики, - делает очевидный вывод С.Ю. Глазьев, - но вместо этого государство, которое зажимало постоянно деньги, все время остерегалось тратить их, вдруг раздало банкам без всякого обеспечения или под символическое обеспечение триллионы рублей»48.

Этому действию финансовых властей есть объяснение. С одной стороны, нужно было избежать паники населения, чтобы люди не бежали в банки за своими кровно заработанными. С другой, размер внешнего долга (не государства, а корпоративных и финансовых структур) к середине 2008 года достиг 500 млрд долларов, и до конца 2008 года их надо было возвращать с процентами. Часть денег, которые были экстренно влиты в банковские организации из стаб-фонда, сразу пошла на погашение этих кредитов (по факту, была выведена на Запад). Остальные были переправлены за границу в течение нескольких последующих месяцев.

«Это не просто бегство капитала, а результат нарушения безопасности России, - дал оценку происходящему директор ИЭ РАН Л.И. Абалкин. - Я четко скажу, что в свое время Центр финансово-банковских исследований нашего института, возглавляемый Вячеславом Константиновичем Сенча-говым, предлагал в Совете безопасности включить этот параметр в систему критериев безопасности России. Это был

47 Круглый стол «Восемь лет прошло: что впереди?». Труды ВЭО России. Т. 110. М„ 2009. С. 17.

48 Там же. С. 18.

бы некий порог: свыше этого порога привлечение внешних негосударственных займов составляет нарушение безопасности России. И мы должны искать механизмы, как регулировать этот процесс. К сожалению, это предложение Советом безопасности не было поддержано»49.

Не было поддержано, но не осталось незамеченным. Первый вице-президент ВЭО России В.Н. Красильников привел собравшимся слова первого замруководителя Администрации Президента В.Ю. Суркова: «Мы 8 лет собирали деньги, чтобы в течение года их растранжирить, не решив никаких ключевых задач выхода из кризиса». «Правительство много раз убеждало население, что восемь лет оно создавало «подушку безопасности», и наша страна, кроме стабфон-да в сотни миллиардов долларов, накопила третий в мире золотовалютный запас, - подчеркнул В.Н. Красильников. -В начале 2008 года, я вспоминаю, по одному из центральных каналов телевидения выступал Гайдар и говорил, что нам теперь не страшен никакой кризис, что, если бы в 1998 году у нас была бы такая «подушка безопасности», то мы кризиса не заметили бы даже. По его подсчетам (он об этом там же говорил), нам на три года как минимум эта «подушка» не даст почувствовать экономический кризис. Прошло несколько месяцев, и мы не просто чувствуем кризис и не просто говорим о нем. Это объективная реальность. Каковы же действия Правительства? Вместо того чтобы реально поддержать малый и средний бизнес, экономическое руководство страны активно начало поддерживать банки и олигархов, то есть тех, кто реально приложил руку к образованию кризиса в нашей стране».

Но другого выхода у тогдашнего правительства действительно не было. Мнение на этот счет высказал академик РАН Е.М. Примаков, экс-премьер, десятью годами ранее сотворивший экономическое чудо выхода России из кризиса 1998 года: «Когда дали сначала значительные суммы кредит-но-банковской системе, это было правильно. Но плохо было,

49 Там же. С. 87.

что не учли, что не совпадают интересы нашей банковской системы с интересами реального сектора экономики. И банки ради увеличения своей ликвидности, ради усиления своей устойчивости полученные средства пустили не в виде кредитов в реальный сектор. В то же время руководство не осознало и не использовало тот факт, что в операциях с теми суммами, которые поступают из бюджета, банки перестают быть коммерческими, а становятся агентами правительства. Положение должно быть выправлено за счет усиления контроля за расходованием банками полученных от государства средств»50.

«Несмотря на то, что российская денежная система «сидела» на внешних источниках финансирования, на самом деле Россия оставалась чистым «донором» мировой экономики, -неустанно повторял С.Ю. Глазьев, - мы получали от внешнего мира меньше, чем мы ему давали. При этом, если бы в России была создана финансовая система, ориентированная на внутренние источники кредита, норма накопления была бы существенно выше. Вообще говоря, разрыв между нормой сбережения и нормой накопления все эти годы составлял примерно 1,5 раза, то есть мы сберегали, включая сбережения, естественно, государства и сбережения частного сектора, намного больше, чем инвестировали. При этом мы свои доходы отдавали за рубеж и там же получали кредиты. Экономика, войдя в такой цикл «самоедства» с точки зрения финансовой системы, теряла примерно по 50 млрд долларов ежегодно только на разнице в кредитах. Другими словами, Россия снабжала весь мир дешевыми деньгами - долгосрочными, а брала в долг дорогие краткосрочные деньги»51.

Ни в федеральных округах, ни в малых городах, ни в столице власти к одномоментному прекращению доступа к займам оказались не готовы. По словам ректора Уральского государственного экономического университета М.В. Федорова, в январе 2009 года Уралвагонзавод отправил в бессроч-

511 Круглый стол «Мировой опыт антикризисных мер»... указ. изд. С. 24.

51 Круглый стол «Восемь лет прошло: что впереди?». Труды ВЭО России. Т. 110. М„ 2009. С. 15.

ный отпуск несколько тысяч человек - «нет необходимости строить вагоны с учетом того, что возить продукцию некуда, ибо она не востребована». Самый крупный в России завод по производству меди «Уралэлектромедь» в разы сократил выпуск продукции, многие работники также в бессрочном отпуске. «В городе Златоусте 40 тыс. населения, металлургический завод не работает, люди не востребованы»52.

По результатам исследования, проведенного Союзом малых городов РФ, «финансовый кризис в полной мере коснулся реального сектора экономики небольших городов. В одностороннем порядке банковские структуры начали пересматривать условия кредитования промышленных предприятий не в лучшую сторону, растет процентная ставка, превышая разумные пределы, не только инфляционную составляющую, но и порог рентабельности многих организаций, что делает процесс производства весьма проблематичным. У предприятий сильно сократился объем оборотных средств, возникают сложности и в их пополнении. Снижение объемов производства, выпуска продукции, продаж, вызванное нестабильностью экономической ситуации в стране, становится в малых городах распространенным явлением, финансовый кризис понуждает предприятия к сокращению издержек по всем направлениям»53. «Ширится число задержек платежей за отгруженную продукцию и оказанные услуги, - отметил в своем выступлении на круглом столе в ВЭО президент Союза малых городов Российской Федерации Евгений Марков. - Недостаток денежных средств ставит под угрозу выполнение запланированных объемов производства и регулярно выплачиваемую заработную плату. Во многих городах (например, в Городце Нижегородской обл.) приостановлена реализация подготовленных инвестиционных проектов по созданию новых высокотехнологичных производств и новых рабочих мест. Компании значительно сокращают инвестиционные расходы и капитальные затраты».

52 Там же. С. 61

53 Там же. С. 64.

Надежды на инновационный рост стремительно тают. Технологическая отсталость, деградация хоть как-то развивавшихся ранее высокотехнологичных отраслей и всей обрабатывающей промышленности сформировали в России экономику колониального типа - сырьевой придаток мирового технологического ядра, не без горечи констатируют эксперты ВЭО России.

«При всей опасности разворачивающегося финансового кризиса надо понимать, что он является у нас лишь проявлением общеэкономического кризиса, который, в свою очередь, выступает как следствие глубочайшего - и постоянно углубляющегося - технологического кризиса, в который страна погрузилась с началом наших великих реформ (унаследовав и многократно усилив то значительное, но несоизмеримое с нынешним, технологическое отставание, которое сложилось к концу эпохи плановой экономики)»54, -считает Я.Н. Дубенецкий. «Наша структура производительных сил стала еще хуже отвечать рыночной экономике, чем советская, - подтверждает этот тезис В.И. Щербаков. - Последние годы все активно перевооружались. Например, если взять автомобильную промышленность, машиностроение, то, честно говоря, в Европе, да и в мире я не знаю практически ни одного завода, который бы за последние пятнадцать лет полностью не перевооружился и не перешел на радикально другую технологию сварки, окраски и даже сборки, хотя там поменять что-то довольно сложно (все уже давно ушли от этих «умных» идей «роботизированных сборок» и т.д.). Но, тем не менее, кое-какие процессы меняются. У нас же в этом отношении не сделали ничего»55. Если советская модель соответствовала общемировым трендам технологического прогресса хотя бы по уровню развития, но не соответствовала по структуре, то сегодняшняя - ни по тому, ни по другому. «Мы не способны сегодня поставить на рынок в гражданских отраслях практически ни один продукт не товарно-сырьевой группы, конкурентоспособный

54 Там же. С. 36.

55 Круглый стол «Мировой опыт антикризисных мер»... указ. изд. С. 26-27.

на этом рынке, - ни обувь, ни одежду, ни даже пищевые продукты. Я уже не говорю о машиностроении и подобной перерабатывающей промышленности. Это стало следствием, главным образом, полного отсутствия всякой промышленной политики».

«Стратегия-2020» - как политическое решение о переводе российской экономики с энерго-сырьевого на инновационный путь развития - или опоздала, или уже попросту не нужна. Власти говорят об экономическом обновлении, которое вот-вот само по себе начнется, как только страна опустится на дно кризиса, оттолкнется и обеспечит себе восстановительный рост. Специалисты к подобным рассуждениям относятся более чем скептически. «На мой взгляд, это очередные (и не безвредные) иллюзии, если не сказать - блажь, - считает Я.Н. Дубенецкий. - Сегодня во всей остроте стоит задача выжить, сохранить хотя бы эту нашу убогую экономику, а не заниматься очередной экономической маниловщиной. В этом смысле поддерживаю те критические замечания, которые были высказаны в докладе по поводу кредитных и финансовых вливаний в экономику, которые, судя по всему, лишь питают те или иные корыстные корпоративные и личные интересы»56.

«Инновационные технологии - это, несомненно, ключ к процветанию, - отмечает член президиума ВЭО России, советник мэра Москвы Кемер Борисович Норкин. - Но пока можно зарабатывать другими, более доходными путями, например, злоупотреблять или неэффективно пользоваться бюджетными деньгами в таких масштабах, как у нас, никаких инновационных технологий не будет. Зампред Госбанка, не краснея, говорит в интервью примерно следующее: «Мы 100 млрд долларов разместили в «Фэнни Мэй» и «Фредди Мак». Многие беспокоятся. Но не беспокойтесь, люди, мы не только все деньги вернули, а еще заработали 72 млн долларов». Даже если поверить, что в то время, когда ценные бумаги этих фондов стоили дешевле туалетной бумаги, удалось на

56 Круглый стол «Восемь лет прошло: что впереди?»... указ. изд. С. 40.

самом деле вернуть 100 млрд, то годовой доход в размере 72 млн с суммы 100 млрд долларов - просто позор»57.

«Российская экономика не заинтересована в техническом прогрессе, она не заинтересована в переходе к новому кондратьевскому циклу, - подчеркивает и Н.П. Шмелев. - Когда у вас известная фигура в строительном бизнесе Москвы получает 600% годовой прибыли, да плевали они на ваши призывы переходить на новые технологии! Когда билет от Владивостока до Москвы стоит чуть не в 1,5 раза дороже, чем от Москвы до Нью-Йорка, да кто будет переходить на новые наши самолеты? Это можно продолжать до бесконечности. Самое главное препятствие, по-моему, здесь не столько провозгласить цель перехода на кондратьевский цикл, а как «сломать башку» нашим монополиям. Они держат всех за горло 15 лет... Всякие эти высокие технологии никогда не дадут 600% годовых прибыли. В мире дают 10- 15%, ну и хватит - и все живут на этом. У нас механика не отлажена - и боюсь, что даже и на государственном уровне, кроме жалобных бормотаний Комитета по антимонопольной политике, у нас ничего нет, никто ничего не может»58.

По всем признакам российский кризис носит рукотворный характер. «Центральному Банку не составляло никакого труда ввести элементарные меры по контролю за поведением банков, например, зафиксировать валютную позицию и таким образом предотвратить перекачку «дармовых» кредитов на валютный рынок и использование государственных денег для спекулятивной атаки против самого же рубля. Эти меры были в свое время эффективно реализованы в 1998 году, когда была зафиксирована валютная позиция коммерческих банков, и коммерческие банки не могли ее наращивать, и не могли, соответственно, перекачивать рубли в валюту. Но этого не было сделано»59.

Антикризисная политика российского правительства обернулась снижением валютных резервов, девальвацией

57 Там же. С. 58.

58 Там же. С. 35.

59 Там же. С. 16.

рубля и макроэкономической дестабилизацией, повышением процентных ставок и всплеском инфляции. Алексей Кудрин практически признавал, что в 2009 году Россию ждёт стагфляция: сочетание экономического спада при сохранении высокой инфляции, и правительство смирилось с неизбежностью подобного негативного сценария. На вопрос о посткризисном восстановлении и его продолжительности никто не брался ответить однозначно, Минэкономразвития несколько раз меняет прогноз, но падение ВВП во всех случаях неизбежно.

В итоге, по данным доклада Росстата, обнародованным в феврале 2010 года, падение российского ВВП в 2009 году составило 7,9 %, что явилось наихудшим результатом среди стран «восьмерки». Но уже в декабре 2009 года В. В. Путин заявил, что активная фаза российского экономического кризиса преодолена. По итогам первого квартала 2010 года, по темпам роста ВВП (2,9 %) и роста промышленного производства (5,8%) Россия уже вышла на 2-е место среди стран «Большой восьмёрки», уступив только Японии. 11 марта 2010 года журнал Forbes писал, что число миллиардеров за 2009 год в России почти удвоилось, увеличившись с 32 до 62 человек, объясняя это улучшением конъюнктуры цен на нефть и ростом фондовых рынков — в том числе и за счёт антикризисных вливаний российского правительства (до кризиса число российских миллиардеров, по данным Forbes, превышало 100 человек).

20 апреля 2010 года на выступлении в Госдуме с отчётом правительства о работе в 2009 году, премьер-министр РФ В.В. Путин заявил, что экономика России вышла из продолжительной рецессии и начала своё восстановление: «Рецессия в нашей экономике закончилась. Более того, у нас появились очень хорошие стартовые условия для дальнейшего движения вперед. Это не значит, что кризис закончился, но рецессия закончилась».