CC BY
6
Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2022. № 1
А.Н. Антонова
ГЛАГОЛЬНОЕ СОГЛАСОВАНИЕ
ПРИ ЧИСЛОВЫХ СОЧЕТАНИЯХ В СТАРОРУССКИХ
ЛЕТОПИСНЫХ И ДЕЛОВЫХ ПАМЯТНИКАХ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
«Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» 119991, Москва, Ленинские горы, 1
В статье рассматриваются особенности глагольного согласования при числовых сочетаниях, представленные в старорусских летописных и деловых памятниках XV—XVII вв. В качестве материала для исследования были отобраны: Строевский список Псковской III летописи (XVI в.), Типографская летопись (к. XIV—XV в.), Двинской летописец (XVII — н. XVIII в.), Акты Русского государства (XVI в.), Можайские акты (XVII в.). В летописных памятниках обнаруживается устойчивая тенденция к семантическому распределению форм ед. ч. ср. р. / мн. ч. сказуемого при числовом сочетании: предикаты, описывающие контролируемые ситуации, согласуются с числовым сочетанием во мн. ч., в предикациях с семантикой неконтролируемого действия сказуемое употребляется в форме ед. ч. ср. р. Архаичное согласование сказуемого при числовых сочетаниях в ж. р. ед. ч. в летописных источниках не зафиксировано. В деловых памятниках также отмечается согласование сказуемого с количественной группой в ед. ч. ср. р. и во мн. ч. (в Актах Русского государства зафиксировано также согласование сказуемого в ед. ч. ж. р.), однако семантического распределения форм сказуемого при числовых сочетаниях в деловых источниках не обнаруживается.
Ключевые слова: глагольное согласование при числовых сочетаниях; синтаксис числовых сочетаний; старорусские летописи XV—XVII вв.; деловые памятники XVI—XVII вв.
1. Введение
В современном русском языке при количественном сочетании наблюдается вариативность в употреблении формы сказуемого, см. напр.: [АГ, 1980: 242—243; Сичинава, 2012]. Возможна постановка сказуемого как в ед. ч. (в прошедшем времени — в ср. р.), так и во
Антонова Александра Николаевна — аспирант кафедры русского языка филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (е-шаИ: а1еха.айопоуа96@ yandex.ru).
мн. ч., ср. примеры из НКРЯ: А. Только на столе стояло пять чашек вместо двух. Б. На подносе стояли пять бумажных стаканов.
Несмотря на кажущуюся свободную вариативность форм сказуемого при числовой группе, выявляются некоторые тенденции в распределении форм ед. / мн. ч. глагола. Например, И.А. Мельчук, отмечая множественность и сложность правил согласования, акцентирует внимание читателя на следующих двух параметрах [Мельчук, 1985: 373]. Во-первых, число глагола зависит от лексической природы самого глагола и существительного. Так, глагол приходиться ('сколько приходится на сколько') требует согласования в ед. ч. Во-вторых, число сказуемого зависит от целого ряда семантических причин. Например, если обозначаемые подлежащим объекты рассматриваются как одно целое, то сказуемое согласуется преимущественно в ед. ч.; при использовании подлежащего в распределительном значении (каждый объект активен отдельно) вероятнее употребление мн. ч. сказуемого [там же].
Е.С. Скобликова связывает выбор формы сказуемого при числовой группе с коммуникативной направленностью высказывания [Скобликова, 1959: 91]. Ед. ч. обычно присуще сообщениям статистического порядка, в которых акцентируется количество; мн. ч., наоборот, чаще всего «характеризует сообщения повествовательного или описательного порядка, которые имеют целью направить внимание на действия, осуществляемые субъектами» [Скобликова, 1959: 92].
Факторы, влияющие на выбор формы сказуемого, рассматриваются также в различных практических руководствах по стилистике. Так, в [Граудина и др., 1976: 28] указываются следующие особенности распределения форм ед. / мн. ч.: употребляя сказуемое в форме ед. ч., автор текста стремится обратить внимание читателей на пассивность действующих лиц, совместность действия, а также на количество, названное в подлежащем; употребление мн. ч., напротив, отражает стремление автора подчеркнуть активность лиц, названных в подлежащем.
Согласно [Кувшинская, 2013], данные НКРЯ за 2000—2011 гг. отражают зависимость формы сказуемого в первую очередь от «значения определенности/неопределенности количества у подлежащего».
По словам А.Е. Супруна, уже в XVIII в. многое в закономерностях согласования сказуемого с количественным подлежащим было близко к современному состоянию [Супрун, 1969: 187—188]. При этом в некоторых случаях изменения были направлены к большей стабилизации правил [там же]. Известно, что в старорусский период вследствие утраты категории двойственного числа
синтаксис числительных претерпевает значительные изменения: наблюдается разрушение исконной системы древнерусских числительных1 и постепенное формирование новой. В настоящей статье рассматриваются системы глагольного согласования с числовыми сочетаниями, представленные в старорусских памятниках XV— XVII вв. — различных по степени книжности и территориальной принадлежности2.
2. Глагольное согласование при числовых сочетаниях в летописях ХУ—ХУИ вв.
2.1 Для древнерусского синтаксиса возможны следующие типы глагольного согласования при числовом сочетании: сказуемое может согласовываться по ж. р. в соответствии с первоначальным грамматическим статусом числительных 5—9 в ед. ч. ж. р. и с распространением такого согласования на прочие числовые сочетания [Зализняк, 2004: 168]; согласование во мн. ч.; согласование в ед. ч. ср. р.3; с числовыми группами типа «2+сущ.» сказуемое может быть употреблено также в форме дв. ч. [Супрун, 1969: 171—174]. Какого-либо распределения форм ед. ч. ж. р. / ед. ч. ср. р. / мн. ч. обычно не наблюдается.
В ТЛ и ПЛ представлено согласование во мн. ч. и ед. ч. ср. р.; архаичного согласования по ж. р. не отмечено. Особенностью глагольного согласования при числовых сочетаниях в ТЛ и ПЛ является принцип семантической сочетаемости глагола: предикаты, описывающие контролируемые ситуации (иначе говоря, ситуации, характеризующиеся признаком активности, или агентивности субъекта предикации [Булыгина, Шмелёв, 1997: 97]), согласуются с числовым сочетанием во мн. ч., в предложениях с семантикой неконтролируемого действия сказуемое употребляется в форме ед. ч. ср. р. Ср.:
Тип 1: оусрттоша икону вся 3 сбора (ПЛл78об, 1440); приидоша пять сотъ Тотаръ (ПЛл82об, 1446); поидоша воевать 50 моужь (ПЛ л21об, 1341); выехаша... три Немчина и хоттша ехати... къ Юрьеву (ПЛ л106, 1463); два оубтжаша (ПЛ, л106, 1463); а дтлаша 80моужъ наимитовъ по трилтта,... и колокольницю... поставиша (ПЛл113об,
1 В вопросе о частеречной принадлежности числительных мы придерживаемся концепции О.Ф. Жолобова, согласно которой древнерусские числительные являются самостоятельной частью речи [Жолобов, 2006: 12].
2 Материалом для исследования послужили: Строевский список Псковской III летописи XVI в. (ПЛ), Типографская летопись к. XIV—XV вв. (ТЛ), Двинской летописец XVII — н. XVIII в. (ДЛ), Акты Русского государства XVI в. (АРг), Можайские акты XVII в. (МА).
3 По мнению А.Е. Супруна, согласование с числовым сочетанием по ср. р. ед. ч. возникает позже согласования по ж. р. ед. ч. и мн. ч.; изначально конструкции со ср. р. ед. ч., вероятно, имели безличный характер [Супрун, 1969: 173-174].
1465); пр1ехаша... три Татарины (ТЛ1392, л225); пршдоша два митрополита (ТЛ л223, 1390).
Тип 2: и церкви погорт 12 (ПЛ л118, 1466); а двенатцать церк-веи згорело (ПЛ л208об, 1539); выгорт три конца (ПЛ л92об, 1459); загортся два костра (ПЛл70,1433); 2 церкви огорело (ПЛл212,1550); паде Нтмец ратманов 500 (ПЛ л3об, 1242); а душь 4000 скончалося (ПЛл202об, 1502); пять бо царей миноуло (ПЛл211, 1547); два лтта ему прошло (ПЛл232, 1564); истопло 24лодьи (ПЛ л39, 1380); а встхъ церквей во градт згортло девять (ТЛ л290, 1491).
К типу 1 относятся примеры, включающие предикат, описывающий контролируемую ситуацию, + субъект, выраженный числовым сочетанием. Данный тип согласования можно назвать смысловым: мн. ч. глагола указывает на некоторое множество агенсов. Самыми частотными в данном типе согласования являются глаголы с семантикой движения: приидоша, поидоша, выехаша, явишася.
К типу 2 относятся сочетания с глаголом, описывающим неконтролируемую ситуацию; субъект в таких сочетаниях не имеет значения агенса. Наиболее частотные глаголы, относящиеся ко второму типу согласования, формируют ситуацию «убытка»: погорт, згорело, выгорт, загортся, огорело, скончалося, заразило, истопло. С одной стороны, при описании различных катастроф, наводнений, пожаров, войн в фокусе оказывается именно количество (статистические данные, отражающие убыток, потери), а с другой — для таких предложений ожидаема неагентивная семантика.
По типу 2 ведут себя и числовые сочетания с глаголом быть: а всех было людей с посадником Дорофеем 20 ускоцевь да 80 лодеи (ПЛ л107, 1463); а с маистром было боле десяти тысяч (ПЛ, л220об, 1559); всего тысячи з двт было (ПЛл220об, 1559); а было Нтмець 300конных, а птших 400(ПЛл224об, 1560); бысть побоища 3 с Нтмцы (ТЛл245об, 1410); было 5 владыкъ (ТЛ л249об, 1416).
Согласование сказуемого в ед. ч. характерно также для конструкций с числительными. Под числовыми конструкциями мы понимаем такие сочетания, значение которых не выводится из суммы значений его компонентов (в частности, конструкции приблизительного количества, половинный счет и др.). См. примеры: и горт до свтта и сгорт с четыреста дворов (ПЛ л139, 1471); об нощ бо оумръших оутре обрттеся до 30 (ПЛл32, 1352); а с маистром было боле десяти тысяч (ПЛл220об, 1559); истопт на озерт болт тысячи душь (ТЛл244,1408); бысть ихъ числом яко до тысящи (ТЛ 1395, л226об).
2.2 В ДЛ XVII — н. XVIII в. тоже обнаруживается тенденция (хоть и не такая определенная, как в ПЛ и ТЛ) к семантическому распределению глагольных форм в зависимости от признака акт. / неакт. субъекта предикации.
Сказуемое во мн. ч.
Абсолютное большинство примеров со значением контролируемого действия характеризуются согласованием сказуемого во мн. ч., см. примеры: пришли... английские четыре корабля (ДЛл7об, 1555); иноземцов 4-ре человека вышли креститься (ДЛ л33об, 1694); а два полка... возвратились к городу... и зимовали в Новодвинской крепости (ДЛл39, 1702); вышли два человека полоненных (ДЛл23об 1679).
Сказуемое в ед. ч.
A. Как и в ТЛ и ПЛ, в большей части примеров с семантикой «ситуации убытка» сказуемое согласуется с нумеральной группой в ед. ч.: а выгорело 30 дворов (ДЛл41об, 1710); замерзло приходящих из-за моря разных земель 35 кораблей (ДЛл34об, 1696); остася у него два сына (ДЛ л5, 1511).
Б. Во всех примерах с глаголом быть (бт/бысть) сказуемое согласуется с числовой группой в ед. ч.: а у города было тогда два полка (ДЛ л39, 1702); а великого князя с воеводами было рати 4000 без 30 человек (ДЛл4об, 1464); а пушек было на обрубе 13 (ДЛл30, 1693); от рождения ему было 21 год (ДЛ л24об 1682).
B. Сказуемое согласуется с числовой группой в ед. ч. во всех примерах с семантикой траты денежных и материальных ресурсов (записи расчетов). См.: дано 32061рубль 22алтына 3деньги дано 10 рублев (ДЛ л17, 1668); дано денег 118 рублев 11 алтын 4 деньги (ДЛ л28об, 1691); привезено 100 сажень дров (ДЛ л28об, 1691); вышло 5107 рублев 28алтын 3 деньги (ДЛ л29,1691); пошло 9371 камень (ДЛ л28об, 1691).
Если подлежащее в предложении с неагентивной семантикой выражено одушевленным существительным, то сказуемое при числовой группе употребляется как в ед. ч., так и во мн. ч., ср.:
Ед. ч.: прислано сумских и кемских сто человек стрельцов (ДЛ л162об, 1668);
Мн. ч.: присланы... два человека огнестрельные мастеры (ДЛ л172об, 1675).
3. Глагольное согласование при числовых сочетаниях в деловых памятниках ХУ1—ХУ11 вв.
Ситуация в деловых памятниках несколько отличается от отмеченной в рассмотренных летописях. В АРг возможно согласование сказуемого с числовой группой в ед. и во мн. ч.; зафиксирован также один пример с согласованием сказуемого в ед. ч. ж. р. При этом в абсолютно идентичных контекстах употребляются все три возможные формы, ср.:
1) по сеи д(у)ховнои меня Игнат(ь)я игумена никол(ь)скаг(о) пят(ь) рублев денег дошло (АРг № 108, 1513);
2) по сеи д(у)ховнои игумен(ь)е вознесенские с сестрами дошли два рубля (АРг № 108, 1513);
3) по сеи д(у)х(о)внои меня архимарита Сергия з брат(ь)ею дватцат(ь) рублев денег дошла (АРг № 108, 1513).
Таким образом, в АРг семантическое распределение по двум типам согласования (см. выше) отсутствует, наиболее частым является согласование в ед. ч. ср. р. со всей количественной группой:
Сказуемое в ед. ч. ср. р.: а как три годы минет (АРг № 130, 1516); пят(ь) рублев денег дошло (АРг № 108, 1513); дано... дватцат(ь) алт(ы)нъ (АРг № 108, 1513); досталося... двт д(е)р(е)вни (АРг № 139, 1516/17); да нищим роздано два алт(ы)на (АРг № 108, 1513).
Сказуемое во мн. ч.: а как минут... три годы (АРг № 120, 1515); дошли два рубля (АРг № 108, 1513); а [о]тоидут урочные пять лтт (АРг № 118, 1515); по обе стороны тропины выкопаны две ямы (АРг № 279, 1526).
Для МА также характерна вариативность форм ед. ч. / мн. ч. сказуемого при числовой группе. Однако можно отметить, что частое употребление некоторых устойчивых формул обусловливает закрепление глагольной формы в ед. ч. ср. р. / мн. ч. в соответствующем клише. Так, например, в контекстах, описывающих какие-либо «манипуляции» с землей (наиболее частотный контекст — «Х чети пашни поросло лесом»), глагольная форма употребляется в ср. р. ед. ч., ср.: пашнилтсом поросло... пятнадцать чети въполт (МА№ 21, 1657); да в пашню припущено двт пустоши (МА № 47,1689); по смттт той земли пахатные отгранено три десятины (МА № 22, 1668).
Для контекстов типа «Хдворов оскудели», напротив, характерно употребление формы сказуемого во мн. ч.: четыре двора бобыльскихъ оскудали въ конецъ (МА № 36, 1679); из ттхъ же деревень розбрелись врознь... двадцать три двора крестьянскихъ (МА № 36, 1679); оскудали... пятдесятъ шесть дворовъ крестьянскихъ (МА № 36, 1679).
В одном примере зафиксировано согласование, которое можно рассматривать как архаичное по ж. р. ед. ч. (или как сохранение форм дв. ч. при числительном два): а на ней два столба колокольныхъ попорчена отъ церкви зельемъ (МА № 11, 1626).
4. Заключение
Таким образом, данные исследованных старорусских памятников показывают, что некоторые летописи к. Х^ХУП в. (Типографская летопись, Псковская III летопись и Двинской летописец) с утраченным архаичным согласованием числовых сочетаний по ж. роду отражают достаточно устойчивую систему согласования глагола в ед. ч. (ср. р.) или мн. ч., основанную на семантическом принципе. В рассмотренных деловых документах ХУТ—ХУП вв. (Акты Русского Государства за XVI в. и Можайские акты за XVII в.) отмечается свободная вариативность форм ед. ч. / мн. ч. сказуемого при числовой
группе, при этом сохраняются единичные случаи архаичного согласования по ж. р. ед. ч.
Источники
1. Акты Русского государства 1505-1526 гг. М., 1975.
2. Можайские акты: 1506-1775. М., 1892.
3. ПСРЛ, т. XXXIII. Двинской летописец. Л., 1977.
4. ПСРЛ, т. XXIV. Типографская летопись. СПб., 1921.
5. Псковские летописи. Вып. 2 / Под ред. А.Н. Насонова. М., 1955.
6. Национальный корпус русского языка. URL: http://www.ruscorpora.ru/ (дата обращения: 17.04.2021).
Список литературы
1. Булыгина Т.В., Шмелёв А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997.
2. ГраудинаЛ.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи. М., 1976.
3. Жолобов О.Ф. Числительные. Историческая грамматика древнерусского языка. М., 2006.
4. Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. М., 2004.
5. Кувшинская Ю.М. Согласование сказуемого с подлежащим, выраженным именной группой с количественным значением // Русский язык в научном освещении. 2013. Вып. 2 (26). С. 112-150.
6. Мельчук И.А. Поверхностный синтаксис русских числовых выражений. Wien, 1985.
7. Русская грамматика / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1980.
8. Сичинава Д.В. Материалы для проекта корпусного описания русской грамматики. Числительное. URL: http://rusgram.ru/Числительное (дата обращения: 17.04.2021).
9. Скобликова Е.С. Форма сказуемого при подлежащем, выраженном количественно-именным сочетанием // Вопросы культуры речи. 1959. Вып. 2. С. 91-116.
10. Супрун А.Е. Славянские числительные. Становление числительных как особой части речи. Минск, 1969.
Alexandra Antonova VERB-NUMERAL AGREEMENT
IN LATE OLD RUSSIAN CHRONICLES AND NOTARIAL ACTS
Lomonosov Moscow State University 1 Leninskie Gory, Moscow, 119991
This paper discusses how the verb agrees with the numeral in the Russian chronicles and notarial acts of the 15th-17th centuries, specifically Pskovskaya
51
III letopis (16th cent.), Tipografskaya letopis (the late 14th—15th cent.), Dvinskoj letopisec (17th cent.), Akty Russkogo gosudarstva 1505-1526 (16th cent.), Mozhajskie akty (17th cent.). Research has shown that the chronicles reveal a fairly stable system of coordination of the verb in the singular and plural, based on the semantic principle. There are two types of verb-numeral agreement in the chronicles: in singular form neuter and agreement in plural form. examples with sing. fem. forms of the predicate are not fixed. Verbs with active action semantics have a plural form, verbs with passive action semantics are used in a neutral singular form. The notarial documents are not characterized by semantic verb agreement: the singular forms of neuter gender, the singular feminine forms and the plural forms are in free variation.
Key words: verb-numeral agreement; syntax of numerals; Russian manuscripts of the 15th— 17th centuries; Russian notarial acts of the 16th- 17th centuries.
About the author: Alexandra Antonova — PhD Student, Department of the Russian Language, Faculty of Philology, Lomonosov Moscow State University (e-mail: alexa.antonova96@yandex.ru).
Sources
1. Akty Russkogo gosudarstva 1505—1526. Moscow, 1975.
2. Mozhajskie akty: 1506—1775. Moscow, 1892.
3. Pskovskie letopisi. Vypusk vtoroj. Ed. by A.N. Nasonov. Moscow, 1955.
4. PSRL, XXXIII. Dvinskoj letopisec. Leningrad, 1977.
5. PSRL, XXIV. Tipografskaya letopis. St. Petersburg, 1921.
6. The Russian National Corpus. URL: http://www.ruscorpora.ru/ (accessed: 17.04.2021).
References
1. Bulygina T.V., Shmelyov A.D. Yazykovaya konceptualizaciya mira (na mate-riale russkoj grammatiki) [Linguistic Conceptualization of the World (on the Basis of Russian Grammar)]. Moscow, Shkola Yazyki Russkoj Kultury, 1997.
2. Graudina L.K., Ickovich V.A., Katlinskaya L.P. Grammaticheskaya pravil-nost russkoj rechi [Grammatical correctness of Russian speech]. Moscow, Nauka, 1976.
3. Zaliznyak A.A. Drevnenovgorodskij dialekt [Old Novgorod Dialect]. Moscow, Yazyki Slavyanskoj Kultury, 2004.
4. Zholobov O.F. Chislitelnye. Istoricheskaya grammatika drevnerusskogo yazyka [Numerals. Historical Grammar of Old Russian]. Moscow, Azbu-kovnik, 2006.
5. Kuvshinskaya Y.M. Soglasovanie skazuemogo s podlezhashchim, vyrazhen-nym imennoj gruppoj s kolichestvennym znacheniem [Predicate agreement with the quantifier phrase in Russian]. Russkij yazyk v nauchnom osveshche-nii [Russian Language and Linguistic Theory], 2013, 2 (26), pp. 112—150. (In Russ.)
6. Melchuk I.A. Poverhnostnyj sintaksis russkih chislovyh vyrazhenij [The Surface Syntax of Russian Numeral Expressions]. Vienna, 1985.
7. Russkaya grammatika [Russian grammar]. Moscow, 1980.
8. Sichinava D.V. Materialy dlya proekta korpusnogo opisaniya russkoj gram-matiki. Chislitelnoe [Russian corpus grammar. Numeral]. URL: http://rus-gram.ru/HHcnHTenbHoe (accessed: 17.04.2021).
9. Skoblikova E.S. Forma skazuemogo pri podlezhashchem, vyrazhennom kolichestvenno-imennym sochetaniem [The form of the predicate with the subject, expressed by a quantitative-nominal combination]. Voprosy kultury rechi [Questions of the culture of speech], 1959, 2, pp. 91-116. (In Russ.)
10. Suprun A.E. Slavyanskie chislitelnye. Stanovlenie chislitelnyh kak osoboj chasti rechi [Slavic numerals. Formation of numerals as a special part of speech]. Minsk, Izdatelstvo BGU im. V.I. Lenina, 1969.
