CC BY
86
Вестник ПСТГУ III: Филология
2013. Вып. 2 (32). С. 78-84
Согласование сказуемого со счетным оборотом, включающим слово «ПРОЦЕНТЫ»1
Ю. М. Кувшинская
Работа посвящена согласованию сказуемого с подлежащим, выраженным счетным оборотом, включающим слово «проценты». Автор проводит статистический анализ вариативности форм числа сказуемого в рассматриваемых предложениях на базе Основного корпуса НКРЯ за период 2000—2010 гг. В работе рассмотрены основные факторы, которые влияют на выбор числа сказуемого, и описана специфика согласования сказуемого в предложениях, сообщающих о процентах, по сравнению с согласованием сказуемого с другими разновидностями счетных оборотов.
В предложениях с подлежащим, выраженным именной группой с количественным значением, наблюдается вариативность форм сказуемого, т. е. сказуемое может ставиться в форму ед. ч. ср. р. (грамматическое согласование) или в форму мн. ч. (согласование по смыслу)2. При этом в предложениях с разными видами подлежащего вероятность формы ед. или мн. ч. сказуемого оказывается различной3; некоторые факторы, влияющие на выбор числа сказуемого, специфичны для предложений с определенным подлежащим (например, в предложениях со счетными оборотами употребление сказуемого во мн. ч. более вероятно, если количество предметов, названное подлежащим, — два, три, четыре4).
Данная работа посвящена предложениям с подлежащим, представляющим собой словосочетание «числительное + слово проценты5 + существительное», на-
1 В данной научной работе использованы результаты, полученные в ходе выполнения проекта № 11-01-0228, реализованного в рамках Программы «Научный фонд НИУ ВШЭ» в 2012-2013 гг.
2 Скобликова Е. С. Согласование и управление в русском языке. М., 2005. С. 174—179; Розенталь Д. Э. Справочник по правописанию и литературной правке. М., 2010. С. 257.
3Ераудина Л. К, Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Грамматическая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. М., 1976. С. 25—30; Розенталь Д. Э. Указ. соч. С. 257-263; и др.
4Krasovitsky А., Ваегтап М., Brown D., Corbett G. G., Williams P. Predicate agreement in Russian: a corpus-based approach // Diachronic Slavonic Syntax. Gradual Changes in Focus. 74. Miinchen-Berlin—Wien, 2009. P. 114—118; Розенталь Д. Э. Указ. соч. С. 260—261; Голуб. К Б. Новый справочник по русскому языку и практической стилистике. М., 2008. С. 372.
'Слово «проценты», наряду со словами типа «метр», «штука», «пара» и др., относится к ряду существительных, которые Е. Р. Добрушина характеризует следующим образом. Это «тип существительных, входящих в русские числовые выражения, но не являющихся обозначением ни количества, ни исчисляемого. Так, пять в словосочетании пять метров клеенки /
пример: Десять процентов выпускников учатся/учится за рубежом. В ходе работы предпринимается попытка выявить закономерности согласования сказуемого с подлежащим в современной русской речи. Для этого было исследовано 330 таких предложений, созданных в последнее десятилетие (2000—2010 гг.) и извлеченных из Основного корпуса НКРЯ.
Как показало исследование, в предложениях с подлежащим, включающим слово «проценты», сказуемое преимущественно ставится во множественное число (116 предложений со сказуемым ед. ч.: 214 предложений со сказуемым мн. ч., т. е. соотношение форм ед. и мн. ч. сказуемого — 35% : 65%). Таким образом, предпочтительным оказывается согласование по смыслу.
Наиболее часто множественное число сказуемого выбирается в тех случаях, когда значение множественности поддержано грамматическими и семантическими факторами, каковыми являются перечисленные ниже факторы.
• Наличие формы множественного числа у согласованного с подлежащим слова:
— в предложении есть согласованное определение (соотношение форм ед. и мн. ч. сказуемого в этом случае составляет 3% : 97%, в том числе указательные местоимения — 100% форм мн. ч.):
Беда в том, что другие двадцать процентов директоров ничего не умеют. [Известия», 2002.08.28, НКРЯ];
Подлесный внушительно похлопал по папке, будто там эти шестьдесят процентов акций и лежали. [Семен Данилюк. Рублевая зона (2004), НКРЯ];
— в предложении есть определительное придаточное (соотношение форм ед. и мн. ч. — 15% : 85%):
Семьдесят процентов спортсменов, которых мы привезли в Осаку, выполнили те задачи, которые мы перед ними ставили... [Советский спорт, 2007.09.03, НКРЯ];
— в предложении есть составное именное сказуемое с именной частью, выраженной полным прилагательным или существительным (соотношение форм ед. и мн. ч. — 8% : 92%):
Из 75 человек, поступающих в пятый класс, только десять процентов полностью здоровы. [Комсомольская правда, 2007.11.19, НКРЯ].
вагонов дынь / штук сигарет / пар очков — это собственно обозначение количества, клеенка, дыня, сигарета и очки — исчисляемые, а метр, вагон, штука и пара — анализируемые здесь единицы. Такие существительные и семантически, и синтаксически оказываются чем-то промежуточным между собственно нумеративами и собственно исчисляемыми. ... Следует рассмотреть гипотезу о том, что обсуждаемые существительные находятся в начальной степени грамматикализации, и было бы правильно посвятить им раздел при корпусном описании русской грамматики». (См.: Добрушина Е. Р. Присчетные слова // Материалы конференции «Глагольные и именные категории в системе функциональной грамматики», 9—12 апреля 2013 года. Санкт-Петербург. В печати). Особенности согласования со сказуемым подлежащих, включающих другие подобные слова, еще предстоит исследовать.
• Наличие в составе подлежащего одушевленного существительного (соотношение форм ед. и мн. ч. сказуемого — 17% : 83%6):
Еще четыре-пятъ лет назад лишь тридцать процентов выпускников педагогических вузов возвращались в родные подмосковные города и села, чтобы стать школьными учителями. [Комсомольская правда, 2006.07.14, НКРЯ].
• Использование в предложении активной конструкции, т. е. действительного залога (соотношение форм ед. и мн. ч. сказуемого в активных конструкциях — 29% : 71%, в пассивных — почти наоборот: 67% : 33%):
Шестьдесят процентов россиян предпочли бы городской квартире индивидуальный загородный дом. [Артем Известия, 2007.11.22]. Сравним с пассивной конструкцией: Известно, что в России сконцентрировано сорок процентов всех ресурсов. [РИА Новости, 2005.07.12].
• Наличие в центре внимания не количества предметов или лиц, а действия, чему соответствуют следующие формальные признают:
— в предложении имеются однородные сказуемые (соотношение форм ед. и мн. 4.-12%: 88%):
Только шесть процентов из них получают адекватное лечение и добиваются нормальных показателей давления. [Труд-7, 2005.11.29, НКРЯ];
— в предложении есть составное глагольное сказуемое (соотношение форм ед. и мн. ч. — 10% : 90%):
Неудивительно, что девяносто процентов нивхов предпочитают общаться по-русски... [Новый регион 2, 2007.09.20, НКРЯ];
— подлежащее входит не в рему, а в тему высказывания (соотношение ед. и мн. ч. — 26% : 74%):
Но эти три процента дают третью часть картошки, овощей, фруктов-ягод, мяса и молока, исключая продовольственное и фуражное зерно. [Вестник США, 2003.12.10, НКРЯ].
В то же время в предложениях, сообщающих о процентах, сказуемое может ставиться и в единственном числе. С большей вероятностью это делается в тех случаях, когда имеют место следующие факторы.
6 Здесь и далее имеется в виду одушевленность/неодушевленность существительного, входящего в группу подлежащего, называющего собственно предмет исчисления (двадцать процентов детей, сорок процентов изданий). Одушевленность подлежащего, особенно в сочетании с глаголом активного действия в сказуемом, рассматривается исследователями как несомненный фактор в пользу выбора мн. ч. сказуемого. См.: Горбачевич К. С. Нормы современного русского литературного языка. М., 1978. С. 193; Голуб И. Б. Указ. соч. С. 371. Г. Корбетт считает одушевленность/неодушевленность, наряду с порядком слов, одним из двух наиболее важных условий, определяющих выбор числа сказуемого при вариативности (см.: Corbett G. G. Agreement in Slavic. Bloomington, 1998. P. 10—11; Krasovitsky A. etal. Op. cit. P. 112).
• Необходимость координации сказуемого с подлежащим ослаблена, так как имеет место:
— наличие в предложении инверсии главных членов — сказуемое стоит в постпозиции к подлежащему (соотношение форм ед. и мн. ч. — 56% : 44%):
Есть документ, в котором говорится, что в пути пропадало девяносто процентов странников... [Марина Москвина. Небесные тихоходы: путешествие в Индию (2003), НКРЯ];
— наличие пассивной конструкции — подлежащее называет объект, а не субъект действия, поэтому смысловое согласование и соответствующая ему форма мн. ч. сказуемого оказываются не так уместны (процентное соотношение см. выше):
Тридцать процентов сделок совершается в сугубо инвестиционных целях... [РИА Новости, 2006.08.24, НКРЯ].
• Подлежащее называет неодушевленные предметы (соотношение ед. и мн. ч. сказуемого — 63%: 37%):
...Семьдесят процентов контрактов заключается не с Россией. [«Известия», 2002.04.03, НКРЯ].
• В центре внимания находится собственно количество (если подлежащее входит в рему, соотношение ед. и мн. ч. сказуемого — 48% : 52%):
За минувшие годы было построено и реконструировано едва ли восемь процентов объектов пограничной инфраструктуры — требовалось в десять раз больше. [«Итоги», 2003.01.20, НКРЯ].
• Входящее в подлежащее существительное обозначает совокупность и поэтому стоит в ед. ч. (соотношение форм ед. и мн. ч. сказуемого — 53% : 46%):
Пятьдесят три процента нашего бюджета идет на военные расходы [Владимир Молчанов, Консуэло Сегура. И дольше века... (1999—2003), НКРЯ].
Предложения с подлежащим, представляющим собой сочетание числительного со словом «проценты», сходны в отношении вариативности форм сказуемого с предложениями с подлежащим, выраженным счетным оборотом со значением определенного количества (Из вагона вышли/вышло семь пассажиров) — прежде всего по причине явного преобладания форм мн. ч. сказуемого, а также в силу похожего влияния одних и тех же факторов7. В то же время были выявлены некоторые различия в употреблении форм числа сказуемого в этих двух разновидностях предложений.
’Подробнее о предложениях со счетными оборотами см.: Кувшинская Ю. М. Согласование сказуемого с подлежащим, выраженным счетным оборотом // Проблемы русской стилистики по данным НКРЯ: http://studiomm.mscorpora.ru/stylistics/oboroty.htmI
Так, выделительно-ограничительные, усилительные и уточняющие частицы {лишь, только, именно) способствуют выбору формы ед. ч. сказуемого в предложениях с подлежащим — счетным оборотом8:
...На конкурс поступило всего четыре разработки [«Деловой квартал» (Екатеринбург), 2003.02.10, НКРЯ].
Однако в предложениях, сообщающих о процентах, при этом условии сказуемое чаще употребляется во мн. ч. и обычное для этих предложений соотношение не нарушается:
И лишь пять процентов счастливчиков не «чувствуют» геопатогенного воздействия. [Комсомольская правда, 2006.07.13, НКРЯ];
Ведь в валютный фонд на нужды республики должно было поступать только сорок процентов возвращенных средств. [«Совершенно секретно», 2003.07.07, НКРЯ].
Дело в том, что выделительно-ограничительные и другие частицы делают акцент на количество предметов. Тем самым в предложениях со счетными оборотами со значением определенного количества в центре внимания оказывается числительное, не имеющее форм числа, а в предложениях, сообщающих о процентах, — сочетание «числительное + проценты», в котором значение множественности грамматически выражено существительным проценты.
На выбор формы числа сказуемого в предложениях с подлежащим, выраженным счетным оборотом, влияет и количество предметов, названных подлежащим: при числительных «два», «три», «четыре» чаще всего употребляется мн. ч. (Две машины стояли во дворе и еще две — на улице), при числительных выше десяти по мере возрастания количества увеличивается частотность постановки сказуемого в ед. ч.9 (Двести восемьдесят машин участвовало в ралли.) Однако в предложениях, сообщающих о процентах, количество предметов не играет заметной роли. Вероятно, это объясняется семантикой оборота: если в предложениях со счетным оборотом подлежащее называет определенное количество предметов, то в предложениях, сообщающих о процентах, речь идет не о прямом количестве, а о некоторой доле, части. Поэтому количество оказывается в первом случае значимым, а во втором — менее существенным.
В итоге можно говорить о том, что согласование сказуемого и подлежащего в предложениях со счетным оборотом, включающим слово «проценты», имеет следующую особенность: собственно количество в таких предложениях не столь существенно для выбора ед. или мн. ч., поскольку независимо от количества в них всегда речь идет о множестве или доле предметов и поскольку числительное в обороте всегда сочетается с исчисляемым существительным «проценты», стоящим, как правило, во мн.ч. Таким образом, в этих предложениях всегда есть грамматический фактор, способствующий выбору мн.ч. сказуемого (слово «проценты»). В то же время оборот может включать как значение множества,
8 Розенталь Д. Э. Указ. соч. С. 261; Голуб И. Б. Указ. соч. С. 373.
9 Голуб И. Б. Указ. соч. С. 372; Розенталь Д.Э. Указ. соч. С. 260—261; Ютоу^ку А. еГ а\. Ор. ей. Р. 114 — 118; Кувшинская Ю. М. Указ. соч.
так и совокупной доли предметов (например, если зависимое существительное в группе подлежащего стоит в ед. ч.), поэтому есть семантические и грамматические основания и для выбора формы ед. ч. сказуемого.
В тех случаях, когда собственно количество все же оказывается предметом специального внимания (подлежащее входит в рему: ...при опухолях Вилъмса выживает максимум пять процентов детей [Лев Дурнов. Жизнь врача. Записки обыкновенного человека (2001), НКРЯ], сказуемое соотносится с числительным и чаще ставится в ед. ч., поскольку числительное не имеет грамматических форм числа, а форма ед. ч. сказуемого оказывается здесь показателем нейтральности в отношении единичности / множественности10.
Ключевые слова: согласование сказуемого с подлежащим в русском языке, количественно-именные сочетания, корпусные методы в лингвистике.
Agreement of the Verb with a Quantifying Expression, which Includes the Word проценты ‘per cent’
Y. Kuvshinskaya
The paper examines the agreement of Russian quantifying expressions which include the word проценты ‘per cent’ with the verb. Based on data of the National Corpus of the Russian language from the period of 2000-2010, the author analyses the frequency of the plural and singular agreement. The paper considers main factors which influence the number of the verb. These are the factors that favour plural predicates (agreed attribute, attributive clause, the animacy of subject, conjunct predicates, adjectival or predicate noun, compound verbal predicate, active voice, etc.) and the factors that favour singular predicates (precedence, inanimate subject, passive voice, etc.)The author concludes that in the expressions in question the behaviour of the predicate is similar to its behaviour in other quantifying expressions (e. g. Десять студентов сдали экзамен)'. the frequency of the plural agreement is high, and both kinds of expressions show the impact of the same factors as to the choice of the predicate. However, in expressions containing the word проценты the quantity (the meaning of the numeral) and factors which emphasise the quantitative meaning of the subject have no effect on the choice of the predicate because the subject is considered partitive and contains the plural noun проценты, which tends to favour the plural predicate.
Keywords: predicative agreement in Russian, quantifying expressions, corpus methods in linguistics.
10 Супрун A. E. Славянские числительные. (Становление числительных как особой части речи). Автореферат дисс... д-ра филол.наук. Л., 1965. С. 13.
83
Исследования Список литературы
1. Corbett G. G. Agreement in Slavic. Bloomington, 1998.
2. Golub I. B. Novyjspravochnikpo russkomujazyku iprakticheskojstilistike. Moscow, 2008.
3. Gorbachevich К. C. Normy sovremennogo russkogo literaturnogojazyka. Moscow, 1978.
4. Graudina L. K., Itskovich V. A., Katlinskaya L. P. Grammaticheskayapravilnost russkoj rechi. Cpyt chastotno-stilisticheskogo slovarja variantov. Moscow, 1976.
5. Krasovitsky A., Baerman М., Brown D., Corbett G., Williams P. 2009. Diachronic
6. Slavonic Syntax. Gradual Changes in Focus. Mimchen—Berlin—Wien, pp. 109—121.
7. Kuvshinskaya Y. M. Soglasovanije skazujemogo s polezashim, vyrazennym schetnym oborotom, available at: http://studiorum.mscorpora.ru/stylistics/oboroty.html, 2012.
8. Rozental D. E. Spravochnik po pravopisaniju i literaturnoj pravke. Moscow, 2010.
9. Skoblikova E. S. Soglasovanije I upravlenije v russkomjazyke. Moscow, 2005.
10. Suprun A. E. Slavjanskije chislitelnyje (Stanovlenije chislitelnyh как osoboj chasti rechi). Leningrad, 1965.
