CC BY
16
HYGIENICAL ESTIMATION OF CARCINOGENIC RISK AT THE COMPLEX ENTERING OF CHEMICALS ORGANISM
Chernychenko I.O., Persheguba Ya.V., Litvichenko O.N.
ГМЕН1ЧНА ОЦ1НКА КАНЦЕРОГЕННОГО РИЗИКУ ПРИ КОМПЛЕКСНОМУ НАДХОДЖЕНН1 Х1М1ЧНИХ РЕЧОВИН
ДО ОРГАН1ЗМУ
ЧЕРНИЧЕНКО 1.О., ПЕРШЕГУБА Я.В., ЛИТВИЧЕНКО О.М.
ДУ "1нститут гiгieни та медичноТ екологií iM. О.М. Марзеева АМН УкраТни", м. КиТв
УДК 614.71:613.26 / .29:543.26
иттед1яльн1сть людей завжди в1дбуваеться в оточенн1 навко-лишнього середовища, а здо-ров'я формуеться залежно вщ впливу природних та штучних чинник1в на оргашзм. Штучн1 чинники навколишнього середовища виникають у процес1 господарськоТ д1яльност1 лю-дини. До них належать саме т1 забруднення пов1тря, води, Грунту I харчових продукт1в, що здатн1 спричинити в орган1зм1 людини патолопчш явища [1]. За класифкащею Робб1нса вплив фактор1в навколишнього середовища на здоров'я насе-лення становить 20%, фактор1в способу життя — 50%, тод1 як вплив медичних чинниюв, як1 визначають стан здоров'я, ста-новить лише 10% [2]. Тому разом з дотриманням здорового способу життя людей покра-щання стану навколишнього середовища е одним з провд них шлях1в збереження здоров'я та проф1лактики еколо-г1чно зумовлених захворювань, у тому числ1 онколопчних.
ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА КАНЦЕРОГЕННОГО РИСКА ПРИ КОМПЛЕКСНОМ ПОСТУПЛЕНИИ ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМ
Черниченко И.А., Першегуба Я.В., Литвиченко О.Н.
Оценка комплексной аэрогенной и пероральной индивидуальной канцерогенной нагрузки на население, проживающее в административных районах г. Киева, позволила обнаружить довольно высокий уровень суммарного индивидуального канцерогенного риска по всем путям поступления — 1,5 х 10-2.
Ведущей средой, обусловливающей развитие канцерогенных эффектов при комплексном действии веществ, являются пищевые продукты, которые на 73% определяют величину суммарного индивидуального канцерогенного риска. На величину популяционного канцерогенного риска в значительной мере влияет численность населения, проживающего на исследуемой территории. Профилактические меры относительно возникновения злокачественных болезней нужно проводить на той территории, где проживает самое большое количество людей, а не на территории, имеющей высокий индивидуальный канцерогенный риск.
© Черниченко 1.О., Першегуба Я.В., Литвиченко О.М. СТАТТЯ, 2010.
Метою роботи було визна-чення комплексного канцерогенного ризику для здоров'я населення, зумовленого дieю хiмiчних канцерогешв з атмо-сферним пов^рям та харчови-ми продуктами.
Матерiали та методи до-слщжень. Для розв'язання по-ставлених завдань застосовува-ли комплекс саытарно-ппеыч-них, фiзико-хiмiчних та стати-стичних методiв. Достдження провадилися на територи м. Киева. 25 пунк^в спостереження за забрудненням атмосферного пов^ря охоплювали ус 10 адмн нютративних райоыв мюта. Хар-човi продукти, як складають хар-човий рацюн [3], було придбано у торгов^ мережi мюта. В якост iндикаторних речовин було об-рано канцерогени трьох клаав: полiциклiчнi ароматичнi вугле-воднi (бенз(а)трен), нiтрозамiни (сума ытрозодиметиламЫу та нiтрозодiетиламiну) та важкi метали (хром (VI), кадмм), якi е сптьними сполуками для об'ек-тiв дослщження (атмосферне повiтря, харчовi продукти).
Вимiрювання зазначених речовин здiйснювали з засто-суванням низькотемператур-ного спектральнолюмЫесцент-ного, газохроматографiчного та атомноабсорбцiйного мето-дiв. Окрiм власних дослiджень, у робот було використано данi щодо забруднення атмосферного повiтря, отримаш у проце-сi монiторування Центральною геофiзичною обсерваторieю МНС УкраТни на стацюнарних постах за 2004-2007 роки.
ОцЫку канцерогенного ризику для населення здмснювали за мiжнародною методолопею, адаптованою до наших умов i викладеною у методичних ре-комендацiях "Оцiнка ризику для здоров'я населення вщ забруднення атмосферного пов^ря"
_ МР 2.2.12-142-2007 [4, 5].
Кшькюна характеристика ризику складалася з таких етапiв:
а) розрахунок середнiх добо-вих доз впливу дослiджених канцерогенних речовин з ат-мосферним пов^рям (LADD), розрахунок надходження речовин з продуктами, що склада-ють рацiон харчування (I);
б) розрахунок Ыдивщуально-го канцерогенного ризику (ICR) вщ впливу кожно! прiоритетноí канцерогенно! речовини, що надходить в оргашзм;
в) розрахунок сумарного канцерогенного ризику для сумiшi прю-ритетних речовин ^сумарний)
г) розрахунок популяцмних канцерогенних ризикiв (PCR) для здоров'я населення.
Результати та 'ix обговорен-ня. Системнi динамiчнi та ста-цiонарнi спостереження за заб-рудненням атмосферного пови тря на територп мiста Киева, якi охоплювали ус адмiнiстративнi райони, засвiдчили стабiльне забруднення широким спектром хiмiчних речовин, серед яких 12 мають канцерогены властивост i за класифiкацiею МАВР ^жнародного агентства з вивчення раку) належать до канцерогенно небезпечних для людини [6]. Бшьшють з iдентифiкованих нами канцеро-генiв рееструвалася також у харчових продуктах, що скла-дають харчовий рацiон.
Зважаючи на те, що оргашзм людини знаходиться пщ впли-вом канцерогенiв, що надхо-дять одночасно з повiтрям та харчовими продуктами, поста-ло питання щодо Тхньо! небез-пеки в умовах комплексного впливу.
За загальноприйнятим крите-рiем, яким е ГДК, тiльки для окремих канцерогенних речовин спостер^алося перевищен-ня гiгiенiчного нормативу. На-самперед це стосувалося бенз(а)пiрену та формальдеп-ду, концентрацií яких на терито-рií мiста сягали 2-6 ГДК, а рiвень нiтрозодиметиламiну та свинцю перевищував допустимий норматив в 1,5-2,0 рази лише в окремих пунктах спостережень.
При дослщженш харчових продук^в канцерогены сполу-ки щентиф^валися у багатьох виробах (м'ясних копчених, рибних, олiях, деяких овочах), проте перевищення ГДК спо-стерiгалося лише в окремих випадках.
За отриманими результатами шляхом визначення суми стввщношень фактичних кон-центрацiй до вщповщних ГДК з
71 Environment & Health № 2 2010
КАНЦЕРОГЕНЫ ФАКТОРИ ДОВК1ЛЛЯ =
поправкою на коефМент, що характеризуе клас небезпеч-ностi, було розраховано су-марне забруднення хiмiчними канцерогенами окремо для атмосферного пов^ря (12 спо-лук) та харчових продук^в (5 сполук). Визначен показники спi вставлял и ся вiдповiдно до [7] з аналопчним критерiем, що розраховувався вже до умов, коли ус речовини були у межах нормативних значень.
У результат тiльки для трьох райошв мiста визначалося не-суттеве перевищення показни-ка граничного допустимого
забруднення, що загалом дозволило з еколопчно! точки зо-ру оцшювати стан атмосферного пов^ря i харчових продук-тiв як безпечний, а виявлений рiвень загального забруднення як допустимий.
Разом з тим канцерогены речовини, надходження яких характеризуеться сумащею ефек^в уах доз i концентрацм, являють певну небезпеку, юль-кюною мiрою яко! е ризик.
Для розрахунку останнього з метою порiвняльноТ оцiнки не-безпеки атмосферного пов^ря i харчових продуктiв ми орiен-
Таблиця 1
BMicT xiмiчниx канцерогешв в атмосферному noBiTpi та у харчових продуктах
Атмосферне пов1тря в адмшютративних районах м1ста Киева Канцер
Канцерогенн1 сполуки Голоспвський Дарницький Деснянський й и к ь с в о р с 'l Д Оболонський Печерський Подтьський Святошинський Солом'янський й и к ь с m V н е ч в е 3 ,т 's К 5
Усереднен1 показники вм1сту канцерогенних сполук, мг/м3 Р1вень вмюту канцерогенних сполук, мг/кг
Бенз(а)п1рен LO СО О О О О О 0 0 4 0 0 0 0 о 0 4 с^ 0 0 0 0 о 0 с^ 0 0 0 0 о 0 01 0 0 0 о 0 2 3 0 0 0 0 сэ 0 6 3 0 0 0 0 СЭ 0 со 01 0 0 0 СЭ 0 21 0 0 0 0 СЭ 0 51 0 0 0 0 СЭ 0,0021684396
О о о о о о о о о о
Вм1ст суми НДМА+НДЕА 0,0000646 0,000063 0,000061 0,000049 0,000072 0,000095 0,000054 0,00006 0,000034 0,00006 0,0147440476
Хром (VI) 1,0000646 0 0 0 LO 0 0 О 0 0 0 0 с^ 0 0 о 0 0 0 0 01 0 о 0 0 0 LO 0 0 0 СЭ 0 0 0 6 0 0 0 СЭ 0 0 0 со 01 0 СЭ 0 0 0 0 2 0 0 СЭ 0 0 0 6 0 0 0 СЭ 0 0 0 0 со 0 0 СЭ 1,4368333333
О о о О о о о о о
Кадмш о о 0 со 0 0 0 о 0 0 0 0 3 0 0 О 0 0 0 со 0 0 0 о 0 0 0 0 с^ 0 0 о 0 0 0 0 01 0 СЭ 0 0 0 6 01 0 СЭ 0 0 0 со 2 0 0 СЭ 0 0 0 0 01 0 СЭ 0 0 0 0 01 0 СЭ 0 0 0 5 2 0 0 СЭ 0,7702047619
о О о о О о о о о о
Таблиця 2
Середнi добовi дози впливу дослiджених канцерогенних речовин з атмосферного пов^ря (LADD) та з рацiоном харчування (I)
Канцерогены сполуки
Атмосферне пов^ря в адмшютративних районах м.Киева
й й й
и и и
к к к
ь ь ь
с с с
н в н
я о о
н р л
с с о
е I б
о
о
Середня добова доза, що надходить з пов^рям (LADD), (мг/кг х д)-1
о œ о со LO œ
LO т— LO œ о LO CD
О т— о о о о т— о о т—
О о о о о о о о о о
Бенз(а)пiрен О О о о о о о о о о о о о о о о о о о о 0,000004
О о о о о о о о о о
О о о о о о о о о о
сэ сэ сэ сэ сэ сэ сэ сэ сэ сэ
со CD со со а> ГО с^
со со œ ГО LO
со со о LO ГО
Вмiст суми о сэ сэ сэ с^ о с^ о сэ сэ о о сэ 0,00006
НДМА+НДЕА о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
о о о о о о о о о о
сэ сэ сэ сэ сэ сэ сэ сэ сэ сэ
со о LO со а> о ГО LO -,—
со со ч— LO со ч—
с^ со ГО со ГО со
LO с^ т- т- LO LO т- с^ со
Хром (VI) о о о о о о о о о о о о о о о о о о с^ о 0,0045
о о о о о о о о о о
о о о о о о о о о о
сэ сэ сэ сэ сэ сэ сэ сэ сэ сэ
с^ LO с^ о LO с^ LO LO со
со со со т— CD CD т— т— со
со со со œ CD т— ГО ГО с^
с^ со с^ LO с^ со с^ с^
Кадмш о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о 0,00118
о о о о о о о о о о
о о о о о о о о о о
сэ сэ сэ сэ сэ сэ сэ сэ сэ сэ
Харчовi продукти (добовий рацiон)
Надходження речовин з рацюном харчування (I), мг/кг маси тта на добу
тувалися лише на спшьш для даних об'ект1в досл1дження сполуки.
Добовий рацюн киянина [3] у наш1й робот! складався з хл1ба та хл1бних продукт1в; м'яса та м'ясопродукт1в (у перерахунку на м'ясо); риби та рибопродук-т1в; молока, молокопродукт1в та масла (у перерахунку на мо-
локо); оли та шших рослинних жир1в; фрукт1в; овоч1в.
Зареестрован1 концентрацп досл1джуваних речовин в атмосферному пов1тр1 та у харчових продуктах наведено у таблиц! 1.
У таблиц! 2 наведено розра-хунки середшх добових доз впливу дослщжених канцерогенних речовин ¡з атмосферно-
Рисунок 1 Вклад канцерогенних речовин (бенз(а)шрен, нiтрозамiни, хром (VI), кадмш) у комплексний iндивiдуальний канцерогенний ризик населення, яке мешкае в адмшютративних районах м. Киева
го пов1тря (LADD) та розрахунок надходження речовин з рацюном харчування (I). Розраховаш за наведеними даними р1вн1 ш-див1дуальних канцерогенних ризик1в (ICR) за комплексно! дм бенз(а)п1рену, н1трозам1н1в (сума НДМА+НДЕА), хрому (VI) та кадмю на населення, яке мешкае у р1зних адмшютративних районах мюта, наведено у таблиц! 3.
У результат! оцшка комплексного аерогенного та перораль-ного шдивщуального канцерогенного навантаження на населення, що мешкае в адмш1-стративних районах м. Киева, показала досить високий р1-вень сумарного ¡ндивщуального канцерогенного ризику — 5,3 х 10-2, де шгаляц1йне надходження канцерогешв зумо-влюе шдивщуальний канцерогенний ризик на р1вн1 1,5 х 10-2, а пероральне — 1,1 х 10-2.
Вщповщно пров1дним фактором, що зумовлюе розвиток канцерогенних ефект1в за ра-хунок визначених сполук, е харчов1 продукти, як1 на 73% визначають величину сумарно-го шдивщуального канцерогенного ризику, тод1 як атмосферне пов1тря — 27%, що добре ¡люструеться малюнка-ми 1-3. Важливо наголосити, що ц1 показники характеризуют лише частину загального шгаляцшного навантаження, яке формуеться ще i х1м1чними чинниками житлових прим1-щень, виробничих умов та про-дукт1в пал1ння.
Для визначення небезпеки за-реестрованих речовин i соц1аль-ного навантаження ТхньоТ дм для сусп1льства нами було розрахо-вано популяц1йний канцерогенний ризик для населення м. Ки-
□ хром 4,35Е-03 29,23%
□ кадм1й 7,5Е-04 5,05%
□ бенз(а)п1рен I 3,1Е-05 0,21%
I штрозамши (НДМА+НДЕА) 9,8Е-03
хром
1,9Е-03
17,50%
Рисунок 2 Пероральний iндивiдуальний канцерогенний ризик населення, яке мешкае в адмшютративних районах м. Киева — 1,1 х 10-2
□ бенз(а)п1рен ■ штрозамши 2,8Е-05 (НДМА+НДЕА) 0,26% 8,5Е-03
78,12%
□ кадм1и 5,5Е-04 4,13%
Таблиця 3
lндивiдуальнi канцерогеннi ризики населення, яке мешкае в адмшютративних районах м. Киева, за комплексно!' дГГ бенз(а)пiрену, нiтрозамiнiв (сума НДМА+НДЕА), хрому та кадм^
Шлях надходження бенз(а)п¡-рен Н¡трозам¡ни (сума НДМА+НДЕА) хром (VI) кадм¡й сума
Голосивський район
1нгаляц1йний 2,1 х 10-6 1,3 х 10-3 3,1 х 10-3 1,5 х 10-4 4,5 х 10-3
Пероральний 2,8 х 10-5 8,5 х 10-3 1,9 х 10-3 4,5 х 10-4 1,1 х 10-2
сума 3,0 х 10-5 9,8 х 10-3 5,0 х 10-3 6,0 х 10-4 1,5 х 10-2
Дарницький район
1нгаляц1йний 4,6 х 10-6 1,1 х 10-3 2,4 х 10-3 5,5 х 10-4 4,1 х 10-3
Пероральний 2,8 х 10-5 8,5 х 10-3 1,9 х 10-3 4,5 х 10-4 1,1 х 10-2
сума 3,2 х 10-5 9,6 х 10-3 4,4 х 10-3 1,0 х 10-3 1,5 х 10-2
Деснянський район
1нгаляц1йний 2,7 х 10-6 1,3 х 10-3 1,2 х 10-3 1,5 х 10-4 2,7 х 10-3
Пероральний 2,8 х 10-5 8,5 х 10-3 1,9 х 10-3 4,5 х 10-4 1,1 х 10-2
сума 3,0 х 10-5 9,8 х 10-3 3,1 х 10-3 6,0 х 10-4 1,4 х 10-2
Дн1провський район
1нгаляц1йний 3,1 х 10-6 1,1 х 10-3 6,1 х 10-4 3,7 х 10-4 2,1 х 10-3
Пероральний 2,8 х 10-5 8,5 х 10-3 1,9 х 10-3 4,5 х 10-4 1,1 х 10-2
сума 3,1 х 10-5 9,6 х 10-3 2,5 х 10-3 8,2 х 10-4 1,3 х 10-2
Оболонський район
1нгаляц1йний 2,0 х 10-6 1,3 х 10-3 7,3 х 10-4 1,8 х 10-4 2,2 х 10-3
Пероральний 2,8 х 10-5 8,5 х 10-3 1,9 х 10-3 4,5 х 10-4 1,1 х 10-2
сума 3,0 х 10-5 9,8 х 10-3 2,6 х 10-3 6,3 х 10-4 1,3 х 10-2
Печерський район
1нгаляц1йний 3,6 х 10-6 1,9 х 10-3 2,2 х 10-3 2,9 х 10-4 4,4 х 10-3
Пероральний 2,8 х 10-5 8,5 х 10-3 1,9 х 10-3 4,5 х 10-4 1,1 х 10-2
сума 3,1 х 10-5 1,0 х 10-2 4,1 х 10-3 7,4 х 10-4 1,5 х 10-2
Подiпьський район
1нгаляц1йний 4,1 х 10-6 1,2 х 10-3 2,4 х 10-3 5,1 х 10-4 4,2 х 10-3
Пероральний 2,8 х 10-5 8,5 х 10-3 1,9 х 10-3 4,5 х 10-4 1,1 х 10-2
сума 3,2 х 10-5 9,7 х 10-3 4,4 х 10-3 9,6 х 10-4 1,5 х 10-2
Святошинський район
1нгаляц1йний 2,0 х 10-6 1,6 х 10-3 7,3 х 10-4 1,8 х 10-4 2,5 х 10-3
Пероральний 2,8 х 10-5 8,5 х 10-3 1,9 х 10-3 4,5 х 10-4 1,1 х 10-2
сума 3,0 х 10-5 1,0 х 10-2 2,6 х 10-3 6,3 х 10-4 1,3 х 10-2
Солом'янський район
1нгаляц1йний 2,4 х 10-6 6,0 х 10-4 1,2 х 10-3 1,8 х 10-4 2,0 х 10-3
Пероральний 2,8 х 10-5 8,5 х 10-3 1,9 х 10-3 4,5 х 10-4 1,1 х 10-2
сума 3,0 х 10-5 9,1 х 10-3 3,1 х 10-3 6,3 х 10-4 1,3 х 10-2
Шевченк1вський район
1нгаляц1йний 5,8 х 10-6 1,2 х 10-3 9,8 х 10-3 4,6 х 10-4 1,1 х 10-2
Пероральний 2,8 х 10-5 8,5 х 10-3 1,9 х 10-3 4,5 х 10-4 1,1 х 10-2
сума 3,3 х 10-5 9,7 х 10-3 1,2 х 10-2 9,1 х 10-4 2,2 х 10-2
Усереднений сумарний показник ¡нгаляцмного канцерогенного ризику 3,2 х 10-6 1,3 х 10-3 2,4 х 10-3 3,0 х 10-4 4,0 х 10-3
Сумарний показник перорального канцерогенного ризику 2,8 х 10-5 8,5 х 10-3 1,9 х 10-3 4,5 х 10-4 1,1 х 10-2
Сумарний канцерогенний ризик по мсту 3,1 х 10-5 9,8 х 10-3 4,4 х 10-3 7,5 х 10-4 1,5 х 10-2
ева (табл. 4), загальний piBeHb якого становить 40105,34 випадюв онко-лопчних захворювань. Якщо порiвнювати райо-ни з найменшим та найбiльшим популяцй ними ризиками (Пе-черський та Деснянсь-кий райони), то можна побачити, що сумарний ¡ндивщуальний ризик у Печерському район становить 0,01523738 i е дещо меншим, нiж у Шевченювському — 0,02229011.
Проте чисельнють населення, на яке вплива-ють зареестрованi тут канцерогени,е в 1,7 рази меншою, що зумо-влюе нижчий рiвень по-пупяцiйного ризику i вщповщно очiкувану чисельнють зпоякiсних новоутворень.
Загалом по мiсту по-пупяцiйний ризик становить 21,27 випадюв на 100 тис. населення на рк, тодi як загальна захворюванють населення м. Киева на час дослщження сягала 372,9 випадюв на 100 тис. [8].
Отже, проведет дослщження свщчать, що за рахунок екопогiчного чинника, який враховуе вплив ттьки 5 провд них канцерогенiв, якi надходили до органiзму з атмосферним пови трям та продуктами харчування, питома вага онкопогiчних хвороб у загальшй онкозахво-рюваностi сягала 5,7 %.
Наведен данi ще раз пщтверджують роль забруднення навко-лишнього середовища хiмiчними канцерогенами у формуванн онко-погiчноï захворювано-стi i, разом з тим, тд-креслюють необхщ-нiсть впровадження за-ходiв з первинноï про-фiпактики раку загалом та оздоровлення дов-ктля i умов проживання людей, зокрема. А з ¡н-шого боку, загострю-еться проблема ураху-вання повноти дози надходження канцерогешв до оргашзму, зо-
73 Environment & Health № 2 2010
HYGIENICAL ESTIMATION OF CARCINOGENIC RISK AT THE COMPLEX ENTERING OF CHEMICALS ORGANISM Chernychenko I.O., Persheguba Ya.V., Litvichenko O.N.
Assessment of a complex aerogenic and peroral individual carcinogenic load on the population, residing in the administrative regions of the city of Kiev, allowed to reveal a rather high level of the total carcinogenic risk for all ways of intake - 1,5 x 10-2.
A main environment that stipulates a development of the carcinogenic effects at a complex exposure is the foodstuffs that determine a quantity of the total individual risk by 73%.
Amount of the population, residing on the exploring territory, affects significantly the quantity of the population carcinogenic risk.Preventive measures with respect to the advent of the malignant disease should be carried out on the same territory where the largest amount of the population live but not on that has a high individual carcinogenic risk.
крема з пов1трям закритих при-мщень, продукт1в палшня тютюну та розширення I ураху-вання спектру шших канцеро-генонебезпечних сполук.
Л1ТЕРАТУРА
1. Даценко 1.1., Габович Р.Д. Профшактична медицина. За-гальна ппена з основами еко-лопТ. — К.: Здоров'я, 1999. — С. 9-16.
2. Соц1альна медицина та ор-ган1зац1я охорони здоров'я: пщручник [для студ. вищ. навч.
Рисунок 3 1нгаляцшний шдивщуальний канцерогенний ризик населення, яке мешкае в адмшютративних районах м. Киева — 4,0 х 10-3
закл.] / За заг. ред. Ю.В. Вороненка, В.Ф. Москаленка. — ТернопТпь: Укрмедкнига, 2000. — С. 95-101.
3. Витрати I ресурси домо-господарств м. Киева у I квартал! 2006 року. Статистичний бюлетень. — К.: Державний ко-м1тет статистики УкраТни. Головне управлшня статистики у м. Киев1, 2006. — 46 с.
4. Методичн рекомендацп "Оцшка ризику для здоров'я населення вщ забруднення
атмосферного
пов1тря" МР 2.2.12-1422007. [Д1юч1 вщ 13.04. 2007]. — К.: МОЗ УкраТни, 2007. — 39 с.
5. Руководство по оценке риска для здоровья населения при взаимодействии химических веществ, загрязняющих окружающую сре-
ду: Р 2.1.10.1920-04. [Действ. от 05.03.2004]. — М.: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 2004. — 143 с.
6. Перелк речовин, продук-т1в, виробничих процес1в, по-бутових та природних факто-р1в, канцерогенних для люди-ни. — Оф1ц1йне видання Ппе-н1чний норматив ГН 1.1.2.1232006. [Чинний вщ 13.01.2006]. — К.: Мшютерство охорони здоров'я УкраТни, 2006. — 16 с.
7. Державы саштарн правила охорони атмосферного по-в1тря населених мюць (вщ забруднення х1м1чними I бюлопч-ними речовинами). Оф1ц1йне видання ДСП-2001 -97. [Чинш вщ 09.07.1997]. — К.: Мшютер-ство охорони здоров'я УкраТни, 1997. — 55 с.
8. Рак в Укра'Тш 2005-2006, захворюван1сть, смертн1сть, показники д1яльност1 онколо-пчно'Т служби. Бюлетень На-ц1онального канцер-реестру УкраТни. — К., 2007. — № 8. — 94 с.
Надiйшла до редакцИ 10.09.2009.
Таблиця 4
Популяцшш канцерогены ризики населення, яке мешкае в адмшютративних районах м. Киева, за комплексно'!' дм бенз(а)шрену, штрозамЫв (сума НДМА+НДЕА),
хрому (VI) та кадмiю
Район Сумарнi iндивiдуальнi ризики (CR) Ктькють населення у зоы спостереження Популяцшний ризик (PCR) 1Щрчний внесок, на 100 тис. населення
Полосивський 0,01542266 217365 3352,35 22,03
Дарницький 0,01501699 297340 4465,15 21,45
Деснянський 0,05209767 345481 4686,26 19,38
Днтровський 0,01297245 336712 4367,98 18,53
Оболонський 0,01312153 309487 4060,94 18,75
Печерський 0,01523738 133108 2028,22 21,77
Подтьський 0,01502817 183757 2761,53 21,47
Святошинський 0,01336219 323421 4321,61 19,09
Солом'янський 0,01289250 312862 4033,57 18,42
Шевченкiвський 0,02229011 233691 5209,00 31,84
По мюту усереднено 0,014890844 2693224 40105,34 21,27
