CC BY
10
АНТИЧНОЕ СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ Mediterranean Antiquity
Г. JI. Криволапое
Гибель Ариобарзана III: причины и обстоятельства*
G.L. Krivolapov
The Death of Ariobarzanes III: Reasons and Circumstances
После гибели Цезаря в марте 44 г. (все даты в статье - до н.э.) его убийцы покинули Рим и бежали в основном на Восток, где Помпей и сенат нашли самую большую поддержку во время гражданской войны тремя годами ранее. Кассий покинул Италию в начале сентября 44 г. и отправился через Малую Азию в Сирию, куда прибыл примерно в начале 43 г. К началу марта римскому политику удалось заручиться поддержкой всех римских армий и их командиров в этом регионе. По всей видимости, через месяц его проконсульство в Сирии было, наконец, одобрено сенатом, и ему было поручено вести войну против Долабеллы1.
Тот являлся в 44 г. консулом, которому первоначально была выделена провинция Сирия. Однако Долабелла вместо этого захватил Азию и организовал убийство проконсула этой провинции Требо-ния, за что был объявлен сенатом hostis rei publicae2. После этого Долабелла, собрав под свои знамена внушительное войско и флот, направился в Сирию, где, уступая в количестве и качестве вооруженных сил Кассию, был им в скором времени окружен и осажден в Лаодикее. Долабелла не имел возможности долгое время удерживать город и в результате двух морских сражений был Кассием побежден, после чего расстался с жизнью3.
Затем Кассий намеревался вторгнуться в Египет, однако был вызван Брутом в Малую Азию. В первой половине зимы 43-42 гг. в Смирне состоялась долгожданная встреча двух государственных мужей, ставших к этому моменту главными лидерами оппозиции
* Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского научного фонда (РНФ) в рамках проекта № 22-28-0121 «История Каппадокийского царства (IV век до н.э. - I век н.э.). Политика, экономика, культура», реализуемого в Российском государственном гуманитарном университете. 110
триумвирам. Д. Маги полагает наиболее вероятной датой совещания в Смирне первую половину зимы 43-42 гг., тогда как А. Гоуинг называет конец 43 г.4 Как бы то ни было, во время этой встречи Брут и Кассий уладили все существовавшие между ними разногласия и договорились вместе вести войну против Антония и Октавиана. Прежде всего было решено обезопасить тылы и разобраться с теми, кто до сих пор не принял их сторону. Брут должен был предпринять кампанию против Ликийской республики, а Кассий - против Родоса5.
По словам Диона Кассия, после встречи в Смирне почти все правители-клиенты и народы, которые ранее колебались и выжидали исхода событий, тотчас смирились и присоединились к их партии. Однако Ариобарзан III Евсеб Филороман, сын Ариобарзана II и царь Каппадокии (51-42 гг.)6, родосцы и ликийцы, хотя и не противостояли им открыто, все же не желали вступать с ними в союз (Dio Cass. XLVII. 33. 1). Тогда Брут разрушил главный город Ликии Ксанф, подавив упорное сопротивление его жителей7, а Кассий благодаря успешным действиям на море принудил к союзу Родосскую республику8. Как пишет Дион Кассий, «после этого он [sc. Кассий] казнил плененного Ариобарзана» (Dio Cass. XLVII. 33. 3 = Zonar. X. 18: ка1 |i8ia xaCxa Kai töv Apioßap(^dvr|v cu/Aaßtov алвктвгув). Текст «Римской истории» Диона Кассия приводится в статье по изданию Л. Диндорфа9.
Однако Аппиан помещает этот эпизод еще до встречи Брута и Кассия в Смирне. Он пишет по этому поводу следующее: «Кассий же, в свою очередь, оставил в Сирии своего племянника с одним легионом, а конницу послал вперед себя в Каппадокию; та внезапно умертвила Ариобарзана, злоумышлявшего против Кассия, и много денег вместе с другим его [sc. Ариобарзана] военным снаряжением доставила Кассию» (App. BCiv. IV. 63. 272: amoq 8s ó KáGGiot; töv [j,8v абеХсргбош év Zupia |i80' évo<; теХогх; алг/алг, тогх; de inneaq 7ipoí)7i8|i\|/8v éq Ka7t7ra8oKÍav, ог Apioßap(^dvr|v те ácpvco катгка.уоу ю<; 87rißouXei)ovTa KaGGÍco каг хргцаата noXka та SKeivou каг xr|v á/Ar|v катааквит]у éq töv Kó.ggiov 87iavf|yayov). Текст «Гражданских войн» Аппиана приводится в статье по изданию Л. Мендельсона10. Сам Кассий же в это время находился на пути в Таре или в самом городе, которому он по прибытии простил оставшуюся часть взыскания, наложенного ранее после победы над Долабеллой (ibid. 64. 275-276)11.
Как справедливо замечает Б. Низе, «в сообщениях источников нет полного согласия относительно времени и обстоятельств этого события»12. Действительно, авторы двух самых главных источников, передающих события на римском востоке во время гражданской войны между триумвирами и цезареубийцами 43-42 гг., расходятся в показаниях, при каких обстоятельствах погиб Ариобарзан. Это свидетельствует о том, что уже в древности исследуемый эпизод представлялся достаточно темным и неоднозначным.
Вследствие существования противоречий в источниках практически все исследователи придерживаются трактовки Аппиана, а датировки - Диона Кассия13. Р.Д. Салливан, кажется, единственный из историков, кто признал необходимость объединения сведений обоих источников («Cassius töv Apioßap(^dvr|v GU/Äaßtov a7i8KT8iv8. Appian expands somewhat on this almost casual narrative...»), однако и он не разрешает противоречий14.
Также следует обратить внимание на версию событий, предложенную В. Гардхаузеном, которую мы полагаем одной из наиболее вероятных ("Dennoch wollte Cassius dem Ariobarzanes keine Neutralität zugestehen; er Hess ihn von Syrien aus festnehmen und dann hinrichten»)15.
Исследователи высказывали самые разные предположения и о причинах такого обращения Кассия с Ариобарзаном. Большинство ученых видит причину гибели Ариобарзана III в том, что царь Кап-падокии, будучи многим обязанным покойному Цезарю, попытался сохранить нейтралитет, отказав в помощи убийцам своего благодетеля16. В. Хобен приводит самую широкую аргументацию в поддержку этой версии17. М. Леви также пишет, что вслед за Цезарем Ариобарзан находился в конфронтации с парфянами, что шло в разрез с интересами Брута и Кассия18.
Маги обратил внимание на то обстоятельство, что всадники Кассия доставили ему много денег (хргщата поХХа) и военного снаряжения царя, в чем он и призывает видеть причину убийства Ариобарзана (App. BCiv. IV. 63. 272)19. Ряд исследователей разделяют эту точку зрения20. Данная версия представляется достаточно вероятной, потому что Кассий очень сильно нуждался в деньгах, необходимых для выплаты жалованья подчиненным ему войскам. Это обстоятельство, как убедительно демонстрирует ВН. Парфенов, влияло на ведение войны «республиканцами». В частности, военные акции против Ликийской республики и Родоса исследователь считает своего рода грабительскими набегами, призванными добыть так необходимые Бруту и Кассию средства, с помощью которых военачальники смогли бы оплатить услуги своей армии21.
В последние десятилетия существования Республики дисциплина в римской армии во время внутренних конфликтов была на очень низком уровне: целые легионы легко перебегали из одного лагеря в другой, обеспечить их лояльность могли лишь непререкаемый авторитет полководца и солидное вознаграждение22. По мнению Сал-ливана и Н. Биффи, поводом к убийству каппадокийского царя мог быть также огромный долг Ариобарзана перед Помпеем и Брутом, имевшийся у него в 51 г. и вряд ли погашенный к 42 г. (Cic. Ait. V. 20. 6; VI. 1.4,2. 7, 3.5)23.
Тем не менее, ни одно из предложенных объяснений не может, как мы полагаем, в полной мере воссоздать картину этих событий. Как справедливо отметил Г. Буххайм, гибель Ариобарзана и после-112
дующий приход к власти в Каппадокии его брата Ариарата, имевшего тесные связи с враждебной для Рима частью каппадокийской знати, являлись однозначно негативным для интересов Римской республики поворотом дела24.
В соответствии с традиционно проримской политикой своей династии Ариобарзан III стремился к союзу с Римской республикой с самого начала своего правления25. Как и его дед Ариобарзан I, он принял эпитет «Филоромей» (<DiXopco[j,aioç), то есть «любящий римлян»26. Брат Ариобарзана Ариарат, напротив, являлся (по крайней мере, первоначально) ставленником пропарфянской фракции при каппадокийском дворе (см. infra). Впоследствии, когда в 40 г. в Малую Азию вторглись парфяне под командованием Лабиена27, Ариарат, если не открыто примкнул к «врагам Рима», то, по крайней мере, не принял деятельного участия в защите интересов Римской республики в Малой Азии28.
Причина для убийства законного царя Каппадокии, озвученная Аппианом (App. BCiv. IV. 64. 272: dbç влфоиХгъоута KaGGÍcp), едва ли могла быть достаточной для такого обращения с «другом и союзником римского народа»29. Межличностные отношения «дружбы» сыграли важную роль в становлении и развитии Римской империи: ее могущество основывалось не только на военной мощи, но и на лояльности и добровольной поддержке со стороны иностранных царей или элит, которые часто имели официальный статус amici populi Romani30. Версии, высказанные в историографии, также едва ли можно считать исчерпывающим объяснением причин этого загадочного инцидента.
* * *
Внимание, по нашему мнению, следует в первую очередь обратить на внутриполитическую ситуацию в самой Каппадокии.
Младший сын Ариобарзана II Ариарат, по-видимому, все-таки принимал участие в заговоре против своего старшего брата Ариобарзана III в 51 г., в самом начале царствования последнего (Cic. F am. XV. 2.6). Речь идет о раскрытии благодаря усилиям Цицерона заговора против Ариобарзана III в самом начале его правления, организованного его матерью Афинаидой II и пропарфянской частью каппадокийской знати. Целью этого заговора было низложение Ариобарзана III и возведение на трон его младшего брата, будущего царя Ариарата X31.
Сам Ариарат, по сообщению Цицерона, принял деятельное участие в раскрытии этого заговора после прибытия римского политика в Кибистру в сентябре 51г. Однако до этого брат Ариобарзана, по-видимому, был заодно с заговорщиками, по его собственному выражению, которое передает Цицерон, из страха перед опасностью (Cic. Farn. XV. 2. 6: ...in iis [.sc. qui antea propter metum reticebant]
amantissimum sui, summa pietate praeditum fratrem [.sc. Ariarathem] dicere - ea quae me quoque is audiente dicebat-: se sollicitatum esse, ut regnare vellet; id vivo fratre suo accipere non potuisse; se tarnen ante illud tempus earn rem numquam in medium propter periculi metum protulisse).
Отношения между братьями оставались по меньшей мере напряженными и в 48 г., когда Цезарь по пути из Сирии в Понт посетил Мазаку, резиденцию каппадокийских царей. Об этом свидетельствует фраза «Александрийской войны» о мотивах Цезаря при вынесении решения в каком-то существовавшем между братьями споре {ВAlex. 66. 5: ...ne aut regni hereditas Ariarathen sollicitaret aut heres regni terreret Ariobarzanen...). Предположение, что Цезарь выступил третейским судьей между Ариаратом и Ариобарзаном, поскольку между братьями существовали разногласия, выдвинутое Буххаймом и поддержанное Хобеном, кажется вполне обоснованным32. Само распоряжение Цезаря остается до конца не ясным, так как в этом месте источника - лакуна. Последние исследования по данной теме делают не без оснований предположение, что в утраченном фрагменте речь шла о передаче Ариарату части Малой Армении33.
Наш собственный перевод рассматриваемого предложения вместе с восстановлением выглядит следующим образом: «Брату же Ариобарзана Ариарату, так как оба из них оказали большие услуги Республике, чтобы наследование царства не волновало бы Ари-арата или будучи наследником царства он не устрашал бы Ариобарзана, Цезарь пожаловал часть Малой Армении и подчинил ее Ариобарзану, который бы находился под его (sc. Цезаря) властью и господством» (BAlex. 66. 5: Fratri autem Ariobarzanis Ariarathi, cum bene meritus uterque eorum de re publica esset, ne aut regni hereditas Ariarathen sollicitaret aut heres regni terreret Ariobarzanen, Caesar Armeniae minoris partem donauit, eamque {ego addidi) Ariobarzani attribuit, qui sub eius imperio ас dicione esset). Таким образом, как следует из восстановленного нами фрагмента текста «Александрийской войны», Цезарь передал часть Малой Армении Ариарату в управление, однако оставил его в подчиненном по отношению к его брату положении.
Первое время предписания Цезаря, составленные по результатам разрешения спора между Ариобарзаном и Ариаратом (ibid. 66. 5), по всей видимости, соблюдались, однако каких-либо данных об этом мы не имеем. Тем не менее, уже в марте 45 г. Цицерон написал Аттику следующее: «Ариарат, сын Ариобарзана, прибыл в Рим. Он, думается мне, хочет купить у Цезаря какое-нибудь царство; ведь при нынешнем положении ему некуда поставить ногу в своем» (Cic. Att. XIII. 2а. 2). Затем оратор даже распорядился доставить Ариарату письмо, в котором пригласил брата царя заехать к нему (ibid.). Неизвестно, состоялась ли данная встреча, однако из письма Цицерона можно с большой долей вероятности заключить, что Ариарат к это-
му времени полностью утратил власть в Малой Армении. Впрочем, брат Ариобарзана мог жаловаться и на положение в самой Каппа-докии. Если предположить все же первый вариант, то Ариобарзан, очевидно, должен был значительно ограничить свободу действий Ариарата в Малой Армении или вовсе отстранить его от управления этой территорией.
Часть исследователей предполагает, что это действительно было делом рук Ариобарзана34. Дейотар же начал возвращать себе потерянные при Цезаре территории только после его смерти35. Цицерон сообщает, что он «с помощью Марса, благосклонного к нему (suo Marte), вернул себе свое» (Cic. Phil. II. 95). Таким образом, Дейотар точно не мог отобрать у Ариобарзана часть Малой Армении до 44 г. Неизвестно, сумел ли Дейотар вообще вернуть себе часть Малой Армении, потерянную в результате распоряжения Цезаря, вплоть до своей смерти в 41/40 г. (Dio Cass. XLVIII. 33. 5). В Филиппике Цицерона речь могла идти о тетрархии трокмов, которая после суда в Никее была передана Митридату Пергамскому36. Это согласуется с сообщением Страбона, который пишет, что Дейотар в конце концов завладел всей Галатией (Strab. XII. 5. 1: каб' гща<; [ve. év xrj ГаХатга] 8s гц хргц, six' гц 8гю щвцоуок;, ska гц eva f)K8v f) Suvaaxeia, гц Ar|ióxapov). Другой возможной причиной такого положения вещей могли быть действия парфян37. В 46-44 гг. они открыто поддерживали уцелевших сторонников помпеянской партии в Сирии, а потому имели возможность вторгнуться и в Малую Армению38.
Чем закончилось посольство Ариарата в Рим, остается только догадываться. Даже если между ним и Цезарем и были достигнуты какие-то соглашения, они, вероятно, потеряли силу после убийства последнего в марте следующего года. Как бы то ни было, но приезд Ариарата в Рим и его попытки заручиться поддержкой Цезаря, по-видимому, свидетельствуют о том, что в самой Каппадокии брат Ариобарзана более не мог рассчитывать на существенную поддержку со стороны лояльной ему части каппадокийской знати. Отсюда, вероятно, следует, что Ариобарзану к 45 г. удалось консолидировать власть в Каппадокии в своих руках и минимизировать влияние противостоящей ему партии39. Тем не менее, становится очевидным, что после 47 г. Ариарат стал открыто брать на себя часть династических обязанностей40.
В 43/42 г. Ариобарзан погибает при достаточно подозрительных обстоятельствах, после этого царем Каппадокии становится его младший брат Ариарат. Новый царь Ариарат X Евсеб Филадельф (как свидетельствует легенда на его монетах «BAEIAEQE APIAPA0OY EYEEBOYE KAI Ф1АААЕАФОУ»41) сражался за «республиканцев» при Диррахии и Фарсале (App. BCiv. II. 71. 295), но он, кажется, не принимал участие в битве при Филиппах в 42 г. Однако отсутствие в источниках упоминаний каппадокийского контингента в составе войск Брута и Кассия не может служить достаточным доказательством
этому. Остается также неясным, был ли Ариарат коронован сразу после убийства его брата или же это произошло впоследствии, уже после того, как Брут и Кассий покинули Малую Азию и переправились в Македонию. Источники, по крайней мере, не сообщают о его возведении на престол непосредственно убийцами Цезаря42. По мнению Т. Хнатива, Ариарат был признан римлянами царем Каппа-
докии только после битвы при Филиппах осенью/зимой 42 г.43
* * *
Теперь обратимся непосредственно к обстоятельствам убийства Ариобарзана III.
В ситуации, когда два основных источника расходятся в показаниях и при этом нет веских оснований утверждать, что информация из одного из них заслуживает значительно большего доверия, наиболее логичным представляется объединить сведения обоих этих источников и попытаться разрешить существующие между ними противоречия. При таком подходе можно сделать вывод, что Ари-обаразан был захвачен конницей Кассия примерно в то же время, когда тот после победы над Долабеллой в Сирии находился в Ки-ликии. Всадники Кассия пленили каппадокийского царя и передали его живым вместе со всей его казной в руки Кассия. Римский же политик после встречи с Брутом в Смирне и победой над родосцами посчитал необходимым казнить своего пленника44.
Практика заложничества приметалась римлянами в качестве инструмента утверждения своего господства даже в отношении царей-клиентов и членов их семей (особенно в последние десятилетия существования Римской республики)45. Таким образом, длительное удержание каппадокийского царя в плену (с лета - начала осени 43 г. до весны 42 г.) не кажется чем-то невероятным. Учитывая стратегически важное положение Каппадокии как фронтира Римской республики (в случае вторжения парфян именно Каппадокия оказывалась главным римским аванпостом в Малой Азии - Cic. Fam. XV. 2. 1,3. 1, 4. 4), производить какие-либо важные перестановки внутри этого клиентского царства было делом рискованным. Даже Кассий, участвовавший в убийстве Цезаря, не мог этого не понимать, а потому вряд ли спешил с принятием радикальных мер в данном конкретном случае.
При такой интерпретации противоречия в источниках как будто бы стираются (Dio Cass. XLVII. 33. 4 = Zonar. X. 18; App. BCiv. IV. 63. 272). Фраза Аппиана «Apioßap(^dvr|v те ácpvco катвка.уоу», конечно, остается туманной. Мы полагаем, что здесь в тексте источника допущена ошибка, хотя рукописная традиция разночтений в этом месте и не допускает46. Сообщение Аппиана имело бы гораздо больше смысла, если бы вместо глагола «Kaívco, kcüvo¡ícü» (убивать, умерщвлять) стоял бы глагол «aöXXä|ißävoj, aöXXä|ißävo|iai» (хва-
тать, захватывать, брать в плен). То есть данный фрагмент «Гражданских войн» мы предлагаем понимать, как «Apio[3apÇàvr|v те ácpvco GÜveMßov» (внезапно взяли в плен Ариобарзана). Все-таки выражение Диона Кассия «töv Äpioßap^0.vr|v GU/Äaßtov алвктвгув» не оставляет другого варианта для интерпретации.
Таким образом, смерть Ариобарзана не была следствием случайного инцидента, как это изображает Аппиан (App. BCiv. IV. 63. 272). Действительно, такой вариант развития событий представляется наиболее вероятным. Ведь после встречи с Брутом в Смирне Кассий не вел военных кампаний в восточной части Малой Азии. Если данные предположения соответствуют истине, то пленение царя Каппадокии следует датировать концом лета - началом осени 43 г., а его убийство - весной 42 г. Terminus post quem будет являться конец июля 43 г., когда Кассий окончательно победил в Сирии До-лабеллу47. Встреча Брута и Кассия в Смирне состоялась в первой половине зимы 43-42 гг. (см. supra), при этом в середине лета 42 г. они уже выступили со своими войсками в Македонию48. Таким образом, гибель Ариобаразана должна была произойти в промежутке между этими событиями. Это предположение хорошо согласуется с тем фактом, что последний год чеканки драхм Ариобарзана III приходится на 43/42 г.49 По мнению Р. Сайма, Кассий, прежде чем послать в Каппадокию конницу, отправил к Ариобарзану с дипломатической миссией Катона Младшего50, однако Плутарх, упоминающий о посещении Катоном царского двора, не сообщает о дате и обстоятельствах этого визита (Plut. Cat. Mi. 73.1).
Примечательной в этой связи представляется параллель с поведением Дейотара, который также вначале отказал Кассию (Dio Cass. XLVII. 24. 3), однако затем все же примкнул к «республиканцам»51. Связано это было, по-видимому, с тем, что Дейотар не был знаком с Кассием лично. Брут же после выступления на суде Цезаря над бывшими сторонниками Помпея в Никее в защиту Дейотара был на Востоке достаточно хорошо известен (Cic. A ti. XIV. 1. 2). Таким образом, Дейотар, вероятно, поддался именно на уговоры старых друзей, то есть Брута, и вследствие этого примкнул к их партии52.
Почему же тогда Ариобарзан не послушался Брута перед лицом грозившей ему смертельной опасности (царь Каппадокии уже находился в плену у Кассия)? Чем было вызвано такое суровое обращение с ним со стороны самого Кассия?
Озвученные в историографии версии причин произошедшего едва ли можно считать исчерпывающими ответами на данные вопросы. Состояние источниковой базы также не позволяет доподлинно установить все обстоятельства гибели Ариобарзана III и события, повлекшие такой исход. Можно лишь предположить, что имел место некий заговор. В этой связи мы предлагаем два основных сценария, которые могли привести к гибели царя Каппадокии.
Первый - это достижение определенных договоренностей меж-
ду Кассием и братом Ариобарзана III Ариаратом, целью которых могла стать передача власти в Каппадокии от старшего сына Ариобарзана II к младшему при посредничестве римского магистрата. Возможно, Ариарат и не был связан напрямую с казнью своего брата53: все-таки после воцарения в Каппадокии он взял эпитет «Фи-ладельф», то есть «Любящий брата»54. Тем не менее, Никомед IV, придя к власти в Вифинии, принял эпитет «Филопатор» («Любящий отца»), хотя весьма вероятно, что именно он отравил своего отца (Gran. Lic. XXXV. 29. 7)55. Как бы то ни было, ряд косвенных свидетельств, приведенных в настоящей статье, дает основания полагать, что Ариарат определенно выиграл с политической точки зрения от такого поворота событий.
Второй сценарий, который не исключает вероятность первого, - это существование заговора с участием Кассия, Брута и Дейота-ра. Уже было сказано ранее, что Цезарь передал часть Малой Армении, принадлежавшей до этого Дейотару, в пользу Каппадокии. На это в контексте исследуемых событий обращает внимание Леви. Он пишет, что, поскольку Цезарь лишил после суда в Никее Дейо-тара части подконтрольной ему территории (причем вопреки совету Брута), а некоторые из бывших владений галатского тетрарха (часть Малой Армении) Цезарь передал Ариобарзану56, царь Каппадокии представлял для Брута и Кассия в 43/42 г. угрозу57. Кроме того, если вся ответственность за смерть Ариобарзана традиционно возлагается на одного Кассия, то Биффи закономерно, на наш взгляд, указала, что трудно определить, решение какого из двух предводителей «республиканской партии» (Брута или Кассия) стало решающим при определении судьбы Ариобарзана58. Учитывая, что Дейотар примкнул к «республиканцам» примерно в то же время, когда был казнен Ариобарзан, можно предположить, что судьба царя Каппадокии была одним из условий (или следствием) этого союза.
Таким образом, в настоящей статье мы считаем, с одной стороны, возможным предложить новый, оригинальный вариант реконструкции обстоятельств гибели Ариобарзана, а с другой - необходимым показать, что в существующей историографии абсолютно игнорируется внутриполитическая ситуация в Каппадокии при рассмотрении этого инцидента. Мы полагаем, что политические события истории Каппадокийского царства 50-40-х гг. I в. способны, если не дать ответ на вопрос о причинах гибели Ариобарзана, то по крайней мере приблизить к пониманию обстоятельств участия Каппадокии в гражданской войне в Древнем Риме 43-42 гг.
Не имея тесных связей ни с одним из главных участников этого конфликта, последние представители династии Ариобарзанидов из числа царей Каппадокии были более озабочены внутриполитической борьбой. Помимо постоянных конфликтов друг с другом, Ари-обарзаниды также соперничали с наиболее влиятельными представителями каппадокийской знати, о чем свидетельствует, например,
противостояние Ариарата X и Архелая Сисинны (Арр. BCiv.V. 7. 31; Strab. XII. 2. 5, ll)59.
Таким образом, представляется маловероятным, что Каппадокия попыталась занять какую-либо сторону в войне между цареубийцами и триумвирами. Возможно, этот нейтралитет и стал причиной гибели Ариобарзана III, однако вероятность заговора или интриг (в том числе с участием Ариарата и Дейотара) также не следует исключать.
Примечания Notes
1 Liv. Per. 121; Veil. II. 62. 3; Арр. BCiv. III. 63. 260; Dio Cass. XLVI. 40. 3; XLVII. 28. 5; Cic. Phil. XI. 30; Fam. XII. 7.
2 Cic. Phil XI. passim; Fam. XII. 12. 1, 14. 5, 15. 2, 15. 5; Brut. II. 3. 1, 3. 5; Veil. II. 69. 1; Liv. Per. 119; App. BCiv. III. 24-27, 61. 253, 64. 262; IV. 57-58, 60. 258; Dio Cass. XLVII. 28.5-29.3 = Zonar. X. 18; Ores. VI. 18. 6; Strab. XIV. 1. 37, 42. Magie D. Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ. Vols. I-II. Princeton, 1950. P. 419-420, 1272-1273; Broughton T.R.S. Magistrates of the Roman Republic. Vol. II: 99 B.C. - 31 B.C. New York, 1952. P. 317, 349-350; Rohr Vio F. Publio Cornelio Dolabella, ultor Caesaris primus. L'assassinio di Gaio Trebonio nella polemica politica del post Cesaricidio //Aevum. 2006. Vol. 80. No. 1. P. 105-119.
3 Liv. Per. 121; Veil. II. 69. 2; App. BCiv. III. 61, 64, 78; IV. 58, 60-62; V. 4; Dio Cass. XLVI. 40. 3-4; XLVII. 28. 5, 29. 4, 30. 1-5 = Zonar. X. 18; Cic. Phil XI. 9, 16, 29-30; XIII. 23, 36, 39; Fam. XII. 12. 5, 13. 4, 14. 4, 15. 7; Strab. XVI. 2. 9; Gell. NA III. 9. 4; Ores. VI. 18. 6, 13; Joseph. BJI. 11. 7; Magie D. Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ. Vols. I-II. Princeton, 1950. P. 421, 1273-1274, n. 20; Broughton T.R.S. Magistrates of the Roman Republic. Vol. II: 99 B.C. - 31 B.C. New York, 1952. P. 344; Clarke M.L. The Noblest Roman: Marcus Brutus and his Reputation. London, 1981. P. 61; Rawson E. Brutus: The Memory of the Liberators // Past Perspectives: Studies in Greek and Roman Historical Writing. Cambridge, 1986. P. Ill; Cowing A.M. The Triumviral Narratives of Appian and Cassius Dio. Ann Arbor, 1992. P. 168-169; Udoh F.E. To Caesar What Is Caesar's: Tribute, Taxes, and Imperial Administration in Early Roman Palestine (63 B.C.E. - 70 C.E.). Providence, 2006. P. 100; Tempest K. Brutus: The Noble Conspirator. New Haven; London, 2017. P. 166; Van Wijlick H. Rome and Near Eastern Kingdoms and Principalities, 44-31 ВС: A Study of Political Relations During Civil War. Leiden; Boston, 2021. P. 68-69.
4 Magie D. Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ. Vols. I-II. Princeton, 1950. P. 423, 1276, n. 56; Cowing A.M. The Triumviral Narratives of Appian and Cassius Dio. Ann Arbor, 1992. P. 304.
5 Liv. Per. 112; Plut. Brut. 28-30; Dio Cass. XLVII. 32; App. BCiv. IV. 65.
6 Криволапое Г.Л. Цезарь, Каппадокия и Малая Армения // Вестник древней истории. 2023. Т. 83. № 3. С. 577-578.
7 App. BCiv. IV. 65. 277-278, 76-82; Plut. Brut. 30-32; Dio Cass. XLVII. 34 = Zonar. X. 18; Veil. II. 69. 6; Philo Quod Omnis Probus Liber sit 118-119; Rostovtzeff M. Social and Economic History of The Hellenistic World. Vol. II. Oxford, 1941. P. 1004; Magie D. Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ. Vols. I—II. Princeton, 1950. P. 528-529, 1385, nn. 43-44; Rawson E. Brutus: The Memory of the Liberators // Past Perspectives: Studies in Greek and Roman Historical Writing. Cambridge, 1986. P. Ill; GowingA.M. The Triumviral Narratives of Appian and Cassius Dio. Ann Arbor, 1992. P. 171-172; Tempest K. Brutus: The Noble Conspirator. New Haven-London, 2017. P. 182-187.
8 App. BCiv. IV. 65-73; Dio Cass. XLVII. 33. 3-4 = Zonar. X. 18; Veil. II. 69. 6; Plut. Brut. 30. 3, 32. 4; Valer. Max. I. 5. 8; Oros. VI. 18. 13; Holmes T.R. The Roman republic and the founder of the empire. Vol. Ill: 50-44 B.C. Oxford, 1923. P. 78-79; Rostovtzeff M. Social and Economic History of the Hellenistic World. Vol. II. Oxford, 1941. P. 1003-1004; Magie D. Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ. Vols. I—II. Princeton, 1950. P. 424, 1275, n. 57; Broughton T.R.S. Magistrates of the Roman Republic. Vol. II: 99 B.C. - 31 B.C. New York., 1952. P. 360; Berthold R.M. Rhodes in the Hellenistic Age. Ithaca; London, 1984. P. 217-218; Rawson E. Brutus: The Memory of the Liberators // Past Perspectives: Studies in Greek and Roman Historical Writing. Cambridge, 1986. P. Ill; Gowing A.M. The Triumviral Narratives of Appian and Cassius Dio. Ann Arbor, 1992. P. 169-173; UdohF.E. To Caesar What Is Caesar's: Tribute, Taxes, and Imperial Administration in Early Roman Palestine (63 B.C.E. - 70 C.E.). Providence, 2006. P. 103-104.
9 Dionis Cassii Cocceiani historia romana / ed. by L. Dindorf. Vol. I. Leipzig, 1863. P. 280.
10 Appiani Historia Romana / ed. by L. Mendelssohn. 2nd ed. Vol. II. Leipzig, 1905. P. 447.
11 Dio Cass. XLVII. 26. 2, 30. 1, 31. 1, 31. 4 = Zonar. X. 18; App. BCiv. IV. 52. 225, 64; V. 7. 30; Cic. Farn. XII. 13. 4.
12 Niese B. Ariobarzanes (7) // Pauly-Wissowa Real-Encyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. Stuttgart, 1895. S. 834-835.
13 Niese B. Ariobarzanes (7) // Pauly-Wissowa Real-Encyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. Stuttgart, 1895. S. 834-835; Holmes T.R. The Roman republic and the founder of the empire .Vol.III:50-44B.C. Oxford, 1923. P. 72-73; Levi M. A. Ottaviano capoparte. Storia politica di Roma durante le ultime lotte di supremazia. Vol. I. Firenze, 1933. P. 248; Broughton T.R.S. Roman Asia // An Economic Survey of Ancient Rome. Vol. IV: Roman Africa, Roman Syria, Roman Greece, Roman Asia. Baltimore, 1938. P. 582-583; Rostovtzeff M. Social and Economic History of the Hellenistic World. Vol. II. Oxford, 1941. P. 1004; Magie D. Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ. Vols. I—II. Princeton, 1950. P. 425; Hoben W. Untersuchungen zur Stellung kleinasiatischer Dynasten in den Machtkämpfen der ausgehenden Republik. PhD Thesis. Mainz, 1969. S. 174-175; Pani M. Roma e i re d'Oriente da Augusto a Tiberio (Cappadocia, Armenia, Media Atropatene). Bari, 1972. P. 103; Sullivan R.D. The Dynasty of Cappadocia II
Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt. 1980. Vol. 7. No. 2. P. 1146; Sullivan R.D. Near East Royalty and Rome, 100 - 30 ВС. Toronto; Bulfalo; London, 1990. P. 180, 396, n. 122; BraundD. Rome and the Friendly King: The Character of Client Kingship. London; Canberra, 1984. P. 97-98; Felling C. The triumviral period // The Cambridge Ancient History. Vol. X: The Augustan Empire, 43 ВС - AD 69. 2nd ed. Cambridge, 2008. P. 6; Biffi N. И regno della Cappadocia nella sintesi straboniana // Classica et Christiana. 2012. Vol. 7. P. 413-414; Hnatiw T. Dieaußenpolitischen Beziehungen Kappadokiens in hellenistischer Zeit. MA Thesis. Köln, 2012. S. 77-78 и Anm. 384.
14 Sullivan R.D. The Dynasty of Cappadocia //Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt. 1980. Vol. 7. No. 2. P. 1146.
15 Gardthausen V. Augustus und Seine Zeit. Vol. I, pt. I. Leipzig, 1891. S. 165.
16 Gardthausen V. Augustus und Seine Zeit. Vol. I,pt. I. Leipzig, 1891. S. 165; Niese B. Ariobarzanes (7) II Pauly-Wissowa Real-Encyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. Stuttgart, 1895. S. 834-835; Holmes T.R. The Roman republic and the founder of the empire. Vol. Ill: 50-44 B.C. Oxford, 1923. P. 72-73; Levi M. A. Ottaviano capoparte. Storia politica di Roma durante le ultime lotte di supremazia. Vol. I. Firenze, 1933. P. 248; Broughton T.R.S. Roman Asia //An Economic Survey of Ancient Rome. Vol. IV: Roman Africa, Roman Syria, Roman Greece, Roman Asia. Baltimore, 1938. P. 582-583; Hoben W. Untersuchungen zur Stellung kleinasiatischer Dynasten in den Machtkämpfen der ausgehenden Republik. PhD Thesis. Mainz, 1969. S. 174; PaniM. Roma e i re d'Oriente da Augusto a Tiberio (Cappadocia, Armenia, Media Atropatene). Bari, 1972. P. 103; Biffi N. II regno della Cappadocia nella sintesi straboniana // Classica et Christiana. 2012. Vol. 7. P. 413-414; Hnatiw T. Dieaußenpolitischen Beziehungen Kappadokiens in hellenistischer Zeit. MA Thesis. Köln, 2012. S. 77-78.
17 Hoben W. Untersuchungen zur Stellung kleinasiatischer Dynasten in den Machtkämpfen der ausgehenden Republik. PhD Thesis. Mainz, 1969. S. 174.
18 Levi M.A. Ottaviano capoparte. Storia politica di Roma durante le ultime lotte di supremazia. Vol. I. Firenze, 1933. P. 248.
19 Magie D. Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ. Vols. I-II. Princeton, 1950. P. 425.
20 Rostovtzeff M. Social and Economic History of The Hellenistic World. Vol. II. Oxford, 1941. P. 1004; BraundD. Rome and the Friendly King: The Character of Client Kingship. London; Canberra, 1984. P. 97-98; Felling C. The triumviral period // The Cambridge Ancient History. Vol. X: The Augustan Empire, 43 ВС - AD 69. 2nd ed. Cambridge, 2008. P. 6.
21 Парфенов B.H. Последняя армия Римской республики II Вестник древней истории. 1983. № 3 (165). С. 59-60.
22 Brice L.L. SPQR SNAFU: indiscipline and internal conflict in the late Republic // Romans at War: Soldiers, Citizens, and Society in the Roman Republic. London, 2020. P. 255, 258-259, 265-266.
23Sullivan R.D. The Dynasty of Cappadocia //Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt. 1980. Vol. 7. No. 2. P. 1146; Sullivan R.D. Near East Royalty
and Rome, 100 - 30 ВС. Toronto; Buffalo; London, 1990. P. 180; BiffiN. II regno della Cappadocia nella sintesi straboniana // Classica et Christiana. 2012. Vol. 7. P. 413-414 ип. 16; Hnatiw T. Dieaußenpolitischen Beziehungen Kappadokiens in hellenistischer Zeit. MA Thesis. Köln, 2012. S. 78.
24Buchheim H. Die Orientpolitik des Triumvirn M. Antonius. Heidelberg, 1960. S. 55.
25 Hoben W. Untersuchungen zur Stellung kleinasiatischer Dynasten in den Machtkämpfen der ausgehenden Republik. PhD Thesis. Mainz, 1969. S. 161— 169.
26 OGIS 356; BMC Cappadocia, 42; Head B.V. Historia numorum: A Manual of Greek Numismatics. Oxford, 1911. P. 751; Simonetta В. Notes on the Coinage of the Cappadocian Kings // The Numismatic Chronicle and Journal of the Royal Numismatic Society. 1961. Vol. 1. P. 46; Simonetta B. The Coins of the Cappadocian Kings. Fribourg, 1977. P. 44; Simonetta A. The Coinage of the Cappadocian Kings: A Revision and a Catalogue of the Simonetta Collection // Parthica, 2007. Vol. 89. P. 103-105; Смирное С.В., Захаров E.B. Монеты кап-падокийского царства из собрания Государственного исторического музея // Восток. 2022. № 6. С. 262.
27 Van WijlickH. Rome and Near Eastern Kingdoms and Principalities, 44 -31 ВС: A Study of Political Relations During Civil War. Leiden; Boston, 2021. P. 106-115.
28 Tarn W.W. The Triumvirs // The Cambridge Ancient History. Vol. X: The Augustan Empire, 44 B.C. - A.D. 70. 1st ed. Cambridge, 1934. P. 47; Syme R. The Roman Revolution. Oxford, 1939. P. 259; Hoben W. Untersuchungen zur Stellung kleinasiatischer Dynasten in den Machtkämpfen der ausgehenden Republik. PhD Thesis. Mainz, 1969. S. 177; Sullivan R.D. The Dynasty of Cappadocia //Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt. 1980. Vol. 7. No. 2. P. 1147 и п. 115.
29 Cic. Fam. II. 17. 7; XV. 2. 4; OGIS 356; BMC Cappadocia, 42; Head В. V. Historia numorum: A Manual of Greek Numismatics. Oxford, 1911. P. 751; Simonetta B. Notes on the Coinage of the Cappadocian Kings // The Numismatic Chronicle and Journal of the Royal Numismatic Society. 1961. Vol. 1. P. 46; Simonetta B. The Coins of the Cappadocian Kings. Fribourg, 1977. P. 44; Simonetta A. The Coinage of the Cappadocian Kings: A Revision and a Catalogue of the Simonetta Collection // Parthica, 2007. Vol. 89. P. 103-105; Смирное C.B., Захаров E.B. Монеты каппадокийского царства из собрания Государственного исторического музея // Восток. 2022. № 6. С. 262.
30 Roms Freundschaft und Gefolgschaft in den auswärtigen Beziehungen der Römer (2. Jahrhundert v. Chr. - 1. Jahrhundert n. Chr.) / Hg. v. A. Coskun. Frankfurt/M., 2008. S. 7-16; Burton RJ. Friendship and Empire: Roman Diplomacy and Imperialism in the Middle Republic (353 - 146 ВС). Cambridge, 2011. P. 2-6; Wendt С. More clientium. Roms Perspektive auf befreundete Fürsten. Amici - socii - clientes? II Abhängige Herrschaftim Imperium Romanum. Berlin, 2015. S. 21-26; Van Wijlick H. Rome and Near Eastern Kingdoms and Principalities, 44 - 31 ВС: A Study of Political Relations During Civil War. Leiden; Boston, 2021. P. 10-24.
31 Hoben W. Untersuchungen zur Stellung kleinasiatischer Dynasten in den Machtkämpfen der ausgehenden Republik. PhD Thesis. Mainz, 1969. S. 160-165; Sherwin-White A.N. Roman Foreign Policy in the East, 168 B.C. to A.D. 1. London, 1984. P. 292-293; Sullivan R.D. The Dynasty of Cappadocia //Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt. 1980. Vol. 7. No. 2. P. 1140-1143; Sullivan R.D. Near East Royalty and Rome, 100 - 30 ВС. Toronto; Buffalo; London, 1990. P. 177-178; FacellaM. Cicerone e il senatus consultant su Ariobarzane III di Cappadocia // Miscellanea Senatoria. Stuttgart, 2019. P. 191-213.
32 Buchheim H. Die Orientpolitik des Triumvirn M. Antonius. Heidelberg, 1960. S. 55; Hoben W. Untersuchungen zur Stellung kleinasiatischer Dynasten in den Machtkämpfen der ausgehenden Republik. PhD Thesis. Mainz, 1969. S. 160-165; Sherwin-White A.N. Roman Foreign Policy in the East, 168 B.C. to A.D. 1. London, 1984. P. 171-172.
33 Софип A. Die Teilung "Armeniens" durch Caesar und die Entstehung "Kleinarmeniens" II Orbis Terrarum. 2021. Vol. 19. S. 82; Криволапое Г.Л. Цезарь, Каппадокия и Малая Армения // Вестник древней истории. 2023. Т. 83. №3. С. 588.
34 Hoben W. Untersuchungen zur Stellung kleinasiatischer Dynasten in den Machtkämpfen der ausgehenden Republik. PhD Thesis. Mainz, 1969. S. 175— 176; Stein-Kramer M. Die Klientelkönigreiche Kleinasiens in der Außenpolitik der späten Republik und des Augustus. PhD Thesis. Berlin, 1988. S. 155— 157; Freber P.-S.G. Der hellenistische Osten und das Illyricum unter Caesar. Stattgart, 1993. S. 104; СофипА. Die Teilung "Armeniens" durch Caesar und die Entstehung "Kleinarmeniens" II Orbis Terrarum. 2021. Vol. 19. S. 81.
35 Niese B. Straboniana II Rheinisches Museum für Philologie. 1883. Vol. 38. S. 596; Magie D. Roman Rule inAsiaMinorto the End of the Third Century after Christ. Vols. I—II. Princeton, 1950. P. 1275, n. 58; Freber P.-S.G. Der hellenistische Osten und das Illyricum unter Caesar. Stuttgart, 1993. S. 105; Mitchell S. Anatolia Land, Men, and Gods in Asia Minor. Vol. I: The Celts and the Impact of Roman Rule. Oxford, 1993. P. 37 и п. 120; Смыков Е.В. Дейо-тар, властитель галатов // Эллинистический мир: государства и правители. Москва, 2013. С. 322; Со^кип А. Die Teilung "Armeniens" durch Caesar und die Entstehung ,Kleinarmeniens' II Orbis Terrarum. 2021. Vol. 19. S. 81, Anm. 48.
36 Niese B. Deiotarus (2) // Pauly-Wissowa Real-Encyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. Stattgart, 1901. Vol. IV. No. 2. S. 2403; Stähelin F. Geschichte der Kleinasiatischen Galater bis zur Errichtung der römischen Provinz Asia. Leipzig, 1907. S. 95-96; Magie D. Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ. Vols. I—II. Princeton, 1950. P. 1275, n. 58
37 Sullivan R.D. The Dynasty of Cappadocia // Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt. 1980. Vol. 7. No. 2. P. 1145-1146 и п. 105; Софип А. Die Teilung "Armeniens" durch Caesar und die Entstehung "Kleinarmeniens" II Orbis Terrarum. 2021. Vol. 19. S. 81, Anm. 49.
38 Debevoise NC. A Political History of Parthia. Chicago, 1938. P. 104-107;
Sullivan R.D. The Dynasty of Emesa //Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt. 1978. Vol. 8. R 207-208; Криволапое Г.Л. Цезарь, Каппадокия и Малая Армения // Вестник древней истории. 2023. Т. 83. № 3. С. 587, 588.
39 Hoben W. Untersuchungen zur Stellung kleinasiatischer Dynasten in den Machtkämpfen der ausgehenden Republik. PhD Thesis. Mainz, 1969. S. 175— 176 и Anm. 157; Magie D. Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ. Vols. I—II. Princeton, 1950. P. 1264, n. 20; Buchheim H. Die Orientpolitik des Triumvirn M. Antonius. Heidelberg, 1960. S. 55, 110, Anm. 121; Sullivan R.D. Near East Royalty and Rome, 100 - 30 ВС. Toronto; Buffalo; London, 1990. P. 180, 396, n. 121; Hnatiw T. Dieaußenpolitischen Beziehungen Kappadokiens in hellenistischer Zeit. MA Thesis. Köln, 2012. S. 77.
40 Sullivan R.D. The Dynasty of Cappadocia // Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt. 1980. Vol. 7. No. 2. P. 1145; Криволапое Г.Л. Цезарь, Каппадокия и Малая Армения // Вестник древней истории. 2023. Т. 83. № 3. С. 588.
41 ВМС Cappadocia, 43; Head B.V. Historia numorum: A Manual of Greek Numismatics. Oxford, 1911. P. 752; Simonetta B. Notes on the Coinage of the Cappadocian Kings // The Numismatic Chronicle and Journal of the Royal Numismatic Society. 1961. Vol. 1. P. 47; Simonetta B. The Coins of the Cappadocian Kings. Fribourg, 1977. P. 45-46; Simonetta A. The Coinage of the Cappadocian Kings: A Revision and a Catalogue of the Simonetta Collection // Parthica, 2007. Vol. 89. P. 105-106; Смирное C.B., Захаров E.B. Монеты кап-падокийского царства из собрания Государственного исторического музея // Восток. 2022. № 6. С. 262-263.
42 Hoben W. Untersuchungen zur Stellung kleinasiatischer Dynasten in den Machtkämpfen der ausgehenden Republik. PhD Thesis. Mainz, 1969. S. 176.
43 Hnatiw T. Dieaußenpolitischen Beziehungen Kappadokiens in hellenistischer Zeit. MA Thesis. Köln, 2012. S. 78.
44 Gardthausen V. Augustus und Seine Zeit. Vol. I, pt. I. Leipzig, 1891. S. 165.
45 Cos grave E.G. Captive-taking in the Late Roman Republic and Early Principate: Historical Realities and Elite Representations. PhD Thesis. Leeds, 2021. P. 160-162, 169-170.
46 Appiani Historia Romana / ed. by L. Mendelssohn. 2nd ed. Vol. II. Leipzig, 1905. P. 447.
47 Magie D. Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ. Vols. I-II. Princeton, 1950. P. 1273-1274, n. 50; Van Wijlick H. Rome and Near Eastern Kingdoms and Principalities, 44 - 31 ВС: A Study of Political Relations During Civil War. Leiden; Boston, 2021. P. 69 и n. 15.
48 Magie D. Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ. Vols. I-II. Princeton, 1950. P. 426; Gowing A.M. The Triumviral Narratives of Appian and Cassius Dio. Ann Arbor, 1992. P. 304.
49 Simonetta В. The Coins of the Cappadocian Kings. Fribourg, 1977. P. 44, No. 3a; Simonetta A. The Coinage of the Cappadocian Kings: a Revision and a Catalogue of the Simonetta Collection // Parthica, 2007. Vol. 89. P. 103, No. 4;
Смирнов С.В., Захаров E.B. Монеты каппадокийского царства из собрания Государственного исторического музея // Восток. 2022. № 6. С. 258, 262, №35.
50 Syme R. Anatolica: Studies in Strabo. Oxford, 1995. P. 148.
51 Dio Cass. XLVII. 48. 2; App. BCiv. IV. 88. 373; Cic. Brut. I. 6. 3; Phil. XI. 31.
52 Смыков E.B. Дейотар, властитель галатов // Эллинистический мир: государства и правители. Москва, 2013. С. 323.
53 Sullivan R.D. The Dynasty of Cappadocia //Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt. 1980. Vol. 7. No. 2. P. 1147; Syme R. Anatolica: Studies in Strabo. Oxford, 1995. P. 148.
54 BMC Cappadocia, 43; Head B.V. Historia numorum: A Manual of Greek Numismatics. Oxford, 1911. P. 752; Simonetta В. Notes on the Coinage of the Cappadocian Kings // The Numismatic Chronicle and Journal of the Royal Numismatic Society. 1961. Vol. 1. P. 47; Simonetta B. The Coins of the Cappadocian Kings. Fribourg, 1977. P. 45-46; Simonetta A. The Coinage of the Cappadocian Kings: A Revision and a Catalogue of the Simonetta Collection // Parthica, 2007. Vol. 89. P. 105-106; Смирнов C.B., Захаров E.B. Монеты каппадокийского царства из собрания Государственного исторического музея // Восток. 2022. № 6. С. 262-263.
55 Габелко О.Л. История Вифинского царства. Санкт-Петербург, 2005. С. 372-373 иен. 260-261.
56ВА1ехЛ8. 1; Cic. Fam. XIII. 29. 4;Att. XIV. 1. 2; Dio Cass. XLII. 49. 1.
57 Levi M.A. Ottaviano capoparte. Storia politica di Roma durante le ultime lotte di supremazia. Vol. I. Firenze, 1933. P. 248.
58 Biffi N. II regno della Cappadocia nella sintesi straboniana II Classica et Christiana. 2012. Vol. 7. P. 414, n. 16.
59 Hoben W. Untersuchungenzur Stellungkleinasiatischer Dynasten in den Machtkämpfen der ausgehenden Republik. PhD Thesis. Mainz, 1969. S. 176; Sullivan R.D. Near East Royalty and Rome, 100 - 30 ВС. Toronto; Bulfalo; London, 1990. P. 181.
Автор, аннотация, ключевые слова
Криволаиов Глеб Леонидович - сотрудник, Российский государственный гуманитарный университет (Москва)
ORCID: 0000-0002-1814-8746
После убийства Цезаря в Риме вспыхнула новая гражданская война, которая охватила и римские владения на Востоке. Каппадокийское царство также приняло участие в этом конфликте, однако сведения об этом очень отрывочны и противоречивы. Аппиан и Дион Кассий, авторы двух главных источников, передающих события на римском Востоке во время гражданской войны между триумвирами и цезареубийцами 43-42 гг. до н.э., расходятся в показаниях, при каких обстоятельствах по-
гиб царь Каппадокии Ариобарзан III. В историографии вследствие этого было выдвинуто множество предположений о причинах произошедшего. В статье за счет объединения сведений обоих источников и рассмотрения внутриполитической ситуации в самой Каппадокии был предложен новый оригинальный вариант реконструкции обстоятельств гибели Ариобарза-на. Автор выдвигает гипотезу, что смерть каппадокийского царя явилась следствием политических интриг, в которых могли принимать участие брат царя Ариарат X, галатский тетрарх Дейотар, а также римские магистраты Брут и Кассий. Было установлено, что Ариобаразан был захвачен конницей Кассия в конце лета - начале осени 43 г. до н.э. после победы последнего над Долабеллой. После же встречи с Брутом в Смирне и победой над родосцами римский магистрат решил казнить своего пленника, что произошло весной 42 г. до н.э. На основании рассмотренного материала в статье делается вывод, что, не имея тесных связей ни с одним из главных участников гражданской войны в Римской республике 43-42 гг. до н.э., последние представители династии Ариобарзанидов из числа царей Каппадокии были более озабочены внутриполитической борьбой, которая и явилась одним из катализаторов гибели Ариобарзана III.
Римская республика, гражданская война 43-42 гг. до н.э., римский Восток, Каппадокийское царство.
Author, Abstract, Key words
Gleb L. Krivolapov - Employee, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia)
ORCID ID: 0000-0002-1814-8746
After Caesar's assassination, anew civil war broke out in Rome, engulfing the Roman possessions in the East. The involvement of the Cappadocian kingdom in the conflict is not well-documented, with limited and conflicting information available. Appian and Dio Cassius, two main sources describing events in the Roman East during the Liberators' civil war of 43-42 ВСЕ, disagreed on the circumstances of Cappadocian king Ariobarzanes Ill's demise. Researchers have made many assumptions about the causes of what happened. Nevertheless, this article takes a new perspective on Ariobarzanes' death circumstances by combining the information from both main sources and considering the internal political situation in Cappadocia. The author hypothesises that the downfall of the Cappadocian ruler could be attributed to political plotting, potentially involving his sibling Ariarathes, Galatian tetrarch Deiotarus, and Roman magistrates Brutus and Cassius. What emerges is that Cassius' cavalry captured Ariobarzanes in late summer - early autumn 43 ВСЕ after Cassius' victory over Dolabella. Then the Roman magistrate decided to execute his prisoner in the spring of 42 ВСЕ after his meeting with Brutus in Smyrna and defeating the Rhodians. Based on the material reviewed, the article concludes that the
last members of the Ariobarzanid dynasty were deeply concerned about the internal political struggle. That is why they had no close ties with any of the main participants of the Liberators' civil war. These circumstances were one of the catalysts for the death of Ariobarzanes III.
Roman Republic, Liberators' civil war, Roman East, Cappadocian kingdom.
References (Articles from Scientific Journals)
1. Biffi, N. II regno della Cappadocia nella sintesi straboniana. Classica et Christiana, 2012, vol. 7, pp. 411-430. (In Italian).
2. Coskun. A. Die Teilung "Armeniens" durch Caesar und die Entstehung "Kleinarmeniens". Orbis Terrarum, 2021, vol. 19, pp. 65-88. (In German).
3. Krivolapov, G.L. Tsezar, Kappadokiya i Malaya Armeniya [Caesar, Cappadocia and Lesser Armenia.]. Vestnik drevney istorii, 2023, vol. 83, no. 3, pp. 576-592. (In Russian).
4. Niese, B. Straboniana. Rheinisches Museum für Philologie, 1883, vol. 38, pp. 567-602. (In German).
5. Parfenov, V.N. Poslednyaya armiya Rimskoy respubliki [The Last Army of the Roman Republic.]. Vestnik drevney istorii, 1983, no. 3 (165), pp. 53-65. (In Russian).
6. Rohr Vio, F. Publio Cornelio Dolabella, ultor Caesaris primus. L'assassinio di Gaio Trebonio nellapolemica politica del post Cesaricidio. Aevum, 2006, vol. 80, no. 1, pp. 105-119. (In Italian).
7. Simonetta, A. The Coinage of the Cappadocian Kings: A Revision and a Catalogue of the Simonetta Collection. Parthica, 2007, vol. 89, pp. 11-120. (In English).
8. Simonetta, B. Notes on the Coinage of the Cappadocian Kings. The Numismatic Chronicle and Journal of the Royal Numismatic Society, 1961, vol. l,pp. 9-50. (In English).
9. Smirnov, S. and Zakharov, E. Monety kappadokiyskogo tsarstva iz sobraniya Gosudarstvennogo istoricheskogo muzeya [Coins of the Cappadocian Kingdom from the Collection of the Historical State Museum.]. Vostok, 2022, no. 6, pp. 254-263. (In Russian).
10. Sullivan, R.D. The Dynasty of Cappadocia. Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt, 1980, vol. 7, no. 2, pp. 1125-1168. (In English).
11. Sullivan, R.D. The Dynasty of Emesa. Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt, 1978, vol. 8, pp. 198-219. (In English).
(Essays, Articles, and Papers from Books, Proceedings, and Research Collections)
12. Brice, L.L. SPQR SNAFU: indiscipline and internal conflict in the late Republic. Romans at War: Soldiers, Citizens, and Society in the Roman Republic / Ed. by J. Armstrong, M. Fronda. London: Routledge, 2020, pp. 247-266. (In
English).
13. Broughton, T.R.S. Roman Asia. An Economic Survey of Ancient Rome. Vol. IV: Roman Africa, Roman Syria, Roman Greece, Roman Asia / Ed. by T. Frank et al. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1938, pp. 534-645. (In English).
14. Facella, M. Cicerone e il senatus consultum suAriobarzane III di Cappadocia. Miscellanea Senatoria / A cura di P. Buongiorno, S. Lohsse, F. Verrico. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2019, pp. 191-213. (In Italian).
15. Niese, B. Ariobarzanes (7). Pauly-Wissowa Real-Encyclopädie der classischen Altertumswissenschaft / Hrsg. v. A. Pauly et al. Stuttgart: J. B. Metzler Verlag, 1895, vol. II, no. 1, pp. 834-835. (In German).
16. Niese, B. Deiotarus (2). Pauly-Wissowa Real-Encyclopädie der classischen Altertumswissenschaft / Hrsg. v. A. Pauly et al. Stuttgart: J. B. Metzler Verlag, 1901, vol. IV, no. 2, pp. 2401-2404. (In German).
17. Pelling, C. The Triumviral Period. The Cambridge Ancient History. Vol. X: The Augustan Empire, 43 BC - AD 69. 2nd ed. / Ed. by A.K. Bowman et al. Cambridge: Cambridge University Press, 2008, pp. 1-70. (In English).
18. Rawson, E. Brutus: The Memory of the Liberators. Past Perspectives: Studies in Greek and Roman Historical Writing / Ed. by I.S. Moxon et al. Cambridge: Cambridge University Press, 1986, pp. 101-120. (In English).
19. Tarn, W.W. The Triumvirs. The Cambridge Ancient History. Vol. X: The Augustan Empire, 44 B. C. - A.D. 70. 1st ed. / Ed. by S.A. Cook et al. Cambridge: Cambridge University Press, 1934, pp. 31-65. (In English).
20. Wendt, C. More clientium. Roms Perspektive auf befreundete Fürsten. Amici - socii - clientes? Abhängige Herrschaftim Imperium Romanum / Hrsg. v. E. Baltrusch, J. Wilker. Berlin: Edition Topoi, 2015, pp. 19-35. (In German).
(Monographs)
21. Appiani Historia Romana / Ed. by L. Mendelssohn. 2nd ed. Vol. II. Leipzig: B.G. Teubner, 1905, 645 p. (In Latin).
22. Berthold, R.M. Rhodes in the Hellenistic Age. Ithaca; London: Cornell University Press, 1984, 252 p. (In English).
23. Braund, D. Rome and the Friendly King: The Character of Client Kingship. London; Canberra: Croom Helm, 1984, 226 p. (In English).
24. Broughton, T.R.S. Magistrates of the Roman Republic. Vol. II: 99 B.C. -31 B.C. New York: American Philological Association, 1952, 647 p. (In English).
25. Buchheim, H. Die Orientpolitik des Triumvirn M. Antonius. Heidelberg: C. Winter, 1960, 127 p. (In German).
26. Burton, P.J. Friendship and Empire: Roman Diplomacy and Imperialism in the Middle Republic (353 - 146 BC). Cambridge: Cambridge University Press, 2011, 395 p. (In English).
27. Clarke, ML. The Noblest Roman: Marcus Brutus and his Reputation. London: Thames & Hudson, 1981, 157 p. (In English).
28. Debevoise, N.C. A Political History of Parthia. Chicago: University of Chicago Press, 1938, 303 p. (In English).
29. Dionis Cassii Cocceiani historia romana / Ed. by L. Dindorf. Vol. I. Leipzig: B.G. Teubner, 1863, 370 p. (In Ancient Greek).
30. Freber, P.-S.G. Der hellenistische Osten und das Illyricum unter Caesar. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 1993, 226 p. (In German).
31. Gabelko, O.L. Istoriya Vifinskogo tsarstva [The History of the Bithynian Kingdom.]. St. Petersburg, 2005, 576 p. (In Russian).
32. Gardthausen, V. Augustus und Seine Zeit. Vol. I, pt. I. Leipzig: Teubner, 1891, 1378 p. (In German).
33. Gowing, A.M. The Triumviral Narratives of Appian and Cassius Dio. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1992, 374 p. (In English).
34. Head, B.V. Historia numorum: A Manual of Greek Numismatics. Oxford: Clarendon Press, 1911, 966 p. (In English).
35. Holmes, T.R. The Roman Republic and the Founder of the Empire. Vol. Ill: 50 - 44 B.C. Oxford: The Clarendon press, 1923, 620 p. (In English).
36. Levi, M.A. Ottaviano capoparte. Storia politica di Roma durante le ultime lotte di supremazia. Vol. I. Firenze: La Nuova Italia, 1933, 264 p. (In Italian).
37. Magie, D. Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ. Vols. I—II. Princeton: University Press, 1950, 1661 p. (In English).
38. Mitchell, S. Anatolia Land, Men, and Gods in Asia Minor. Vol. I: The Celts and the Impact of Roman Rule. Oxford: Clarendon Press, 1993, 320 p. (In English).
39. Pani, M. Roma e i re d'Oriente da Augusto a Tiberio (Cappadocia, Armenia, Media Atropatene). Bari: Adriatica, 1972, 259 p. (In Italian).
40. Roms Freundschaft und Gefolgschaft in den auswärtigen Beziehungen der Römer (2. Jahrhundert v. Chr. - 1. Jahrhundert n. Chr.) / Hg. v. A. Coskun. Frankfurt/M.: Peter Lang, 2008, 261 p. (In German).
41. Rostovtzeff, M. Social and Economic History of the Hellenistic World. Vol. II. Oxford: At the Clarendon Press, 1941, 707 p. (In English).
42. Sherwin-White, A.N. Roman Foreign Policy in the East, 168 B.C. to A.D. 1. London: Duckworth, 1984, 352 p. (In English).
43. Schürer, E. The History of the Jewish People in the Age of Jesus Christ (175 B.C. - A.D. 135) / A new English version, revised and ed. by G. Vermes and F. Millar. Vol. I. London: Bloomsbury Publishing, 2014, 624 p. (In English).
44. Simonetta, B. The Coins of the Cappadocian Kings. Fribourg: Office du Livre, 1977, 54 p. (In English).
45. Stähelin, F. Geschichte der Kleinasiatischen Galater bis zur Errichtung der römischen Provinz Asia. Leipzig: B.G. Teubner, 1907, 120 p. (In German).
46. Sullivan, R.D. Near East Royalty and Rome, 100 - 30 BC. Toronto; Buffalo; London: University of Toronto Press, 1990, 523 p. (In English).
47. Syme, R. Anatolica: Studies in Strabo. Oxford: Clarendon Press, 1995, 396 p. (In English).
48. Syme, R. The Roman Revolution. Oxford: The Clarendon press, 1939, 568 p. (In English).
49. Tempest, K. Brutus: The Noble Conspirator. New Haven; London: Yale University Press, 2017, 314 p. (In English).
50. Udoh, F.E. To Caesar What Is Caesar's: Tribute, Taxes, and Imperial Administration in Early Roman Palestine (63 B.C.E. - 70 C.E.). Providence: Brown Judaic Studies, 2006, 368 p. (In English).
51. Van Wijlick, H. Rome and Near Eastern Kingdoms and Principalities, 44 - 31 BC: A Study of Political Relations During Civil War. Leiden; Boston: Brill, 2021, 307 p. (In English).
DOI: 10.54770/20729286_2023_4_110
О. JI. Габелко, Г. Л. Криволапое
Архелай и/или Сисина?
Штрихи к политической биографии последнего царя эллинистической Каппадокии*
О. L. Gabelko, G. L. Krivolapov
Archelaus and/or Sisines?
Strokes to the Political Biography of the Last King of Hellenistic Cappadocia
История Каппадокийского царства прекрасно демонстрирует специфику эллинистической государственности. Она уникальна хотя бы в том отношении, что за приблизительно триста лет независимого существования Каппадокийского царства на его престоле побывали представители формально трех, а фактически — даже четырех царских родов: Ариаратидов и Ариобарзанидов (не будем забывать, что это неологизмы, используемые лишь в современной историографии), а также «натурализовавшийся» определенным образом в первой династии сын понтийского владыки Митридата VI, получивший имя Ариарата (IX). Завершил же историю эллинистической Каппадокии основатель четвертого правящего дома — Архелай, ставший ее первым и последним представителем (зато правившим экстремально долго — более полувека!). Судя по всему, именно каппадокийские правители пустили в ход весьма оригинальную, но оказавшуюся вполне эффективной практику «отсчета лет царского статуса», ве-дущущегося от момента установления брачно-династических связей с Селевкидами и направленную на обеспечение официального признания сначала Ариаратидов, а затем и других правителей «малых» монархий Анатолии со стороны представителей политической элиты эллинистического мира1. С учетом иранского бэкграунда всех каппадокийских правителей не вызывает особого удивления (и скорее даже выглядит закономерным) присутствие в составе каппадо-кийской PaoiXeia различных институтов и политико-правовых норм персидско-ахеменидского происхождения. Некоторые из них уже были отмечены2, однако, как показывает дальнейшее изучение материала, эти возможности далеко не исчерпаны.
Царский ономастикон демонстрирует абсолютное преобладание во всех каппадокийских династиях иранских имен (за двумя исключениями: помимо героя данного исследования, это некий Деметрий,
* Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского научного фонда (РНФ) в рамках проекта № 22-28-0121 «История Каппадокийского царства (IV век до н.э. —
I век н.э.). Политика, экономика, культура», реализуемого в Российском государственном гуманитарном университете.
