CC BY
101
К 2500-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ «ОТЦА ИСТОРИИ»
УДК 94(3)
Суриков И. Е.
геродот, филаиды и алкмеониды
(несколько слов о старой
теме в связи с её нынешним состоянием)
Геродот много пишет в своём труде об афинской аристократии, особенно часто — о родах Филаидов и Алкмеонидов. Традиционно считается, что историк принадлежал к кругу Алкмеонидов. Автор этих строк в ряде недавних работ настаивал на том, что Геродот, напротив, симпатизировал Филаидам. В этом году вышла статья Л. Сеймонса со старой точкой зрения — о «про-алкмеонидовской» тенденции у Геродота. В данном тексте приводятся возражения.
Ключевые слова: Геродот, античная Греция, Афины, историопи-сание, аристократические роды, Филаиды, Алкмеониды.
Исполняется 2500 лет со дня рождения «отца истории». В связи с этим юбилеем было бы как-то даже грешно автору этих строк, относящемуся к числу учёных, которые в последние годы наиболее интенсивно в России писали о Геродоте1, не откликнуться на столь славную дату хотя бы небольшой заметкой. Оная и предлагается вниманию читателей.
Среди аристократических родов2 афинского полиса ар-
1 См. Суриков И. Е. Геродот. М, 2009; он же. Очерки об историописа-нии в классической Греции. М., 2011.
2 В своей трактовке рода в античных Афинах мы опираемся на
выкладки в: Bourriot F. Recherches sur la nature du genos. Étude d'his-
toire sociale athénienne. Periodes archaïque et classique. T. 1-2. Lille; P.,
1976; Roussel D. Tribu et cité. Études sur les groupes sociaux dans les cités
grecques aux époques archaïque et classique. P., 1976. Эти две работы,
ставшие (особенно первая из них) важнейшими, этапными (не мо-
жем, впрочем, не отметить, что впервые вопрос был поставлен в подобный ракурс в монографии: Forrest W. G. The Emergence of Greek
9
хаического и раннеклассического периодов резко, рельефно выделяются два: Алкмеониды и Филаиды. Особенное обилие сведений о них находим как раз в труде Геродота. В нём регулярно (но, правда, и спорадически, без какой-либо видимой системы3) приводятся сведения об обоих этих родах, об их виднейших представителях. Напомним, в частности, что из Алкме-онидов происходил Клисфен, «отец афинской демократии»4; к тому же роду относились (правда, по женской линии) такие значимые фигуры, как Перикл и Алкивиад. С другой стороны, среди представителей Филаидов следует упомянуть обоих Мильтиадов (основателя афинской колонии на Херсонесе Фракийском5 и победителя при Марафоне6), а также Кимона, величайшего греческого полководца V в. до н. э.
В историографии темы «Геродот и Алкмеониды», «Геродот и Филаиды», следует подчеркнуть, не обойдены вниманием. На первой из них мы останавливались (уже довольно давно) в монографии, посвящённой Алкмеонидам7; там же сослались
Democracy: The Character of Greek Politics, 800-400 B. C. L., 1966), окончательно обозначили, что аттический род — это знатная и/или жреческая семья (см. такое же понимание в: Davies J. K. Athenian Propertied Families 600-300 B. C. Oxf., 1971), а вовсе не какой-то «клан» (как в: Блаватская Т. В. Черты истории государственности Эллады (XII-VII вв. до н. э.). СПб., 2003). Достаточно аргументированную попытку поспорить с Буррио и Русселем наблюдаем в: Littman R. J. Kinship and Politics in Athens 600-400 B. C. N. Y., 1990. P. 5 ff. Но и она, в конечном счёте, не слишком состоятельна.
3 Хотя в целом «греческая» часть «Истории» Геродота организована всё же более системно, нежели «персидская» (Pelling C. Herodotus' Persian Stories: Narrative Shape and Historical Interpretation // Syllecta classica. 2016. Vol. 27. P. 65-92).
4 О нём, сколько знаем, и поныне есть только одна специальная монография (пожалуй, до сих пор не устаревшая, хотя ей более полувека): Lévêque P., Vidal-Naquet P. Clisthène l'Athénien. P., 1964. Впрочем, см. теперь также: Raaflaub K. A., Ober J., Wallace R. W. Origins of Democracy in Ancient Greece. Berkeley (Calif.), 2007.
5 О нём см.: Туманс Х. Мильтиад Старший как зеркало греческой колонизации // Мнемон. Вып. 14. СПб., 2014. С. 59-94. Из более ранних исследований см.: Hammond N. G. L. The Philaids and the Chersonese // CQ. 1956. Vol. 6. No. 3/4. P. 113-129.
6 Об этом Мильтиаде (Мильтиаде Младшем) см. наш биографический очерк: Суриков И. Е. Античная Греция: Политики в контексте эпохи. Архаика и ранняя классика. М., 2005. С. 270 слл.
7 Суриков И. Е. Из истории греческой аристократии позднеархаи-
и на существующую по вопросу литературу, поэтому здесь нет смысла вновь приводить её список. Что же касается второй («Геродот и Филаиды»), то к ней мы обратились относительно недавно и рассматривали её в целом ряде работ, опубликованных как на русском8, так и на английском9 языках. На выводах, к которым мы пришли в последней из только что упомянутых статей (а она является достаточно объёмной и нам представляется принципиальной по высказываемым в ней положениям) нам хотелось бы повторно остановиться (для чего мы возвращаемся к ней — станет ясно из дальнейшего изложения).
Мы попытались оспорить locus communis, бытующий в литературе, согласно которому из афинских родов Геродот славит в наибольшей степени Алкмеонидов. Этот тезис, в общем-то, зиждется на постулате о том, что Геродот входил в состав «кружка интеллектуалов», сформированного в 440-х гг. до н. э. Периклом, и чуть ли не специально приехал в Афины, дабы войти в состав этого «кружка». Возражения против данного тезиса вкратце можно сформулировать следующим образом.
Во-первых, нет абсолютно никаких позитивных данных, которые свидетельствовали бы о том, что Геродот действительно входил в «кружок Перикла» (равно как и Софокл, который, как бы ни возражал наш коллега и дорогой друг А. А. Синицын10, всё-таки был так или иначе близок Геродоту). Вообще говоря, «максималистское» понимание этого Пе-риклова «кружка», в рамках которого в него записывают чуть ли не всех тогдашних крупных деятелей культуры, вплоть до
ческой и раннеклассической эпох: Род Алкмеонидов в политической жизни Афин VII-V вв. до н. э. М., 2000.
8 Суриков И. Е. Геродот и Филаиды // Аристей. 2011. Т. 3. С. 30-64; он же. Очерки об историописании... С. 362 слл.
9 Surikov I. E. Herodotus' Histories and Athenian Aristocratic Families // Hellenic Dimension: Materials of the Riga 3rd International Conference on Hellenic Studies. Riga, 2012. P. 30-39; idem. Herodotus and the Philaids // Ruthenia Classica Aetatis Novae: A Collection of Works by Russian Scholars in Ancient Greek and Roman History. Stuttgart, 2013. P. 45-70.
10 См., напр.: Синицын А. А. Геродот, Софокл и египетские диковинки (Об одном историографическом мифе) // АМА. 2006. Вып. 12. С. 363-405; он же. Plut. Mor. 785b: критические замечания о достоверности источника // Мнемон. Вып. 7. СПб., 2008. С. 377-418; он же. Софокл и скифский логос Геродота // Археология Восточно-Европейской степи. Вып. 6. Саратов, 2008. С. 269-292.
Зенона Элейского11, представляет собой, по большому счёту, проявление «историографического мифотворчества». Нам гораздо ближе «минималистская» концепция того же кружка12.
Во-вторых, равным образом, нет достаточных оснований утверждать, что визит Геродота в Афины в середине 440-х гг. до н. э. (как раз тогда там утвердился в качестве единоличного лидера Перикл, добившись изгнания остракизмом13 своего последнего противника Фукидида, сына Мелесия, происходившего, кстати говоря, из рода Филаидов14) являлся первым и единственным. Напротив, даже трудно поверить в то, что столь неутомимый путешественник15, не позже 440-х гг. до н. э. объездивший мир от порогов Нила и почти до порогов Днепра16, будто бы не мог уже в начале своей карьеры как учёного и литератора совершить очень небольшое плавание от Самоса, где он по большей части жил после изгнания из Галикарнасса17, до города, который уже явно начинал становиться «культурной столицей» Эллады. Для нас совершенно несомненно, что
11 Такое понимание см., напр., в: Schachermeyr F. Religionspolitik und Religiosität bei Perikles. Wien, 1968. S. 46; Фролов Э. Д. Сообщества друзей в политической жизни античной Греции: предварительные замечания // ПИФК. 2001. Вып. 10. С. 11 слл.
12 Как в работах: Stadter Ph. A. Pericles among the Intellectuals // ICS. 1991. Vol. 16. P. 111-124; Will W. Thukydides und Perikles: Der Historiker und sein Held. Bonn, 2003. 315 ff.
13 О датировке и перипетиях этой остракофории см., естественно, в нашей книге: Суриков И. Е. Остракизм в Афинах. М., 2006.
14 См. о нём великолепную статью Г. Уэйд-Гери «Фукидид, сын Мелесия» в: Wade-Gery H. T. Essays in Greek History. Oxf., 1958. P. 239-270. Бывает, что иная статья стоит целой монографии. Тут перед нами как раз такой случай.
15 Арнальдо Момильяно указал, что никто из античных авторов не путешествовал так много, как Геродот (Momigliano A. The Classical Foundations of Modern Historiography. Berkeley (Calif.), 1990. P. 51). Когда автор этих строк упомянул о приведённом суждении в беседе с крупнейшим ныне в России специалистом по античной географии А. В. Подосиновым, последний задумался, затем спросил: «А Стра-бон?», но в конечном счёте всё-таки согласился.
16 О странствиях Геродота см.: Lister R. P. The Travels of Herodotus. L., 1979.
17 О пребывании Геродота на Самосе см.: Mitchell B. M. Herodotus and Samos // JHS. 1975. Vol. 95. P. 75-91. Неоправданным представляется скептицизм, проявляющийся в: Pelling C. Herodotus and Samos // BICS. 2011. Vol. 54. No. 1. P. 1-18.
«отец истории» впервые побывал в Афинах уже в 460-х гг. до н. э., когда там «первым гражданином» являлся Кимон, представитель рода Филаидов.
В-третьих, совершенно не обязательно столь уж однозначно ассоциировать Перикла с Алкмеонидами. Как мы показали в своё время18, Перикл довольно рано начал дистанцироваться от рода, к которому имел отношение по матери. «Алкмеонидовское наследие», со скверной, с родовым проклятием, не могло не обременять его.
В-четвёртых (last but not least), те пассажи у Геродота, которые традиционно считаются восхваляющими Алкмеонидов, на деле отнюдь не являются панегириками. В частности, главная геродотовская «апология Алкмеонидов» (Herod. VI.121), как давно уже было продемонстрировано, не содержит никакой сознательно проводимой тенденциозности в пользу упомянутого рода19. Более того, высказывалось и противоположное мнение: «апология Алкмеонидов» у Геродота — вообще не апология, а пародия на такие апологии, полная иронии20.
«Отец истории» говорит о благородном происхождении Алкмеонидов — а сразу после этого добавляет смешную (и, конечно, выдуманную!21) историю о том, как Алкмеон разбогател, посетив двор Креза и поведя себя там отнюдь не самым благородным образом (сравнение рассказа о Крезе и Алкмео-не с рассказами о Крезе и Солоне (Herod. I.29 sqq.), о Крезе и Мильтиаде (Herod. VI.37) — не в пользу представителя рода Алкмеонидов). Геродот называет Алкмеонидов главными противниками тиранов (prooTÚpavvoi) в Афинах — и тут же приводит очередную смешную историю, о том, как сын Алкмеона Мегакл сватался к дочери сикионского тирана Клисфена и получил её руку. Противоречия совершенно очевидны; они никак не могли укрыться ни от автора, ни от читателей. Уж если
18 Суриков И. Е. Перикл и Алкмеониды // ВДИ. 1997. № 4. С. 14-35.
19 Develin R. Herodotos and the Alkmeonids // The Craft of the Ancient Historian. Lanham, 1985. P. 125-139.
20 Hart J. Herodotus and Greek History. L., 1982. P. 12 f.
21 Когда Крез вступил на престол в 560 г. до н.э., Алкмеона уже не было в живых. Недавно было высказано мнение, согласно которому Крез начал править уже в 580-х гг. до н. э. (Wallace R. W. Redating Croesus: Herodotean Chronologies, and the Dates of the Earliest Coinages // JHS. 2016. Vol. 136. P. 168-181), но аргументация автора совершенно не представляется убедительной.
Геродоту нужны были аргументы в пользу ненависти Алкме-онидов к тирании, то ему ничего не стоило бы именно в этом месте «Истории» привести ultima ratio — т. е. довод, который является решающим, который уже невозможно опровергнуть.
Имеем в виду совершенно достоверный факт (кстати, первый совершенно достоверный факт истории Афин) — мятеж Килона 636 г. до н. э. Килон как раз хотел установить в Афинах тиранию, а воспрепятствовал ему не кто иной, как архонт Мегакл (дед вышеупомянутого)22, стало быть, представитель того же рода. Напомни Геродот об этом читателям в своей «апологии Алкмеонидов» — и всем бы всё стало ясно относительно «изначальной антитиранической настроенности» упомянутого рода. Однако в том и парадокс, что данный факт как раз в этом-то месте и не указывается, а речь о нём заходит у Геродота в совершенно другой части его труда и в ином контексте (Herod. V. 71).
В самом рассказе о сватовстве к Агаристе, дочери Клис-фена Сикионского, у Геродота Мегакл Алкмеонид оказывается только вторым по достоинству среди претендентов, а первым — Гиппоклид из Филаидов. Гиппоклид в конечном счёте проигрывает, но автор подчёркивает: он проиграл не потому, что оказался хуже конкурента, а только потому, что вёл себя слишком вольно, а Мегакл был более послушен. Послушность же никаким образом не входила в число качеств, особенно ценимых эллинскими аристократами.
Особенно интересно внимательное прочтение завершающей части геродотовской «апологии» (или псевдо-аполо-гии?) Алкмеонидов (Herod. VI.131). «От брака же Мегакла с Агаристой родился Клисфен, который ввёл филы и установил демократию в Афинах. Назван он был по имени деда по матери, тирана Сикионского. Так вот, этот Клисфен и Гиппократ были родными сыновьями Мегакла. А у Гиппократа был сын — другой Мегакл и дочь — другая Агариста (названная по Агаристе, дочери Клисфена [Сикионского. — И. С.]). Она 22 В целом превосходным является исследование Р. Девелина об афинских магистратах. Однако в датировке архонтата Мегакла 632/631 г. до н. э. (Develin R. Athenian Officials 684-321 B. C. Cambr. (Mass.), 2003. P. 30) он, думается, всё-таки допустил ошибку (да он и сам ставит при этой дате знак вопроса). Обоснование датировки мятежа Килона (а, стало быть, и архонтата Мегакла) 636 г. до н. э. см.: Суриков И. Е. Из истории... С. 33 слл.
вышла замуж за Ксантиппа, сына Арифрона. Когда Агариста ожидала ребёнка, то имела видение во сне: ей представилось, что она родит льва. Несколько дней спустя она произвела на свет Перикла».
Этот небольшой отрывок полон ценной информации. Геродот освещает некоторые подробности из прошлого Ал-кмеонидов — и подробности эти таковы, что Алкмеониды, в частности, тот же Перикл, охотно забыли бы их. Во-первых, подчёркиваются семейные связи Клисфена Афинского и Клисфена Сикионского. Кстати, Геродот делает это и ранее в своём труде (Herod. V.67): реформу фил «Клисфен [Афинский. — И. С.], мне думается, произвёл, подражая своему деду с материнской стороны, тирану Сикиона». Во времена Геродота, когда само слово «тирания» стало одиозным, было, мягко говоря, не слишком деликатно указывать на чьи-либо связи с тиранами; а в случае с Клисфеном, имевшим репутацию «отца демократии», стойкого и потомственного борца с тиранией, такое указание должно было выглядеть просто-таки скандально.
«Отец истории», правда, не упоминает, что Клисфен при Писистратидах занимал даже пост архонта-эпонима23; но, возможно, здесь перед нами не сознательное замалчивание нелицеприятного для Алкмеонидов факта, а простое незнание этого факта. В конце концов, Геродот не являлся афинским гражданином и совершенно не был обязан знать наизусть всех архонтов Афин; он передавал то, что сообщали ему его информаторы. А стела с перечнем эпонимных магистратов была выставлена на Агоре, судя по шрифту24, явно позже геродо-товских визитов к афинянам.
Далее у Геродота упоминается Алкмеонид Гиппократ, брат Клисфена. Казалось бы, незначительная подробность
23 Что первым установил Б. Меритт (Meritt B. D. An Early Archon List // Hesperia. 1939. Vol. 8. P. 59-65), опубликовав надпись, опознанную как фрагмент афинского списка архонтов; в дальнейшем были обнаружены и другие куски того же камня, стоявшего на Агоре, что позволило Д. Брадину (Bradeen D. The Fifth-Century Archon List // Hesperia. 1964. Vol. 32. P. 187-208) предложить весьма вероятную реконструкцию памятника в целом.
24 К его характеристике см.: Meiggs R., Lewis D. A Selection of Greek Historical Inscriptions to the End of the Fifth Century B.C. Revised ed. Oxf. 1989. P. 9.
— но и тут есть свои «подводные камни». Имя Гиппократа — не алкмеонидовское, оно принадлежало к ономастическому фонду Писистратидов. Отца самого Писистрата звали Гиппократом. Есть интересная, весьма вероятная гипотеза, согласно которой Мегакл назвал одного из своих сыновей именно в честь того самого Гиппократа25 и это имело место в 550-х гг. до н. э., в период временного союза между Алкмеонидами и Писистратидами26.
У Мегакла и Агаристы были, помимо Клисфена и Гиппократа, также другие сыновья, но Геродот о них ничего не говорит. Ему интересны только эти двое: ведь само упоминание их имён заставляло вспомнить читателей о связях Алкмеонидов с тиранией.
А затем идёт родословная Перикла. Был ли Геродот в числе его друзей? Если это так, то в данном случае он поступил не так, как подобало бы другу. Периклу, как уже вкратце упоминалось выше, меньше всего были нужны напоминания о его семейных связях с «осквернённым» родом Алкмеонидов. Он рад бы был избавиться от подобного «наследия» и делал для этого всё. Ещё с молодости его попрекали фамильным сходством с Писистратом27, и ясно, что подобные упрёки воспринимались им болезненно (Plut. Pericl. 7). И вот теперь родство между двумя афинянами подчёркивается Геродотом. Перикл позиционировал себя как чисто публичную фигуру, стремился отказаться от любых личных отношений (Plut. loc. cit.), даже развёлся с женой, которая, происходя из Алкмеонидов, являлась его родственницей28; а теперь его личные связи
25 Raubitschek A. E. Dedications from the Athenian Akropolis. Cambr. (Mass.), 1949. P. 338 ff. См. к этой ономастико-просопографической проблеме также: Shapiro H. A. Hippokrates Son of Anaxileos // Hesperia. 1980. Vol. 49. No. 3. P. 289-293.
26 История тиранической династии Писистратидов в её взаимоотношениях с другими афинскими аристократическими родами, в том числе и с Алкмеонидами, наиболее детально освещена в монографиях: Lavelle B. M. The Sorrow and the Pity: A Prolegomenon to a History of Athens under the Peisistratids, С. 560-510. B. C. Stuttgart, 1993; idem. Fame, Money, and Power: The Rise of Peisistratos and "Democratic" Tyranny at Athens. Ann Arbor, 2005.
27 Писистрат и Перикл действительно состояли в родстве см.: Bick-nell P. J. Athenian Politics and Genealogy: Some Pendants // Historia. 1974. Bd. 23. S. 146-163.
28 Об этой стороне политического поведения Перикла см.: Hum-
акцентируются Геродотом. Перикл провёл закон, фактически запрещавший афинянам жениться на иноземках29, поскольку дети от таких смешанных браков отныне теряли гражданские права; а теперь, опять же, в «Истории» каждый мог прочесть, что Перикл имеет смешанное, а не чисто афинское происхождение.
Наконец, обратимся к знаменитому эпизоду со сном Агаристы. На первый взгляд рождение льва может восприниматься в позитивном свете, как символ благородства и славы: для нас лев, прежде всего, животное царственное, геральдическое. Так было и в некоторых древних государствах — но отнюдь не в Афинах! Более того, в этом полисе с его развитой демократией царственная символика была, мягко скажем, не самой приемлемой вещью и неизбежно порождала проблемы.
Дж. Харт совершенно прав, настаивая на двойственной природе образа льва30, связанного не только с храбростью, но и с хищническим насилием. Точное значение сна Агаристы не ясно из геродотовского текста. Возможно, что историк сознательно ввёл эту двусмысленность. Как бы то ни было, львиная символика подразумевала некую скрытую угрозу. «Не надо львёнка в городе воспитывать», — говорит Эсхил в «Лягушках» Аристофана (Aristoph. Ran. 1431), причём имеется в виду не кто иной, как Алкивиад — родственник и подопечный Пе-рикла31.
Интересным и странным выглядит суждение Цицерона в трактате «О дивинации» (I.121): et, si mulier leonem peperisse visa esset, fore ut ab exteris gentibus vinceretur ea res publica, in qua id contigisset — «Если женщине приснилось, что она родила льва, то государство, в котором это произошло, будет покорено внешними племенами». Цицероновские толкования сновидений взяты через посредство Хрисиппа и Антипа-тра из сонника Антифонта (ibid. I.39). Этот Антифонт — ав-
phreys S. C. The Family, Women and Dead: Comparative Studies. L., 1983. P. 24.
29 Лучшим исследованием об этом законе считаем большую статью: Blok J. H. Perikles' Citizenship Law: A New Perspective // Historia. 2009. Bd. 58. Ht. 2. S. 141-170.
30 Hart J. Op. cit. P. 13. К проблеме см. также: Dyson G. W. AEONTA TEKEIN // CQ. 1929. Vol. 23. No. 3/4. P. 186-195.
31 Bloedow E. F. On 'Nurturing Lions in the State': Alcibiades' Entry on the Political Stage in Athens // Klio. 1991. Bd. 73. Ht. 1. S. 49-65.
тор V в. до н. э., и есть веские основания отождествлять его с Антифонтом — оратором и софистом, видным участником афинской интеллектуальной и политической жизни, лидером переворота «Четырёхсот» (411 г. до н. э.)32.
В таком случае данное толкование перестаёт казаться странным и становится осмысленным. На самом деле, Антифонт быпл младшим современником Перикла и, несомненно, читал Геродота. Он застал ещё и значительную часть Пелопоннесской войны, вплоть до катастрофически закончившейся Сицилийской экспедиции. После провала последней конечное поражение Афин казалось неминуемым. Быыло самое время припомнить об образе льва у Геродота. Перикл стоял у истоков Пелопоннесской войны, — собственно, его обвиняли в её развязывании, равно как и в афинской эпидемии 420-х гг. до н. э., серьёзно ослабившей полис. Трудно сказать, быыли ли в уме у Геродота все указанные импликации, но исключать этого нельзя. Историк совершенно точно быгл ещё жив в первые годы войны. А, может быгтъ, и не только в первые: достаточно серьёзные аргументы приводились в пользу публикации его труда около 414 г. до н. э.33 Можно только гадать, кто первыгм написал о «сне со львом» — Геродот или Антифонт. Последний никаким образом не относился к сторонникам Перикла и его политики. Есть возможность, что именно он, используя символический образ, показыывал её опасность для государства, а Геродот использовал эту информацию.
Итак, чего мы не находим в «Истории» — так это симпатии к Периклу. Вся «апология Алкмеонидов», рассмотренная выше, оказывается пассажем, ни в малейшей мере не защищающим ни Алкмеонидов, ни Перикла (хоть часто её и воспринимают именно в этом смысле). Ещё менее «про-алкмеонидскими» являются другие экскурсы Геродота об этом роде. В них мы встречаем такие фигуры, как Мегакл, который то дружит, то враждует с тираном и к тому же грубо обманывает народ, или как Клисфен, которым подкупает
32 О тождестве нескольких носителей имени Антифонт и единстве этой личности см. убедительные аргументы в: Gagarin M. Antiphon the Athenian: Oratory, Law, and Justice in the Age of the Sophists. Austin, 2002.
33 Fornara Ch. W. Evidence for the Date of Herodotus' Publication // JHS. 1971. Vol. 91. P. 25-34.
дельфийскую пифию в политических целях34, подражает своей реформой фил сикионскому тирану, а также тайно бежит из Афин, страшась спартанца Клеомена (кстати, вот опять два симметричных эпизода: бегство Клисфена из Афин и его последующее возвращение афинянами — бегство Mильтиада с Херсонеса и его последующее возвращение долонками). Вообще бросается в глаза уже то, что такой видный деятель, как Клисфен, великий реформатор и «отец демократии», в труде Геродота выступает каким-то очень расплывчатым персона-жем35 (поэтому таковым он и остался для всей последующей традиции).
В целом эпизоды с Филаидами в «Истории» выглядят куда более живо и выразительно, чем эпизоды с Алкмеонида-ми. Члены рода Филаидов изображены с большей детальностью, жизненностью и явно с большей симпатией. Иными словами, родовая традиция Филаидов была для Геродота более значимой и повлияла на него в большей степени. Коль скоро уж определять Геродота как историка «алкмеонидского» или «филаидского» (разумеется, если подобная постановка вопроса вообще может считаться корректной), то верной будет вторая альтернатива.
ы? ы? ы?
Почему у нас возникла потребность вновь обратиться к данной проблематике, которую мы, повторим, уже освещали? Совсем недавно, в 2017 г.36, в весьма авторитетном немецком журнале "Historia" была опубликована статья под названием «Геродот о Кимонидах: союзники Писистратидов в VI в. до н. э.». Её автор — американский учёный Лорен Сей-монс, на фигуре которого, кстати, небезынтересно будет остановиться. Он подписывает все свои работы этаким горделивым, чуть ли не монархическим обозначением "L. J. Samons II", но мы, конечно, не будем следовать этому обыкновению, поскольку считаем его довольно-таки диким (или тогда уж и
34 «Как говорят афиняне» (Herod. V. 63). Афиняне, которые говорили это Геродоту, уж точно принадлежали не к Алкмеонидам, а к их врагам (скорее всего, опять же к Филаидам).
35 См. к проблеме: Myres J. L. Cleisthenes in Herodotus // Mélanges Gustave Glotz. Vol. 2. P., 1932. P. 657-666.
36 Samons L. J. Herodotus on the Kimonids: Peisistratid Allies in Sixth-Century Athens // Historia. 2017. Bd. 66. Ht. 1. S. 21-44.
автору этих строк нужно именовать себя «Суриков III» либо как-нибудь ещё в подобном роде), и римскую цифру повсюду отбрасываем.
Сеймонс — ученик Ч. Форнары и даже в своё время издал в соавторстве с ним книгу очеркового характера37. В дальнейшем он опубликовал монографию «Держава совы»38 — об Афинской архэ и её финансах39, а также ряд статей о классических Афинах40, выпустил под своей редакцией коллективный труд о «Перикловом веке»41. И, в общем-то, среди видных специалистов по Геродоту никогда не числился. В своей вышеупомянутой статье он, по большому счёту, не демонстрирует даже полноценного знания литературы по теме. В частности, совершенно не ссылается (даже не упоминает их) на три основополагающие работы о Геродоте — огромную энциклопедическую статью Ф. Якоби42 (а ведь от неё так или иначе отталкиваются все остальные исследования по предмету), монографию Дж. Майрса «Геродот — отец истории»43 и относительно недавнюю книгу Ф. Артога «Зеркало Геродота»44, положившую начало постмодернистскому подходу к «отцу истории».
37 Fornara Ch. W., Samons L. J. Athens from Cleisthenes to Pericles. Berkeley (Calif.), 1991.
38 Samons L. J. Empire of the Owl: Athenian Imperial Finance. Stuttgart, 2000.
39 Она, впрочем, представляется нам уступающей таким работам по той же проблематике, как: Figueira T. The Power of Money: Coinage and Politics in the Athenian Empire. Philadelphia, 1998; Cohen E. E. The Athenian Nation. Princeton, 2000.
40 Например: Samons L. J. Kimon, Kallias and Peace with Persia // Historia. 1998. Bd. 47. Ht. 2. S. 129-140; idem. Revolution or Compromise? // Ancient Greek Democracy: Readings and Sources. Oxf., 2004. P. 113122; idem. Forms and Forums of Public Speech // A Companion to Ancient Greek Government. Oxf., 2013. P. 267-283.
41 The Cambridge Companion to the Age of Pericles / Ed. by L. J. Samons. Cambr. (Mass.), 2007.
42 Jacoby F. Herodotos // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. Supplbd. 2. Stuttgart, 1913. Sp. 205-520.
43 Myres J. L. Herodotus Father of History. Oxf., 1953.
44 Hartog F. Le miroir d'Hérodote: Essai sur la représentation de l'autre. P., 1980. Есть, кстати, английский перевод (на случай, если Л. Сеймонс не читает по-французски): Hartog F. The Mirror of Herodotus: The Representation of the Other in the Writing of History. Berkeley (Calif.), 1988.
Да Сеймонс много на что не ссылается. Так, выше упоминалась англоязычная работа автора этих строк «Геродот и Филаиды»45, опубликованная в Штутгарте. Названия двух статей — нашей и Л. Сеймонса, — таким образом, фактически совпадают. Ибо «Филаиды» и «Кимониды» — это, можно сказать, одно и то же. Просто какие-то исследователи предпочитают называть аттический аристократический род, о котором идёт речь, так, а какие-то — иначе46. Причём мы относимся к тем, кто предпочитает именовать его Филаидами. По крайней мере, есть один случай в нарративной традиции, когда афинянин эксплицитно назван Филаидом. Правда, этот пассаж принадлежит позднему, не во всём заслуживающему доверия писателю — Диогену Лаэртскому. У него в качестве Филаида фигурирует философ Эпикур (Diog. Laert. X. 1), чья связь с линией Миль-тиада — Кимона неясна. Эпикур принадлежал к дему Гаргетт, в отличие от Мильтиада и Кимона, чьим демом были Лакиады. Впрочем, нам недавно удалось выяснить, что одна из ветвей рода Филаидов обитала в Гаргетте уже в V в. до н. э.47 А вот никаких «Кимонидов» мы в источниках не встретим.
Но дело, конечно же, не в названиях, а в другом. Л. Сей-монс даже не подозревает о существовании нашего исследования, притом пишет своё ровно на ту же тему. Этот маленький случай даёт повод для несколько более серьёзных обобщений. Мы, российские антиковеды, по простоте своей душевной считаем: нас не цитируют западные коллеги потому, что, дескать, Rossica non leguntur. Пишите, друзья, на английском — и на вас обратят внимание! Как выясняется, всё совсем не так. Даже работа, опубликованная на английском (и притом отнюдь не являющаяся дилетантской48), может оказаться совершенно вне
45 Surikov I. E. Herodotus and the Philaids...
46 Аналогично — с боспорскими Спартокидами, которых иногда называют Левконидами. Название династии «Спартокиды» искусственно образовано антиковедами Нового времени от имени её основателя — Спартока I; в античной же нарративной традиции мы «Спартокидов» не встретим, а у того единственного автора, где этот владетельный род хоть как-то обозначается (Aelian. Var. hist. VI. 13), он фигурирует как «Левкониды».
47 Суриков И. Е. Новые наблюдения в связи с ономастико-просопо-графическим материалом афинских остраконов // Вопросы эпиграфики. 2009. Вып. 3. С. 102-127.
48 Нам известны, как минимум, две рецензии на сборник, в котором
круга чтения человека, обратившегося к аналогичному вопросу49. Порой создаётся однозначное впечатление (нам очень хотелось бы надеяться на то, что оно является ложным): у многих западных антиковедов есть какой-то свой «круг чтения», подчас достаточно узкий, и за его пределы они не выходят.
Однако вернёмся к статье Сеймонса. Этот учёный убеждён в том, что Геродот в своём труде отнюдь не служил интересам Филаидов. Да, он получал от них информацию, но отнюдь не собирался их безусловно оправдывать и при случае приводил данные, для этого рода отнюдь не благоприятные. В то же время американский исследователь принимает как что-то несомненное апологетическую позицию галикарнасского историка по отношению к Алкмеонидам. Приведём несколько релевантных пассажей из статьи.
«Апологетическая природа эксплицитной защиты историком рода Алкмеонидов... давно признана»50. Что значит «давно признана»? И кем «признана»? Что это за высшая инстанция у нас появилась? Да, Л. Сеймонс в связи с данным своим высказыванием ссылается (сопроводив оговоркой "for example") на достаточно авторитетные труды. У него фигури-
вышла эта статья: Guth D. [Review:] Ruthenia Classica Aetatis Novae: A Collection of Works by Russian Scholars in Ancient Greek and Roman History. Stuttgart, 2013 // Bryn Mawr Classical Review. 2014.01.24. [Electronic resource]: URL: http://www.bmcreview.org/2014/01/20140124. html (дата обращения: 03.07.2017); Nesselrath B. B. [Rez.:] Ruthenia Classica Aetatis Novae: A Collection of Works by Russian Scholars in Ancient Greek and Roman History. Stuttgart, 2013 // Sehepunkte. 2014. Bd. 14. Nr. 9. [Electronic resource]: URL: http://www.sehepunkte. de/2014/09/23224.html (дата обращения: 03.07.2017). И в них сборник отнюдь не получил низкой оценки.
49 Порой не помогают даже и персональные контакты. Помнится, А. Б. Ковельман, специалист по еврейской культуре эллинистического и послеэллинистического времени, сетовал нам (в личной беседе) в связи со следующим: он презентовал свою англоязычную монографию (Kovelman A. Between Alexandria and Jerusalem: The Dynamic of Jewish and Hellenistic Culture. Leiden; Boston, 2005) Д. Боярину, крупнейшему ныне в мире исследователю этой тематики, да и в личном разговоре с ним поделился своими идеями. Д. Боярин эти идеи воспринял, транслировал в своих последующих работах, но совершенно не обозначил, кому он этими идеями обязан.
50 Samons L. J. Herodotus on the Kimonids... P. 21.
руют Р. Томас51 и Б. Лейвелл52. Однако «авторитетный в целом» и «бесспорный по данному конкретному вопросу» — отнюдь не синонимы. Монография Розалинд Томас действительно была признана этапной, но она ведь не посвящена специально ни Геродоту, ни Алкмеонидам, ни Филаидам... И чрезвычайно категоричное выражение Сеймонса «давно признана» в совокупности с парой ссылок "for example" показывают, на наш взгляд, что он просто не ознакомился хорошенько с историей вопроса, которая гораздо сложнее, чем ему кажется: он, видимо, просто не в курсе того, что в литературе в изобилии наличествуют взгляды в пользу как «про-алкмеонидовской», так и «анти-алкмеонидовской» тенденции геродотова труда.
«В действительности Геродот явно имел в виду защитить Алкмеонидов от некоторых [курсив Сеймонса. — И. С.] обвинений, которые были возбуждены в V в. до н. э.»53. «Рассказ Геродота во многом — но не во всём — следует пути, которым Алкмеониды и их союзники старались защищать свою семью в середине и конце V в. до н. э.»54. Подобных пассажей можно было бы и ещё немало привести из разбираемой работы, но все они будут в таком же духе, поэтому делать этого не имеет смысла. Иными словами, как видим, оговорки есть, но всё же в общем и целом автор рассматриваемой работы считает Геродота писателем, в целом намеренно встающим на сторону рода Алкмеонидов.
С другой стороны, в статье Л. Сеймонса, в общем-то, верно отмечено, что у Геродота не наблюдается ровно никакого стремления защищать Фемистокла55, который тоже был аристократом, выходцем из достаточно знатного рода Лико-мидов56 (правда, из его боковой ветви, но это не могло иметь
51 Thomas R. Oral Tradition and Written Record in Classical Athens. Cambr. (Mass.), 1992.
52 Lavelle B. M. Fame, Money, and Power...
53 Samons L. J. Herodotus on the Kimonids... P. 29.
54 Ibid. P. 35.
55 Ibid. P. 36.
56 Frost F. J. Themistocles' Place in Athenian Politics // CSCA. 1968. Vol. 1. P. 73-104; Connor W. R. Lycomedes against Themistocles? A Note on Intragenos Rivalry // Historia. 1972. Bd. 21. Ht. 4. S. 569-574; Harvey F. D. Neokles, Father of Themistokles // Historia. 1980. Bd. 29. Ht. 2. S. 110-111; Bicknell P. J. Themistokles' Father and Mother // Historia. 1982. Bd. 31. Ht. 2. P. 161-173; Ставнюк В. В. Фем^токл i Афши: д1яльтсть Фемктокла в контекси еволюцп афшьского полка. Кшв,
принципиального значения). Дело в том, что к внезапно выдвинувшемуся на первые позиции в государстве Фемистоклу испытывали резкую антипатию как Алкмеониды, так и Фи-лаиды; в 470-е гг. до н. э. они даже вступили между собой во временный союз (к которому был привлечён и ещё один авторитетный род — Керики), единственной, по сути, целью которого стало избавление от Фемистокла (чего и удалось добиться: этот последний был вначале изгнан из Афин остракизмом, затем заочно приговорён к смертной казни, объявлен в розыск и окончил свои дни на территории Персидской державы).
Обратим внимание ещё на один нюанс. На труд галикар-нассца, как относительно недавно (и совершенно верно) указал Э. Рушенбуш57, оказал весьма значительное влияние ранний историк (представитель первого, до-геродотовского этапа античного историописания58) Ферекид Афинский (первая половина V в. до н. э.)59. А этот автор (авторитетный, имеющий весьма почтенную репутацию: Ф. Якоби называл его «первым афинским прозаиком»60) был, несомненно, близок к Филаидам61; он, в частности, составил их родословную (Pherec. FGrHist. 3. F2).
2004. В связи с образом Фемистокла у Геродота (в целом весьма негативным) см.: Blösel W. The Herodotean Picture of Themistocles: A Mirror of Fifth-century Athens // The Historian's Craft in the Age of Herodotus. Oxf., 2001. P. 179-197; idem. Thucydides on Themistocles: A Herodotean Narrator? // Thucydides and Herodotus. Oxf., 2012. P. 215-240. В целом о судьбе Фемистокла у античных авторов см.: McKechnie P. Themistocles' Two Afterlives // G&R. 2015. Vol. 62. No. 2. P. 129-139.
57 Ruschenbusch E. Weitere Untersuchungen zu Pherekydes von Athen // Klio. 2002. Bd. 82. S. 335-343.
58 Об этом этапе см.: Суриков И. Е. «В круге первом»: Появление древнейших памятников европейского историописания (Греция VI-V вв. до н. э.) // Древнейшие государства Восточной Европы. 2013 год. Зарождение историописания в обществах Древности и Средневековья. М., 2016. С. 168-202.
59 Не следует путать его с «протофилософом» с Ферекидом Сирос-ским, жившим раньше, в VI в. до н. э. К вопросу о носителях имени «Ферекид» см.: Перевалов С. М. Древнейшее упоминание имени «Кавказ» в античной литературе // Gaudeamus igitur: Сборник статей к 60-летию А. В. Подосинова. М., 2010. С. 310-317.
60 Jacoby F. Abhandlungen zur griechischen Geschichtsschreibung. Leiden, 1956. S. 116 ff.
61 Ср.: Frost F. J. Faith, Authority, and History in Early Athens // Religion and Power in the Ancient Greek World. Uppsala, 1996. P. 87.
Обратимся к словам, которыми Л. Сеймонс заключает свою статью: «К счастью для нас, Геродот решил пересказать даже нелицеприятные истории о влиятельных семьях, таких, как семьи Кимона и Перикла, а в то же время часто включал в свой труд объяснения или оправдания, которые ему для соответствующих событий предоставляли члены этих семей или их союзники. Оправдания предков Кимона, рассказы, которые Геродот слышал от современных ему апологетов или поклонников Кимонидов и затем включал в свои сообщения об истории семьи, безусловно, являются великолепным свидетельством не только о деяниях этой семьи в VI в. до н. э. и о её репутации в V в. до н. э., но также о нежелании Геродота исключать многие несимпатичные детали из повествования об одном из самых знаменитых афинских кланов»62.
Применительно к Алкмеонидам подобного рода пассаж был бы совершенно верен, но он-то как раз имеет отношение не к ним, а к Филаидам. В связи же с последними позволим себе сказать: никогда Геродот не даёт такой негативной информации о Филаидах, как об Алкмеонидах. Род Мильтиадов и Кимонов как-то практически освобождён у историка от компрометирующих заявлений. Мильтиад Старший у него — благородный противник Писистрата, из неприязни к его тирании даже покидающий Афины (хотя в действительности колония на Херсонесе Фракийском, видимо, всё-таки основывалась при сотрудничестве Мильтиада и Писистрата). Кимон Старший у «отца истории» — великий атлет, троекратный олимпионик, хоть при этом и простак, не участвующий в политике (но это какая-то, так сказать, благородная простота, контрастирующая, например, с хитроумием «выскочки» Фемистокла), но всё-таки настолько влиятельный, что Писистратидам пришлось его физически устранить. О Мильтиаде Младшем уж и не говорим: на наш взгляд, из всех греческих героев «Истории» он выступает едва ли не самым ярким и значительным. Кимон Младший у Геродота появляется редко, но это обусловлено хронологическими рамками (незавершённого63) труда.
Одним словом, мы пока предпочитаем оставаться при своём мнении, согласно которому великий уроженец Гали-карнасса в весьма большой степени симпатизировал Филаидам и в куда меньшей — Алкмеонидам.
62 Samons L. J. Herodotus on the Kimonids... P. 41-42.
63 На этом настаиваем. Ср.: Гаспаров М. Л. Избранные труды. В 3 т. Т. 1: О поэтах. М., 1997. С. 483-489.
Литература
Блаватская Т. В. Черты истории государственности Эллады (XII-VII вв. до н. э.). СПб., 2003.
Гаспаров М. Л. Избранные труды. В 3 т. Т. 1: О поэтах. М., 1997.
Перевалов С. М. Древнейшее упоминание имени «Кавказ» в античной литературе // Gaudeamus igitur: Сборник статей к 60-летию А. В. Подосинова. М., 2010. С. 310-317.
Синицын А. А. Геродот, Софокл и египетские диковинки (Об одном историографическом мифе) // АМА. 2006. Вып. 12. С.363-405.
Синицын А. А. Plut. Mor. 785 b: критические замечания о достоверности источника // Мнемон. Вып. 7. СПб., 2008. С. 377-418.
Синицын А. А. Софокл и скифский логос Геродота // Археология Восточно-Европейской степи. Вып. 6. Саратов, 2008. С. 269-292.
Ставнюк В. В. Фем^стокл i Афши: даяльтсть Фем!стокла в контекст! еволюци афшьского полиса. Ктв, 2004.
Суриков И. Е. Перикл и Алкмеониды // ВДИ. 1997. № 4. С. 14-35.
Суриков И. Е. Из истории греческой аристократии позднеар-хаической и раннеклассической эпох: Род Алкмеонидов в политической жизни Афин VII-V вв. до н. э. М., 2000.
Суриков И. Е. Античная Греция: Политики в контексте эпохи. Архаика и ранняя классика. М., 2005.
Суриков И. Е. Остракизм в Афинах. М., 2006.
Суриков И. Е. Геродот. М, 2009.
Суриков И. Е. Новые наблюдения в связи с ономастико-просо-пографическим материалом афинских остраконов // Вопросы эпиграфики. Вып. 3. М., 2009. С. 102-127.
Суриков И. Е. Геродот и Филаиды // Аристей. 2011. Т. 3. С. 30-64.
Суриков И. Е. Очерки об историописании в классической Греции. М., 2011.
Суриков И. Е. «В круге первом»: Появление древнейших памятников европейского историописания (Греция VI-V вв. до н. э.) // Древнейшие государства Восточной Европы. 2013 год. Зарождение историописания в обществах Древности и Средневековья. М., 2016. С. 168-202.
Туманс Х. Мильтиад Старший как зеркало греческой колонизации // Мнемон. Вып. 14. СПб., 2014. С. 59-94.
Фролов Э. Д. Сообщества друзей в политической жизни античной Греции: предварительные замечания // ПИФК. 2001. Вып. 10. С. 3-24.
Bicknell P. J. Athenian Politics and Genealogy: Some Pendants // Historia. 1974. Bd. 23. S. 146-163.
Bicknell P. J. Themistokles' Father and Mother // Historia. 1982. Bd. 31. Ht. 2. P. 161-173.
Bloedow E. F. On 'Nurturing Lions in the State': Alcibiades' Entry on the Political Stage in Athens // Klio. 1991. Bd. 73. Ht. 1. S. 49-65.
Blosel W. The Herodotean Picture of Themistocles: A Mirror of Fifth-century Athens // The Historian's Craft in the Age of Herodotus. Oxf., 2001. P. 179-197.
Blosel W. Thucydides on Themistocles: A Herodotean Narrator? // Thucydides and Herodotus. Oxf., 2012. P. 215-240.
Blok J. H. Perikles' Citizenship Law: A New Perspective // Historia. 2009. Bd. 58. Ht. 2. S. 141-170.
Bourriot F. Recherches sur la nature du genos. Étude d'histoire sociale athénienne. Periodes archaïque et classique. Lille; P., 1976.
Bradeen D. The Fifth-Century Archon List // Hesperia. 1964. Vol. 32. P. 187-208.
The Cambridge Companion to the Age of Pericles / Ed. by L. J. Samons. Cambr. (Mass.), 2007.
Cohen E. E. The Athenian Nation. Princeton, 2000.
Connor W. R. Lycomedes against Themistocles? A Note on Intrage-nos Rivalry // Historia. 1972. Bd. 21. Ht. 4. S. 569-574
Davies J. K Athenian Propertied Families 600-300 B.C. Oxf., 1971.
Develin R. Herodotos and the Alkmeonids // The Craft of the Ancient Historian. Lanham, 1985. P. 125-139.
Develin R. Athenian Officials 684-321 B.C. Cambr. (Mass.), 2003.
Dyson G. W. ЛБОША TEKEIN // CQ. 1929. Vol. 23. No. 3/4. P. 186-195.
Figueira T. The Power of Money: Coinage and Politics in the Athenian Empire. Philadelphia, 1998.
Fornara Ch. W. Evidence for the Date of Herodotus' Publication // JHS. 1971. Vol. 91. P. 25-34.
Fornara Ch. W., Samons L. J. Athens from Cleisthenes to Pericles. Berkeley (Calif.), 1991.
Forrest W. G. The Emergence of Greek Democracy: The Character of Greek Politics, 800-400 B. C. L., 1966.
Frost F. J. Themistocles' Place in Athenian Politics // CSCA. 1968. Vol. 1. P. 73-104.
Frost F. J. Faith, Authority, and History in Early Athens // Religion and Power in the Ancient Greek World. Uppsala, 1996. P. 83-89.
Gagarin M. Antiphon the Athenian: Oratory, Law, and Justice in the Age of the Sophists. Austin, 2002.
Guth D. [Review:] Ruthenia Classica Aetatis Novae: A Collection of Works by Russian Scholars in Ancient Greek and Roman History. Stuttgart, 2013 // Bryn Mawr Classical Review. 2014.01.24. [Electronic resource]: URL: http://www. bmcreview.org/2014/01/20140124.html (дата обращения: 03.07.2017).
Hammond N. G. L. The Philaids and the Chersonese // CQ. 1956. Vol. 6. No. 3/4. P. 113-129.
Hart J. Herodotus and Greek History. L., 1982.
Hartog F. Le miroir d'Hérodote: Essai sur la représentation de l'autre. P., 1980.
Hartog F. The Mirror of Herodotus: The Representation of the Other in the Writing of History. Berkeley (Calif.), 1988.
Harvey F. D. Neokles, Father of Themistokles // Historia. 1980. Bd. 29. Ht. 2. S. 110-111.
Humphreys S. C. The Family, Women and Dead: Comparative Studies. L., 1983.
Jacoby F. Herodotos // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. Supplbd. 2. Stuttgart, 1913. Sp. 205-520.
Jacoby F. Abhandlungen zur griechischen Geschichtsschreibung. Leiden, 1956.
Kovelman A. Between Alexandria and Jerusalem: The Dynamic of Jewish and Hellenistic Culture. Leiden; Boston, 2005.
Lavelle B. M. The Sorrow and the Pity: A Prolegomenon to a History of Athens under the Peisistratids, С. 560-510. B. C. Stuttgart, 1993.
Lavelle B. M. Fame, Money, and Power: The Rise of Peisistratos and "Democratic" Tyranny at Athens. Ann Arbor, 2005.
Lévêque P., Vidal-Naquet P. Clisthène l'Athénien. P., 1964.
Lister R. P. The Travels of Herodotus. L., 1979.
Littman R. J. Kinship and Politics in Athens 600-400 B. C. N. Y., 1990.
McKechnie P. Themistocles' Two Afterlives // G&R. 2015. Vol. 62. No. 2. P. 129-139.
Meiggs R., Lewis D. A Selection of Greek Historical Inscriptions to the End of the Fifth Century B.C. Revised ed. Oxf., 1989.
Meritt B. D. An Early Archon List // Hesperia. 1939. Vol. 8. P. 59-65. Mitchell B. M. Herodotus and Samos // JHS. 1975. Vol. 95. P. 75-91. Momigliano A. The Classical Foundations of Modern Historiography. Berkeley (Calif.), 1990. Myres J. L. Cleisthenes in Herodotus // Mélanges Gustave Glotz.
Vol. 2. P., 1932. P. 657-666. Myres J. L. Herodotus Father of History. Oxf., 1953. Nesselrath B. B. [Rez.:] Ruthenia Classica Aetatis Novae: A Collection of Works by Russian Scholars in Ancient Greek and Roman History. Stuttgart, 2013 // Sehepunkte. 2014. Bd. 14. Nr. 9. [Electronic resource]: URL: http://www.sehepunkte. de/2014/09/23224.html (дата обращения: 03.07.2017). Petting C. Herodotus and Samos // BICS. 2011. Vol. 54. No. 1. P. 1-18.
Petting C. Herodotus' Persian Stories: Narrative Shape and Historical Interpretation // Syllecta classica. 2016. Vol. 27. P. 65-92. Raaflaub K. A., Ober J., Wallace R. W. Origins of Democracy in Ancient Greece. Berkeley (Calif.), 2007. Raubitschek A. E. Dedications from the Athenian Akropolis. Cam-
br. (Mass.), 1949. Roussel D. Tribu et cité. Études sur les groupes sociaux dans les
cités grecques aux époques archaïque et classique. P., 1976. Ruschenbusch E. Weitere Untersuchungen zu Pherekydes von
Athen // Klio. 2002. Bd. 82. S. 335-343. Samons L. J. Kimon, Kallias and Peace with Persia // Historia.
1998. Bd. 47. Ht. 2. S. 129-140. Samons L. J. Empire of the Owl: Athenian Imperial Finance. Stuttgart, 2000.
Samons L. J. Revolution or Compromise? // Ancient Greek Democracy: Readings and Sources. Oxf., 2004. P. 113-122. Samons L. J. Forms and Forums of Public Speech // A Companion
to Ancient Greek Government. Oxf., 2013. P. 267-283. Samons L. J. Herodotus on the Kimonids: Peisistratid Allies in Sixth-Century Athens // Historia. 2017. Bd. 66. Ht. 1. S. 21-44. Schachermeyr F. Religionspolitik und Religiosität bei Perikles. Wien, 1968.
Shapiro H. A. Hippokrates Son of Anaxileos // Hesperia. 1980.
Vol. 49. No. 3. P. 289-293. Stadter Ph. A. Pericles among the Intellectuals // ICS. 1991. Vol. 16. P. 111-124.
Surikov I. E. Herodotus' Histories and Athenian Aristocratic Families // Hellenic Dimension: Materials of the Riga 3rd International Conference on Hellenic Studies. Riga, 2012. P. 30-39. Surikov I. E. Herodotus and the Philaids // Ruthenia Classica Aetatis Novae: A Collection of Works by Russian Scholars in Ancient Greek and Roman History. Stuttgart, 2013. P. 45-70. Thomas R. Oral Tradition and Written Record in Classical Athens.
Cambr. (Mass.), 1992. Wade-Gery H. T. Essays in Greek History. Oxf., 1958. Wallace R. W. Redating Croesus: Herodotean Chronologies, and the
Dates of the Earliest Coinages // JHS. 2016. Vol. 136. P. 168-181. Will W. Thukydides und Perikles: Der Historiker und sein Held. Bonn, 2003.
Суриков Игорь Евгеньевич, доктор исторических наук, главный научный сотрудник (Институт всеобщей истории РАН, Москва, Россия); эл. почта: isurikov@mail.ru.
Herodotus, the Philaids and the Alcmeonids (Some Words on an Old Topic in Connection with its Present-Day State)
In connection with the 2500th anniversary of Herodotus' birth, it seems relevant again to touch upon some (even if they may seem old) problems of his Histories. Herodotus in his work writes very much on Athenian aristocracy, and especially often mentions representatives of two noble families — the Philaids (Miltiades, Cimon et al.) and the Alcmeonids (Clisthenes the "Father of Democracy" et al.). The traditional point of view is that the historian was a member of "Pericles' circle", and, as Pericles was a relative of the Alcmeonids, it was exactly this family that is praised and in any way apologized in the Histories. In my articles of recent years, I have consistently pointed out that such a view is wrong enough: the so-called "apology of the Alcmeonids" in Herodotus (Book 6) is, as a matter of fact, not an apology at all, but rather a parody of apology, with a large element of irony and even sarcasm, with mentioning many very troubling facts from the Alcmeonid history. As a contrary, the Philaids in Herodotus are practically clean from any accusations; this family is pictured as a noblest, patriotic, anti-tyrannical one.
In 2017, the article by L. J. Samons "Herodotus on the Kimonids" was published (the author nicknames the Philaids "the Kimonids"), with a restatement of the traditional thesis: Herodotus was a pro-Alcmeonid historian. Samons is insufficiently familiar with the sources in question, and he just repeats the arguments which are already well-known (which does not mean they are obligatory right). In this article, I try to give some contra-arguments against Samons' position. I am still convinced that
Herodotus was rather a "pro-Philaid" historian, by no means a "pro-Alcmeonid" one.
Key words: Herodotus, Ancient Greece, Athens, historiography, aristocratic families, the Philaids, the Alcmeonids.
Igor Surikov, Doctor of History, Principal Researcher (Institute of World History of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia); e-mail: isurikov@ mail.ru.
References
Blavatskaia T. V. Cherty istorii gosudarstvennosti Ellady (XII-VII vv. do n. e.). SPb., 2003.
Gasparov M. L. Izbrannye trudy. V 3 t. T. 1: O poetakh. M., 1997.
Perevalov S. M. Drevneishee upominanie imeni "Kavkaz" v antichnoi literature // Gaudeamus igitur: Sbornik statei k 60-letiiu A. V. Podosin-ova. M., 2010. S. 310-317.
Sinitsyn A. A. Gerodot, Sofokl i egipetskie dikovinki (Ob odnom istorio-graficheskom mife) // Antichnyi mir i arkheologiia. Vyp. 12. Saratov, 2006. S. 363-405.
Sinitsyn A. A. Plut. Mor. 785b: kriticheskie zamechaniia o dostovernosti istochnika // Mnemon. Vyp. 7. SPb., 2008. S. 377-418.
Sinitsyn A. A. Sofokl i skifskii logos Gerodota // Arkheologiia Vostochno-Evropeiskoi stepi. Vyp. 6. Saratov, 2008. S. 269-292.
Stavnjuk V. V. Femistokl i Afiny: dijal'nist' Femistokla v konteksti evoljucii afin'skogo polisa. Kyiv, 2004.
Surikov I. E. Perikl i Alkmeonidy // Vestnik drevnei istorii. 1997. № 4. S. 14-35.
Surikov I. E. Iz istorii grecheskoi aristokratii pozdnearkhaicheskoi i ran-neklassicheskoi epokh: Rod Alkmeonidov v politicheskoi zhizni Afin VII-V vv. do n. e. M., 2000.
Surikov I. E. Antichnaia Gretsiia: Politiki v kontekste epokhi. Arkhaika i ranniaia klassika. M., 2005.
Surikov I. E. Ostrakizm v Afinakh. M., 2006.
Surikov I. E. Gerodot. M, 2009.
Surikov I. E. Novye nabliudeniia v sviazi s onomastiko-prosopografiche-skim materialom afinskikh ostrakonov // Voprosy epigrafiki. Vyp. 3. M., 2009. S. 102-127.
Surikov I. E. Gerodot i Filaidy // Aristei. 2011. T. 3. S. 30-64.
Surikov I. E. Ocherki ob istoriopisanii v klassicheskoi Gretsii. M., 2011.
Surikov I. E. "V kruge pervom": Poiavlenie drevneishikh pamiatnikov evropeiskogo istoriopisaniia (Gretsiia VI-V vv. do n. e.) // Drevneishie gosudarstva Vostochnoi Evropy. 2013 god. Zarozhdenie istoriopisaniia v obshchestvakh Drevnosti i Srednevekovia. M., 2016. S. 168-202.
Tumans Kh. Miltiad Starshii kak zerkalo grecheskoi kolonizatsii // Mne-mon. Vyp. 14. SPb., 2014. S. 59-94.
Frolov E. D. Soobshchestva druzei v politicheskoi zhizni antichnoi Gret-sii: predvaritelnye zamechaniia // Problemy istorii, filologii, kultury. 2001. Vyp. 10. S. 3-24. Bicknell P. J. Athenian Politics and Genealogy: Some Pendants // Historia.
1974. Bd. 23. S. 146-163. Bicknell P. J. Themistokles' Father and Mother // Historia. 1982. Bd. 31. Ht. 2. P. 161-173.
Bloedow E. F. On 'Nurturing Lions in the State': Alcibiades' Entry on the
Political Stage in Athens // Klio. 1991. Bd. 73. Ht. 1. S. 49-65. Blosel W. The Herodotean Picture of Themistocles: A Mirror of Fifth-century Athens // The Historian's Craft in the Age of Herodotus. Oxf., 2001. P. 179-197.
Blosel W. Thucydides on Themistocles: A Herodotean Narrator? //
Thucydides and Herodotus. Oxf., 2012. P. 215-240. Blok J. H. Perikles' Citizenship Law: A New Perspective // Historia. 2009.
Bd. 58. Ht. 2. S. 141-170. Bourriot F. Recherches sur la nature du genos. Étude d'histoire sociale
athénienne. Periodes archaïque et classique. Lille; P., 1976. Bradeen D. The Fifth-Century Archon List // Hesperia. 1964. Vol. 32. P. 187-208.
The Cambridge Companion to the Age of Pericles / Ed. by L. J. Samons.
Cambr. (Mass.), 2007. Cohen E. E. The Athenian Nation. Princeton, 2000.
Connor W. R. Lycomedes against Themistocles? A Note on Intragenos Rivalry // Historia. 1972. Bd. 21. Ht. 4. S. 569-574 Davies J. K. Athenian Propertied Families 600-300 B. C. Oxf., 1971. Develin R. Herodotos and the Alkmeonids // The Craft of the Ancient
Historian. Lanham, 1985. P. 125-139. Develin R. Athenian Officials 684-321 B.C. Cambr. (Mass.), 2003. Dyson G. W. AEONTA TEKEIN // CQ. 1929. Vol. 23. No. 3/4. P. 186-195. Figueira T. The Power of Money: Coinage and Politics in the Athenian Empire. Philadelphia, 1998. Fornara Ch. W. Evidence for the Date of Herodotus' Publication // JHS.
1971. Vol. 91. P. 25-34. Fornara Ch. W., Samons L. J. Athens from Cleisthenes to Pericles. Berkeley (Calif.), 1991.
Forrest W. G. The Emergence of Greek Democracy: The Character of Greek
Politics, 800-400 B.C. L., 1966. Frost F. J. Themistocles' Place in Athenian Politics // CSCA. 1968. Vol. 1. P. 73-104.
Frost F. J. Faith, Authority, and History in Early Athens // Religion and
Power in the Ancient Greek World. Uppsala, 1996. P. 83-89. Gagarin M. Antiphon the Athenian: Oratory, Law, and Justice in the Age of the Sophists. Austin, 2002.
Guth D. [Review:] Ruthenia Classica Aetatis Novae: A Collection of Works by Russian Scholars in Ancient Greek and Roman History. Stuttgart, 2013 // Bryn Mawr Classical Review. 2014.01.24. [Electronic resource]: URL: http://www.bmcreview.org/2014/01/20140124.html (data ob-rashcheniia: 03.07.2017).
Hammond N. G. L. The Philaids and the Chersonese // CQ. 1956. Vol. 6. No. 3/4. P. 113-129.
Hart J. Herodotus and Greek History. L., 1982.
Hartog F. Le miroir d'Hérodote: Essai sur la représentation de l'autre. P., 1980.
Hartog F. The Mirror of Herodotus: The Representation of the Other in the Writing of History. Berkeley (Calif.), 1988.
Harvey F. D. Neokles, Father of Themistokles // Historia. 1980. Bd. 29. Ht. 2. S. 110-111.
Humphreys S. C. The Family, Women and Dead: Comparative Studies. L., 1983.
Jacoby F. Herodotos // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. Supplbd. 2. Stuttgart, 1913. Sp. 205-520.
Jacoby F. Abhandlungen zur griechischen Geschichtsschreibung. Leiden, 1956.
Kovelman A. Between Alexandria and Jerusalem: The Dynamic of Jewish and Hellenistic Culture. Leiden; Boston, 2005.
Lavelle B. M. The Sorrow and the Pity: A Prolegomenon to a History of Athens under the Peisistratids, C. 560-510. B. C. Stuttgart, 1993.
Lavelle B. M. Fame, Money, and Power: The Rise of Peisistratos and "Democratic" Tyranny at Athens. Ann Arbor, 2005.
Lévêque P., Vidal-Naquet P. Clisthène l'Athénien. P., 1964.
Lister R. P. The Travels of Herodotus. L., 1979.
Littman R. J. Kinship and Politics in Athens 600-400 B. C. N. Y., 1990.
McKechnie P. Themistocles' Two Afterlives // G&R. 2015. Vol. 62. No. 2. P. 129-139.
Meiggs R., Lewis D. A Selection of Greek Historical Inscriptions to the End of the Fifth Century B. C. Revised ed. Oxf., 1989.
Meritt B. D. An Early Archon List // Hesperia. 1939. Vol. 8. P. 59-65.
Mitchell B. M. Herodotus and Samos // JHS. 1975. Vol. 95. P. 75-91.
Momigliano A. The Classical Foundations of Modern Historiography. Berkeley (Calif.), 1990.
Myres J. L. Cleisthenes in Herodotus // Mélanges Gustave Glotz. Vol. 2. P., 1932. P. 657-666.
Myres J. L. Herodotus Father of History. Oxf., 1953.
Nesselrath B. B. [Rez.:] Ruthenia Classica Aetatis Novae: A Collection of Works by Russian Scholars in Ancient Greek and Roman History. Stuttgart, 2013 // Sehepunkte. 2014. Bd. 14. Nr. 9. [Electronic resource]: URL: http://www.sehepunkte.de/2014/09/23224.html (data obrashcheniia: 03.07.2017).
Pelling C. Herodotus and Samos // BICS. 2011. Vol. 54. No. 1. P. 1-18.
Pelling C. Herodotus' Persian Stories: Narrative Shape and Historical Interpretation // Syllecta classica. 2016. Vol. 27. P. 65-92.
Raaflaub K. A., Ober J., Wallace R. W. Origins of Democracy in Ancient Greece. Berkeley (Calif.), 2007.
Raubitschek A. E. Dedications from the Athenian Akropolis. Cambr. (Mass.), 1949.
Roussel D. Tribu et cité. Études sur les groupes sociaux dans les cités grecques aux époques archaïque et classique. P., 1976.
Ruschenbusch E. Weitere Untersuchungen zu Pherekydes von Athen // Klio. 2002. Bd. 82. S. 335-343.
Samons L. J. Kimon, Kallias and Peace with Persia // Historia. 1998. Bd. 47. Ht. 2. S. 129-140.
Samons L. J. Empire of the Owl: Athenian Imperial Finance. Stuttgart, 2000.
Samons L. J. Revolution or Compromise? // Ancient Greek Democracy: Readings and Sources. Oxf., 2004. P. 113-122.
Samons L. J. Forms and Forums of Public Speech // A Companion to Ancient Greek Government. Oxf., 2013. P. 267-283.
Samons L. J. Herodotus on the Kimonids: Peisistratid Allies in Sixth-Century Athens // Historia. 2017. Bd. 66. Ht. 1. S. 21-44.
Schachermeyr F. Religionspolitik und Religiosität bei Perikles. Wien, 1968.
Shapiro H. A. Hippokrates Son of Anaxileos // Hesperia. 1980. Vol. 49. No. 3. P. 289-293.
Stadter Ph. A. Pericles among the Intellectuals // ICS. 1991. Vol. 16. P. 111-124.
Surikov I. E. Herodotus' Histories and Athenian Aristocratic Families // Hellenic Dimension: Materials of the Riga 3rd International Conference on Hellenic Studies. Riga, 2012. P. 30-39.
Surikov I. E. Herodotus and the Philaids // Ruthenia Classica Aetatis Novae: A Collection of Works by Russian Scholars in Ancient Greek and Roman History. Stuttgart, 2013. P. 45-70.
Thomas R. Oral Tradition and Written Record in Classical Athens. Cambr. (Mass.), 1992.
Wade-Gery H. T. Essays in Greek History. Oxf., 1958.
Wallace R. W. Redating Croesus: Herodotean Chronologies, and the Dates of the Earliest Coinages // JHS. 2016. Vol. 136. P. 168-181.
Will W. Thukydides und Perikles: Der Historiker und sein Held. Bonn, 2003.
