CC BY
64
УДК: 94(38).03
Александрова О. И.
АФИНЫ И ЭРЕтРИЯ НА РУБЕЖЕ У1-У ВВ. ДО Н.Э.: К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОМ СОЮЗЕ
В статье рассматриваются вопросы, связанные с отношениями Афин и Эретрии на рубеже эпох архаики и классики, и высказывается предположение о существовании в этот период афино-эретрий-ского союза. Рассматривая вопрос о соотношении сил в предполагаемом союзе, автор приходит к выводу, что в рассматриваемый период города были примерно равны по военной силе, и нельзя ни говорить о неоспоримом афинском первенстве, как это часто утверждается, ни согласиться с оригинальным предположением о гегемонии Эре-трии. Особое внимание уделяется сообщению Геродота (И^. V.99) об отправке Афинами и Эретрией кораблей на помощь ионийскому восстанию, в частности — терминологии, употребляемой по отношению к афинским и эретрийским судам в этом фрагменте.
Ключевые слова: Афины, Эретрия, Греко-персидские войны, Ионийское восстание.
В 500 г.1 с восстания в Милете начались Греко-персидские войны — один из самых значительных военных конфликтов древности. Как известно, греческие полисы в большинстве своем не поддержали восстание, лишь Афины и эвбейская Эретрия откликнулись на призыв милетян о помощи: «Ари-стагор же после прибытия афинян с двадцатью кораблями и в сопровождении пяти триер с Эретрии предпринял поход на Сарды. А эретрийцы примкнули к походу не в угоду афинянам, а ради самих милетян, которым они хотели отплатить за [старую] услугу»2 (Hdt. У.99). В связи с этим сообщением Геродота возникает следующий вопрос: была ли отправка этих кораблей совместной акцией двух полисов или же они независимо друг от друга решили помочь милетянам? А если это была совместная акция, то какие отношения связывали Афины и соседнюю Эретрию в указанный период? В различных иссле-
1 Здесь и далее все даты в данной статье — до н. э. (прим. ред.).
2 Здесь и далее цитаты из «Истории» Геродота даны в переводе Г. А. Стратановского.
дованиях, тем или иным образом затрагивающих эту тему, можно встретить диаметрально противоположные точки зрения: от предположения, что Эретрия на рубеже архаической и классической эпох стала фактически вассалом афинского государства3, до оригинальной теории о том, что это на самом деле Афины занимали в это время подчиненное положение по отношению к эвбейскому полису4.
В любом случае, рассмотрение вопросов, связанных с отношениями между Афинами и Эретрией в начале Греко-персидских войн целесообразно начать с событий, происходивших в последнее десятилетие VI в. Как известно, в 510 г. тиран Гиппий, старший сын Писистрата, был изгнан из Афин с помощью спартанского войска под предводительством царя Клеомена (Hdt. V.65). Примерно в это же время умирает и тиран Эретрии Диагор, находившийся у власти с середины века и проводивший, по всей видимости, не самую дружественную по отношениям к Афинам политику5.
Естественно, что два полиса, находящихся в непосредственной географической близости друг от друга, освободившись от тирании, двигаются в сторону сближения. Во всяком случае, на это указывает все дальнейшее развитие событий. Здесь стоит отметить, что до второй половины VI в. между городами существовали вполне дружеские отношения, в первую очередь, благодаря тесным связям с Эретрией знатнейшего афинского рода Алкмеонидов6, и значение этих связей
3 Суриков И. Е. Из истории греческой аристократии позднеархаи-ческой и раннеклассической эпох: Род Алкмеонидов в политической жизни Афин VII-V вв. до н. э. М., 2000. С. 64; он же. Остракон Мегакла, Алкмеониды и Эретрия (Эпиграфическое свидетельство о внешних связях афинской аристократии) // ВДИ. 2003. № 2. С. 24.
4 Walker K. G. Archaic Eretria. A Political and Social History from the Earliest Times to 490 B. C. London; New York, 2004. P. 266-267.
5 Точная датировка этого события неизвестна, однако имеется свидетельство о том, что Диагор умер в Коринфе на пути к Спарте (Heraclid. Lemb. Exc. Polit. 40). Вероятно, это было связано с формированием вскоре после изгнания Гиппия антиафинской коалиции, куда вошли Спарта, Коринф, а также некоторые города Беотии и Эвбеи (Hdt. V.74). Более подробно этот сюжет, а также вопросы, связанные с отношениями Афин и Эретрии во время тирании Диагора, разбираются в труде: Walker K. G. Op. cit. P. 201-227.
6 Суриков И. Е. Остракон Мегакла... С. 16-25; он же. Из истории греческой аристократии... С. 63. См. также: Карпюк С. Г. Клисфеновские
наверняка возросло после того, как во главе Афин стал Клис-фен, представитель этого рода. Также в связи с этим примечательно, что в последнем десятилетии VI в. в Эретрии происходят государственные преобразования, очень похожие на клисфеновские реформы в Афинах, что может указывать на политическое сближение полисов и даже некоторый «обмен опытом» между ними7.
В 506 г. спартанское войско в союзе с коринфянами, бе-отийцами и халкидянами вторгается на территорию Аттики, однако это вторжение заканчивается бесславно: «...Коринфяне сообразили, что поступают несправедливо, одумались и возвратились домой. За ними последовал Демарат, второй спартанский царь. И вот когда остальные союзники увидели, что лакедемонские цари в распре, а коринфяне покинули боевые ряды, то и сами также возвратились домой» (Hdt. V.75-76).
Вскоре после этого уже сами афиняне организуют поход против халкидян. Достойного сопротивления жители Халки-ды, даже с помощью беотийских союзников, оказать не смогли. Афиняне сначала разбили фиванцев, а затем, в тот же день переправившись на Эвбею, одержали победу над халкидянами (Hdt. V.77; Diod. X.24.3). Победители изгнали из Халкиды часть местных крупных землевладельцев — гиппоботов, а землю их разделили между собой, поселив на ней четыре тысячи колонистов (Hdt. V.77; VI.100).
Вполне вероятно, что именно в это время образуется союз Афин и Эретрии, и уже в этом конфликте полисы вели совместные действия. Плодородная и богатая Лелантская равнина, где располагались владения гиппоботов, изгнанных афинянами (Ael. Var. hist. 6.1; Plut. Per. 23), всегда была одним из камней преткновения между эретрийцами и халкидянами, и для Эретрии было бы вполне логично поддержать войну против своего давнего соперника8. Можно предполагать, что эретрийцы как раз отвлекали на себя внимание халкидян, что
реформы и их роль в социально-политической борьбе в позднеарха-ических Афинах // ВДИ. 1986. № 1. С. 30.
7 В историографии существует предположение, согласно которому Клисфен заимствовал свои преобразования именно у эретрийцев (Walker K.G. Op. cit. P. 231, 241-243).
8 Самый известный конфликт между Халкидой и Эретрией — Лелантская война, о которой сообщает Фукидид (Thuc. I.15).
позволило афинянам сначала избавиться от фиванской угрозы, и уже потом переправиться через пролив Эврип непосредственно в Халкиду9.
Интересным свидетельством в пользу участия эретрий-цев в этом конфликте может быть надгробная эпитафия, авторство которой принадлежит поэту Симониду (Anth. Gr. 16.26; пер. Л. Блуменау):
Пали в ущелье Дирфисской горы мы. Вблизи же Эврипа
Граждане нам возвели этот могильный курган.
Да и недаром! Ведь мы дорогую утратили юность,
Храбро приняв на себя грозную тучу войны10.
Традиционно эту эпитафию относят к афинским воинам, павшим во время боев с беотийцами и халкидянами. Существует, однако, вполне правдоподобное предположение, что на самом деле здесь подразумеваются не только афиняне, но и эретрийцы11, и именно поэтому в тексте эпитафии прямо не обозначена принадлежность погибших к тому или иному городу.
Итак, конфликт завершился победой Афин и, возможно, Эретрии. Очевидную выгоду из этого извлекли оба полиса: Афины вывели крупную колонию-клерухию на территорию Халкиды и получили контроль над этой территорией, а Эретрия с помощью афинян обеспечила себе преимущество над своим извечным врагом. Возможно, именно вследствие того, что афинские клерухи заняли Лелантскую равнину и служили своего рода барьером между эвбейскими полисами, между ними и жителями Эретрии на протяжении следующего десятилетия сохранялись дружественные отношения.
Следующий этап развития афинско-эретрийских отношений на рубеже веков связан уже непосредственно с началом Греко-персидских войн и событиями Ионийского восстания. Афины после обращения мятежников за помощью, отправили в Милет двадцать кораблей, к которым присоединились пять триер из Эретрии (Hdt. V.99: éneiôrç о ï те ÂO^varni ànÎKOvro eiKooi у|цхп, aya àYÔ^evoi 'Eperpiéœv nèvre Tptqpeaç). Обращает
9 Walker K. G. Op. cit. P. 248. К. Уокер полагает, что Афины действовали на суше, а Эретрия — на море. Нам, однако, ничего не известно о морских столкновениях в ходе этого конфликта.
10 The Greek Anthology. Vol. 5. London, 1927.
11 Walker K. G. Op. cit. P. 248.
на себя внимание тот факт, что Геродот, рассказывая об этих событиях, подчеркивает, что эретрийцы не в угоду афинянам (où rrçv Â0nvaiœv xàpiv) примкнули к восстанию, но чтобы отплатить милетянам за давнюю помощь в войне против хал-кидян. Возможно, это уточнение было связано, в том числе, и с желанием показать, что Эретрия помогала восставшим добровольно, а не была вынуждена это сделать под давлением соседа, ведь труд Геродота создавался уже несколько позже описываемых событий, в тот момент, когда Афины были на вершине своего могущества и уже вели достаточно жесткую политику по отношению к своим союзникам, в том числе и к городам Эвбеи12. Таким образом, сообщение Геродота вполне дает понять, что полисы действовали в данном случае совместно, что согласуется с предположением об оформившемся несколькими годами ранее союзом Афин и Эретрии.
Рассказ Геродота об отправке помощи восставшим интересен и с точки зрения употребляемой автором терминологии, относящейся к афинским и эретрийским кораблям. Нетрудно заметить, что афинские корабли историк обозначает термином «vaùç», т. е. «корабли», «суда» в широком смысле, эретрийские же названы «трг^рес;», т. е. именно военными кораблями13. Это наблюдение позволило австралийской исследовательнице К. Уокер сделать оригинальное предположение о том, что Эретрия в рассматриваемый период была на самом деле гораздо более сильным городом, чем Афины (во всяком случае, с точки зрения морского могущества), и ее роль в событиях начала Греко-персидской войны намного более значительна, чем принято считать.
Здесь необходимо сделать небольшое отступление и отметить, что в целом, период с 506 по 490 гг. был, судя по всему, временем процветания Эретрии, а эретрийский флот был
12 Так, например, источники сообщают о крупном восстании Эв-бейских городов против Афин в 446 г. и последующим его довольно жестоком подавлении (Thuc. I.113-114; Diod. XII.6-7; 22; Plut. Per. 22-23; Ael. Var. hist. VI.1).
13 В связи с этим показателен фрагмент из третьей книги Геродота (III.44) в котором речь идет о просьбе персидского царя Камби-са к Поликрату прислать царю в Египет военные корабли (oxparov vauxiKÔv). Самосский тиран в ответ на этот запрос посылает сорок триер (xeooepaKovxa xpiqpeot). Т. е. в данном случае очевидно равенство понятий «триера» и «военный корабль».
действительно одним из самых сильных в Греции. Об этом может свидетельствовать список государств-талассократов до похода Ксеркса, т. е. до 480 г., который приводится у Евсевия Кесарийского (Eus. Chr. 1.225) со ссылкой на Диодора14. В этом списке двумя последними указаны талассократия эретрийцев, длившаяся пятнадцать лет, и десятилетнее господство на море эгинетов. Таким образом, Диодор (и Евсевий вслед за ним) помещает период эретрийского могущества как раз в промежуток между 505 и 490 гг.
Более того, К. Уокер, развивая свою теорию о преимуществе Эретрии над Афинами в данный период, полагает, что в эти полтора десятилетия эвбейский полис являлся в принципе сильнейшим полисом Эллады. Эретрия, якобы, процветала настолько, что создала своеобразную морскую империю, поставив под свой контроль остров Наксос и зависящие от него Парос, Адрос и Киклады, а упоминающиеся в рассказе Геродота об истоках Ионийского восстания (Hdt. V.30-35) нак-сосские военные корабли на самом деле принадлежали Эретрии, и именно благодаря эретрийской помощи, а не заблаговременно полученной информации о приближении персов, Наксос выдерживал осаду в течение четырех месяцев15.
Неудивительно, что, согласно этой концепции, именно Эретрия, а не Афины, была инициатором отправки помощи восставшим, и именно пять эретрийских кораблей представляли собой реальную боевую силу, а афинские корабли были всего лишь грузовыми судами. К тому же, как известно, расцвет афинского морского могущества был связан с претворением в жизнь морской программы Фемистокла, а в самом начале V в. Афины еще не входили в число главных морских полисов.
При ближайшем рассмотрении, однако, эти аргументы оказываются крайне спорными, и в первую очередь это касается терминологии Геродота. В тексте «Истории» используется несколько терминов для обозначения плавательных средств: чаще всего (более 200 раз) корабли называются общим словом «va6ç», 66 раз встречается в тексте нейтральный термин «n\oïov». Если говорить о конкретных типах кора-
14 Подробный разбор списка талассократов: Myres J. L. On the "List of Thalassocracies" in Eusebius // JHS. Vol. 26. 1906. P. 84-130.
15 Walker K. G. Op. cit. P. 261.
блей, то 28 раз Геродот употребляет термин «трг^рп9>, 18 раз — «пе^тпкб^оро«;», и трижды — «тргако^оро«;». Все эти понятия никогда не применяются у Геродота к одним и тем же судам, что указывает на понимание историком разницы между этими типами кораблей. Так, например, в седьмой книге, рассказывая о переправе войска Ксеркса через Геллеспонт, «отец истории» сообщает, что персы «поставили рядом пентекон-теры и триеры (пе-^ко^героис; каг трг^реас; оov0¿vте<с)» (Иdt. УП.36). Далее, при описании флота Ксеркса (Hdt. УП.89-95) Геродот приводит следующие сведения: «Число триер (т^ бе тр^ре^ аргб^ос;) было тысяча двести семь». Из числа этих триер «жители острова Кипр доставили сто пятьдесят кораблей (v¿a<с пе^щко^а каг ¿кaт6v)... Киликийцы снарядили сотню кораблей (¿кaт6v v¿a<с)... Памфилы доставили тридцать кораблей (трг^ко^га v¿aс;)» и т. д. Подводя итог перечислению сил персов, историк отмечает, что число же триаконтер, пенте-контер, легких судов и длинных грузовых судов (трг^кбутерог бе каг пеут^кбутерог каг керкоирог каг iппaYWY^ пЛога ^акра) доходило до трех тысяч (Hdt. УП.97).
Затем, при описании уже общегреческого флота перед битвой при Артемисии, Геродот (Hdt. УШ.1-2) перечисляет: «Афиняне выставили сто двадцать семь кораблей ^¿а; пaреx6^еvоl ¿кaт6v каг егкоог каг епта)... Коринфяне доставили сорок кораблей (теооерaкоvтa v¿a<с), а мегарцы — двадцать (MеYaр¿ес бе егкоог). Халкидяне снарядили экипаж для двадцати кораблей (та; v¿aс;), предоставленных афинянами. Эги-на выставила восемнадцать кораблей, Сикион — двенадцать, лакедемоняне — десять, Эпидавр — восемь, эретрийцы — семь, Трезен — пять, стирейцы — два, кеосцы — два боевых корабля и две пентеконтеры (био те v¿aс; каг пеvтnкоvт¿роu<с био) и, наконец, опунтские локры прислали на помощь семь пенте-контер (Локрог бе офг оi 'OпоuvтlOl ¿пеpо^0еоv пеvтnкоvт¿роu<с вхожее; епта). Общее же число кораблей (т^ vеюv), собранных у Артемисия, кроме пентеконтер (паре^ т^ пеvтnкоvт¿рwv), было двести семьдесят один».
Также подробно описывает историк и контингенты, участвовавшие в Саламинском сражении (Hdt. УШ.43-46), и упоминает, в числе прочего, что лакедемоняне выставили 16 кораблей (екка1бека v¿aс; пaрех6^еvоl, сикионцы — 15 (пеvтекaíбекa пaреíхоvто v¿aс;), афиняне выставили 180 ко-
раблей (vèaç ÔYÔœKovra Kai éKarov), ампракиоты — семь (епта vèaç). Стирейцы снарядили столько же кораблей (vèaç), как и при Артемисии, а кифнии предоставили один корабль (ko-0vioi ôè plav) и одну пентеконтеру (nevTnKÔvTepov). Также участвовали в битве серифии и мелосцы. Геродот особенно подчеркивает, что почти все города выступили в поход с триерами, а мелосцы, сифнийцы и серифии снарядили пенте-контеры (oi ^èv vuv a\Àoi Tptqpeaç napexô^evoi èoTpaTeùovTO, M^Àioi 6è Kai Zi^vioi Kai ZepÎ9ioi пеут^коутерои^): мелосцы предоставили две, сифнии же и серифяне — по одной. Общее же число кораблей (о nàç tôv veœv), кроме пентеконтер (napeÇ tôv nevrnKovTepwv), составляло 378 (Hdt. VIII.48).
Как представляется, в данных примерах, во-первых, явно прослеживается противопоставление таких понятий, как «корабли» с одной стороны и «пентеконтеры» и «триаконтеры» — с другой. Во-вторых, как следует из последнего примера, Геродот употребляет как синонимы понятия «корабли» и «триеры»16.
Еще один яркий пример, подтверждающий это смешение, — это описание общего флота восставших против персидского владычества ионийцев. Историк, перечисляя контингент^! полисов, (Hdt. VI.8), обозначает их корабли общим понятием «vaùç»: «eïxovro ôè toutov npinvèeç ôuœôeKa v^uoi Kai Mu^oioi Tpioi vnuoi, Mu^oiœv ôè T^ioi dxovro énraKaiôeKa vnuoi, T^iœv ôè dxovro Xïoi éKarôv vnuoi. npàç ôè roùroioi 'EpuOprnoi те èTàooovro Kai Фœкaèeç, EpuOpaîoi ^èv ÔKrœ vèaç napexô^evoi, Фœкaèeç ôè трeïç», а потом, подводя итог, употребляет термин «трщрп9>: «О oùpnaç àpiO^àç £YèveTO трeïç Kai nevr^Kovra Kai тр^^ошл. трl^рeeç». То же самое можно видеть и в рассказе о бегстве херсонесского тирана Мильтиада, сына Кимона, в Афинах при возникшей серьезной персидской угрозе (Hdt. VI.41): Мильтиад, как сообщает Геродот, загрузил пять триер своими богатствами (nÀqpœoaç трl^рeaç nèvre xpn^^rœv) и направился в Афины. Однако в пути на него напали финикийцы. Мильтиад вместе с четырьямя кораблями (arnàç ^èv ôrç MiÀriàônç oùv ^oi тèooeрol тй^ veœv) благополучно достиг Имброса и уже оттуда вернулся на родину, пятый же был захвачен финикийцами (oi nèpnrnv тй^ veœv KareïÀov ôiœKovreç oi Фoívlкeç).
16 О терминологии Геродота см. также: Morrison J. S., Williams R. T. Greek Oared Ships 900-322 B. C. Cambridge, 1968. P. 165-169.
Аналогичное смешение понятий «vaùç» и «Tptqpnç» можно отметить и в приведенном выше фрагменте, характеризующем флот персидского царя (Hdt. VII.89), в рассказе о попытке жителей Керкиры оправдаться перед прочими эллинами за неучастие в военных действиях, а также в некоторых других случаях (Hdt. V.31-32, 85-86; VI.5; VII.168).
Наконец, в том единственном случае, когда Геродот употребляет какой-либо синоним к понятию «nevrnKÔvropoç», он использует не термин «vat>ç», а еще более нейтральное «nÀoïov». Это можно видеть, например, в сообщении о составе персидского флота накануне Фермопильского сражения, в котором историк подсчитывает общую численность царского войска (Hdt. VII.184). Среди прочего, Геродот сообщает, что на азиатских кораблях «¿к tôv veôv tôv ¿к Âoiqç» было около трехсот тысяч человек. Помимо этого, присутствовали еще команды пентеконтер (¿к tôv nevrnKovrépœv) по восемьдесят человек, и всего на этих суднах (ouveÀèxOn бе тайга та nÀoïa) было 240 тыс. чел.
Как представляется, из всех этих примеров можно сделать следующий достаточно прозрачный вывод. Геродот использовал понятия «vaùç» и «Tptqpnç» как взаимозаменяемые синонимы, при этом четко отделяя их от пентеконтер, триа-контер и иных типов кораблей, не применяя к последним термина «vaùç» в принципе. Вероятно, это можно объяснить не в последнюю очередь тем, что ко времени написания «Истории» триера стала в Греции преобладающим типом судна.
Таким образом, возвращаясь к вопросу об отправке Афинами и Эретрией кораблей в помощь восставшим, сообщение Геродота об этом эпизоде и то, что именно эретрийские корабли в нем названы триерами, не может служить веским доказательством в пользу технического преимущества Эретрии над Афинами и ее главенствующей роли в предполагаемом союзе. К тому же, в более позднем источнике, сочинении Плутарха «О злокозненности Геродота», можно прочитать, что Харон из Лампсака говорит о том, что на помощь ионийцам афиняне выплыли на двадцати триерах (ÂO^vaioi б' eœooi Tpi^peoiv ënÀeuoav) (Plut. De Herod. XXIV).
Что же касается слабой активности Афин на море до начала реализации морской программы Фемистокла, то этот момент тоже не столь однозначен. Действительно, Фукидид
сообщает, что такой тип кораблей, как триеры, стал преобладать в афинском флоте только во время Греко-персидских войн, а до этого большую его часть составляли пентеконтеры (Thuc. I.14). Это, однако, не значит, что у Афин вовсе не было триер и, тем более, что афиняне были новичками в морских делах. Действительно, на протяжении эпохи Архаики Афины находились в тени более успешных в мореплавании городов, что, тем не менее, вовсе не означает, что афиняне в этот период были совершенно далеки от этой сферы деятельности. Так, на аттических вазах VIII—VII вв. часто можно встретить изображения кораблей и морских сражений, причем это были не только какие-либо мифологические сюжеты, но и сцены из современной художникам действительности17. Доказательством сохранения интереса к морю может служить и существование института навкрарий, о котором сообщает ряд античных авторов (Hdt. V.71; Arist. Ath. pol. I.8.3; Pollux. VIII.108). Навкрарии, являвшиеся, судя по всему, одним из важнейших институтов Афин в эпоху архаики, были напрямую связаны с морскими делами: в их обязанности входила подготовка двух всадников и одного корабля (Pollux. VIII.108)18.
Наконец, на исходе VII в. Афины включаются в колонизационные процессы. В это время активно развиваются торговые связи Афин с другими полисами, начинается производство масла и вина на экспорт, при этом начинает ощущаться
17 Morrison J. S., Williams R. T. Greek Oared Ships... P. 12 ff.; Jordan B. The Athenian Navy in Classical Period. Berkeley; Los Angeles; London, 1975. P. 5; Haas Ch. J. Athenian Naval Power before Themistokles // Historia. Bd. 34. 1985. S. 32; Шувалов В. В. Морская политика Афин: архаический и раннеклассический период. Дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2004. С. 104.
18 О сущности института навкрарий, времени его возникновения и полномочиях навкраров см. например: Шувалов В. В. Указ. соч. С. 105-121; Строгецкий В. М. Морская программа Фемистокла и возникновение триерархии // Античный мир. Проблемы истории и культуры. Сборник научных статей к 65-летию со дня рождения проф. Э. Д. Фролова / Под ред. И. Я. Фроянова. СПб., 1998. С. 77-78; Суриков И. Е. Из истории греческой аристократии позднеархаиче-ской и раннеклассической эпох: Род Алкмеонидов в политической жизни Афин VII-V вв. до н. э. М., 2000. С. 108-109; French A. Solon and the Megarian Question // JHS. Vol. 77. 1957. P. 238-241; Haas Ch. J. Op. cit. 1985. P. 40; Jordan B. The Athenian Navy. P. 12; idem. Herodotus 5, 71, 2 and the Naukraroi of Athens // CSCA. 1970. Vol. 3. P. 153-175 и др.
нехватка зерна19, для афинян становится проще и выгоднее покупать хлеб, чем выращивать его на неплодородной аттической земле. Именно в этот период завершается объединение Аттики вокруг Афин, и молодое государство спешит заявить о себе, в том числе, с помощью вывода колоний. Все это подталкивало афинян к освоению морских путей и новых территорий, налаживанию торговых связей и, как следствие — активному развитию морского дела. В результате к началу классического периода Афины во многом уже заложили основу своего будущего морского господства. Под афинский контроль, помимо уже упомянутого поселения в Халкиде, попали в течение VI в. такие территории, как Саламин, Сигей, Лемнос, Имброс и Херсонес Фракийский20. Исходя из вышеизложенного, сложно согласиться с утверждением о том, что Афины не имели сколько-нибудь значительного флота в первом десятилетии V в. Скорее следует говорить о том, что Эретрия на тот момент теоретически могла обладать сопоставимыми или даже более значительными силами на море, о чем и свидетельствует упомянутый выше «Список талассократов».
Могущество и значение государства, несмотря на всю важность моря в жизни греческих полисов, определялись не только морскими силами. Что касается сил сухопутных, то здесь, по всей вероятности, следует исходить из косвенных данных, которые свидетельствуют скорее в пользу афинского первенства, нежели в пользу эретрийского преимущества. Так, об этом говорит упоминавшийся выше факт, что Афины в 506 г. смогли без особого труда разбить фиванские и халкид-ские отряды, а также успешное сопротивление персидскому
19 French A. Op. cit. P. 240; Яйленко В. П. Греческая колонизация VII-III вв. до н. э. в эпиграфических источниках. М., 1982. С. 136; см. также: Суриков И. Е. Античная Греция. Политики в контексте эпохи. Архаика и ранняя классика. М., 2005. С. 129.
20 О первых афинских колониях см.: Александрова О. И.: Первые шаги афинской колонизации: экспедиция Фринона в Сигей // МИ. 2015. Вып. 6. С. 118-127; она же. Роль государства в выводе первых афинских колоний // Материалы Международного молодежного научного форума «Ломоносов — 2015». М., 2015; она же. Мильтиад Младший и завоевание Лемноса // Чтения к 80-летию со дня рождения д. и. н., профессора Ю. К. Некрасова (1935-2006). Материалы Всероссийской научной конференции с международным участием. Вологда, 2016. С. 65-70.
войску при Марафоне в 490 г. (Hdt. VI.111-117) Как раз к этому году и относится последний эпизод, характеризующий отношения Афин и Эретрии на рубеже архаической и классической эпох. Согласно рассказу Геродота (Hdt. VI.94-95), Дарий, готовивший поход против афинян, намеревался под этим предлогом овладеть и другими греческими городами. Захватив по пути Наксос и Карист, несмотря на сопротивление жителей, персы подошли к Эретрии.
Эретрийцы, получившие известие о приближении персов, обратились за помощью именно к Афинам (Hdt. VI.100-101), что было вполне естественно, если принять гипотезу о существовании афино-эретрийского союза в это время. Афиняне направили к ним те четыре тысячи клерухов, которые жили на землях гиппоботов (toùç тeтрaкюxlÀшuç toùç KÀnpouxèovraç тй^ шпoPoтèœv XaÀKiôèœv ^v xœp^v, toùtouç o9i ôiôoùoi n^œpoùç). Однако, после того, как стало известно о том, что некоторые жители Эретрии готовы в надежде на личную выгоду примкнуть к персам, они последовали совету эретрийца Эсхина и переправились в Ороп, после чего, по всей видимости, вернулись на родину21. Для Эретрии эти события закончились плачевно: после шестидневного сопротивления город был взят персидскими войсками и полностью разграблен, а часть эретрийцев обращена в рабство (Hdt. VI.102, 119). Эретрия впоследствии хоть и была восстановлена, но перешла в разряд второстепенных греческих полисов, а в 446 г. и вовсе стала окончательно зависима от Афин (Thuc. I.113-114; Diod. XII.6-7; Plut. Per. 22).
Таким образом, рассмотренные факты и свидетельства позволяют предполагать, что на рубеже VI-V вв. сложился союз афинского и эретрийского полисов, и наиболее яркой акцией этого союза можно считать отправку кораблей на помощь Ионийскому восстанию. Сближению городов, помимо их географического положения, способствовал тот факт, что в обоих городах примерно в одно и то же время были проведены схожие реформы, в результате чего они имели схожее государственное устройство, а также возобновление старых связей Афин и Эретрии. По своим военным возможностям города были, вероятно, примерно равны, и нельзя говорить ни о гегемонии Эретрии в тот период, ни о неоспоримом афин-
21 Паршиков А. Е. О статусе афинских колоний в V в. до н. э. // ВДИ. 1969. № 2. С. 6.
ском первенстве: один полис был до 490 г. достаточно силен, особенно на море, другой же, хоть и являлся уже значительной военно-политической силой, находился только на пути к бесспорному лидерству среди греческих городов.
Литература
Александрова О. И. Первые шаги афинской колонизации: экспедиция Фринона в Сигей // МИ. 2015. Вып. 6. С. 118-127; Александрова О. И. Роль государства в выводе первых афинских колоний // Материалы Международного молодежного научного форума «Ломоносов — 2015». М., 2015. Александрова О. И. Мильтиад Младший и завоевание Лемноса // Чтения к 80-летию со дня рождения д. и. н., профессора Ю. К. Некрасова (1935-2006). Материалы Всероссийской научной конференции с международным участием. Вологда, 2016. С. 65-70. Карпюк С. Г. Клисфеновские реформы и их роль в социально-политической борьбе в позднеархаических Афинах // ВДИ. 1986. № 1. С. 17-35. Паршиков А. Е. О статусе афинских колоний в V в. до н. э. //
ВДИ. 1969. № 2. С. 3-19. Строгецкий В. М. Морская программа Фемистокла и возникновение триерархии // Античный мир. Проблемы истории и культуры. Сборник научных статей к 65-летию со дня рождения проф. Э. Д. Фролова / Под ред. И. Я. Фроянова. СПб., 1998. С. 77-78. Суриков И. Е. Из истории греческой аристократии позднеар-хаической и раннеклассической эпох: Род Алкмеонидов в политической жизни Афин VII-V вв. до н. э. М., 2000. Суриков И. Е. Остракон Мегакла, Алкмеониды и Эретрия (Эпиграфическое свидетельство о внешних связях афинской аристократии) // ВДИ. 2003. № 2. С. 16-25. Шувалов В. В. Морская политика Афин: Архаический и ран-неклассический период. Дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2004. Яйленко В. П. Греческая колонизация VII-III вв. до н. э. в эпиграфических источниках. М., 1982. French A. Solon and the Megarian Question // JHS. 1957. Vol. 77. P. 238-246.
Haas Ch. J. Athenian Naval Power before Themistokles // Historia. 1985. Bd. 34. P. 29-46.
Jordan B. Herodotus 5, 71, 2 and the Naukraroi of Athens // CSCA.
1970. Vol. 3. P. 153-175. Jordan B. The Athenian Navy in Classical Period. Berkeley; Los Angeles; London, 1975. Morrison J. S., Williams R. T. Greek Oared Ships 900-322 B. C. Cambridge, 1968.
Myres J. L. On the "List of Thalassocracies" in Eusebius // JHS.
1906. Vol. 26. P. 84-130. Walker K. G. Archaic Eretria. A Political and Social History from the Earliest Times to 490 B.C. London; New York, 2004.
Александрова Ольга Игоревна, ассистент кафедры всеобщей истории, кандидат исторических наук (Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, Санкт-Петербург, Россия); эл. почта: [email protected].
Athens and Eretria at the Turn of the VI-V BC: to the Question of a Possible Alliance
The article is devoted to the relations of Athens and Eretria at the turn of the archaic and classical periods. There are three evidences, direct or indirect, about the collaboration of Athens and Eretria in the period between 506 and 490 BC. This is the war of Athens with Chalcis, in which Athens was probably helped by Eretria, the dispatch of ships to help the Ionian revolt and the campaign of the Persians against these cities, which ended in a marathon battle. In all these cases, the cities were on the same side, and, given the long-standing friendly ties of these cities, their geographical proximity and similar state structure, this allows the author to assume that there was a special alliance between Athens and Eretria during this period. Considering the question of the correlation of forces in the proposed union, the author concludes that during the period under review, the cities were roughly equal in strength, and an indisputable Athenian primacy can't be spoken of, as it is often asserted, neither it is possible to agree with the original assumption about the hegemony of Eretria at that time. Special attention is paid in the article to the fragment of Herodotus (Hdt. V.99) about the dispatch by Athens and Eretria of ships to the aid of the Ionian revolt. In particular, the author analyzes in detail the terminology used in relation to the Athenian and Eretrian ships.
Key words: Athens, Eretria, Greco-Persian Wars, Ionian revolt.
Olga Aleksandrova, Assistant Lecturer of the Department of World History (Herzen State Pedagogical University of Russia; Saint Petersburg, Russia); e-mail: [email protected].
References
Aleksandrova O. I. Pervye shagi afinskoj kolonizacii: ekspedicija Frinona v Sigej // MI. 2015. Vyp. 6. S. 118-127;
Aleksandrova O. I. Rol' gosudarstva v vyvode pervyh afinskih kolonij // Materialy Mezhdunarodnogo molodezhnogo nauchnogo foruma «Lomonosov — 2015». M., 2015.
Aleksandrova O. I. Mil'tiad Mladshij i zavoevanie Lemnosa // Chtenija k 80-letiju so dnja rozhdenija d. i. n., professora Ju. K. Nekrasova (1935-2006). Materialy Vserossijskoj nauchnoj konferencii s mezhdunarodnym uchastiem. Vologda, 2016. S. 65-70.
Karpjuk S. G. Klisfenovskie reformy i ih rol' v social'no-politicheskoj bor'be v pozdnearhaicheskih Afinah // VDI. 1986. № 1. S. 17-35.
Parshikov A. E. O statuse afinskih kolonij v V v. do n. e. // VDI. 1969. № 2. S. 3-19.
Strogeckij V. M. Morskaja programma Femistokla i vozniknovenie trierarhii // Antichnyj mir. Problemy istorii i kul'tury. Sbornik nauchnyh statej k 65-letiju so dnja rozhdenija prof. E. D. Frolova / Pod red. I. Ja. Frojanova. SPb., 1998. S. 77-78.
Surikov I. E. Iz istorii grecheskoj aristokratii pozdnearhaicheskoj i ranneklassicheskoj jepoh: Rod Alkmeonidov v politicheskoj zhizni Afin VII-V vv. do n. e. M., 2000.
Surikov I. E. Ostrakon Megakla, Alkmeonidy i Jeretrija (Jepigraficheskoe svidetel'stvo o vneshnih svjazjah afinskoj aristokratii) // VDI. 2003. № 2. S. 16-25.
Shuvalov V. V. Morskaja politika Afin: Arhaicheskij i ranneklassicheskij period. Dis. ... kand. ist. n. SPb., 2004.
Jajlenko V. P. Grecheskaja kolonizacija VII-III vv. do n. e. v epigraficheskih istochnikah. M., 1982.
French A. Solon and the Megarian Question // JHS. 1957. Vol. 77. P. 238246.
Haas Ch. J. Athenian Naval Power before Themistokles // Historia. 1985. Bd. 34. P. 29-46.
Jordan B. Herodotus 5, 71, 2 and the Naukraroi of Athens // CSCA. 1970. Vol. 3. P. 153-175.
Jordan B. The Athenian Navy in Classical Period. Berkeley; Los Angeles; London, 1975.
Morrison J. S., Williams R. T. Greek Oared Ships 900-322 B.C. Cambridge, 1968.
Myres J. L. On the "List of Thalassocracies" in Eusebius // JHS. 1906. Vol. 26. P. 84-130.
Walker K. G. Archaic Eretria. A Political and Social History from the Earliest Times to 490 B. C. London; New York, 2004.
