CC BY
242
В.М. ТОПОРКОВ
ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ США-СССР В УСЛОВИЯХ АФГАНСКОГО ВООРУЖЕННОГО КОНФЛИКТА 1980-1989 гг.
Развитие советско-афганских отношений в 1980-е годы происходило в условиях активного воздействия со стороны Соединенных Штатов Америки. Эффективность этой работы в значительной степени зависела от ряда внешних и внутренних факторов для самих США, начиная от расклада политических сил в конгрессе, степени поддержки парламентом курса администрации президента страны до политической и экономической коньюнктуры на международной арене. На формирование и развитие подходов США к афганским событиям с момента появления их первых признаков и до последнего времени решающее значение имели факторы внешнеполитического характера. Прежде всего это особенности отношений с государствами с противоположной общественнополитической системой, капиталистическими и развивающимися странами в разрезе интересов на Среднем Востоке. Вторая важная группа факторов относится к внутренним, или собственно американским, наиболее значимым с точки зрения воздействия на афганскую политику. В их числе расстановка сил в конгрессе, отношение различных политических и общественных организаций к политике своего руководства и ряд других.
Из внешнеполитических факторов, объясняющих в какой-то мере истоки афганского кризиса, следует назвать обострение отношений между Востоком и Западом, последовавшее сразу же за вторым этапом разрядки (1976-1979 гг.). Причинами обострения западные политологи назвали поддержку Советским Союзом Анголы, Эфиопии, Вьетнама в увязке с кампучийской проблемой, рост антиамериканских настроений в мире, особенно в исламском. События 19741980 гг. в Афганистане, Иране, Мозамбике, Анголе, Гвинее-Бисау, Зимбабве, Никарагуа, Гренаде, на островах Сан-Томе и Принсипи, Зеленого Мыса, подвижки «влево» в Бенине, Гане, Мадагаскаре, Суринаме обеспокоили США, вызвав с их стороны соответствующие контрмеры в виде военной активности и увеличения количества тайных операций за рубежом. Добиваясь увеличения расходов на эти цели, руководители соответствующих внешнеполитических ведомств, естественно, подавали эти изменения как звенья одной цепи, как результаты политики СССР, вызывающей рост антикоммунистического сопротивления, превращающейся в «общее поле сражения» [1].
Сохранявшееся до 1970-х годов достаточно стабильное положение в районе Среднего Востока отводило Афганистану в планах США второстепенное место. До начала второй мировой войны и в ходе её американцы были заняты международными проблемами в условиях угрозы со стороны Японии, фашистской Германии, и Афганистан оставался объектом традиционных интересов Великобритании. Отсутствие активности США объяснялось экономическим и политическим положением в Афганистане, о чем не раз высказывались ответственные сотрудники государственного департамента. В частности, подчеркивалось, что «в силу отсталости этой страны в экономическом и культурном отношении ... она не может претендовать на пристальное внимание Америки ... не располагает системой банков и кредитной системой, что значительно затрудняет взаиморасчеты за ... товары ... законодательство ... основано на шариате и адате, а правительство не может гарантировать ев-ропейцам-дипломатам право экстерриториальности» [2].
Тем не менее американский капитал в 1930-х годах предпринимал попытки выйти на афганский рынок. Было подписано несколько соглашений на поставку небольших партий автомобилей и другой продукции, разработку концессий. Афганские власти, преодолевая противодействие Англии, вели курс на сближение с США в целях получения кредитов. Однако Соединенные Штаты придерживались осторожной политики, и каких-либо значимых сдвигов в двухсторонних отношениях того периода не произошло. Не было открыто даже постоянной миссии в Кабуле, что предусматривалось мартовским 1936 г. «Временным соглашением о дружбе и установлении дипломатических отношений». Функции официального представителя в Афганистане выполнял по совместительству поверенный в делах США в Иране [3].
Американские дипломаты в Иране в 1942 г. заявляли, что США «не считают необходимым тратить огромные суммы на содержание своего посольства в Афганистане ... США и Афганистан не имеют общей границы и отсутствуют какие-либо специальные вопросы, требующие постоянного ... представителя в этой стране» [4].
Присутствие Соединенных Штатов в Афганистане обозначилось с середины 1940-х годов, когда традиционные партнеры афганских торговцев Англия и Индия в связи с войной резко сократили экспортно-импортные операции. На долю США к 1945 г. приходилось уже до 80% вывоза каракуля. С 1942 по 1945 г. его закупки выросли с 8,2 млн до 33,4 млн долл. [5]. Однако принципиальное изменение взглядов на место Афганистана в азиатской политике США приходится на 70-е годы, что подтвердилось, в частности, учреждением в 1974 г. Центра изучения Афганистана в г. Омаха при университете штата Небраска [6]*.
Революция в Иране с невыгодными политическими последствиями для США и ввод советских войск в Афганистан нарушили, по американским представлениям, условные границы борьбы за влияние в «третьем мире», что привело в дальнейшем к росту масштабов вовлечения Соединенных Штатов и СССР в конфликт в Афганистане. Эксперты ведущих аналитических центров США - «Фонд наследия», «Рэнд корпорейшн», Центр стратегических исследований Джорджтаунского университета - указывали, что в соответствии с доктриной Бжезинского о «дуге кризисов» в этом регионе для США сохраняли значимость факторы геостратегического характера, а Афганистан, в силу сложившихся обстоятельств, превратился в ключевой элемент, определивший перспективы развития обстановки в этой части земного шара. Военное присутствие в Афганистане, по их мнению, предоставило СССР возможности для развертывания воздушных и наземных операций на важных направлениях, создало потенциальную угрозу для основных источников нефти в Персидском заливе и путей её транспортировки, угрожая восточному флангу НАТО. Советский Союз, полагали они, получил долгосрочные преимущества стратегического плана, реализация которых может серьезно затронуть политические и иные интересы Запада и Соединенных Штатов.
Особую обеспокоенность специалисты выражали по поводу судьбы военного режима в Пакистане - основного союзника США в зоне Индийского океа-
* Позже, с февраля 1988 г. Центр изучения Афганистана в г. Омаха начал осуществлять программу подготовки руководящего эшелона специалистов для этой страны. Кандидаты для направления на учебу проходили жесткую систему отбора по критериям, разработанным самими американцами. Сюда входили предварительное изучение, осуществлявшееся штаб-квартирами исламских партий, затем проверка, индивидуальное собеседование и т.д. Из предложенных оппозицией кандидатур отвергалось, как правило, более 50-60% (См.: Ганковский Ю. Некоторые востоковедные центры США // Восток и современность. М.: ИВ АН СССР, 1989. С. 106, 107).
на. Ситуация в этой стране, по их оценкам, зависела от курса СССР в афганских делах, и Пакистан не смог бы выдержать военно-политического нажима Советского Союза и Афганистана, который могла поддержать и Индия. Эксперты в прогнозе развития обстановки до 2000 г. предполагали возможное расчленение Пакистана в случае, если Афганистан и СССР перешли бы к открытой поддержке белуджей вплоть до создания независимого Белуджистана. В выводах исследователей говорилось, что подобная перспектива имела бы катастрофические последствия для США, поскольку лишило бы их основного союзника в регионе, нанесло удар по планам воссоздания в будущем военнополитического альянса трех государств - Пакистана, Турции и Ирана, при условии прихода к власти в этой стране прозападных сил.
Эти оценки сыграли свою роль в выработке политического курса американского руководства в связи с событиями в Афганистане. Как показали 1980-е годы, решение задачи вытеснения СССР из этой страны определило всю афганскую политику десятилетия. А обоснованность и дальновидность такого поведения подтверждены событиями в Центральноазиатском регионе с началом третьего тысячелетия [7].
Ввод советских войск в Афганистан, таким образом, позволил США пойти на резкое обострение отношений с СССР.
Наряду с этим, как свидетельствовала оценка Верховным Советом СССР, в затягивании афганского конфликта была доля вины и советской стороны. «Применение силовых методов нанесло урон авторитету советской политики среди значительной части международной общественности» [8]. Американские руководители стали рассматривать афганский конфликт и как возможность «изнурения» противника. За сравнительно низкую цену ... удалось вынудить Советский Союз и его союзников идти на огромные расходы финансов и материальных ресурсов...» [9], превратить региональный кризис во второй Вьетнам*.
Вовлечение ограниченного контингента советских войск (далее ОКСВ) в боевые действия в Афганистане на стороне правительственных сил в совокупности с самим фактом ввода войск на территорию страны позволило Соединенным Штатам не только начать широкое пропагандистское наступление на СССР в целях компрометации его внешней политики, но и открыло возможности для решения других задач.
Под предлогом борьбы с «советской угрозой» американцы активизировали контакты с капиталистическими и развивающимися странами, в результате чего добились снижения напряженности в отношениях с некоторыми государствами арабского мира, задействовали их финансовые и оперативные ресурсы для переправки оружия афганским моджахедам. В целом благоприятные условия и действия США привели «к расширению и консолидации антисоветского фронта государств, опоясывавшего СССР с Запада до Востока» [10]. Разведка США использовала сложившуюся ситуацию для объединения усилий западных спецслужб по расшатыванию политических связей СССР со странами Восточной Европы, в позициях которых обозначились признаки озабоченности возможным вовлечением в афганский конфликт. Просматривалось это, в частности, в отношениях с Югославией, Румынией и КНДР.
* По оценкам зарубежных экспертов, с конца 1979 г. по 1983 г. военно-экономическая помощь Афганистану со стороны СССР выражалась в 12 млрд долл. Прямые потери в валюте, вызванные эмбарго США на поставки зерна в СССР, составили в 1980 г. 2 млрд долл. Ощутимые потери были понесены и в результате ограничений на закупку американской техники и технологии (См.: Так Д. Научно-технический шпионаж. Лондон, 1986 Цит. по кн.: Разведка США в действии: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. С. 282, 284). В 1989 г. западные специалисты называли расходы СССР в Афганистане в сумме 250 млн долл. ежемесячно.
То, что в США хорошо представляли себе последствия войны в Афганистане для СССР и его союзников, подтверждалось оценками ведущих государственных деятелей страны. Так, вице-президент США Д. Куэйл на 16 конференции Национального комитета политических действий 27 февраля 1989 г. отметил, что события в Венгрии, Польше и в самом СССР рассматривались в увязке с поражением в Афганистане [11]. Десятью годами раньше работавший в Кабуле под дипломатическим прикрытием сотрудник ЦРУ -А. Арнольд, подчеркивая, что афганцы будут воевать в любом случае, призывал использовать это обстоятельство для нанесения экономического ущерба Советскому Союзу с тем, чтобы «он не предпринимал аналогичные авантюры в будущем» [12].
Сказанное дало основание выделить возможность нанесения материального ущерба СССР в качестве одного из факторов, оказавшего воздействие на масштабы, содержание и характер США в Афганистане.
Вторая половина 1980-х годов, связанная с развертыванием процессов перестройки в Советском Союзе, была использована США как новая, дополнительная возможность расширения идеологического наступления с опорой на обозначившиеся межнациональные противоречия, в том числе и путем их искусственного инициирования, например, в районах расселения советских мусульман через возможности афганской вооруженной оппозиции. Свидетельством тому являлись как конкретные факты, так и положения доклада ЦРУ США администрации Д. Буша, представленного в апреле 1989 г. В этом и других документах, подготовленных различными исследовательскими центрами для руководства страны и конгресса, демократизация и гласность в СССР рассматривались как благоприятный фактор, который следовало учитывать в деятельности Соединенных Штатов при планировании и осуществлении тайных операций [13]. В этой связи, решая задачу вытеснения Советского Союза из Афганистана, США наращивали военные поставки афганским моджахедам, в том числе предоставляя им противосамолетные ракеты «Стингер», в расчете и на гласность, открывшей больший доступ в средства массовой информации сведений о событиях в Республике Афганистан (РА) и усилившей отрицательное отношение советских людей к продолжавшейся войне в соседней стране. Авторы упомянутого доклада президенту считали, что характер деятельности США на территории СССР в 1989-1994 гг. определялся изменениями внутренней стабильности в стране экономического и национального характера, деятельностью политической оппозиции. Приступая к развертыванию деятельности против Афганистана и расширению масштабов помощи моджахедам, американская дипломатия и разведка, безусловно, учитывали афганскую историю и рассчитывали именно на затяжной военный конфликт, итогом которого должны были явиться смена руководства и, естественно, значительное ослабление советского влияния. Со временем такие предположения укреплялись, побуждая конгресс США соглашаться с выделением новых средств для афганской вооруженной оппозиции. Достаточно твердо подобная убежденность, например, прозвучала в выступлении заместителя государственного секретаря Г. Шейфера, ведавшего афганскими делами, на слушаниях в комиссии по ассигнованиям палаты представителей 11 апреля 1989 г., где он заявил, что замена кабульского режима неизбежна, но когда это произойдет -предсказать воздержался.
Личное знание положения в контролируемых моджахедами районах Афганистана укрепило конгрессменов США во мнении, что оппозиция была способна противостоять правительству республики, побуждало отдельных из них вести активную кампанию в поддержку афганского сопротивления. Причем эта
уверенность не покидала многих представителей администрации, несмотря на крупные неудачи моджахедов в 1989 г. Спецслужбы США продолжали настаивать на новых попытках нанесения военного поражения правительству РА, пытались организовать ещё один удар силами оппозиции летом 1990 г. Под эти планы только Саудовская Аравия выделила 40 млн долл. на закупку оружия для афганских исламских партий.
Высокий уровень зависимости существования режима от сотрудничества с СССР, как особенность политической обстановки с первых лет образования Демократической Республики Афганистан (ДРА), безусловно, стимулировал деятельность США, направленную на ликвидацию власти Народно-демократической партии Афганистана (НДПА). Ещё до ввода ограниченного контингента советских войск (ОКСВ) временный поверенный в делах США в Афганистане Б. Амстутц в переписке с государственным департаментом говорил, что «в наших высших интересах был бы уход режима Тараки и Амина ...» [14]. Спустя почти десять лет, с началом реализации политики национального примирения, Соединенные Штаты поставили в качестве главного условия начала обсуждения мер урегулирования конфликта уход с политической арены президента Наджибуллы. Однако к концу 1990 г. подобные требования стали менее жесткими, поскольку режим, опираясь на военные поставки из СССР, доказал, пусть и непродолжительно, свою жизнеспособность.
К числу факторов долговременного характера, особенно после вывода ОКСВ из страны, воздействующих на деятельность США в Афганистане, относилось общее ухудшение положения в экономике РА. В конце 1989 г. советские эксперты отмечали наличие в республике сложной, чреватой драматическими поворотами ситуации, что подкрепилось событиями 6 марта 1990 г., когда была предпринята одна из самых серьезных попыток военного переворота в Кабуле [15]. Экономические проблемы Афганистана вынудили Советский Союз направить в эту страну значительное количество продовольствия, горючего, товаров повседневного спроса, не говоря о военных поставках.
Поддержка афганской вооруженной оппозиции позволила США выполнить задачу по нанесению экономического ущерба СССР.
Наличие внутри Афганистана вооруженной оппозиции с большим числом иностранных советников создало предпосылки для осуществления долговременных операций с выходом на СССР при опоре на силы и средства США в Афганистане и Пакистане. Конфликт в РА предоставил США и их союзникам, к примеру, такие уникальные возможности, как подбор и обучение афганцев с последующим их внедрением в структуры как самой оппозиции, так и с её помощью в партийные и государственные органы режима.
Политика Соединенных Штатов Америки в Афганистане не могла рассматриваться в отрыве от общей стратегии на международной арене, в связи с чем правовое положение, возможности и деятельность разведки, как важного элемента государственного механизма, осуществляющего внешнеполитические задачи, были также факторами, непосредственно отражающимися на масштабах участия США в афганском конфликте.
Концепция национальной безопасности США учла развитие обстановки в СССР. Рекомендации, подготовленные ведущими исследовательскими центрами страны для администрации Р. Рейгана в 1985-1987 гг., вошли в своего рода политическое завещание по вопросам разведки руководству на 19881994 гг. Советский Союз был для американских спецслужб противником № 1, в связи с чем разведывательные органы страны сосредоточивали усилия на добывании секретной информации о реальных или потенциальных угрозах безопасности США и активизировали работу против СССР и его союзников,
включая и осуществление широкомасштабных тайных операций. Одним из путей «радикализации» советских реформ рассматривалась возможность поставить СССР перед лицом новых внешнеполитических поражений. Афганистан, в этой связи, играл «на руку» политике США.
Правовое положение разведки США, к примеру, дало возможность действовать относительно свободно в достаточно широком диапазоне, в том числе и с точки зрения организации тайных операций за пределами страны. Закон о национальной безопасности 1947 г. и принятый на его основе устав ЦРУ оставались основными документами, регламентирующими деятельность секретных служб. В них оговаривалось, что тайные операции в других государствах планировались в соответствии с указаниями, директивами и установками президента и Совета национальной безопасности (СНБ), что, казалось бы, ставило органы внешней разведки в определенные рамки. Однако ряд подзаконных актов, таких, как секретная директива СНБ 10/2 1948 г. предоставляла ЦРУ право самостоятельно осуществлять разведывательно-подрывные операции за рубежом. Существующие представления о том, что комитеты сената и палаты представителей Конгресса США по разведке контролировали эту сферу деятельности ЦРУ, соответствовали действительности частично, хотя бы потому, что парламент не был уполномочен запретить или даже приостановить операцию разведки, уже начавшуюся в другой стране. Право имел на это только президент. Не менял сути дела и принятый конгрессом США в 1987 г. законопроект об уведомлении высшего органа государственной власти о всех тайных операциях в других странах в течение 48 часов после их начала. Новые возможности для ЦРУ в этой области открывало совмещение поста его директора с должностью руководителя Центральной разведки.
Советские и афганские органы безопасности, противодействуя США, имели дело с самой обеспеченной с экономической точки зрения специальной службой, годовой бюджет которой в середине 1980-х годов достигал 25 млрд долл. В данном случае материальные возможности ЦРУ позволяли не только организовывать крупные операции, но и компенсировать недостатки их подготовки высоким уровнем финансовой заинтересованности конкретных исполнителей [16]. Ассигнования на разведку, незначительно меняясь в процентном соотношении, тем не менее в абсолютном выражении постоянно возрастали. В ходе парламентских дебатов по вопросу оказания помощи «сопротивлению Кампучии» сумма в 20-30 млн долл. вызвала возражения со стороны некоторых членов конгресса. Однако один из чиновников напомнил, что возможности 1970-х годов в этом плане несопоставимы с 1980-ми годами и что США тогда имели значительно больший потенциал для реализации тайных программ за рубежом.
На мероприятия и операции ЦРУ в Афганистане, например, в 1985 финансовом году было выделено 250 млн долл., основная часть которых пошла на оплату поставок оружия, боеприпасов, снаряжения и медикаментов для моджахедов. Сумма эта постоянно возрастала, составив в общей сложности несколько миллиардов долларов. Кроме того, часть средств в интересах американской разведки шла по другим, внешне не имеющим никакого отношения к этому ведомству, каналам. Некоторые зарубежные источники относили к таковым «Фонд Азии», предназначенный для оказания помощи развитию экономики азиатских стран.
О возможностях разведки США 1980-х годов много говорилось в работах зарубежных специалистов. Даже с учетом пропагандистского уклона приводимые публикации позволяли получить об этом, в совокупности с другими данными, представление. Так, кадровый сотрудник разведки США, бывший за-
меститель директора ЦРУ Р. Гейтс, основываясь на собственном опыте, утверждал, что «Соединенные Штаты имеют самую лучшую в мире разведывательную службу, действующую в глобальном масштабе», подчеркивая при этом независимость даваемых ею оценок событий от политической конъюнктуры [17]. Другой специалист по этому же ведомству сделал вывод, что при руководстве У. Кейси «ЦРУ близко подошло в своей деятельности к глобальным масштабам: предпринимались усилия по созданию сетей агентуры или осведомителей в каждой стране, независимо от её удаленности от США и размеров. Вербовка агентов в странах «третьего мира» усилилась...» [18].
Говоря о ЦРУ 1980-х годов, бывший сотрудник аппарата сенатского комитета по разведке А. Кодевилья указывал, что «мало какое другое правительство когда-либо пыталось собрать в такой степени в рамках одного понятия (ЦРУ) все то, что государство может предпринимать потихоньку, стремительно и не давая оснований обвинить себя во вмешательстве в дела других стран». При этом следует обратить внимание, что подобные выводы содержатся в трудах крупнейшего исследователя проблем разведки, главного редактора и одного из авторов семитомной серии «Разведывательные потребности на 80е годы» Р. Годсона [19].
О необходимости усиления внимания к странам «третьего мира» упоминалось в работе профессора Американского университета в Вашингтоне Дж. Ричелсона, занимавшегося исследованием государственно-правовых аспектов разведывательной деятельности США. Он, в частности, говорил, что «...важной является необходимость более глубокого понимания США развития событий в «третьем мире» и конфликтов...» [20].
Важное место в решении внешнеполитических задач США того времени предполагалось отводить разведке и в будущем. Эксперт СНБ К. Граффен-рейд по этому поводу говорил, что завершающие годы ХХ столетия будут сопровождаться большим числом «конфликтов малой интенсивности и проявлений политической войны», что потребует соответствующих усилий разведки [21]. Другие специалисты считали, что в 1990-е годы для сферы тайной борьбы США такие методы, как дезинформация, государственные перевороты, дестабилизация внутреннего режима противника и ведение военных действий чужими руками, станут политической необходимостью [22]. События начала второго тысячелетия на Среднем Востоке показывают, что Афганистан всегда оставался объектом внимания американской разведки. Сохранение ЦРУ в качестве одного из важнейших инструментов внешней политики, деятельность которого в целом положительно воспринималась в Соединенных Штатах, его возрастающий бюджет - гарантии того, что ситуация в Афганистане, отношения этой страны с СССР и сегодня с Российской Федерацией занимали и занимают серьезное место в планах и деятельности разведки.
Рассматривая деятельность США и его союзников против СССР в условиях афганского конфликта, автор считает важным обратить внимание на внешне- и внутриполитические факторы того времени. Первые были обусловлены особенностями взаимоотношений с государствами своей системы и Советским Союзом, вторые - расстановкой политических сил в стране, позициями членов конгресса, отношением к тайным операциям за пределами США в высших эшелонах законодательной и исполнительной власти, а также общественности страны.
С точки зрения отношений со своими союзниками, США, проводя политику в Афганистане, вынуждены были прислушиваться к оценкам своей деятельности, исходящим от западноевропейских стран, правительства которых не всегда разделяли то, что американцы называли «борьбой с советской агрессией» на Среднем Востоке. В стремлении удержать единый фронт против
СССР США не последнее место отдавали сохранению консенсуса в подходе к афганскому кризису, поскольку этот вопрос позволял им иметь сильную позицию в переговорах с СССР. Свидетельством того, что у них здесь было не все в порядке, явилось, например, решение Италии и Франции вернуть персонал своих посольств, выведенный в феврале 1989 г., в Афганистан, несмотря на рекомендации Соединенных Штатов воздержаться от такого шага. Важным сдерживающим для ЦРУ моментом выступало и стремление сохранить существующий уровень «интернационализации» помощи афганским моджахедам, позволявший довольно успешно делить эту ношу с другими странами, в том числе и через специализированные учреждения ООН.
Применительно к американо-советским отношениям афганский конфликт, по мнению экспертов «Фонда наследия», отражающего взгляды правого крыла республиканцев и неоконсервативных кругов, активно использовался против СССР, поскольку его «завязанность» на Афганистан продолжала оставаться уязвимым местом советской внутренней и внешней политики; Афганистан, как они считали, все ещё связывал внешнеполитическую деятельность Советского Союза, требовал крупных материально-технических и финансовых затрат, которые в условиях экономических проблем вызывали отрицательную реакцию отдельных групп населения СССР.
Вместе с тем другая часть специалистов, главным образом Центра стратегических исследований Джорджтаунского университета, высказывала опасения, что эскалация напряженности в регионе могла вызвать ответные действия Афганистана (при поддержке СССР) против Пакистана, что привело бы к созданию ещё более сложной ситуации в районе. Данное обстоятельство заставляло США занимать более гибкую позицию в региональном конфликте и своевременно вносить коррективы в силовые методы дипломатии. Такой подход начинает просматриваться и в сегодняшних попытках Вашингтона использовать движение Талибан в более широком плане - не имея возможности уничтожить его военным путем, талибов используют как рычаг влияния на союзников по НАТО и европейское сообщество в целом [23]. Предпочтительным и более конструктивным путем использования «афганской карты» во внешней политике признавался вариант, когда сохранялась разнообразная, но дозированная помощь афганским моджахедам, а Соединенные Штаты выступали в роли посредников и одного из организаторов процесса мирного урегулирования конфликта. Это, в свою очередь, позволило им иметь рычаг для политико-экономического нажима на СССР, гарантировать свои позиции от неожиданностей на Среднем Востоке.
Фактором сдерживающего порядка для Соединенных Штатов в Афганистане выступало отсутствие единства в руководстве США по вопросу политики в условиях афганского конфликта. Начало 1990 г., в частности, было связано с отдельными заявлениями о якобы предпринимаемых мерах по пересмотру позиции по отношению к афганским моджахедам. Речь шла о том, чтобы интенсифицировать поиски путей урегулирования кризиса. Однако отказ США от помощи вооруженной оппозиции, даже при взаимной договоренности с СССР прекратить поставки правительству РА, не согласовывался с заявлениями администрации США. Вице-президент Д. Куэйл, выступая в связи с решением Д. Буша выделить новые средства на нужды афганского «сопротивления», подчеркивал, что «мы и впредь будем выступать за самоопределение Афганистана ... что требует устранения политического пережитка советского вторжения, кабульского режима, опирающегося на помощь Москвы ... до тех пор, пока продолжается борьба сил сопротивления за самоопределение, будет продолжаться и американская поддержка» [24].
Расхождения в конгрессе США по вопросу политической линии в Афганистане, тем не менее, сохранялись, существенно корректируя отношения с оппозицией, вызывая в последней негативную реакцию и неуверенность в будущем. Ряд членов парламента и группа лиц в государственном департаменте высказывали мнения, что США теряли стратегическую инициативу в афганском конфликте, делая ставку только на военный путь. Лучше, считали они, если американская сторона поддерживала бы усилия ООН в поиске мирного пути решения проблемы Афганистана, а вопрос об уходе лидеров правящего в Кабуле режима можно было бы поставить позже, что более приемлемо для СССР. Некоторые из них, в частности, дипломат Э. Макуильямс, был отозван из Пакистана за настойчивость, с которой доказывал бесперспективность военных усилий моджахедов [25]. Группа сторонников сдержанного подхода к тайным операциям за рубежом усилилась после «ирангейта», когда бывший советник президента Ф. Карлуччи высказался, что неудачи в тайной политике обходятся дороже предполагавшихся результатов. В 1987 г. в американской прессе высказывалось мнение, что отныне все тайные операции должны соответствовать провозглашенной внешней политике США, чтобы в случае провала их смысл был понятен народу.
О степени давления на конгресс различных сил свидетельствует следующее. В 1989 г. на продолжении военной помощи моджахедам настаивали первый заместитель государственного секретаря Л. Иглберг, посол США в Пакистане Оукли, представитель страны при «переходном правительстве» вооруженной афганской оппозиции П. Томсен. Их поддерживали директор ЦРУ У. Уэбстер и заместитель помощника президента по вопросам национальной безопасности Р. Гейтс. Одним из главных аргументов выдвигалось то, что мощь афганского «сопротивления» позволила бы его руководителям выступать в любых переговорах сильной стороной и добиваться поставленных целей*.
С середины 1989 г., после неудач моджахедов по захвату Джелалабада, усилилась критика в адрес ЦРУ сШа со стороны американского руководства, обвинившего разведку в необъективности информирования президента в объемах советских военных поставок РА, количестве размещенных там боевой техники и оружия. Указывалось также, что при планировании с помощью США операций вооруженной оппозиции не были учтены и реализованы мероприятия по нарушению наземных и воздушных коммуникаций правительственных войск для снижения эффективности действий военно-воздушных сил республики. Неудовлетворенность деятельностью разведки в Афганистане, как представлялось, была вызвана также и тем, что её руководители неоднократно давали заверения в падении кабульского режима сразу же после завершения вывода советских войск, что позволяло проводить решения конгресса по финансированию поставок моджахедам. О желании разведки любой ценой реализовать свой прогноз в тот период говорит беспрецедентная попытка давления на Пакистан в целях подключения его армейских транспортных и других подразделений для обеспечения тыловых нужд отрядов оппозиции в боях за Джелалабад летом 1989 г. Итоги этого года значительно ослабили надежды США и их союзников на военное решение вопроса, но окончательно их
* Конгрессмен Ч. Уилсон трижды выезжал в Пакистан, побывал в расположении моджахедов в Афганистане, после чего активно выступал в поддержку оппозиции (См.: Вудвард Б. Пелена: секретные войны ЦРУ в 1981-1987 гг. Цит. по кн.: Разведка США в действии. Шпионаж, тайные операции, саботаж: Сборник материалов американской печати: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. С. 254, 255). Примеры подобного рода приводят другие авторы, в частности, о поездках в Пакистан
З. Бжезинского, Л. Иглберга, Д. Шульца и др. (См.: Спольников В.Н. Афганистан: Исламская контрреволюция. С. 130).
не похоронили. Последовавшие за событиями под Джелалабадом кадровые изменения в штаб-квартире ЦРУ в Пакистане в совокупности с некоторыми публикациями в западных средствах информации свидетельствовали о возможном переосмыслении деятельности американской разведки в Афганистане, разработке этим ведомством принципиально новых операций, где планы против СССР занимали важное место, поскольку У. Уэбстер был уверен, что «советская угроза Соединенным Штатам будет сохраняться...» [26].
Следовало также учитывать, что ЦРУ все же было вынуждено, хотя и в незначительной степени, внимательнее рассчитывать свои действия и в связи с учреждением поста независимого генерального инспектора, в задачу которого входило сообщать комитетам по разведке конгресса о «существенных проблемах, нарушениях и недостатках» в программах и операциях ЦРУ, о фактах препятствий со стороны этого учреждения в исполнении его контрольных функций [27].
Другим важным моментом, которое учитывала внешняя разведка при планировании и реализации своих операций в Афганистане, являлся характер политических отношений США и Пакистана с руководством афганских моджахедов, их «переходным правительством». В целом США и Пакистан относились к ним сдержанно, понимая то, что «союз семи», каждая партия в отдельности, само «правительство» не имели правовой базы для признания в качестве единственного выразителя интересов всего афганского народа. Не было единого фронта в поддержку оппозиции и среди развивающихся стран. В состав «правительства» не входили представители шиитских группировок афганской вооруженной оппозиции, к нему негативно в целом относилось большинство полевых командиров. Такая ситуация не позволяла США идти на покровительство той или иной группировке моджахедов. Нестабильность в стране и неясность перспектив борьбы за власть заставляли в этой связи сохранять и видимость наличия дипломатических отношений с правительством РА, поскольку именно такая политика более всего отвечала долгосрочным интересам Соединенных Штатов.
Следует, таким образом, констатировать, что при всех очевидных для разведки преимуществах существовал все же и своеобразный механизм сдерживания её деятельности.
Исследование некоторых аспектов политической обстановки второй половины 1970-х и 1980-х годов в мире, процессов, характеризующих взаимоотношения государств с различным общественным устройством в увязке с положением в руководящих сферах США, позволяет выделить основные факторы, определившие место афганского конфликта во внешней политике Соединенных Штатов и оказавшие воздействие на политику США в отношении СССР и Афганистана в то время:
- экономические и военные возможности США и их союзников; расстановка сил в конгрессе и руководстве страны, в целом выступавших в поддержку афганской вооруженной оппозиции и деятельности разведки за пределами своего государства (или внутренние факторы);
- наличие в лице Пакистана партнера, располагавшего исключительными по благоприятности для реализации планов США возможностями территориального, политического, экономического, военного, религиозного и этнонацио-нального характера применительно к афганской проблеме;
- особенности развития политической обстановки в Афганистане, создавшие основу для развертывания вооруженного выступления афганской оппозиции; особенности оперативной обстановки в Афганистане, открывшие ЦРУ США и его союзникам уникальные возможности по организации деятельности против СССР и РА непосредственно на территории этой страны с использованием афгано-советских связей и общей государственной границы;
- процессы демократизации и гласности в жизни советского общества, давшие США возможность опереться в решении задачи вытеснения СССР из Афганистана на отрицательное отношение части населения страны к участию советских военнослужащих в афганском конфликте (или внешние факторы).
В ряд внешнеполитических факторов следует особо поставить такие, как сложившаяся к концу 1970-х годов невыгодная, по оценкам американских экспертов, для США обстановка в странах «третьего мира»; обострение отношений между Западом и Востоком в 1976-1979 гг. Из всей совокупности элементов, составляющих содержание этих двух факторов, применительно к Среднему Востоку ведущими выступили два момента: утрата позиций США в Иране и ввод советских войск в Афганистан. Последнее не могло не заставить США реализовать открывшиеся возможности по компрометации советской внешней политики и ослаблению позиций СССР на международной арене; нанесению ему материального и экономического ущерба как расходами в Афганистане, так и санкциями капиталистических стран; расширению вторжения США и западных стран в сферу отношений Советского Союза с социалистическими государствами, используя противоречия, вызванные в числе других, и участием СССР в афганском конфликте.
Начало нового тысячелетия на международной арене отмечено дальнейшими активными мерами США по укреплению своих позиций на Ближнем и Среднем Востоке. Внешняя легкость, с которой Вашингтон решил вопрос о вводе контингента международных сил в Афганистан и устранении режима талибов, объясняется во многом теми позициями, которые спецслужбы США создали в этой стране в условиях военного конфликта 1980-х годов, нанесения Советскому Союзу фактического военного поражения в Афганистане и усиления внешнеполитической изоляции СССР.
Литература и источники
1. Вудвард Б. Пелена: секретные войны ЦРУ в 1981-1987 гг. Цит. по книге: Разведка США в действии. Шпионаж, тайные операции, саботаж: Сборник материалов американской печати: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. С. 255, 256.
2. Ислам. 1935, 12 января. Цит. по кн.: Саитбаев О.Н. Афганистан как плацдарм деятельности разведок. М.: ВШ КГБ, 1986. С. 275.
3. Архив внешней политики СССР. Ф. 071. Оп. 24. Пор. 5. Д. 199. Л. 77. Цит. по кн.: Саитбаев О.Н. Указ. соч. С. 280.
4. Архив внешней политики СССР. Ф. 071. Оп. 24. Пор. 7. Д. 200. Л. 72-74. Цит. по кн.: Саитбаев О.Н. Указ. соч. С. 282.
5. Afganistan, Editer by Doonald N. wilder. New Hafen, 1956. Р. 293. Цит. по кн.: Саитбаев О.Н. Указ соч. С. 105-109.
6. См.: Ганковский Ю. Некоторые востоковедные исследовательские центры США // Восток и современность. М.: ИВ АН СССР, 1989. № 2(52). С. 106.
7. Афганские парламентские выборы и дилеммы центральноазиатской политики США // Афганистан и безопасность Центральной Азии / Под ред. А.А. Князева. Бишкек, 2005. Вып. 2.
8. Сообщение Комитета Верховного Совета по международным делам о политической оценке решения о вводе советских войск в Афганистан // Правда. 1989, 25 декабря.
9. Рейнлаг Д. Агенство. Взлет и падение ЦРУ. Нью-Йорк, 1986. Цит. по кн.: Разведка США в действии ... С. 46.
10. Аналитическая записка в ЦК КПСС «Некоторые соображения о внешнеполитических итогах 70-х годов (Тезисы) Института экономики мировой социалистической системы АН СССР» от 20 января 1980 г.
11. См.: Материалы ТАСС. Сер. «АД», 1989, 27 февраля. Л. 6.
12. Arnold A Afganistan. The Soviet Invasionin Perspctive. California. 1981. P. 104. Цит. по кн.: Спольников В.Н. Афганистан: Исламская контрреволюция. М.: Наука, 1987. С. 73-100.
13. Там же.
14. Документы шпионского гнезда. № 30. Афганистан (1). Тегеран, б.г. С. 31.
15. Сообщение ТАСС // Правда. 1990. 7 марта.
16. См.: Ганн В. ЦРУ под контролем? // Правда. 1989, 9 декабря.
17. Гейтс Р. ЦРУ и американская политика (1988) // Разведка США в действии... С. 359.
18. Вудвард Б. Пелена: секретные войны ЦРУ ... С. 257, 258.
19. Годсон Р. Разведывательные потребности на 80-е годы // Разведка и политика (1986) / Цит. по кн.: Разведка США в действии. С. 140.
20. Ричелсон Дж. Американский шпионаж и его объект - Советский Союз. Нью-Йорк, 1987 / Цит. по кн.: Разведка США в действии.С. 27.
21. Годсон Р. Разведывательные потребности на 80-е годы. / Цит. по кн.: Разведка США в действии. С. 65.
22. Там же. С. 140.
23. Поляков Д. Триумфальное возвращение талибов или что скрывается за политикой США в Афганистане // Афганистан.Ру, 2006. 8 ноября.
24. Материалы ТАСС. Сер. «АД». 1989, 27 февраля. Л. 6.
25. Владимиров Ю, Тыссовский Ю. Сезон боев // Правда. 1989, 19 сентября.
26. Капитолий после каникул // Правда. 1990, 25 января.
27. Ган В. ЦРУ под контролем? // Правда. 1989, 9 декабря.; Ган В. Неужели перемены? // Правда. 1990, 5 декабря.
ТОПОРКОВ ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ родился в 1952 г. Окончил Высшую школу КГБ. Кандидат юридических наук, доцент. Имеет ряд публикаций о международном положении и внешней политике России новейшего времени.
