CC BY
23ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРАВО
УДК 339.137.27
Корниенко Анна Вячеславовна Кубанский государственный университет
Россия, Краснодар Anya.kornienko2000@yandex.ru Komienko Anna Vyacheslavovna Kuban state university Russia, Krasnodar
ГЕОБЛОКИНГ: ОБЗОР АНТИКОНКУРЕНТНОЙ ПРАКТИКИ НА
ЦИФРОВЫХ РЫНКАХ Аннотация: статья направлена на изучение цифрового рынка, его субъектного состава и действий, направленных на ограничение конкуренции. Одним из видов антиконкурентных действий на цифровых рынках выделен геоблокинг. В статье дана характеристика термину «геоблокинг», проанализирована доктрина и законодательство в сфере защиты конкуренции Российской Федерации и зарубежных стран. Кроме того, в рамках статьи проанализирована судебная практика Российской Федерации и зарубежных стран и сделан вывод о распространении и влиянии геоблокинга на цифровую экономику. Ключевые слова: конкуренция, защита конкуренции, конкурентное право, антиконкурентные отношения, цифровой рынок, геоблокинг.
GEOBLOCKING: REVIEW OF ANTI-COMPETITIVE PRACTICES IN
DIGITAL MARKETS
Annotation: the article is aimed at studying the digital market, its subject composition and actions aimed at limiting competition. One of the types of anticompetitive actions in digital markets is geoblocking. The article characterizes the
term "geoblocking", analyzes the doctrine and legislation in the field of competition protection of the Russian Federation and foreign countries. In addition, the article analyzes the judicial practice of the Russian Federation and foreign countries and concludes about the spread and impact of geoblocking on the digital economy. Key words: competition, protection of competition, competition law, anticompetitive relations, digital market, geoblocking.
С целью защиты прав и законных интересов потребителей и конкурирующих субъектов на цифровых рынках одним из главных приоритетов в государственной политике есть не что иное, как трансформация законодательной базы под цифровые реалии. На сегодняшний день существует лишь судебная практика, разделяющая действия на цифровых рынках на антиконкурентные действия и способствующие развитию добросовестные (неограничивающие) действия конкуренцию.
В законодательстве Российской Федерации легального термина «цифровой рынок» нет. Однако можно предположить, что цифровой рынок -это взаимодействие между спросом и предложением в конкурентной среде с использованием цифровых технологий. Субъектами цифрового рынка выступают хозяйствующие субъекты, в доктрине их именуют «цифровыми платформами» или «цифровыми гигантами» [7]. Субъекты цифрового рынка бывают двух типов: продавцы товаров /услуг и покупатели.
Применительно в Российской Федерации Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС РФ) на первое место по действиям, ограничивающим конкуренцию на цифровых ранках ставит - геоблокинг. По мнению ФАС РФ, геоблокинг подразумевает запрет на доступ и/или распространение лицензионного контента/товара за пределы территории, указанной в лицензионном соглашении. В случае антиконкурентного геоблокинга
нарушение конкуренции происходит из-за чрезмерной защиты исключительных прав [1].
От геоблокинга (гео-блокировки) необходимо отличать такой термин как «геофильтрация». С точки зрения М.А. Рожкова, геофильтрация - онлайн-ритейлер, позволяющий потребителям получать доступ к продукции/сервисам из других стран, но предлагает иные (менее выгодные) условия приобретения товаров в других странах по сравнению с «домашним» регионом [6].
С точки зрения А.П. Тенишева, пандемия явилась толчком в развитии онлайн-продаж, что и повлекло бурный рост цифровых рынков. Андрей Петрович пояснил, что применительно на практике геоблокинг - это блокировка покупки потребителя из России, который хочет приобрести товар на сайте иностранной компании [2]. Система вычисляет покупателя, допустим, по его 1Р-адресу либо по банковской карте, которой тот пытается расплатиться. В итоге он вынужден идти за подобной продукцией уже в российский розничный магазин, где цена, разумеется, сильно выше. Чаще всего геоблокингу и геодискриминации подвержены люксовые сегменты рынка: брендовая фешен-индустрия, селективная парфюмерия, гаджеты премиум-класса, дорогостоящая техника [2]. Зачастую такие действия несут монополистический характер. Выходит, что в сложившейся ситуации у хозяйствующего субъекта нет конкурентов, он имеет доминирующее положение, что нарушает положения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 [9].
Другой пример недобросовестной практики. На сайте интернет-магазина для привлечения внимания покупателей и, возможно, для контролирующих органов размещена одна цена товара, а при оформлении онлайн-заказа выясняется, что стоимость увеличилась. Однако в таких случаях, даже если речь идет о цифровом рынке, нарушаются права потребителя и будут применяться соответствующие нормы, геоблокинг здесь излишен [2]. В случае
нарушения порядка ценообразования имеет место привлечение виновного лица к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях [10].
Таким образом, рассматривая действия (бездействия) конкурирующих субъектов на цифровом рынке не стоит забывать, что помимо новых антиконкурентных действий имеют место правонарушения в сфере защиты прав потребителей.
По мнению М.А. Рожкова, гео-блокировки - инструменты ограничения пассивных продаж, поскольку они не позволяют потребителям приобрести товары, в которых они заинтересованы [6].
Как указывает Е.В. Постникова, цели гео-блокировки могут быть различными, как правомерными, так и нет. Например, в качестве целей могут выступать: исполнение законодательства государства-члена; следование положениям соглашений об авторских правах; получение прибыли или покрытие дополнительных расходов от более высоких цен для покупателей из других государств [8]. Необоснованная гео-блокировка означает дискриминационную практику, препятствующую потребителям получать доступ и приобретать товары или услуги через веб-сайты. Она может выражаться как в блокировании доступа потенциального покупателя к вебсайту, отказе в регистрации, так и в трудностях с регистрацией или автоматическом перенаправлении на веб-сайты, ориентированные на другие государства [8].
Рассматривая зарубежную практику, стоит отметить, что впервые зарубежом геоблокинг появился в 2014 году. Европейской Комиссией был рассмотрен вопрос отнесения положений лицензионных соглашений между крупнейшими киностудиями и провайдерами услуг платного телевидения (BSkyB, Canal Plus, Sky Italia, Sky Deutschland, DTS), к антиконкурентным практикам [3]. Основным фактом, которое побудило Европейскую Комиссию
начать расследование, было наличие в лицензионных соглашениях между указанными компаниями положений, которые препятствовали бы провайдерам предоставлять свои сервисы на трансграничных рынках или запрещали бы пользователям трансграничный доступ к этим сервисам.
Непосредственным предметом рассмотрения Европейской Комиссией стали несколько условий лицензионных соглашений между киностудиями и провайдерами, которые [3]:
- запрещают или ограничивают запросы на доступ к сервисам провайдеров для потребителей, находящихся в пределах Европейской экономической зоны (далее - ЕЭЗ), но за пределами Великобритании и Республики Ирландия;
- обязывают киностудию запрещать провайдерам, находящимся в пределах ЕЭЗ, но за пределами Великобритании и Республики Ирландия, предоставлять доступ британским и ирландским потребителям [3].
Таким образом, лицензионные соглашения полностью блокировали какое-либо трансграничное предоставление услуг платного телевидения.
В современных условиях глобализации и цифровизации зарубежом сформировалась практика по разновидностям геоблокинга. Одной из них является геоблокинг по аудио- и видео-контенту.
Два конкурирующих субъекта-гиганта на цифровом рынке «Guess» и «Nike» выстроили модель бизнеса, которая позволила установить довольно жесткие ограничения для контрагентов. «Nike» передавала свои лицензионные права на атрибутику спортивных клубов по двум типам: неэксклюзивные прямые и непрямые (master license с правом сублицензии) лицензионные соглашения [4]. В своей системе лицензионных и дистрибьюторских соглашений компания устанавливала прямые и непрямые ограничения оборота товаров за пределами территорий, указанных в лицензионных соглашениях, в том числе в онлайн-торговле. Соглашение позволяло размещать товары на
веб-сайтах, которые доступны за пределами указанной в соглашении территории, однако только при условии, что покупатели за пределами этой территории не смогли бы приобрести товар [4].
В свою очередь бизнес-модель «Guess» ставила акцент на построении мощного канала онлайн-дистрибуции. Сеть дистрибуции, созданная компанией, отличается высокой селективностью — все ритейлеры должны удовлетворять определенным критериям, а в дистрибьюторских соглашениях содержатся четкие правила для рекламы и продвижения товара [5].
«Nike» и «Guess» установили ограничения на продажу товара в сублицензионных соглашениях только по территории, прямо указанной в соглашении. «Guess» требовала также наличия письменного разрешения для онлайн-продаж авторизованными ритейлерами, чтобы существенно ограничить конкуренцию для своего собственного онлайн-магазина. Кроме того, авторизованным ритейлерам запрещалось использовать торговое наименование «Guess» и товарные знаки в рекламном сервисе Google AdWords [4;5].
В случаях с Guess и Nike, как и в делах по геоблокингу видеоконтента, Еврокомиссия посчитала соглашения, ограничивающие территорию оказания услуг, нарушающими статью 101 (1) Договора о функционировании Европейского Союза от 25 марта 1957 г. за счет разделения единого рынка Европейского Союза по национальным границам [4; 5].
Как видно из судебной практики, в отношении геоблокинга как вертикального ограничения конкуренции, позиция Еврокомиссии принимает достаточно четкие очертания: антимонопольное законодательство направленно на сохранение единства общего рынка, любые действия, направленные на ущемление стороны потребителя и иных конкурирующих субъектов-продавцов признаются антиконкурентными.
Обобщая практику Европейской Комиссии по выявлению и анализу случаев ограничения трансграничной торговли на различных цифровых рынках посредством геоблокинга можно установить следующие выводы:
1) геоблокинг как нарушение правил конкуренции на общем рынке чаще всего проявляется на рынках, где возможна онлайн-продажа товаров или сервисов (видеоконтент, ПК-игры, онлайн-продажа лицензионных продуктов);
2) условия геоблокинга предусматриваются в лицензионных соглашениях, заключенных между правообладателями интеллектуальных прав и лицензиатами;
3) при рассмотрении необходимо соотносить нормы конкурентного права и права интеллектуальной собственности [3].
Такая обширная зарубежная судебная практика выступает примером развития антимонопольного законодательства, направленного на предупреждение действий конкурирующих субъектов, применяющих геоблокинг и геоблокинг аудио- и видео-контента в лицензионных соглашениях между собой.
В связи с тем, что на законодательном уровне Российской Федерации существует единый Федеральный Закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [9], направленный на выявление и пресечение действий (бездействий) конкурирующих-субъектов, его положений оказывается недостаточно для регулирования цифровых рынков и антиконкурентных действий на них. И несмотря на мнение ФАС РФ о достаточности паровой базы, видится необходимость в более детальном регулировании антиконкурентных действий на цифровых платформах и рынках. В первую очередь необходимо расширить понятийный аппарат по защите конкуренции, с целью наименования правонарушений, а также выявить антиконкурентные действия и включить их в список антимонопольной деятельности, запрещенной на территории Российской Федерации. В частности, таким видом
антиконкурентных действий будет являться геоблокинг. Геоблокировка способствует дискриминации и мешает внедрению единого торгового пространства онлайн, поэтому ее регулирование необходимо на территории Российской Федерации.
Воздействие цифровых технологий неизбежно. Они будут продолжать изменять наше общество и экономику, именно поэтому видится необходимость во внедрении законодательной базы в Российской Федерации, которая будет регулировать вопросы цифровизации рынков, контролировать и предотвращать злоупотребление доминирующим положением через геоблокинг цифровых-гигантов.
Список литературы:
1. Иванов А. Антимонопольное регулирование цифровых рынков на пространстве ЕАЭС // [Электронный ресурс] // URL: https://ild.hse.ru/data/2020/11/27/1350698576/Презентация_антимонопольное%20 регулирование_ЕАЭС.pdf // (дата обращения: 15.05.2022). 57 с.
2. Тенишев А.П. Интервью журнала «Конкуренция и право» // Сайт федеральной антимонопольной службы [Электронный ресурс] // URL: https://fas.gov.ru/p/contents/2482 // (дата обращения: 20.06.2022).
3. Евразийская экономическая комиссия Обзор «Конкурентное (антимонопольное) регулирование на цифровых рынках» [Электронный ресурс] // URL: https://eec.eaeunion.org/upload/medialibrary/8c9/Obzor-po-TSifre-na-sayt.pdf // (дата обращения: 19.06.2022). 115 с.
4. Антимонопольная процедура: Постановление Совета (ЕС) 1/2003 Статья 7 Регламента (ЕС) 1/2003 // // European Commission, CASE AT.40436 — ANCILLARY SPORTS MERCHANDISE. [Электронный ресурс] URL: https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/40436/40436_949_5.pdf // (дата обращения: 15.05.2022).
5. Антимонопольная процедура: Постановление Совета (ЕС) 1/2003 Статья 7 Регламента (ЕС) 1/2003 / European Commission, CASE AT.40428 GUESS. [Электронный ресурс] // URL: https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/40428/40428_1205_3.pdf (дата обращения: 01.05.2022).
6. E-commerce и взаимосвязанные области (правовое регулирование): Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. д.ю.н. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2019. - 000 с. - (Анализ современного права) [Электронный ресурс] // URL: https://rozhkova.com/books_text/e-commerce.pdf (дата обращения: 20.06.2022);
7. Асадуллина А.В. Конкуренция между владельцами цифровых платформ в мировой экономике / Российский внешнеэкономический вестник №1, 2020 // [Электронный ресурс] // URL: https://www.accenture.com/us-en/_acnmedia/pdf-29/accenture-five-ways-to-win-with-digital-platforms-full-report.pdf (дата обращения: 25.12.2021).
8. Постникова Е.В. Правовое регулирование запрета гео-блокировки в целях создания единого цифрового рынка Европейского союза // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2020. № 3. С. 207-234.
9. О защите конкуренции Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ // Парламентская газета, № 126-127, 03.08.2006.
10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
