CC BY
46
УДК 347.77
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ГЕОЛОКАЦИИ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: ГЕО-БЛОКИРОВАНИЯ
В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ
А.А. Илькевич
Рассматривается сущность гео-блокирования контента в сети Интернет, используемого в целях защиты интеллектуальной собственности, а также развитие законодательства Европейского Союза по данному вопросу. Особенное внимание уделяется причинам использования блокирования и релевантности исследования опыта Европейского Союза для целей совершенствования законодательства Евразийского экономического союза.
Ключевые слова: гео-блокирование, интеллектуальная собственность, контент, геолокация, Европейский Союз, Евразийский экономический союз, Интернет.
Широкое распространение Интернета радикально изменило наши взгляды на интеллектуальную собственность. Если в условиях разрозненности общества, отсутствия единой сферы для дистрибуции контента, содержащего интеллектуальную собственность, охранять ее представлялось вполне реальным и мало затратным, то сегодня ситуация изменилась кардинально. Интернет значительно расширил границы потребления контента, вследствие чего охрана объектов авторских, исключительных и смежных прав усложнилась.
В последние годы широкое распространение получило геоблокирование контента (англ. Geo-blocking, regional lockout), применяемое в случае распространения контента в Интернете, если в разных государствах исключительными правами на контент обладают разные правообладатели, или же если контент не авторизован на территории государства, откуда пользователь пытается его запросить. В таком случае доступ к контенту может быть заблокирован при использовании системы отслеживания геолокации пользователя.
Впервые гео-блокирование как осознанная стратегия начало применять в середине 1980-х посредством технической блокировки картриджей с играми Нинтендо, предотвращая их использование в США, несмотря на совместимость оборудования [1], затем перешли к дискам, программному обеспечению и сегодня используется в сети Интернет.
Наиболее известно гео-блокирование стримингового контента, содержащего аудиовизуальные произведения. К данной процедуре на территории Европейского Союза (далее - ЕС) прибегает, например, компания BBC при распространении своих телепрограмм и фильмов через систему BBC iPlayer, а также компании, занимающиеся продажей продукции онлайн и др. [2]. Однако, такие ограничения пользователей при доступе к Интернет-ресурсам вызывает споры в ЕС в связи с принятием стратегии Единого Цифрового Рынка (англ. DigitalSingleMarket) [3].
В данной статье и в связи с исследованием в ней юрисдикции Европейского Союза, под системой гео-блокирования понимается определение, установленное ЕС в рабочем документе «Geo-blocking practices in e-commerce»: коммерческая практика, при которой онлайн провайдеры ограничивают пользователям доступ и покупку товаров или цифрового контента, предлагаемого на сайте, на основании их местонахождения в государстве-члене ЕС, отличающегося от местонахождения провайдера [4]. Данная практика чаще всего включает следующие элементы: блокировка доступа к сайту для пользователей, находящийся в другом государстве; автоматическое перенаправление на другой сайт или другому провайдеру; отказ от доставки или оплаты товара, основанное на местонахождении пользователя [4].
Отслеживание геолокации в таком случае возможно с помощью двух способов: самостоятельная оценка геолокации пользователем и отслеживание по IP-адресу пользователя. Первый способ не столь релевантен для защиты интеллектуальной собственности и чаще всего используется для целей маркетинга и рекламы [5].Отслеживание по IP-адресу, напротив, используется чаще других способов (в их числе адрес банковской карты или национальность, если такие данные указываются на сайте пользователем [4]) в связи с его универсальностью: с помощью IP-адреса можно отследить если не самого пользователя, то хотя бы устройство, с которого осуществлен выход в сеть [5].
Конечно, IP-адрес не носит универсальный характер и не дается устройству перманентно, а также может быть фальсифицирован. Самым простым на сегодня способом фальсификации такого адреса является проект Tor, сервисом которого, например, только в Германии на сегодняшний момент пользуются свыше 470 тыс. клиентов [6].
Другим методом обхода блокировки является использование VPN (англ. VirtualPrivateNetwork), что особенно распространено в Австралии: по результатам исследований от 16 до 18% проживающих в Австралии используют частные сети для доступа к контенту, заблокированному в регионе
[7].
Несмотря на наличие недостатков в нынешних методах отслеживания геолокации, гео-блокирование по-прежнему является эффективным методом охраны контента, который является объектом исключительных прав [5].
В интернет-предпринимательстве гео-блокирование вводится по множеству причин, в то время как в сфере контента, являющегося объектом исключительных прав, главная причина заключается именно в исключительных правах.
Дело в том, что и в ЕС защита интеллектуальной собственности носит национальный характер, несмотря на усилия государств по ее унификации. Лица, предоставляющие контент, обозначили следующие факторы как причины отказа от предоставления контента: стоимость покупки контента для предоставления на территории, контент невозможно купить для предоставления на территории, стоимость адаптации бизнес-модели для сбора доходов от пользователей с территории, недостаточный спрос на контент у пользователей
Национальный характер защиты интеллектуальной собственности в ЕС приводит к фрагментации рынка: для стриминга контента на территории всех 28 государств-членов ЕС компании Apple понадобилось 7 лет, чтобы легализовать контент, предоставляемый в iTunes [8].
Для более мелкого бизнеса приобретение лицензий или заключение соглашений может стать еще более долгим процессом. В связи с этим не все компании хотят выходить на общеевропейский рынок: некоторые предпочитают создавать контент для определенного рынка и распространять его исключительно в рамках этого рынка, кто-то: приобретать права на распространение в нескольких государствах [9].
Исследователи отмечают, что пока защита исключительных прав носит территориальный характер, практика гео-блокирования будет существовать [8].
Одним из регионов с наиболее остро стоящим вопросом геоблокирования является Австралия. Данный факт обусловлен территориальной оторванностью Австралии от Европейского и Американского регионов, что играло большую роль в прошлом, а также в связи с низкой конкуренцией на рынке медиа [7]. Вследствие чего, в Австралии стали широко использоваться VPN-программы для доступа к заблокированному в регионе контенту.
В таких случаях обход блокировки может и не вызывать нарушения исключительных прав, если, например, пользователь использует его для покупки товаров в другом регионе, но несомненно приводит к нарушению таких прав при скачивании и просмотре контента, защищенного исключительными правами [10]. Данная проблема породило множество дискуссий и, в конечном счете, привела к изменению законодательства в сфере интеллектуальной собственности - внесению в the Copyright Act 1968 статьи 115А, которая утверждает полномочие Федерального Суда Австралии на блокировку ресурсов, предоставляющих изменение геолокации пользователя, если такое изменение нарушает исключительные права и нацелено именно на такое нарушение [11].
Противоположная ситуация в Малайзии, где также распространено геоблокирование контента из Китая, Кореи и Японии (жители Малайзии более заинтересованы в контенте азиатского региона [12]), а VPNэтом государстве -серая сфера, законодательно не урегулированная. Вместе с этим, порядка 80% пользователей смотрят или скачивают видео (не всегда легально) хотя бы раз в месяц [12, с. 150].
Стратегия DigitalSingleMarket была принята ЕС в мае 2015 г., среди прочих вопросов она также затрагивает проблему гео-блокирования контента [13], хотя сейчас больше внимания уделяется гео-блокированию при доступе на сайты по продаже товаров. В декабре 2015 Европейская Комиссия приняла Предложение по усовершенствованию законодательства в сфере онлайн контент-сервисов на рынке [14], которые затронули территориальность исключительных прав в случае использования гражданами контент-сервисов для просмотра аудиовизуальных произведений. Несмотря на то, что данное предложение не повлекло существенных изменений законодательства об интеллектуальной собственности, оно все же подтвердило наличие такой
79
проблемы как гео-блокирование, в частности при путешествии граждан по территории ЕС. Однако, исследователи отмечают, что данный вопрос о временном передвижении граждан является одним из аспектов более широкой проблемы гео-блокирования, т.к. оно противоречит
концепцииDigitalSmgleMarket, устанавливая ограничения на основании геолокации пользователей, в то время как ЕС направлен на снятие границ для своих граждан.
Таким образом, на чаше весов оказываются ограничения для пользователей и нарушение ст. 101 Договора о функционировании ЕС, как было сказано в объединенном деле Football Association Premier League Ltd and Others v QC Leisure and Others (C-403/08) and Karen Murphy v Media Protection Services Ltd (C-429/08) [15] с одной стороны, и защита правообладателей исключительных прав, с другой стороны. Ответ напрашивается сам собой: можно запретить гео-блокирование на всей территории ЕС, взымать за его использование штрафы, но это не решит саму причину использования такой практики - территориальность законодательства об интеллектуальной собственности. ЕС вводит стратегию DigitalSingleMarket, Предложения об отказе от гео-блокирования для путешествующих граждан, но не занимается более широкой проблемой [8, с. 165]. И хотя ЕС провозглашает одной из своих целей гармонизацию законодательства стран-участниц, в том числе и в сфере интеллектуальной собственности, сегодня затруднительно решить вопрос о причинах гео-блокирования, призванного защитить правообладателей интеллектуальной собственности.
Получается, что проблема носит всесторонний характер, затрагивая законодательство об охране интеллектуальной собственности, антимонопольное законодательство ЕС (в частности, ст. 101 Договора о функционировании ЕС), а также вопросы защиты прав потребителей.
Для того, чтобы продемонстрировать столкновение интересов в современной правовой реалии, показательным делом является CaseAT.40023 -Cross-borderaccesstopay-TV, рассмотренный Комиссией в 2016 г. Согласно решению Комиссии, компания Paramount заключила лицензионное соглашение со SkyUKLimited и Sky Pic. в целях распространения своих фильмов по системе pay-TV (платное телевидение по подписке, доступ к которому возможен не только с помощью аналогового телевидения, но и спутникового сигнала, а также в сети Интернет). Соглашение содержало условия, при которых компании Sky^ могла одобрять показ фильма зрителю, находившемуся за пределами Великобритании и Ирландии с помощью спутникового телевидения. Что касается трансляции в сети Интернет, то компания Sky обязалась предотвращать такую трансляцию за пределами Великобритании и Ирландии, используя фильтрацию по геолокации или эквивалентную технологию [16}.
Согласно предварительному решению Комиссии, принятому в результате рассмотрения лицензионного соглашения, такие условия о запрете пассивных продаж и гео-блокирование контента для целей просмотра за пределами лицензируемой территории нарушают конкуренцию и ст. 101
80
Договора о функционировании ЕС. Для урегулирования ситуации компания Paramount приняла на себя следующие обязательства:
1. Не включать в новые лицензионные соглашения и не осуществлять в существующих соглашениях условия, которые предотвращают или сокращают для распространителей возможность отвечать на неавторизованные запросы (англ. unsolicitedrequests) от потребителей в Европейской экономической зоне, но вне лицензируемой территории, и
2. Не включать в новые лицензионные соглашения и не осуществлять в существующих соглашениях условия, которые вынуждают Paramount предотвращать или сокращать распространителей в Европейской экономической зоне от возможности отвечать на неавторизованные запросы потребителей из другой лицензируемой территории [17].
В результате рассмотрения данного дела, Комиссия завершила расследование лицензионного соглашения.
Однако, исследователи отмечают, что данное расследование и последующие принятие компанией Paramount на себя обязательств, описанных выше, не нарушает ни стратегию Digital Single Market, ни территориальность законодательства об интеллектуальной собственности. В то же время, Комиссия обращает внимание не на само гео-блокирование контента или его активное распространение за пределами обозначенной в соглашении территории, а на договорные обязательства, касающиеся неавторизованных запросов, поступающих от пользователей за пределами оговариваемой территории [17]. Несмотря на это, французская телевизионной компания Groupe Canal + подала иск о признании недействительным решения Комиссии по делу Paramount. В иске компания ссылается на то, что Комиссия превысила свои полномочия, соглашаясь с обязательствами Paramount, а также вмешалась в законодательный процесс Парламента, который высказывал обеспокоенность ликвидацией территориального лицензирования фильмов и их влияние на развитие кинематографа [18].
Наиболее логичным выходом будет устранение территориальности исключительных прав, а именно - унификация законодательства и система единого лицензирования на всей территории ЕС, в таком случае на территории союза будет один правообладатель исключительных прав. Однако, такая унификация будет противоречить уже существующим прецедентам, когда исключительные права на одно произведение, например, аудиовизуальное, в разных странах союза принадлежат разным правообладателям. Однако, и это не будет являться единственной проблемой с аудиовизуальными произведениями: дело в том, что такие произведения защищаются с определенной звуковой дорожкой, то есть если ее изменить (например, вставить перевод) то произведение уже изменится и на него можно будет оформить исключительное право иному лицу [8, с. 171].
Для России и других государств-участников Евразийского Экономического союза данный опыт Европейского Союза крайне важен в связи с тем, что он показывает реальный путь к унификации законодательства об интеллектуальной собственности в рамках союза по экономической
81
интеграции. Сегодня защита интеллектуальной собственности в ЕАЭС в основном направлена на борьбу с контрафактной продукцией и охрану средств индивидуализации [19], однако в евразийском регионе также распространены стриминговые онлайн-ресурсы, и точно также могут возникать проблемы у правообладателей контента на территории разных государств. В настоящий момент в России данные проблемы решаются обшей блокировкой доступа к ресурсу российскими операторами [20].
Сегодня законодательство ЕС об интеллектуальной собственности существует по принципу территориальности, что приводит к фрагментации рынка контента. Правительство ЕС признает гео-блокирование дискриминирующей практикой, однако оно по-прежнему является достаточно эффективным способом охраны исключительных прав на произведения. Решением данного вопроса может выступить унификация законодательства на уровне ЕС, но это может привести к еще большим вопросам.
Таким образом, исследование использования геолокации в сфере интеллектуальной собственности приводит нас к более фундаментальным проблемам законодательства. Ограничения использования гео-блокирования в ЕС еще не коснулись сферы интеллектуальной собственности и сейчас направлены в основном на ограничения такого блокирования в сфере электронной коммерции, но в то же меня Европейская Комиссия уже провозгласила это одной из проблем для принятой стратегии DigitalSingleMarket. Сложно сказать, кто в данной ситуации будет приоритетен для ЕС - пользователи или правообладатели, но в любом случае уже существуют дискуссии об унификации европейского законодательства на уровне всего союза.
Для российских правообладателей практика гео-блокирования - это показательный пример того, как в современных реалиях возможно защитить авторский контент, для стриминговых платформ, набирающих популярность в регионе ЕАЭС, - пример того, как можно избежать лишних судебных издержек в спорах с правообладателями на территории определенных государств, где они не смогли легализовать распространение произведений.
Для целей экономической интеграции обоих союзов, изучение подобных явлений является релевантным в связи с необходимостью унификации законодательства об интеллектуальной собственности.
Список литературы
1. Burke R. The Future in a Vault of Plastic: Physical Geolocking in the Era of the 16-bit Video Game Cartridge, 1988-1993 // Theory on Demand. 2016. №18. С. 94-106.
2. E-commerce: ending unjustified geo-blocking across the EU (Press Releases) // European Parliament News [Электронный ресурс]. URL: http://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20170425IPR72324/e-commerce-ending-unjustified-geo-blocking-across-the-eu (датаобращения: 29.11.2017).
3. EU unveils plans to set up digital single market for online firms // The Guardian [Электронный ресурс]. URL: https://www.theguardian.com/technology/ 2015/may/06/eu-unveils-plans-digital-single-market-online-firms (дата обращения: 27.12.2017).
4. Commission Staff Working Document. Geo-blocking practices in ecommerce // European Commission [Электронный ресурс]. URL: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/ecommerce_swd_en.pdf (датаобращения: 29.11.2017).
5. Burnett J. Geographically Restricted Streaming Content and Evasion of Geolocation: e Applicability of the Copyright Anticircumvention Rules // Michigan Telecommunications and Technology Law Review. 2013. №19. С. 461-488.
6. Directly Connecting Users from Germany // Tor Metrics [Электронный ресурс]. URL: https://metrics.torproject.org/userstats-relay-country.html?start=2017-08-31&end=2017-11-29&country=de&events=off (дата обращения: 29.11.2017).
7. Lobato R., Meese J. Australia: Circumvention Goes Mainstream // Theory on Demand. 2016. №18. С. 120-129.
8. Hoffman J. Crossing Borders in the Digital Market: A Proposal to End Copyright Territoriality and Geo-Blocking in the European Union // The George Washington International Law Review. 2016. №49. С. 143-173.
9. Trimble M. The Future of Cybertravel: Legal Implications of the Evasion of Geolocation // Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal. №22. 2012. С. 567-657.
10. Copyright Infringement & Site Blocking // Australian Copyright Council [Электронный ресурс]. URL: https://www.copyright.org.au/ACC_Prod/ACC/ Information_Sheets/Copyright_Infringement___Site_Blocking.aspx?WebsiteKey=8a 471e74-3f78-4994-9023-316f0ecef4ef (дата обращения: 27.12.2017).
11. Copyright Amendment (Online Infringement) Act 2015 // World Intellectual Property Organization [Электронный ресурс]. URL: http://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/au/au413en.pdf (дата обращения: 27.12.2017).
12. Hanchard S. Malaysia: Global Binge-Viewing in a Restrictive State // Theory on Demand. 2016. №18. С. 150-157.
13. A Digital Single Market Strategy for Europe // EUR-Lex[Электронный ресурс]. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX: 52015DC0192&from=EN (датаобращения: 01.12.2017).
14. Commission takes first steps to broaden access to online content and outlines its vision to modernise EU copyright rules // European Commission - Press releases database [Электронный ресурс]. URL: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-6261_en.htm (датаобращения: 01.12.2017).
15. Case C-403/08 - Football Association Premier League and Others // Case-law of the Court of Justice [Электронный ресурс]. URL: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-403/08&language=en (дата обращения: 01.12.2017).
16. Case AT.40023 - Cross-border access to pay-TV // European Commission [Электронный ресурс]. URL: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/ dec_docs/40023/40023_5273_5.pdf (дата обращения: 20.01.2018).
17. Mavroghenis S., Griggs G. Case AT.40023 Cross-Border Access to Pay-TV: Paramount's Commitments—The Bigger Picture // Journal of European Competition Law & Practice. 2017. №8. С. 499-501.
18. Case T-873/16: Action brought on 8 December 2016 — Groupe Canal + v European Commission // EUR-lex [Электронный ресурс]. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:0J.C_.2017.038.01.0050.02.ENG (датаобращения: 20.01.2018).
19. Интеллектуальная собственность // Евразийская экономическая комиссия [Электронный ресурс]. URL: http://www.eurasiancommission.org/ru/act/ finpol/dobd/intelsobs/Pages/default.aspx (дата обращения: 22.01.2018).
20. Диденко Ю.М. Некоторые аспекты защиты авторских прав в цифровой среде // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2017. № 16. С. 95-104.
Илькевич Александра Александровна, магистрант, alexandra. ilkevich@,gmail. com, Россия, Москва, Национальный Исследовательский Университет ««Высшая Школа Экономики».
USING GEOLOCATION TO PROTECT INTELLECTUAL PROPERTY: GEO-BLOCKING IN THE
EUROPEAN UNION
A.A. Ilkevich
The article is focused on the essense of geo-blocking of content in the Internet, which is used for the purposes of intellectual property protection. It also features the modern evolution of intellectual property legislation in the European Union. It also includes the particular purposes for using geoblocking and the relevance of the research to the European Economic Union studies so as to improve its legislation.
Key words: geo-blocking, intellectual property, content, geolocation, European Union, Eurasian Economic Union, Internet.
Ilkevich Alexandra Alexandrovna, undergrad, alexandra.ilkevich@,gmail.com, Russia, Moscow, National Research University «Higher School of Economics»
