CC BY
23УДК 343
Юридические науки
Ихсанов Марат Ринатович, слушатель УЮИ МВД России, г. Уфа, Россия
Мухаметов Павел Алексеевич, научный руководитель, заместитель начальника кафедры истории и теории государства и права УЮИ МВД
России, г. Уфа, Россия
ГЕНЕЗИС ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация: представленная статья посвящена ретроспективному анализу развития уголовной ответственности за мошенничество в Российской Федерации с момента возникновения древних памятников права до современным нормативно-правовых актов. Также автором предпринята попытка детерминации значимости борьбы с мошенничеством на всех исторических этапах.
Ключевые слова: мошенничество, обман, преступление, уголовная ответственность.
Abstract: the presented article is devoted to a retrospective analysis of the development of criminal liability for fraud in the Russian Federation from the moment of the emergence of ancient legal monuments to modern regulatory legal acts. The author also attempts to determine the significance of the fight against fraud at all historical stages.
Keywords: fraud, deception, crime, criminal liability.
Эволюционное развитие общества, стремительный научно-технический прорыв, а также экономические преобразования породили усложнение
имущественных отношений в Российской Федерации, результатом которого стал рост совершения преступлений против собственности. Одним из актуальных составов преступления в настоящее время является мошенничество, которое составляет примерно У от общего числа преступлений, зарегистрированных за 2022 г. Представленные изменения указывают на крайнюю необходимость исследования проблемы квалификации, точного толкования имущественных преступлений, а также рассмотрения ретроспективного аспекта развития законодательства об ответственности за мошенничество.
Исследование уголовной ответственности, посредством применения историко-правового метода, составляет фундаментальную основу для построения первоначальных представлений о составе преступления, а также его анализа на разных этапах развития.
Проанализировав некоторые исторические источники, важно отметить, что ввиду обусловленного политического и общественного устройства страны, мошенничество, как самостоятельный состав преступления, не содержалось в памятниках права. Однако Пространная редакция Русской Правды содержит в себе некий прообраз современного обмана, который представляет собой обман, применяемый человеком, находящимся в крепостнической зависимости, с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему человеку.
Далее, содержание указаний о мошенничестве можно установить в Судебнике 1497 г., который включал в себя положения, координирующие отношения между кредитором и должником. Однако представленный исторический памятник не предусматривает ответственность за наступление неблагоприятных последствий для должника, в случае его обращения земельного капитала в собственность. Однако уже Великокняжеский судебник предусмотрел за данные деяния ответственность, но непосредственно с учетом умысла совершаемых действий.
Существенные изменения в регламентации ответственности за мошенничество были реализованы в Судебнике 1550 г. Он придал
криминалистический характер всем противоправным деяниям, связанных с обманом, обуславливающийся как один из способов совершения кражи, который упрощал реализацию преступных деяний. Так, ст. 58 Судебника Ивана IV гласила: «...а мошеннику та же казнь, что и татю... а оманщика, как его ни приведут, ино его бить кнутьем». Проанализировав правовую норму, предусматривающую ответственность за мошенничество, многие авторы указали на спорный характер употребления термина «мошенник». Многим правоведам было неясно, какой смысл вкладывал законодатель при интерпретации данных преступных деяний. Так, в соответствии с пониманием И.Я. Фойницкого, представленная норма обуславливалась ответственностью за совершение карманной кражи. Удостоверял автор свою позицию тем, что термин «мошенник» достаточно схож с понятием «мошна», что обозначало кошелек. Поэтому автор, толкую термин «мошенник», понимал его, как лицо, иными словами, вор, совершившее преступное деяние, подразумевающее хищение кошелька с деньгами в людном месте. М.Ф. Владимирский-Буданов указывал, что в ст. 58 Судебника Ивана IV речь непосредственно идет о хищении чужого имущества, осуществленного посредством обмана. Объясняет это он тем, что в норме с понятием «мошенник» употребляется слово «оманщик», то есть «обманщик». Тем не менее толковать термин «мошенник» как карманная кража нецелесообразно, поскольку завладеть «мошной» возможно, используя различные способы и методы совершения преступного посягательства, в том числе и с помощью обмана или злоупотреблением доверия [1]. В соответствии с Судебником 1550 г. преступные действия, отнесенные к составам преступлений, связанных с обманом, дифференцировались на мошенничество и татьба.
Традиционная концепция дефиниции татьбы обуславливалась во многом определением понятия «воровство», ввиду чего зачастую было сложно разграничить представленные термины. Тать - есть вор, похититель. Татьба означает преступное деяние, детерминированное умыслом на хищение чего-либо, насильственная интерпретация, не переходящая в позицию разбоя.
С введением в редакцию Судебника 1550 г. нового понятия «мошенничества». Иван Грозный устанавливал ответственность за мошенничество в соответствии с наказанием за татьбу, но при этом, не раскрывая сущности и содержания данных действий.
Развитие законодательства об ответственности за преступления, посягающих на собственность, привели к криминализации новых противоправных деяний, представленных в Соборном уложении 1649 г.: несоблюдение установленных правил торговли, умышленное (намеренное) уклонение виновных лиц от своевременной и полной уплаты установленных пошлин, подделка денежных знаков, контрабанда, и др. Стоит обратить внимание, что, по сути, Соборное уложение констатирует ответственность за мошенничество, но при этом не содержит точного и полного содержания дефиниции «обман».
Далее актуальность развития законодательства об ответственности за мошенничество детерминировалось активным ростом повсеместной торговли в России. В связи с этим в 1715 г. принимался Артикул Воинский Петра I, нормы которого не отменяли действия Соборного уложения 1649 г., а применялись наряду с его положениями.
Официальное закрепление понятия мошенничество регламентировалось Указом «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех Губерниях», изданным в 1781 г. Сенатом. Представленный нормативно-правовой акт содержал признаки не только мошенничества, но и наряду с ним определял грабеж, кражу, реализуемых в рамках совершения разбоя, либо путем обмана. Теперь точно обозначался признак мошенничества - действия, совершенные обманным путем, направленным на получение собственности потерпевшего незаконным путем.
Важно отметить, что особенность мошенничества, обуславливающая представленные действия, совершенные посредством обмана и на сегодняшний день отграничивают данное противоправное деяние от хищения.
Развитие общественных отношений в XIX в., обусловленное
крестьянской реформой 1861 г., результатом которой была отмена крепостного права, породила возникновение в обществе капиталистических отношений. Необходимость таких процессов обуславливалась тем, что на рубеже XIX-XX в. страховой рынок представлял собой основной элемент финансово-кредитных отношений. В связи, с чем государственная политика была ориентирована на обеспечение устойчивой работе страхового банка и усовершенствования хозяйственного законодательства в сфере обеспечения охраны отношений, что, разумеется, повлекло необходимость дальнейшей модернизации уголовного законодательства. Так, Уложение 1845 г. содержало указания об ответственности за совершение подлога или обмана.
Отсюда можно заключить, что в целом уголовная политика отечественного права была ориентирована на активное совершенствование уголовного законодательства, а именно в области страхования. Она во многом предопределила криминализированный характер преступлений, результат которым порождал возникновение ущерба для общественных отношений.
Сформированное в 1845 г. понятие «мошенничества», обусловленное все более точной детерминацией, применялось вплоть до первой половины XX столетия, а именно легло в основу регламентации положений Уложения 1903 г. В соответствии с данным нормативно-правовым актом предметом мошенничества могло быть исключительно движимое имущество. Также реализуя преступные действия, лицо непосредственно совершало мошенничество посредством обмана, то есть, обман обуславливался как способ совершения противоправного деяния - мошенничества. К концу XX в. модернизация страхового сегмента привела к возникновению новых видов страхования, что, разумеется, стало причиной увеличения преступных посягательств.
Отсюда следует, что к началу XX в. действующее законодательство обуславливало конкретные положения в сфере мошенничества, которые позволили отграничивать его от иных смежных составов, в частности, от кражи.
В 1914 г. - начало первой мировой войны, а также революционные изменения привели к тому, что страховое дело с приходом советской власти было полностью передано под государственный контроль, то есть национализировано. Это привело к возникновению в страховой сфере монополии. По результатам первых лет функционирования страхового сегмента в руках советской власти привело к некоторым изменениям: во-первых, отмена денежной формы государственного имущественного страхования, во-вторых, создание бесплатной государственной помощи тем, чьи хозяйства пострадали от возникших стихийный бедствий.
Однако нововведения, возникшие в начале XX в., просуществовали непродолжительное время. Так, уже в 1921 г. был принят Декрет Совнаркома «О государственном имущественном страховании», то есть, по сути, государство в целом восстановило государственное имущественное страхование, которые было ликвидировано ранее.
Безусловно, с быстрым темпом развития имущественного страхования возросло и число преступлений, совершенным с помощью обмана. При этом уголовное законодательство, действующее в тот период, не представляло возможности обеспечить безопасность граждан от представленных преступных посягательств [2].
Совершенствование рыночных отношений также сказалось на общем состоянии криминогенной обстановки. Так, развитие рыночных отношений породило возникновение новых видов мошенничеств. Объясняется это тем, что принятое в 1990 г. Постановление «О мерах по демонополизации народного хозяйства» создало фундамент для развертывания деятельности негосударственных страховых организаций. Однако данный документ преследовал цель создание в рамках страхового сегмента совокупность тех условий, которые бы позволили конкурировать между собой кооперативные, акционерные, государственные общества.
Кроме того, начали создавать различные страховые услуги, массовые и рисковые страхования ОСАГО, что стало причиной увеличения мошенничества
в области страхования. Ввиду этого, в рамках борьбы со страховыми мошенничествами, как преступлениями, посягающими на собственность, начали применять нормы Уголовного кодекса РФ, а именно ст. 159 УК РФ. Она непосредственно содержало в себе санкцию, предусмотренную за приобретение права на чужое имущество либо хищения чужого имущества, реализованного с помощью злоупотреблением доверием или обманом.
К концу XX в. мошенничество, как одно из преступлений, посягающих на собственность, стало проявляться в виде противоправных деяний, реализованных посредством использования фальшивых межбанковских платежных поручений. Наряду с таким способом совершения мошенничества, был актуален вопрос, связанный с созданием «финансовых пирамид». Данные свидетельствуют, что в тот период обманутыми стали около тридцати тысяч человек, принимающих участие в «пирамидах». Вследствие этого государство оказалось на грани провала всей государственной экономики, поскольку страна была неспособной даже оплатить собственные долговые обязательства.
Итак, проанализировав исторический опыт развития мошенничества, важно отметить, что в целом данный вид преступлений хоть и не в современной интерпретации, но возник примерно с момента зарождения экономических отношений. Модернизация и совершенствование экономических отношений порождали все больше возможностей в реализации преступных действий, посягающих на различные формы собственности. Поэтому важно отметить, что Российская Федерация на каждом этапе развития формировало новые, адаптированные под современные реалии жизни методы и способы борьбы с мошенничество, в частности речь идет о точной и соответствующей уголовно -правовой регламентации.
Библиографический список:
1. Бакрадзе А. А. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества / А. А. Бакрадзе // Российский следователь. 2018. № 24. С. 6265.
2. Сидорова О. Д. Борьба с мошенничеством в России в период XIX-XX веков / О. Д. Сидорова. // Государство, право, общество: проблемы взаимодействия (политология, юридические науки, история, религиоведение, социология) Сборник статей III Международной научно-практической конференции. Под ред. Н. Г. Карнишиной. 2016. С. 98-102.
