CC BY
31
Ю. С. Степанова
ГЕНЕЗИС ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ: ОТ УСТНОЙ ФОРМЫ К ЦИФРОВОМУ ДОКУМЕНТУ
THE GENESIS OF LEGAL TECHNIQUE: FROM ORAL FORM TO DIGITAL DOCUMENT
В статье автор, прослеживая генезис юридической техники как биаспектного правового явления начиная с эпохи Античности и заканчивая Новейшим временем, выделяет характерные черты каждого из этапов. Автором делается вывод о том, что уровень развития юридической техники объективно предопределен качественными изменениями в системе общественных отношений и государствогенеза; требованиями юридической практики и уровнем правовой культуры граждан и общества в целом.
In the article the author, tracing the genesis of legal technique as a bias legal phenomenon, beginning from the Antiquity and ending with the New time, distinguishes the characteristic features of each of the stages. The author concludes that the level of development of legal technique is objectively predetermined by qualitative changes in the system of social relations and state genesis, the requirements of legal practice and the level of legal culture of citizens and society as a whole.
Вопрос генезиса юридической техники в аспекте формы существования права в условиях становления информационного общества приобретает особую актуальность постольку, поскольку вопрос о переходе на электронный формат нормативных правовых актов, создании единой нормативно-правовой базы (системы), способствующей оперативному и более эффективному взаимодействию государственных органов различного уровня и обеспечивающей в должной мере реализацию прав граждан на доступ к информации, становится острее как в научных кругах, так и в практической деятельности.
Совершенствование отечественной юридической техники в современных условиях стремительного развития компьютеризации, сети Интернет и 1Т-технологий, оказывающих колоссальное влияние на все сферы жизнедеятельности человека и выдвигающих новые требования к формам и методам организации правотворческой деятельности современного государства, невозможно без глубокого анализа ее истоков. Оперирование современным юридико-техническим знанием при анализе выделенных этапов в развитии юридической техники позволит адекватно оценить особенности каждого из них и спрогнозировать пути совершенствования нормотворческой деятельности.
Различными аспектами юридической техники в разное время занимались такие видные отечественные ученые, как С. А. Алексеев, Г. С. Муромцев, А. С. Пиголкин, Д. А. Керимов, В. Б. Иса-
ков и др. Современным проблемам развития юридической техники посвятили труды М. А. Соколова, Т. Я. Хабриева, О. И. Шарно, Н. Ю. Мар-тышко, Д. О. Шнигер, а конкретно анализу генезиса юридической техники С. А. Попова, Е. И. Грузинская, Е. Н. Селютина, Т. В. Кашанина, Е. О. Чи-нарян, О. Л. Дзюбенко и др. Проблемные аспекты становления и функционирования информационного общества и его правового регулирования освещены в трудах Й. Масуды, О. Тоффлера, В. А. Ромащенко, Л. О. Матохнюка, С. О. Пивня, В. Л. Назарова, Д. В. Жердева и др.
Целью статьи является анализ генезиса юридической техники, определение этапов развития и выявление ее особенностей на каждом из них.
В юридической литературе юридическая техника как особое правовое явление может рассматриваться в двух аспектах: во-первых, как система научных знаний о юридической технике; во-вторых, как система прикладного знания, используемого в юридической деятельности при подготовке документов. В науке понятие «юридическая техника» появилось в конце XVIII в. Г. С. Муромцев справедливо отмечает, что с точки зрения исторической логики право и юридическая техника должны возникнуть одновременно, поскольку процесс возникновения права отражает в первую очередь развитие его внутренней самоорганизации, следствием которого является известная «конструкция» права, т.е. его внутренняя структура и форма внешнего выражения [1. — С. 10].
В юридической науке существуют различные подходы к выделению этапов развития государства и права (в т.ч. юридической техники), как в целом, так и отечественного (российского). При этом, как справедливо отмечает Е. Н. Селютина, качество юридической техники правотворчества прошло достаточно долгий путь и характеризуется нелинейностью и скачкообразностью [2. — С. 31], что, по нашему мнению, характерно не только для отечественного права. В ходе анализа эволюции права России автором было выделено девять основных этапов, охвативших период с X до начала XX столетия.
Т. В. Кашанина, изучая особенности юридической техники, исходила из особенностей архаичного, сословного и индустриального общества [3. — С. 51]. Кроме того, следует отметить исследования ряда авторов, имеющие предметом более узкую технику дореволюционной России [4]; Г. И. Муромцев изучает юридическую технику в архаический период истории [5] и др.
С учетом поставленной цели, по нашему мнению, заслуживает внимания выделение этапов развития юридической техники, осуществленное О. Л. Дзюбенко. Так, в истории развития государства и права (а следовательно, и юридической техники) О. Л. Дзюбенко выделяет четыре этапа, каждому из которых присущи особые черты развития государства, предопределяющие специфику развития права и юридической техники: Античный, Средневековье, Новое и Новейшее время [6. — С. 15]. При этом автор в рамках Античного этапа рассматривает особенности юридической техники начиная с первых памятников Древнего Востока — Месопотамии, Древнего Вавилона и Индии, отличающихся структурой и логикой построения текста [6. — С. 15]. Однако в целях представленного исследования в рамках Античного этапа нами в большей степени будут анализироваться особенности римского права и юридической техники, что обусловлено традицией рецепции римского права отечественным правом.
Историю Древнеримского государства принято исчислять с 753 г. до н. э. В так называемый архаический период развития римского права до V в. основным источником права был обычай, имеющий устную форму. Памятником писанного римского права являются Законы XII таблиц, по сути, представляющий собой систематизацию обычаев — mores, текст его нам известен из цитат в других источниках римского права. Общее представление об уровне юридической техники Законов XII таблиц нам дает Цицерон, указывающий на ясность и четкость формулировок этих норм [7. — С. 41], чем, по-видимому, и объясняется тот факт, что на всем протяжении римской
правовои истории остаются основным законодательным актом и в дальнейшем ius civile развивается преимущественно посредством их интерпретации [8. — С. 86]. По мере становления и изменений формы правления, государственного устройства Римского государства под влиянием внутренних и внешних факторов изменяются и источники римского права. В Институциях изложен их исчерпывающий перечень: законы, плебисциты, сенатские постановления, конституции принцепсов, эдикты и ответы юристов (legibus, plebiscitis, senatus consultis, constitutionibus principum, edictis, responsis prudentium) [9. — С. 16, 17]. Римский закон — lex - состоял из трех частей: praescriptio — преамбула, rogatio — непосредственно текст закона, sanctio — заключительная часть, содержащая указание на действительность закона, не противоречащего иным актам (leges sacratae; закону, изданному в пользу плебеев; ранее принятым актам) [10. — С. 64]. Причем первоначально наличие в римских законах санкции в современном понимании было не обязательным, в силу чего различали законы совершенные (leges perfectae); не вполне совершенные (leges minus quam perfectae); несовершенные (leges imperfectae) [10. — С. 64]. Как отмечает Д. В. Дождев, большинство дошедших до нас законов III—II вв. до н. э. были не вполне совершенными либо несовершенными, что, по его мнению, объясняется римской правовой традицией невозможности в законодательном порядке отменить существующие ритуальные формы [8. — С. 87].
Несмотря на отсутствие в римской юриспруденции какой-либо правовой догматики, она обладала специальной техникой и пользовалась только ей свойственными приемами в ходе формирования и развития права — принципами и методами [10. — С. 69—70]. Наибольшую наглядность применение этих особых правил юридической техники получает при создании казусов, особенно «образцовых казусов», служащих основой сопоставления для решения аналогичных или противоположных дел, когда юрист следовал определенному порядку, основанному на строе преторского эдикта с использованием процессуальных средств и материальных норм права, которые, как известно не разделялись. Широко применяемыми средствами техники создания казусов являлись древнейшие установления ius civile и моральные принцип: bona fides (добрая совесть), aequitas (справедливость), officium (общественный долг), utilitas (общественная польза) [10. — С. 106]. Касательно применения языковых правил в технике создания казусов в римской традиции описание казуса осуществлялось в формате «условие-вопрос-ответ», где условие начиналось со слова
«Спрашивается...», за которым следовало изложение фактов; ответ — «Я ответил, что.». При этом М. Х. Г. Гарридо в качестве главных способов обоснования логических и вероятных суждений, излагаемых в казусах, выделяет следующие: аргументация логического и грамматического характера; обоснования, основанные на аргументах предшественников; юридические правила, понимаемые в широком смысле, как формулировки общих принципов; толкования слов обыденного языка, воли лица, совершившего юридический акт; применение методов аналогии, доказательства от противного, расширительного толкования; принципы [10. — С. 111, 112]. Такие средства юридической техники, как фикция и определение, также были известны римскому праву, но применялись с осторожностью. Определения, понимаемые, в общем смысле, как формулировки юридических принципов или, в смысле логическом, как «понятие или объяснение слова или какой-нибудь вещи» [10. — С. 114], использовались ограниченно в силу отрицания чрезмерного обобщения и опасности быть непонятым в силу его краткости. Что же касается фикций, под которыми римское право понимало юридико-техническое средство, применявшееся с целью преодоления неких юридических помех и препятствий, которые не позволяли предоставить какой-либо иск или применить тот или иной закон, то они могли применяться исключительно представителем власти; юристы сами его не применяли [10. — С. 116].
По мере накопления правового материала, исходя из требований, прежде всего, судебной практики, складывается обыкновение представлять суду собранные в виде книги законы, на которые впоследствии ссылаются представители сторон — происходит переход от свитка (volumen) к кодексу (codex) как новому формату письменного источника. В разное время были предприняты множественные попытки систематизации источников римского права, в частности, нам известны Кодекс Григория (Codex Gregori-anus), включающий императорские рескрипты; Кодекс Гермогениана (Codex Herrmogenianus) как свод императорских законов и ответов Диоклетиана; Кодекс Феодосия II (Codex Theodosi-anus); сборник юридических сочинений Павла и иных представителей римской юриспруденции, именуемый Pauli Sententiae, которому император Константин придал силу Закона; Epitomiae iuris и Epitome Ulpiani Гермогениана (VI в.) [10. — С. 69, 70]. Особого внимания заслуживает систематизация римского права, проведенная в Восточной Римской Империи в VI в., в результате которой возник так называемый Свод цивильного права
Юстиниана — Corpus Iuris Civilis, анализ которого будет проведен нами в рамках следующего этапа развития юридической техники — Средневековья. Необходимо сразу сделать оговорку касательно изучения памятников римского права, проведенного О. Л. Дзюбенко. Автор, периодизация истории развития государства и права (а следовательно, и юридической техники) которого нами взята за основу, систематизацию римского права, осуществленную при императоре Юстиниане, рассматривает в период Античного права, что, по нашему мнению, не соответствует исторической относимости правового события.
Если говорить об общих особенностях юридической техники периода Античности, то в качестве ее особенностей можно назвать следующие:
1) влияние религиозных и моральных норм (при этом, как правило, происходит разделение светского права и религиозного);
2) казуистический характер изложения норм;
3) несоблюдение правил формальной логики;
4) формирование внутренней структуры источника права (нагляднее всего это прослеживается в законах) — деление на главы осуществлялось по группе отношений, в то время как весь закон объединял несколько сходных групп;
5) значительное число законов и иных источников права, ставших предпосылкой для систематизации;
6) постепенный переход к письменной форме закрепления норм права на материальных носителях с последующим ее доминированием.
Средневековый период развития права и юридической техники на территории западных провинций некогда единой Римской империи (государств современной западной Европы) протекал под влиянием римского права в условиях, присущих феодализму в целом. К основным чертам права этого периода следует отнести следующие: деление на ленное, церковное и каноническое, городское, земское при отсутствии деления права на отрасли [11. — С. 201]; отсутствие единой системы права на территории всего государства (партикуляризм) (кроме Англии); влияние римского права, что нашло свое отражение в таком правовом явлении, как «вульгарное римское право». Несмотря на достижения Римской империи, оказавшей, как уже было отмечено, существенное влияние на развитие права европейских государств, в течение XI—XII вв. единственным источником права был обычай в устной форме [12. — С. 193], на смену которому приходят письменные источники — «варварские правды». Утратив достижения римского права, его совершенную технико-юридическую традицию, говорить о какой-либо юридической технике «вар-
варских правд» не приходится: фрагментарность, бессистемность изложения норм, казуистический характер, религиозность [12. — С. 283]. Несмотря на общий упадок юридической техники, справедливо замечание О. Л. Дзюбенко, отмечающего в качестве положительного момента структурирование норм права [6. — С. 16].
В отличие от Запада, развитие юридической науки и права на Востоке — в Восточной Римской империи (т.н. Византии) — характеризуется ориентацией на классическую традицию с тенденцией к реставрации классического римского права. На Востоке стали возможны все три вида деятельности: сохранение, толкование и преподавание классического римского права, что в свою очередь способствовало развитию юридической науки (в т. ч. и юридической техники) [10. — С. 71].
Объединение усилий представителей юридической науки и государства в лице императора Юстиниана способствовало успешной плодотворной работе по систематизации всего наследия римского народа, воплощенного в Своде цивильного права Юстиниана, получившего в XII в. название Corpus Iuris Civilis [10. — С. 74] и состоящего из Институций, Дигест, Кодекса и Новелл.
Анализируя технико-юридическую сторону Свода Юстиниана, регулирующего различные сферы общественных отношений, следует учесть, что он объединил различные по своему содержанию и назначению части, каждая из которых характеризуется внутренней структурой, наличием заголовков, а также выделением пунктов и/или параграфов; Дигесты (или Пандекты) в пятидесяти книгах содержали толкования слов и основных понятий, что свидетельствует о наличии юридической терминологии.
По мнению М. Х. Г. Гарридо, Свод цивильного права Юстиниана, который содержит множество интерполяций, является «противопоставлением всего классического ... подлинно римского, с одной стороны, и юстинианового, то есть неподлинного, — с другой» [10. — С. 72— 73], что ни в коей мере не умаляет значимости как непосредственно работы по систематизации правового материала, так и ее результата — Corpus Iuris Civilis, давшего неоценимый фундамент для правовых систем современности.
Право Киевской Руси IX—XI вв. также представлено обычаями в качестве основного источника права, закона же, как источника права в современном понимании, еще не существовало [2. — С. 31]. Вместе с тем в качестве источника права наряду с обычаями выступали и договоры с Восточной Римской империей, содержащие вкупе с нормами международного, публичного и частного права исторические предпосылки их
заключения; юридические термины, свидетельствующие о формировании юридической терминологии как необходимого элемента юридической техники [2. — С. 16]. Внимания в этих договорах с точки зрения юридической техники заслуживает структурирование текста, деление на статьи [2. — С. 31]. Особое место при анализе юридической техники занимает Русская Правда (в трех ее редакциях, каждая из которых имеет свою специфику) — сборник норм обычного права, законов и судебных решений, направленных на регулирование отношений права собственности, обязательственных, брачно-семейных и наследственных отношений. Этот правовой памятник является официальным кодифицированным письменным источником права, в основу которого положен принцип казуистичности, не содержащий каких-либо абстрактных понятий. При этом, как отмечает Е. Н. Селютина, в Русской Правде как кодифицированном акте можно «проследить заметное влияние византийского канонического права» [2. — С. 33]. С точки зрения юри-дико-технической характеристики Русская Правда не имеет четкого деления на публичное и частное право; включает значительное количество списков, при этом отсутствует деление на статьи (в Краткой Правде. — прим авт.) [13. — С. 181, 182]. В качестве положительного момента можно отметить деление норм на гипотезу и диспозицию [14. — С. 214, 215].
Проведенный анализ права периода Средневековья показывает, что происходит возврат к устной форме права и на протяжении довольно длительного времени основным источником права являлся устный обычай, а первые письменные памятники в большинстве своем представляли собой запись правовых обычаев. Именно поэтому развитие юридической техники в Средневековой Европе проявилось в записи обычного права. Юридическая техника данного периода характеризуется своим техническим несовершенством, бессистемностью изложения норм, их неполнотой и казуистичностью. Указанные отрицательные характеристики юридической техники в то же время способствовали процессам систематизации, а следовательно, разработке, усовершенствованию и расширению приемов и способов обработки и систематизации нормативного материала. В качестве примеров можно привести такие результаты кодификационной работы, как Саксонское и Швабское зерцала. Особого внимания с точки зрения юридико-технической характеристики заслуживает Карательное, или Уголовно-судебное уложение императора Карла V, более известное как «Каролина». В качестве недостатков данного сборника следует назвать следующие: отсутствие деления
уложения на общую и особенную часть; отсутствие выделения разделов, глав и частей; отсутствие четкости в разделении норм уголовного материального и уголовно-процессуального права; бессистемность в группировке норм. В числе положительных характеристик можно указать следующие: наличие преамбулы, в которой закреплены два принципа уголовного судопроизводства — «в наибольшем соответствии с правом и справедливостью» [15], общеобязательный характер применения на всей территории государства; относительно четкое размежевание стадии предварительного расследования и судебного рассмотрения [16. — С. 183].
В отечественной системе права кодификационные работы увенчались изданием Судебника 1547 г., объединившего нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Судебник содержит заголовки (хотя и имеющие недостаточно четкие названия), отсутствует деление на статьи. Однако наиболее полным и технически совершенным, по мнению В. Е. Рубаника, является Соборное уложение 1649 г. По мнению Е. Н. Селютиной, отдельные положения Уложения были заимствованы из статута Великого княжества Литовского 1529 г., что ни в коей мере не умаляет значения Уложения, более того, его появление автором взято как основание для выделения нового этапа в развитии отечественной юридической техники [2. — С. 34]. Обращает на себя внимание техника структурирования содержания Уложения, свидетельствующая о соответствующем уровне развития представлений и теоретических знаний об основных началах и механизме правового регулирования. Сборник включает преамбулу, главы и статьи; в свою очередь главы нумеруются и имеют название со ссылкой на количество статей в каждой главе; отсутствуют архаизмы и иностранные слова. Изложение норм отличается большей абстрактностью и нормативностью предписаний. В числе недостатков Уложения следует назвать следующие: нумерация статей не сплошная, а в пределах главы; техника изложения норм нечеткая, что объясняется смешением норм разных отраслей права в одной главе; отсутствие специальной юридической терминологии [16. — С. 126].
В качестве общего вывода по характеристике техники систематизации норм права можно выделить следующие характерные черты:
1) сборники регулировали различные сферы общественных правоотношений, между которыми не было четкого разграничения; при этом доминирующими являлись уголовная и уголовно-процессуальная отрасли права;
2) наличествуют структурные элементы при отсутствии деления свода на общую и особенную части;
3) нормы права имеют деление на части;
4) применяются такие элементы юридической техники, как нумерация и заголовки;
5) при изложении норм права наряду с казуистическим способом изложения, применяется абстрактный;
6) к концу данного периода доминирующей формой фиксации норм права является письменная на бумажных носителях.
Таким образом, можно констатировать, что уровень юридической техники систематизации нормативного материала в период Средневековья значительно выше изложения норм обычного права. Кроме того, особенностью права Средневековья является формирование на базе английского и французского буржуазного права двух мировых систем: англосаксонской и континентальной [17. — С. 322], деление на которые в дальнейшем существенно повлияло на развитие юридической техники и формирование ее особенностей в каждой из систем.
Новое время в западной цивилизации характеризуется усилением тенденции работ по систематизации, а также развитием правил и способов упорядочения нормативного материала. Проводились масштабные работы по систематизации законодательства во Франции (Гражданский кодекс Наполеона 1804 г., Уголовный кодекс Наполеона 1810 г.), в Германии (Гражданский кодекс Германии 1896 г.). В отечественном праве данного периода наиболее значительным источником права с юридико-технической стороны является Свод законов Российской империи. Эпоха Нового времени характеризуется довольно высоким уровнем юридической техники как законов, так и кодексов: четкое и лаконичное изложение норм; использование юридических терминов и конструкций; абстрактность норм. Вместе с тем наблюдается резкое увеличение объема нормативного материала, особенно подзаконного. Отличительной чертой данного периода следует считать появление новейшего способа передачи информации (в т. ч. правовой) — электрической (электронной), которое стало возможным в связи с изобретением буквопечатающего телеграфного аппарата. Начальный рубеж эпохи электрического (электронного) обнародования правовых актов в России имеет точную привязку — 1906 г., с появлением в Своде законов Российской империи нормы о способе обнародования закона по телеграфу или посредством нарочных [18. — С. 83].
Относительно определения начальной хронологической границы следующего исторического этапа в развитии права и государства — Новейшего времени — в историографии существуют различные точки зрения. Вместе с тем,
исходя из направленности представленного исследования на отечественное право, при определении точки отчета в периодизации Новейшего времени мы будем придерживаться точки зрения авторов, связывающих ее с Октябрьской революцией в России и становлением советского государства. Такой выбор объясняется теми радикальными и глобальными изменениями, которые произошли в отечественном государстве и праве и предопределили его дальнейшее развитие вплоть до сегодняшнего дня. В Новейшее время происходит совершенствование права как выразителя социально-политических и экономических условий и требований действительности; усложнение правового материала, которое заключается в дифференциации норм права; увеличивается количество кодифицированных актов; увеличивается объем актов органов исполнительной власти, что в свою очередь приводит к формированию системы понятий, правил, требований к изложению и упорядочению нормативных предписаний. Данный период характеризуется устойчивым применением электронной формы правовых документов в обнародовании нормативных предписаний на начальных стадиях и дальнейшего расширения ее применения вплоть до хранения и систематизации (учета), что обусловлено научно-техническими достижениями в П"-сфере.
Следует согласиться с мнением В. Б. Исакова о том, что электронная эпоха официального опубликования правовых актов в России имеет свою периодизацию:
- первый этап — с 1906 г. по 1994 г. — связан с официальным признанием электрической формы передачи правовой информации;
- второй этап — с 1994 г. по 2011 г. [18. — С. 83—84] — связывается с изданием 05.04.1994 Указа Президента РФ № 662 «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных законов», которым «тексты федеральных законов, распространяемые в электронном виде федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-технический центр правовой информации "Система"» признаются официальными [19]. Таким образом, в отечественной (российской) практике опубликования нормативных правовых актов впервые электронная база данных была признана юридически значи-
мым источником обнародования нормативных правовых актов;
- третий этап — после 2011 г. — ознаменован законодательным закреплением обязательной публикации в электронном виде на официальном интернет-портале правовой информации федеральных законов, федеральных конституционных законов, указов и распоряжений Президента России [20]; а также нормативным закреплением определения первоочередности в официальном опубликовании федерального закона — «первое размещение (опубликование) его полного текста на "Официальном интернет-портале правовой информации"(www.pravo.gov.ru)» [21].
В XX—XXI в. юридическая техника сформировалась не только как практико-ориентированное знание, полученное и усовершенствованное в процессе нормотворческой (в первую очередь законотворческой) деятельности, но и как соответствующая система научных знаний в теории права как науки.
Таким образом, анализ генезиса юридической техники как биаспектного правового явления позволил нам с отдельными замечаниями и коррективами согласиться с позицией О. Л. Дзюбенко относительно выделения четырех основных этапов ее развития: Античный, Средневековье, Новое и Новейшее время, при этом в рамках последнего в аспекте формы норм права считаем целесообразным выделить три подэтапа. Анализ выявленных особенностей каждого из этапов развития свидетельствует об объективной предопределенности уровня развития юридической техники, зависящего от качественных изменений в системе общественных отношений и государствогенеза, требований юридической практики и уровня правовой культуры граждан и общества в целом. Использование новейших П,-технологий в Новейшее время дало возможность обрабатывать, хранить и перерабатывать огромные массивы правовой информации, решать проблему согласованности законодательных актов, что способствует преодолению пробелов и противоречий и положительным образом сказывается в развитии юридической техники. Вместе с тем компьютеризация процесса нормотворчества и цифро-визация правовой информации породили достаточно проблем в контексте юридической техники электронного документа, требующих дополнительного исследования.
ЛИТЕРАТУРА
1. Муромцев Г. И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. — 2000. — № 1. — С. 9—20.
2. Селютина Е. Н. Генезис правотворческой юридической техники в России Х — начала ХХ ве-
ка // Философия права. — 2019. — № 4 (91). — С. 30—36.
3. Кашанина Т. В. Юридическая техника : учебник. — 2-е изд., пересмотр. — М. : Норма : ИНФРА-М, 2011. — 496 с.
4. Чинарян Е. О. Становление и развитие законодательной техники в дореволюционной России: историко-теоретическое исследование : дис. ... канд. юрид. наук. : 12.00.01 / Чинарян Елена Олеговна. — М., 2009. — 174 с.
5. Муромцев Г. И. Юридическая техника на заре культуры // Юридическая техника. — 2016. — № 10.
6. Дзюбенко О. Л. 1ст^я та передумови фо-рмування юридично1 техшки // Юридичний нау-ковий журнал. — 2018. — № 3. — С. 14—18.
7. История права и государства зарубежных стран : учеб.-метод. пособие / отв. ред. Н. А. Кра-шенникова. — М. : Норма, 2005. — 320 с.
8. Дождев Д. В. Римское частное право : учебник для вузов / под ред. В. С. Нерсесянца. — М. : ИНФРА-М — НОРМА, 1996. — 704 с.
9. Институции Гая = Gai Institutionum com-mentarii quattuor : текст, пер. с лат., коммент / под общ. ред. проф. Д. В. Дождева. — М. : Статут, 2020. — 384 с.
10. Гарридо М. Х. Г. Римское частное право: казусы, иски, институты : пер. с исп. ; отв. ред. Л. Л. Кофанов. — М. : Статут, 2005. — 811 с.
11. История государства и права зарубежных стран (Рабовладельческое и феодальное государство и право) : учеб. пособие / под ред. Н. Н. Глазны, Б. С. Громакова. — М. : Юрид. лит., 1980. — 552 с.
12. История государства и права зарубежных стран : учебник для высш. учеб. завед. / под ред. Н. А. Крашенниковой, О. А. Житкова. — М. : НОРМА, 1996. — 480 с.
13. Атоян О. Н. История государства и права (от древнейших времен до середины XVII века) : курс лекций. — Луганск : Луганский ин-т внутр. дел МВД Украины, 2001. — 420 с.
14. Законодательная техника : научно-практическое пособие / под ред. Ю. А. Тихомирова. — М. : Городец, 2000. — 272 с.
15. Средневековые исторические источники Востока и Запада : Каролина. — URL: https://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Germany/X VI/1520-1540/Karolina/text21.phtml?id=12392 (дата обращения: 21.02.2022).
16. 1стор1я держави i права зарубгжних кран : навч. поаб. / шд заг. ред. О. М. Джуж1. — Киев : Правов1 джерела, 2000. — 352 с.
17. Борисевич М. М., Бельчук О. А., Евтушенко С. Г. История государства и права зарубежных стран : краткий учеб. курс / под ред. М. М. Бори-севича. — М. : Юриспруденция, 2001. — 352 с.
18. Нормография: теория и технология нормотворчества : учебник для бакалавриата и магистратуры / под ред. Ю. Г. Арзамасова. — М. : Юрайт, 2017. — 460 с.
19. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных законов : указ Президента Российской Федерации от 05.04.1994 № 662 // СПС «Кон-сультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_3418/ (дата обращения: 23.02.2022).
20. О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» : федеральный закон № 289-ФЗ от 21.10.2011 // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1 20715/3d0cac60971a511280cbba229d9b6329c07731f 7/#dst100009 (дата обращения: 23.02.2022).
21. О внесении изменений в указ Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных законов» : указ Президента от 17.11.2011 № 1505 // СПС «Кон-сультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_3418/ (дата обращения: 23.02.2022).
REFERENCES
1. Muromcev G. I. YUridicheskaya tekhnika (neko-torye teoreticheskie aspekty) // Pravovedenie. — 2000.
— № 1. — S. 9—20.
2. Selyutina E. N. Genezis pravotvorcheskoj yuridicheskoj tekhniki v Rossii H — nachala HKH veka // Filosofiya prava. — 20i9. — № 4 (91). — S. 30—Зб.
3. Kashanina T. V. YUridicheskaya tekhnika : uchebnik. — 2-e izd., peresmotr. — M. : Norma : INFRA-M, 20ii. — 49б s.
4. CHinaryan E. O. Stanovlenie i razvitie zakono-datel'noj tekhniki v dorevolyucionnoj Rossii: istoriko-teoreticheskoe issledovanie: dis. ... kand. yurid. nauk. : i2.00.0i / CHinaryan Elena Olegovna. — M., 2009.
— i74 s.
5. Muromcev G. I. YUridicheskaya tekhnika na zare kul'tury // YUridicheskaya tekhnika. — 20Ш — № 10.
6. Dzyubenko O. L. Istoriya ta peredumovi for-muvannya yuridichnoï tekhniki // YUridichnij nau-kovij zhurnal. — 2018. — № 3. — S. 14—18.
7. Istoriya prava i gosudarstva zarubezhnyh stran : ucheb.-metod. posobie / otv. red. N. A. Krashenniko-va. — M. : Norma, 2005. — 320 s.
8. Dozhdev D. V. Rimskoe chastnoe pravo : uchebnik dlya vuzov / pod red. V. S. Nersesyanca. — M. : IN-FRA-M — NORMA, 1996. — 704 s.
9. Institucii Gaya = Gai Institutionum commen-tarii quattuor : tekst, per. s lat., komment / pod ob-shch. red. prof. D. V. Dozhdeva. — M. : Statut, 2020. — 384 s.
10. Garrido M. H. G. Rimskoe chastnoe pravo: kazusy, iski, instituty : per. s isp. ; otv. red. L. L. Ko-fanov. — M. : Statut, 2005. — 811 s.
11. Istoriya gosudarstva i prava zarubezhnyh stran (Rabovladel'cheskoe i feodal'noe gosudarstvo i pravo) : ucheb. posobie / pod red. N. N. Glazny, B. S. Gromakova. — M. : YUrid. lit., 1980. — 552 s.
12. Istoriya gosudarstva i prava zarubezhnyh stran : uchebnik dlya vyssh. ucheb. zaved. / pod red. N. A. Krashennikovoj, O. A. ZHitkova. — M. : NORMA, 1996. — 480 s.
13. Atoyan O. N. Istoriya gosudarstva i prava (ot drevnejshih vremen do serediny XVII veka) : kurs lekcij. — Lugansk : Luganskiy in-t vnutr. del MVD Ukrainy, 2001. — 420 s.
14. Zakonodatel'naya tekhnika : nauchno-prakti-cheskoe posobie / pod red. YU. A. Tihomirova. — M. : Gorodec, 2000. — 272 s.
15. Srednevekovye istoricheskie istochniki Vostoka i Zapada : Karolina. — URL: https://www.vostlit.info/ Texts/Dokumenty/Germany/XVI/1520-1540/Karolina/ text21 .phtml?id=12392 (data obrashcheniya: 21.02.2022).
16. Istoriya derzhavi i prava zarubizhnih kraín : navch. posib. / pid zag. red. O. M. Dzhuzhi. — Kiev : Pravovi dzherela, 2000. — 352 s.
17. Borisevich M. M., Bel'chuk O. A., Evtushen-ko S. G. Istoriya gosudarstva i prava zarubezhnyh stran : kratkij ucheb. kurs / pod red. M. M. Borise-vicha. — M. : YUrisprudenciya, 2001. — 352 s.
18. Normografiya: teoriya i tekhnologiya nor-motvorchestva : uchebnik dlya bakalavriata i magis-tratury / pod red. YU. G. Arzamasova. — M. : YUr-ajt, 2017. — 460 s.
19. O poryadke opublikovaniya i vstupleniya v silu federal'nyh zakonov : ukaz Prezidenta Ros-sijskoj Federacii ot 05.04.1994 № 662 // SPS «Kon-sul'tantPlyus». — URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_3418/ (data obrashcheniya: 23.02.2022).
20. O vnesenii izmenenij v Federal'nyj zakon «O poryadke opublikovaniya i vstupleniya v silu federal'nyh konstitucionnyh zakonov, federal'nyh zakonov, aktov palat Federal'nogo Sobraniya» : federal'nyj zakon № 289-FZ ot 21.10.2011 // SPS «Kon-sul'tantPlyus». — URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_120715/3d0cac60971a511 280cbba229d9b6329c07731f7/#dst100009 (data obra-shcheniya: 23.02.2022).
21. O vnesenii izmenenij v ukaz Prezidenta Rossijskoj Federacii «O poryadke opublikovaniya i vstupleniya v silu federal'nyh zakonov» : ukaz Prezidenta ot 17.11.2011 № 1505 // SPS «Kon-sul'tantPlyus». — URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_3418/ (data obrashcheniya: 23.02.2022).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Степанова Юлия Сергеевна. Старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права. Донецкий национальный университет. E-mail: stepanova.yu.s@yandex.ru
Донецкая Народная Республика, 283001, Донецк, ул. Университетская, 24. Тел. (063) 302-09-64.
Stepanova YUliya Sergeevna. Senior lecturer of the chair of Theory and History of the State and Law. Donetsk National University. E-mail: stepanova.yu.s@yandex.ru
Work address: Donetsk People's Republic, 283001, Donetsk, Universitetskaya Str., 24. Tel. (063) 302-09-64.
Ключевые слова: юридическая техника; письменная форма права; электронная форма юридического документа.
Key words: legal technique; written form of law; electronic form of a legal document. УДК 340.15
