CC BY
135
Денежное хозяйство
ГЕНЕЗИС ТЕОРИИ ДЕНЕЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РФ
Т.Ш. тиникАшвили,
кандидат экономических наук, доцент Северо-осетинского государственного университета
Исследование закономерностей становления финансовой науки показывает, что ее развитие органично сочетается с исследованиями финансовой истории, истории денежного и финансового хозяйства государства. Краткий ретроспективный анализ направлений экономических взглядов и теорий, научных публикаций по проблематике финансов и денежного обращения выявляет отождествление денежного хозяйства России с финансовым хозяйством.
Так, признав функциональной экономическую роль государства, финансовая наука смогла четко определить предмет финансовой науки как науки о финансовом хозяйстве государства. Исследование теоретических и прикладных проблем финансового хозяйства государства позволило русским финансистам прийти к обобщающим выводам в определении последнего как научной категории.
Эволюция взглядов на экономическую роль государства органично нашла свое отражение в развитии финансовой науки. Разработка концепции правового государства поставила точку в определении предмета финансовой науки как науки о финансовом хозяйстве государства. Было сформулировано и само понятие финансового хозяйства. Эти определения содержатся в учебниках А. Вагнера, Л. Штейна, К. Эеберга, Ф. Нитти, Б. Г. Мильгаузена, И. И. Янжула, В. А Лебедева, И. Х. Озерова, С. И. Иловайского, А. И. Буковец-кого. Все они едины в своем понимании финансового хозяйства государства. Наиболее полное и развернутое определение дано А. И. Буковецким: «Совокупность материальных ресурсов, которыми располагает публично-правовой союз для удовлетворения коллективных потребностей своих сочленов, является его финансовым хозяйством»1.
1 А. И. Буковецкий. Введение в финансовую науку. — Ленинград, 1929, с. 5.
Профессор А. И. Буковецкий традиционно считает, что предметом финансовой науки является финансовое хозяйство, но он придерживается точки зрения, что это самостоятельная наука: «Предметом финансовой науки как специальной и самостоятельной научной дисциплины могут быть только финансовое хозяйство и финансовая деятельность публично-правовых союзов»2. А. И. Бу-ковецкий приходит к выводу и об императивности финансов: «Финансовое хозяйство есть хозяйство принудительное. Момент принуждения является отличительной чертой финансового хозяйства. Без принуждения построить финансовое хозяйство нельзя. Если исчезнет момент принуждения, то исчезнет и финансовое хозяйство»3. Если применить современную терминологию, то профессор А. И. Буковецкий важной особенностью финансов считал их принципиальное отличие от товарно-денежных отношений. Финансы не вытекают из них, они организуются дополнительно к ним, организуются «принудительно», т. е. волей (которая является следствием необходимости) государства.
Финансовая наука рассматривала финансовое хозяйство государства как историческую категорию. Автор первого в России учебного курса по финансовому праву профессор Б. Г. Мильгаузен писал: «Финансовое хозяйство является исторической формой организации удовлетворения коллективных потребностей. Оно получает свой особый характер вследствие того, что оно является хозяйством политических союзов и потому служит в сущности иным задачам и располагает иными средствами, чем частное хозяйство»4.
Обобщая определения предмета финансовой науки европейскими писателями, В. А. Лебедев считал, что это «наука о финансовом хозяйстве
2 Там же, с. 6.
3 Там же, с. 17.
4 Мильгаузен Б. Г. Финансовое право. — М., 1866. — С. 4.
государства и заключающихся в нем политических принудительных союзах, или наука о наиболее удоб -ных способах приобретения вещественных средств для выполнения целей, указываемых сущностью и назначением каждого из этих союзов» 5. Из этого определения ясно, что государственные финансы по преимуществу и представляют предмет финансо -вой науки, так как они составляют исходный пункт как для построения системы местных финансов, так и для организации финансовой части в межгосударственных отношениях. Говоря о составных частях финансовой науки, В. А. Лебедев сделал, по мнению автора, принципиальный вывод, что «здесь нельзя ограничиваться изучением только видов государственных доходов и исследованием способов их получения. Финансовая наука, в современном ее виде, есть наука не о доходах только, но о финансовом хозяйстве. Потому в нее и должно входить изучение всего, что понимается под словом «хозяйство». А хозяйство состоит из трех, непосредственно связанных между собой операций: приобретение доходов, расходование их и вывод результатов хозяйствования.
Э. Сакс подходил к определению финансового хозяйства и его законов с позиций теории предельной полезности: «Коллективные потребности — те же индивидуальные потребности, так как они ис-пытываются отдельными индивидами и одинаково могут быть удовлетворены только через употребление материальных благ, следовательно, финансовое хозяйство есть употребление богатств на удовлетворение определенных потребностей; отсюда его законы определяются субъективной ценностью. Каждый, смотря по своему положению (наличному богатству, напряженности потребности), дает общественным потребностям различную субъективную оценку, а вся совокупность этих различных оценок и образует ту общую среднюю, которая определяет государственные доходы и расходы.»6. В этой концепции финансовое хозяйство также трактуется как совокупность материальных благ, необходимых для удовлетворения государственных потребностей.
И.Х. Озеров считает, что учение о расходах не является предметом науки о финансах. «Финансовая наука изучает финансовое хозяйство, т. е. совокупность отношений, которые возникают на почве добывания союзами публичного характера материальных средств: она изучает те способы, посредством которых эти союзы добывают себе
5 Лебедев В. А. Финансовое право. Т. 1. Вып. 1. — СПб., 1889, — С. 224.
6 Цит. по Нитти Ф.: Основные начала финансовой науки. — С. 41.
нужные средства, и как эти способы отражаются на других сторонах жизни, почему в одну эпоху преобладают одни способы, а в другую — другие». Впервые в отечественной науке И. Х. Озеров трактует финансы как совокупность отношений, а не как совокупность средств7.
В отличие от него Л. Ф. Ходский считал, что предметом финансового хозяйства является совокупность материальных и денежных средств и способы их приобретения и расходования8. Л. Ф. Ходский считал, что в отношении финансов «особенное значение имеют: государственная власть и классовые интересы. Первая, потому что в государственном хозяйстве (так он называет финансы) она не только косвенно влияет на хозяйственные процессы и их результаты, но и непосредственно организует его и распоряжается средствами»9.
Первой по времени издания послереволюционной монографией по теории финансов была работа Я. Таргулова «Финансовая наука». Учитывая объект исследования (финансы капиталистического государства), Я. Таргулов и не мог дать другого, нетрадиционного, определения финансовой науки: «... финансовая наука изучает государственное хозяйство, взятое в целом, рассматривает его доходы, способы их получения и форму их получения»10. Интересное определение финансов дано во второй работе Я. Таргулова: «Финансы. представляют собою совокупность мер, направленных к тому, чтобы обеспечить. государственное хозяйство необходимыми для его существования ресурсами. в виде денежных средств» 11. Я. Таргулов подчеркивает денежный характер финансов и сводит их к определенным мерам, т. е. впервые делается попытка сведения финансов к отношениям, а не к ресурсам.
В современной отечественной экономической литературе нет единой точки зрения на природу и сущность финансов, на их функции и систему. Большинство теоретиков финансов в СССР считали, что нет единого, общего для различных общественно-экономических формаций понятия финансов, а существуют не связанные между собой ничем, кроме терминологической общности, финансы капиталистических и финансы социалистических государств.
7 Озеров И. X. Основы финансовой науки. — Вып. — М., 1907, с. 2.
8 Ходский Л. Ф. Основы государственного хозяйства. Курс финансовой науки. — СПб., 1913, с. 2.
9 Там же, с. 4.
10 Таргулов Я. Финансовая наука (краткий курс). — Петроград. 1919, с. 6
11 Таргулов Я. Новая экономическая и финансовая политика Советской власти. — Пг, 1924, с. 43.
Этой позиции придерживались такие известные теоретики в области финансов, как В. П. Дьяченко, Г. М. Точильников, Б. Г. Болдырев и др 12.
В. П. Дьяченко разграничивал понятия «денежная система» и «денежное хозяйство». Он писал: «Мне представляется, что не следует отождествлять понятия «денежная система» и «денежное хозяйство». Первое определяет экономические и организационные условия денежного обращения. Второе характеризует систему денежных отношений в общественном производстве, связанных с существованием товарного производства, действием закона стоимости, с использованием стоимости и ее форм (финансы, кредит, цена, себестоимость, денежная оплата труда и т. п.)...но это не значит, что финансы можно отождествлять с денежным хозяйством вообще, со всей системой денежных отношений в нашем хозяйстве. Нет, не значит. Область финансов я ограничиваю системой денежных отношений, посредством которых обеспечивается образование, использование (распределение, перераспределение, расходование) фондов денежных ресурсов, как централизованных, так и децентрализованных» 13.
В советской финансовой науке была обоснована точка зрения, что финансовое хозяйство возникает только с развитием денежного хозяйства. Согласно этой точке зрения в условиях рабовладения и феодализма финансов не могло быть. До сих пор вопрос о категории «финансовое хозяйство» остается дискуссионным. В.Г. Чантладзе в своей книге «К вопросу о понятии финансов» придерживается определения финансового хозяйства, сформулированного к началу XX века14. В. Г. Чантладзе считает, что «в докапиталистических общественных формациях, особенно до XIII — XIV веков, финансы выражали денежные и натуральные платежи»15.
Отнесение к финансам неденежных отношений было характерным для дореволюционной финансовой науки. Определенная логика в такой постановке вопроса была, поскольку через натуральные налоги, личные и прочие повинности покрывалась часть общегосударственных потребностей, называемых расходами на государственное хозяйство. Однако
12 См., например, Вопросы теории финансов. М., 1957, с. 20; Финансы капиталистических государств / Под ред. Б. Г. Болдырева. М., 1980; Точильников Г. М. Социалистические финансы. М., 1974, с. 41 — 42; Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М., 1980, т. 4, с. 3—302.
13 Дьяченко В. П. Товарно-денежные отношения и финансы при социализме. — М., 1974. С. 12.
14 Чантладзе В. Г. К вопросу о понятии финансов. — Тбилиси, 1989.
15 Чантладзе В. Г. Вопросы теории финансов. Тбилиси, 1979,
с. 113.
«государственное хозяйство» и «финансы» — это значительно различающиеся по своему характеру и содержанию понятия.
Сведение финансов к государственному хозяйству и отрицание денежного характера финансов в советскую науку о финансах привнес Ф. А. Меньков: «Деятельность государства, направленная на приобретение, управление и расходование материальных благ и личных услуг, необходимых для удовлетворения государственных нужд и потребностей, составляет государственное, или, как еще принято называть, финансовое хозяйство»16.
Наиболее четко границы экономической категории финансов даны Э. А. Вознесенским, считающим, что только система признаков позволяет из многочисленных денежных и экономических отношений выделить те, которые относятся к финансам17:
• финансы выражают формы перераспределения различных частей стоимости совокупного общественного продукта (главным образом национального дохода);
• финансы выражают систему денежных отношений;
• финансы непосредственно обусловлены существованием государства, что придает им императивную форму.
По вопросу экономической сущности финансов и состава финансовых отношений, определяющих внутреннее содержание данной категории, чаще всего выделяют две теории: распределительную и воспроизводственную.
Сторонники распределительной концепции утверждают, что финансовые отношения возникают только на одной стадии воспроизводственного процесса — распределения стоимости общественного продукта: «Если деньги, будучи всеобщим эквивалентом, являются категорией всех стадий воспроизводственною процесса и могут проявлять себя в разных условиях с разных сторон (как мера стоимости, как средство обращения и т. д.), то действие производных от денег экономических форм—финансов и бюджета— ограничивается лишь рамками одной стадии воспроизводственного процесса — распределением»18.
Представители воспроизводственной теории рассматривают финансы как категорию всего
16 Меньков Ф. А. Основные начала финансовой науки. М., 1924, с. 1.
17 Вознесенский Э. А. Методологические аспекты анализа сущности финансов. М., 1974, с. 69 — 74; Финансы социалистических государств, с. 5 — 6.
18 Родионова В. М. Государственный бюджет СССР и его роль в сбалансированном развитии экономики. — М.: Финансы и статистика. 1985, с. 21.
процесса воспроизводства (производства, обмена, распределения и потребления), включая в состав финансов всю совокупность денежных распределительных отношений, возникающих на этих стадиях воспроизводственного процесса, включая стадию обмена.
Так, по мнению Д. С. Молякова, распределительная теория является спорной. Если к государственным финансам, осуществляющим свою распределительную функцию (на стадии распределения), она в какой-то мере еще применима, то к финансам предприятий, функционирующим на всех стадиях, сферы материального производства, ошибочность распределительной теории очевидна. «Распределительная теория, — пишет он, — основана на ошибочном толковании первичности и вторичности таких основополагающих категорий, как деньги и финансы»19.
Тем не менее, действительно, нельзя не отметить противоречивости обеих названных теорий финансов, неоправданно расширяющих сферу действия этой категории и не позволяющих отделить ее от других денежных категорий — заработной платы, амортизации, прибыли и т. и. Эти и другие противоречия в теории финансов были разрешены Э.А. Вознесенским, который является основоположником так называемой «ленинградской» школы теории финансов. Ее нельзя отнести ни к распределительной, ни к воспроизводственной концепции и можно охарактеризовать как перераспределительную.
Концепцию сущности, функций и звеньев системы финансов развил в своих трудах Б. М. Сабанти, рассмотрев полную историю развития финансов и финансовой науки в России от древнейших времен до современности. Он исследует исторический характер категории финансов и доказывает, что общегосударственные финансы и финансы отраслей народного хозяйства — это две разные категории.
Б.М. Сабанти акцентирует внимание еще на ряде важных положений сущности финансов. Прежде всего, это объективная историческая категория, не меняющая своих сущностных характеристик в зависимости от характера, экономической системы, меняются лишь формы проявлении финансовых отношений. Кроме того, Б. М. Сабанти считает теоретически и практически неверным деление финансов на две составные части: общегосударственные финансы и финансы предприятий. К последнему понятию термин финансы применяется безосновательно, этот термин относится, по его мнению, только к системе денежных отношений по
19 Моляков Д. С. Финансы предприятий отраслей народного хозяйства: Учебное пособие. — М.: Финансы и статистика. 1999, с. 10.
формированию и использованию средств для нужд государства: «. из всей совокупности денежных отношений общества финансы выделяются тем, что они непосредственно обусловлены фактом наличия государства.»20. На уровне же предприятий (отраслей) создаются доходы, регулирующиеся не финансами, а общими законами рыночной экономики, которые служат базой для формирования общегосударственных ресурсов. А значит, с категорией финансов Б. М. Сабанти связывает только то, что относится к денежным ресурсам государства в целом. Все прочие денежные отношения по поводу образования и использования фондов, доходов и ресурсов на уровне предприятий (отраслей) и между ними составляют другую экономическую категорию — денежное хозяйство предприятий.
Таким образом, категория «денежное хозяйство государства» в конкретном содержании распадается на две составные части — государственные доходы и расходы. Только в ходе длительной дискуссии к концу XIX — началу XX в. государственные расходы были включены в содержание категории «финансовое хозяйство государства», что нашло отражение в его определении. Российская финансовая наука в 10-е гг. XX в. придерживалась точки зрения, что «государственные доходы составляют главную часть финансовой науки, но это не исключает исследования государственных расходов». В этом подходе отразилась эволюция финансовой науки, которая с момента своего возникновения была сосредоточена на исследовании государственных доходов.
Развитие финансовой науки, только за истекшее столетие, прошло несколько этапов. Наиболее распространенным объектом исследования финансовой науки являлись доходы и расходы государственных (публично-правовых) корпораций и организаций. До 30-х гг. XX в. в ней разрабатывались преимущественно вопросы налогообложения, государственных расходов, при этом основное внимание исследователей концентрировалось на рассмотрении исторических и конституциональных аспектов, вопросах финансового законодательства и управления. В дальнейшем финансовые проблемы стали все более увязываться с задачами экономического роста, поисками путей воздействия на экономику. Финансовые исследования стали широко рассматриваться применительно к теории благосостояния с использованием в финансовых трудах методик эконометрического анализа, социологических исследований.
20 Сабанти Б. М. Теория финансов: Учебное пособие. — М,: Менеджер. 1998, с. 17.
