CC BY
94
3. Мировая экономическая мысль : Сквозь призму веков : В 5 т. / Сопред. научно-ред. совета Г.Г. Фетисов, А.Г. Худокормов. Т. 5. В 2 кн. Всемирное признание: Лекции нобелевских лауреатов / Отв. ред. Г.Г. Фетисов. Кн. 2. - М.: Мысль, 2005. С. 457.
4. Нижегородцев Р.М. Информационная экономика: Книга 1: Информационная Вселенная: Информационные основы экономического роста. М.; Кострома: Центр общественных наук МГУ, 2002. С. 24.
РЯБОВА Е.Ю.
Южный федеральный университет, магистр экономики,
e-mail: s_e2006@mail.ru
ГЕНЕЗИС ТЕОРЕТИЧЕСКИх И ЭКОНОМИЧЕСКИх ОСНОВ ЭКОНОМИКИ
знаний в контексте институциональной
ЭКОНОМИЧЕСКОй ТЕОРИИ
В статье представлен анализ основных подходов к изучению экономических основ экономики знаний на основе глубокого теоретического осмысления содержания и становления новой экономики, основанной на знаниях.
^
Л Ключевые слова: экономика знаний; общество знаний; производство и внедрение новых знаний; яв-
у ное и неявное знание; имплицитное и эксплицитное знание; формализованное знание; кодификация
знания; информационный сектор; информационный работник; фрагментация знания; человеческий капитал
J
а
z ш
о
Коды классификатора JEL: B25
Стремительное развитие рыночных отношений, формирование позитивных тенденций экономического развития, повышение качества жизни населения, а также снижение уровня бедности основаны на всесто-Ь роннем применении достижений экономики, основанной на знаниях. Сегодня экономика знаний определяет 00 развитие общества и бросает вызов привычной концепции рынка, поскольку рыночные законы невозможно О распространить на знания, которые способны бесконтрольно распространяться и умножаться. В связи с этим, ¡=у проблематика эффективности использования накопленных человечеством знаний и стимулов расширения спроса на новые технологии, а также влияния «новой экономики» на социальную и экономическую действи-0 тельность мне кажется весьма актуальной и закономерной.
ф Данная статья посвящена изучению теоретико-методологических основ становления экономики знаний ё в рамках институциональной экономической теории, с целью снижения возникающей неопределенности в о. сфере производства и внедрения новых знаний.
ЕЕ Общие тенденции развития экономических отношений обусловили недостаточное внимание экономике ческой науки к проблематике понятия знаний. Длительный период времени, начиная с А. Маршалла и до ф середины ХХ века, ученые-экономисты, отводя важную роль использованию новых знаний в экономической о деятельности экономических субъектов, рассматривали только формализованное знание, используемое в ^ производстве. И лишь в 60-е гг. XX века началось интенсивное внедрение новых знаний в производственную ® деятельность хозяйствующих субъектов. Именно в этот период в экономически развитых странах при ана-о лизе процессов экономического и общественного развития начали предприниматься попытки учета фактора з новых знаний, что и послужило началом становления экономики, основанной на знаниях. ^ Основы экономики знаний были заложены Фридрихом фон Хайеком. В своей работе «Индивидуализм и
0 экономический порядок» он отмечает, что «знание, которым мы должны пользоваться, никогда не существует в концентрированной или интегрированной форме, но только в виде рассеянных частиц неполных и зачастую противоречивых знаний, которыми обладают все отдельные индивиды. Таким образом, экономическая проблема общества... это проблема использования знания, которое никому не дано во всей полноте, а вопрос
§ о наилучшем способе использования знания является одним из главных для экономической политики» [15].
Таким образом, представитель австрийской экономической школы, Ф. Хайек учитывал значимость исполь-£ зования новых знаний в экономических процессах, в то же время он считал знания «субъективными» и был ^ убежден в невозможности оценки новых знаний как измеряемых величин.
1 В дальнейшем, идеи Ф. А. фон Хайека нашли свое отражение в теории целенаправленного получения зна-
0 ний Макса Шелера. Согласно его теории «знание есть бытийное отношение», это «отношение части и цело-ш го», где цель определяется не самим знанием. Основу теории М. Шелера составляет трихотомическая кон-
1 цепция знания, согласно которой существуют три вида знания - «постоянно сосуществующие, исторически
0 непреходящие и автономные, проистекающие из трех извечных высших устремлений человеческого духа»: ■т 1) научное, или знание ради достижений, в целях господства над природой; 2) философское, или знание, слу-
1 жащее становлению человека «всечеловеком»; 3) религиозное, или знание в целях спасения и сохранения ° личностного ядра [16, с. 56]. «Я думаю, - пишет он, - существуют три высших цели становления, которым 9 знание может и должно служить. Во-первых, становлению и полному развитию личности. Во-вторых, становое лению мира и вневременному становлению самой высшей основы бытия, знанию ради божества. И, наконец,
1 7
существует третья цель становления, цель практического господства над миром и его преобразования для наших целей и намерений. Это знание позитивной «науки», знание ради господства, или знание ради достижений» [16, с. 41-42].
Основателем экономики знаний как дисциплины считается Ф. Махлуп, автор книги «Производство и распространение знаний в США», написанной в 1962 г. Тогда экономика знания понималась просто как один из секторов экономики. Ф. Махлуп одним из первых начал рассматривать вопросы производства новых знаний, а также обосновал значимость их влияния на развитие производственной деятельности экономических агентов [8]. Под знаниями, или информацией, он подразумевал всякую деятельность человека, эффективно направленную на формирование, изменение и подтверждение в собственном или чужом уме осмысленное понимание или признание каких-либо фактов. Ф. Махлуп отмечал наличие расхождения между теоретическим осмыслением экономики знаний и ее отражением в статистике. По мнению ученого, сектора образования и науки определяли характер индустрии знаний в совокупности, в связи с чем, с точки зрения автора, было правомерно относить все производство и распространение знаний к инвестиционной деятельности.
Очередной шаг в изучении проблем развития сектора информации и знаний и его влияния на экономический рост был сделан в середине 70-х гг. М. У. Поратом. Как и Ф. Махлуп, М. Порат рассматривал знания в качестве специфического продукта человеческой деятельности, который в современном обществе приобретает особое значение [21]. Однако в отличие от Ф. Махлупа, М. Порат при определении масштабов нового феномена использовал подход количественной оценки индустрии знаний (в его терминологии - информационной экономики) при помощи показателей добавленной стоимости. М. Порат подразделил все отрасли национальной экономики на два больших сектора - информационный (отрасли, которые были связаны с переработкой и трансформацией информации) и нет (отрасли, где происходила переработка и трансформация вещества и энергии). Информационная экономика, в свою очередь, представляла собой не однородный массив, а состоял ^Г из первичного сектора информации, где производство информационных продуктов осуществлялось для ре- ^ ализации их на рынке, и вторичного, все те виды информационной деятельности, которые предназначались о для использования при производстве товаров и услуг, но не для продажи на рынке.
Многие ученые говорят о том, что в экономике знаний основным ресурсом становится человеческий ка- ^ питал. Так, Питер Друкер, основоположник теории управления знаниями, утверждает, что «человек и его
знания есть капитал, если не единственный капитал» [18, с. 236]. «Результаты появляются вне человека - в
Z
обществе, экономике или в развитии самого знания... Знание в новом его понимании означает реальную ^ полную силу, средство достижения социальных и экономических результатов» [18, с. 248].
Крупнейший исследователь роли человеческого капитала в новой экономике Т. Стоуньер в своей работе отмечает, что «в постиндустриальной экономике знание заменило собой традиционную триаду земли, труда □ и капитала и стало наиболее важной основой современных производительных сил. Это объясняет появление □ и подъем новой профессиональной категории - информационных работников» [14, с. 401]. ^
Концепция неявного знания была предложена М. Поланьи, основные идеи которой изложены в двух его работах - «The Tacit Dimension» и «Personal knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy». Согласно М. Поланьи, «неявное знание» - это знание, которым человек обладает сам, не подозревая об этом. Также М. Поланьи ввёл термин «кодификация знаний», под которым он подразумевает форму или компонент человеческого знания отличный от дополнительного знания, очевидного в сознательных познавательных процессах [12]. q Большой интерес представляют так же исследования И. Нонаки, П. Дэвида, Д. Форэя и А. Лэма. И. Нонака ® и Х. Такеучи направляют свой анализ на механизмы порождения знания. Так И. Нонака обосновал подходы к оценке эффективности деятельности по производству новых знаний. В частности, в качестве основного кри- ^ терия оценки производственной эффективности, он выделяет способность хозяйствующего субъекта преобразовывать неформализованные знания в формализованные [20]. По мысли Нонака, «имплицитное знание (tacit knowledge) включает в себя когнитивные и технические элементы. Нонака и Такеучи полагают, что ш знание создается путем перехода между двумя измерениями знания: трансформации имплицитного знания в эксплицитное, эксплицитного в имплицитного - и в каждом из них путем перехода между индивидуальным,
О
О о
I—
ш
групповым, корпоративным и интеркорпоративным уровнями [11]. Авторы считают, что знание создается ^ четырьмя основными способами: 1) социализация, которая включает переход от имплицитного знания к им- о
I_
0
1_
о
плицитному знанию, 2) экстернализация, которая включает трансформацию имплицитного знания в экспли цитное, 3) комбинация, предполагающая переход знания из эксплицитного состояния также в эксплицитное, и 4) интернализация, включающая переход эксплицитного знания в имплицитное.
Основываясь на работах И. Нонака, П. Баумард показывает, как объективация знания и его переход из од- ^
ного состояния в другое позволяют компании выходить из затруднительных ситуаций. П. Баумард показыва- ^
ет, что существуют организационные траектории трансформации знания, зависящие от конкретной ситуации о
и истории работы компании [17]. ^
Используя те же критерии, что и П. Баумард, Д. Спендер выделяет четыре типа идеального знания, поз- 1
воляющих проанализировать преимущества информационно-ориентированной конкуренции: сознательное о
(эксплицитное индивидуальное знание), объективированное (эксплицитное корпоративное знание), автома- & тическое («до-сознательное» индивидуальное знание) и коллективное знание (знание, сильно зависящее от
ситуативного контекста и проявляющееся в реальной работе компании) [22]. о
В работах А. Лэма представлена типология знания в организациях [19]. В многомерном пространстве зна- ^
ния автор выделяет эпистемологическое и онтологическое измерения. А. Лэм предложил четырехмерную |
типологию знания: осознанное знание, навыки, кодированное знание и социально обусловленное знание. По о
его мнению, главным предназначением фирмы является интеграция и создание знания. о
т
*
л ь о (О
X *
а
г ш
о I-
00 □
□
ш
о
0
1—
ф
1—
а ф
со ^
1
>
0
1 I Ф со
I—
а о
0
1_
0
1_
о о
со
О
I—
О О.
ф
ф т
0
1
О
о
В работах Пола Дэвида и Доминика Форэ определено место экономики знания в исторической перспективе, обозначены различия знания и информации. Также они рассматривают некоторые существенные вопросы, возникающие в связи с необходимостью определения новых навыков и умений; новую формирующуюся в этих условиях географию; проблемы, связанные с соблюдением прав интеллектуальной собственности; проблемы доверия, памяти и фрагментации знания [2].
В российской научной литературе решению проблем производства новых знаний посвящены работы Глу-хова В., Клейнера Г. Б., Костюк В. Н., Макарова В. Л., Мильнера Б. 3., Львова Д. С., Пястолова С. М. и других.
Работы Макарова В. Л. посвящены исследованию основных аспектов экономики знаний, характеризующие их высокую значимость в деятельности предприятий [6, 7]. Важность исследования проблем производства и внедрения новых знаний отмечает в своих исследованиях Клейнер Г. Б., считая, что каждая историческая эпоха рождала свои доминирующие способы производства и оценки новых знаний. Клейнер Г. Б. в своей статье «Становление общества знаний в России: социально-экономические аспекты» дает характеристику новой информационной цивилизации, где знания становятся основным товаром. Это индивидуализация товара; индивидуализация сделок; индивидуализация управления; многообразие функций знания; индивидуализация знания; изменение роли конкуренции как движущей силы экономики; нелинейность экономического пространства [3, 4]. Костюк В. Н. выводит специфику новой экономики из анализа данного феномена по нескольким параметрам. В их числе следует выделить: 1) знание как производственный фактор и экономический ресурс, 2) отношения между инновациями и рынком, 3) сетевой характер новой экономической структуры, 4) услуги труда и человеческий капитал, 5) роль фондового рынка, 6) особенности экономического роста и конкуренции, 7) влияние на социальную структуру [5]. Мильнер Б. 3. определяет знания как разность между рыночной стоимостью предприятия и стоимостью её материальных активов. Объектом управления знаниями в компании являются нематериальные активы, объединяемые понятием «знания» [9].
Результаты исследования основных этапов развития и становления экономики знаний представлены на схеме 1.
Схема 1.
Основные этапы развития экономики знаний
