CC BY
38
14. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т. I. - М.: Искусство, 1975. -672 с.
15. Микеева О.А. Анализ методологии и направлений исследований современной социальной реальности // Социально-гуманитарные знания. -2009. - № 9. - С. 241.
16. Микеева О.А. Индивидуализм как парадигмальный принцип социального познания: дисс. ... канд. философ. наук / Северо-Кавказский государственный технический университет. - Армавир, 2008.
17. Фромм Э. Здоровое общество // Психоанализ и культура: Избр. тр. Карен Хорни и Эриха Фромма. - М.: Юристъ, 1995. - С. 273-596.
18. Ясперс К. Философская вера // К. Ясперс. Смысл и назначение истории. - М.: Издательство политической литературы, 1991. - С. 420-431.
ГЕНЕЗИС ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ
© Кононенко О.И.*
Северо-Кавказский федеральный университет, г. Ставрополь
В статье анализируется проблема гражданского общества в современной социально-философской мысли. Рассматриваются критерии гражданского общества, взаимосвязь гражданского общества и государства.
Ключевые слова гражданское общество, государство, демократия.
Сущность гражданского общества, подходы к его определению в сегодняшней социально-философской мысли, как в России, так и на Западе, продолжает активно дискутироваться. Дело не в том, что проблема чересчур сложна и за несколько столетий не может найти положительного решения (или, во всяком случае, научного консенсуса). Неоднозначность сегодняшних оценок проистекает из того, что институты гражданского общества не статичны, и быстро эволюционируют вместе с политической, экономической и другими общественными сферами, и в процессе своего развития стремительно меняют представления о себе.
Теоретические представления о гражданском обществе прошли несколько этапов становления.
Первый этап - эпоха Возрождения и Реформации - характеризуется появлением интереса к тому, насколько отдельный человек и общности людей могут противопоставить себя государственной машине. Впервые разрабатывается теория гражданского общества на рубеже XVI-XVII вв., в работах
* Аспирант кафедры Философии.
Т. Гоббса, Г. Гроция, Дж Локка, Ж-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, в которых «гражданскому обществу» стали соответствовать не все, только «прогрессивные» на тот момент формы устройства государства, основанные на естественно-правовых и договорных началах. Большинство разговоров о «справедливом» и «наилучшем» общественном устройстве вращались вокруг того, насколько оно сопряжено (или, напротив, несопоставимо) с монархическими формами правления. В качестве примера можно привести высказывание Дж. Локка о том, что «абсолютная монархия ... несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может вообще быть формой гражданского правления» [9, с. 138]. Джон Локк, в своих работах целенаправленно использовал понятие «гражданское общество» и выражено провозглашал приоритет гражданского общества перед государством, а основой общества, в том числе гражданского, считал собственность. Политическая власть трактуется Локком как право людей создавать законы для регулирования и сохранения собственности. Главная цель объединения граждан в государство -сохранение их собственности. Поэтому государство - не вечный атрибут общества и возникает на определенном этапе развития гражданского общества, когда у членов общества возникает в этом необходимость [10, с. 312].
У Ш. Монтескье иной взгляд на сущность гражданского общества. В своем труде «О духе законов» он рассматривает государство как результат общественного договора, который направлен на элиминирование враждебности, снятия напряжения внутри гражданского общества. При этом он четко разводит понятия гражданского общества и государства, а также высказывает мысль, что у каждого из этих явлений свои законы (гражданские и государственные) и собственная сфера влияния [6, с. 19].
У Ж.-Ж. Руссо понятия гражданского общества («общественной организации») и государства рассматриваются как синонимы, происхождение которых обусловлено фактом объединения или ассоциации людей, утративших естественную свободу, и боящихся потерять свои прирожденные права [16, с. 161-162].
Второй этап - конец XVIII - начало XIX века - это время развития теоретических идей и их практического воплощения в развитых странах Западной Европы. В данный период происходит актуализация идеи самостоятельного (автономного от государства) функционирования общества, основанного на идеях свободы, всеобщего юридического равенства и фактического невмешательства государства в вопросы частного предпринимательства [12, с. 45-50].
Кант И. проблематизирует распространение правового гражданского общества, целесообразность которого, по его мнению, подтверждает сама природа, т.к., если членам общества предоставляется «величайшая свобода, а, стало быть, существует полный антагонизм, и, тем не менее, самое точное определение и обеспечение свободы ради совместимости ее со свободой
других», в этом случае возможно достижение высшей цели самой природы -развития всех, заложенных в человечестве, задатков [7, с. 110].
Спиноза Б. не разделяет сущностно эти два понятия, а считает их однотипными, но разнопорядковыми явлениями («люди в природе являются как бы государством в государстве» [2, с. 15]).
Фихте И. с присущем ему вниманием к индивиду к вопросам о роли государства в жизни общества подходит исходя из позиции «злой воли» человека и «доброй воли» производящего над ним насилие государства. Рассуждая об обществе и государстве, Фихте утверждал: «если бы все члены его были добродетельны, оно совершенно потеряло бы свой характер принудительной власти и стало бы лишь руководителем, проводником или верным советником свободно проявляющих свою волю людей». И в заключение: «Не задаваясь такой целью ни сознательно и открыто, ни под прикрытием какой-нибудь другой цели, государство уже одним своим существованием делает возможным всеобщее развитие добродетели в человеческом роде, вызывая к жизни внешние добрые нравы и внешнюю нравственность, которые, конечно, еще далеко не составляют добродетели» [18, с. 603].
Согласно учению Г. Гегеля, гражданское общество это объединение отдельных индивидов, с помощью труда удовлетворяющих собственные потребности и потребности других. В основе гражданского общества лежит равенство граждан, оформленное законами, всеобщее и формальное, а также частная собственность, общность интересов людей и защита человека от случайных событий [5, с. 583].
Маркс К. рассматривает гражданское общество как систему институтов материальных, экономических и производственных отношений, которые соотносятся с производительными силами и образуют «базис» государства. По Марксу, гражданское общество как актор первично по отношению к субъекту, в качестве которого выступает государство, и их взаимоотношения выстраиваются в рамках компромисса между индивидуальной свободой гражданина и властью государства, которое выступает основополагающим элементом политической организации жизни общества. При этом К. Маркс утверждал, что гражданское общество не должно иметь представительства в государственных политических структурах, поскольку оно по своему определению аполитично. Политическое предназначение гражданского общества Маркс видит в том, что оно становится основой для революционных изменений (возникновение частной собственности на все основные средства производства), вследствие чего основные средства производства переходят в пользование неантагонистических классов и, таким образом, снимается проблема классовых противоречий и отпадает необходимость в государстве как стабилизаторе социума.
В концепции гражданского общества Маркса частная собственность представляет собой первоисточник социальных проблем, и решение этой про-
блемы лежит в уничтожении института частной собственности и создания коммунистического общества, которое не будет нуждаться в такой структуре как государство (поскольку будет лишено противоречий и проблем) и в установлении общественных правовых отношений. При этом гражданское общество не есть синоним коммунистического, поскольку оно базируется на частной собственности и по этой причине несовершенно [11, с. 35].
Наиболее радикальная концепция гражданского общества была разработана у Т. Пейна, противопоставившего тему гражданского общества государству. Государство при этом Пейн назвал «необходимым злом»: чем оно меньше, тем лучше для общества. По его мнению, общество есть саморегулирующаяся система взаимодействий граждан, которым внутренне присуще пристрастие к обществу как структуре мирной конкуренции, взаимопомощи и взаимного интереса [14, с. 152]. Поэтому связку «общество - государство» Т. Пейн рассматривал как «актор - субъект», и в качестве системообразующих факторов гражданского общества расценивал экономические, культурные и политические институты общества. В дальнейшем эта традиция, в более умеренной форме, разработанная А. Токвилем, исходила из постулата, согласно которому разделение между государством и гражданским обществом является постоянной характеристикой по-настоящему демократическо-социальной и политической системы, в которой производительная собственность, статус и прерогативы принимать решения находятся вне частной сферы [17].
Третий этап - ХХ-начало ХХ века - характеризуется развитием представлений о гражданском обществе как самодостаточной социальной сфере, независимой от государства. В европейских странах развивается («социализируется») само гражданское общество, меняются представления о нем, его роли и его отношением к государственным институтам. В начале века идея рассмотрения гражданского общества тесно сопряжена с рефлексией тоталитарных режимов, критикой политических диктатур и рассуждениями о том, какую роль в их установлении играет индивид и гражданское общество.
На сегодняшний день, несмотря на многовековую историю, дискуссии о сущности гражданского общества продолжаются и принимают форму нескольких концептуальных подходов.
Первый из них рассматривает гражданское общество как систему взаимосвязанных общественных отношений [13; 4, с. 45].
Вторая группа исследователе полагает, что гражданское общество - это совокупность объединений граждан [3, с. 16-27; 1, с. 26-32].
Довольно многочисленная группа ученых при рассмотрении вопросов, связанных с проблемами гражданского общества, акцентирует свое внимание на активной творческой личности, способной открыто заявлять о своем мнении и своих требованиях [8, с. 126-131].
Некоторые исследователи склонны определять сферу гражданского общества как часть государственного устройства. И все же, большинство ав-
торов в определении гражданского общества отталкивается от его противопоставления государству.
Дискуссия продолжается по поводу того, насколько тесно сопрягаются «гражданское общество» и «демократия» (могут ли они существовать автономно друг от друга). Разрабатываются критерии гражданского общества (методы качественного мониторинга и количественного измерения «гражданственности» в обществе). Разрабатываются вопросы связи экономической сферы и гражданского общества (какой уровень экономического развития и какая по качеству экономическая сфера может быть характерна для развитого гражданского общества). Рассматриваются те цели и запросы, которые призвано реализовывать гражданское общество (с обязательным выделением позитивных индивидуальных целей и ограничением негативных, нарушающих естественные правовые нормы). Разрабатываются также инструменты и способы реализации гражданской активности (институты местного самоуправления, способы выражения общественного мнения, политического представительства общественных интересов) [6, с. 73].
Анализ современной литературы указывает на многогранность подходов к проблеме гражданского общества, основные дискуссии среди которых сконцентрированы вокруг его рассмотрения в качестве совокупности различных отношений, разнообразных объединений граждан, активности отдельного индивида. Традиционно предпринимаются попытки найти консенсус между дискутирующими сторонами и прийти к некой универсальной позиции в отношении гражданского общества (что с течением времени становится все сложнее сделать в силу того, что общества усложняются, их индивидуальные черты обостряются, различия же возрастают и внутри самой социальной системы, снижая возможность удачных научных редукций) [2, с. 17-19].
Таким образом, в процессе длительного исторического развития в западной науке сформировались и приобрели устойчивое содержание понятия государства и гражданского общества. Государство рассматривалось как политическая организация, осуществляющая власть и устанавливающая определенный порядок на территории страны. Под гражданским обществом подразумевалась совокупность добровольно сформированных общественных организаций и неполитических отношений, отражающих частные, групповые интересы. В Х1Х-ХХ вв. содержание этих понятий существенно расширилось, не выходя за рамки ранее сложившихся исторических представлений. Благодаря возрастанию роли личности между гражданским обществом и государством началось взаимодействие. Тем не менее, анализ литературы показал, что как в доктринальном, политико-философском плане, так и на практике до сих пор в западной науке не сформировалась единая, четко очерченная модель этого общества, которую можно было бы использовать в сравнительном анализе или как нормативный образец для оценки политического, социального или экономического развития различных стран, в том числе и современной России.
Список литературы:
1. Авдеев Е.А., Бакланов И.С. Социокультурная идентификация: формирование социокультурных ориентиров личности в условиях глобализации // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история. - 2013. - № 32. - С. 26-32.
2. Бакланов И.С., Авдеев Е.А. Взаимодействия глобального локального: проблемы национальной и культурной идентификации // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2014. - № 3. - С. 17-19.
3. Бакланова О.А. Проблема конституирования социокультурной идентичности в современном обществе // Высшая школа - региону: сборник научных статей. - Пятигорск, 2013. - С. 16-27.
4. Бондаренко Н. Г. Принцип детерминизма в коммуникативной теории общества: дисс. . докт. философ. наук. - Ростов-на-Дону, 2004.
5. Гегель Г.В. Философия права // История политических и правовых учений. Хрестоматия. - М., 1996.
6. Гончаров В.Н. Политические процессы: классификация по основаниям // Культура. Духовность. Общество. - 2013. - № 3. - С. 73-78.
7. Коломак А. И. Антропологические и социальные основания исследования феномена свободы // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. - 2012. - № 2 (31). - С. 107-110.
8. Колосова О.Ю. Антропологическое измерение глобальных проблем современности // Научные проблемы гуманитарных исследований. - 2009. -№ 1. - С. 126-131.
9. Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения: в 3-т. - М.: Мысль, 1988. - Т. 3. - 668 с.
10. Локк Дж. Сочинения. - М.: Мысль, 1988. - Т. 3. - 668 с.
11. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. - М.: Прогресс, 1990. - 768 с.
12. Микеева О.А. Индивидуализм как парадигмальный принцип социального познания: дисс. . канд. философ. наук / Северо-Кавказский государственный технический университет. - Армавир, 2008.
13. Орлова О.В. Соотношение политико-правовой активности и функционирования гражданского общества // Право и политика. - 2006. - № 12. -С. 26-31.
14. Пейн Т. Избранные сочинения / Т. Пейн. - М.: Изд-во полит. лит-ры, 1959. - 422 с.
15. Румянцева Т.С. Гражданское общество и личность // Конституционный строй России. - 1996. - Вып. III. - С. 42-54.
16. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. - М.: Наука, 1969. - 423 с.
17. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке: пер. с франц. / Пре-дисл. Гарольда Дж. Ласки. - М.: Прогресс. 1992. - 554 с.
18. Фихте И. Основные черты современной эпохи // История политических и правовых учений. Хрестоматия. - М.: Рарог, 1996. - 840 с.
