CC BY
71
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 (с последующими изменениями).
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ. // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012 (с последующими изменениями).
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ.// СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532 (с последующими изменениями).
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ. // СЗ РФ. 2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5496 (с последующими изменениями).
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» //Российская газета. N 70. 22.04.2009.
Васильев А.М.1, Васильева Н.А.2
'Доктор исторических науки., кандидат юридических наук, профессор кафедры правовых дисциплин «Кубанского государственного университета» филиал в г. Тихорецке; 2преподаватель кафедры правовых дисциплин «Армавирской
государственной педагогической академии»
ГЕНЕЗИС ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ
Аннотация
В статье мы попытались проследить развитие уголовного законодательства в рамках совершаемых преступлений военнослужащими, соответственно раскрыли произошедшие существенные изменения военного и уголовного законодательства, в частности исключения из действующего военно-уголовного законодательства норм, которые непосредственно замаскированы под превышение и злоупотребление военнослужащими должностными полномочиями.
Ключевые слова: закон, преступление, военнослужащий, наказание, вина.
Vasiliev A.M.1, Vasilieva N.A.2
'Doctor in Historical science, PhD in law, Professor of the Department of legal disciplines of the Kuban state University branch, Tikhoretsk; 2teacher of the Department of legal disciplines of «Armavir state pedagogical Academy»
THE GENESIS OF DOMESTIC LEGISLATION ON CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR THE CRIMES OF MILITARY
SERVICEMEN
Abstract
In the article we attempted to trace the development of the criminal legislation in the framework of crimes committed by servicemen, respectively revealed significant changes occurred military and criminal legislation, particularly the exclusion of the current military criminal legislation norms which directly disguised as an abuse of servicemen of official powers.
Keywords: law, crime, a serviceman punishment, wine.
Ответственность за преступления против порядка прохождения военной службы лиц, неправомерно находящихся на военной службе, является одним из спорных вопросов в судебной практике и теории военно-уголовного законодательства.
Различные вопросы о привлечении к уголовной ответственности этих лиц высказывали различные точки зрения. Одни из них считают, что названные лица подлежат уголовной ответственности, а то обстоятельство, что военнослужащий не должен был служить в армии, может влиять лишь на характер и размер наказания.
При этом В.М. Чхиквадзе указал следующее: «Не имеет юридического значения для определения субъекта воинского преступления вопрос о правильности или неправильности приема лица на военную службу. Факт неправильного призыва или мобилизации может явиться лишь обстоятельством, влияющим на характер и размер наказания, но не может служить основанием освобождения от уголовной ответственности за совершенное воинское преступление, если последнее не находится в прямой связи с неправильным приемом виновного на военную службу»[1].
М.Д. Шаргородский отметил, что «факт неправильного призыва по мобилизации может явиться только обстоятельством, влияющим на характер или размер наказания» и что такой факт «не может служить основанием для признания действий преступными». М.Д. Шаргородский предусматривает в качестве исключения из этого общего правила такой случай, когда совершивший такие «действия» не мог ясно отдавать себе отчета в их опасности именно в силу своей явной непригодности к военной службе, ее условиям[2].
По мнению Х.М. Ахметшина, для решения вопроса об ответственности за воинские преступления не имеет принципиального значения основание, в силу которого лицо признано негодным к военной службе (психическое или иное заболевание, физические недостатки, возраст и т.п.), если оно не исключает вменяемости. Не имеет также значения время возникновения этого основания, было ли оно еще к моменту призыва или появилось в период прохождения военной службы. Но эти обстоятельства могут оказать определенное влияние на индивидуализацию ответственности[3].
Как указал Д.В. Калякин, «принципиальное признание лиц, негодных к военной службе, субъектами воинского преступления не означает, что это обстоятельство вовсе не влияет на характер их ответственности, на индивидуализацию ответственности и наказания в рамках действующего уголовного законодательства» [4].
А.М. Медведев в своих работах отмечал, что в действиях лиц, неправильно призванных в армию в связи с негодностью к службе либо до достижения ими призывного возраста, когда они самовольно оставляют расположение части, нет состава преступления. Основные доводы в подтверждение такого вывода состоят в том, что подобные лица призваны в армию неправильно, и поскольку на них лежала обязанность нести военную службу, то они, хотя фактически и проходили службу, но совершить преступление не могли, так как «не могут уклониться от исполнения тех обязанностей, от которых они освобождены» [5].
Как указывал А.А. Тер-Акопов, «... лицо, ошибочно находящееся на военной службе, нарушает воинский правопорядок формально, не затрагивая фактических отношений ... поэтому нет никаких оснований привлекать такое лицо к уголовной ответственности по статьям, содержащим формально нарушенные им нормы» [6]. Аналогичная позиция им высказывалась на втором теоретическом семинаре по актуальным вопросам социалистической законности и правопорядка в Вооруженных силах СССР[7].
Мнения Г.И. Бушуева занимают промежуточную позицию, поскольку в них указывалось, что «вопрос об ответственности за самовольное оставление части военнослужащих, неправильно призванных на военную службу либо проходящих службу вопреки требованиям закона, не может рёшаться только на основании того факта, что лицо не должно было нести службу, а что для этого необходимо еще учитывать те конкретные причины, которые препятствовали службе в рядах Вооруженных сил». Он писал также: «Не могут быть субъектами самовольного оставления части лица, не достигшие призывного возраста, и те, которые по своему психическому состоянию признаются негодными к военной службе. В остальных случаях... вопрос должен решаться в том смысле, что такие лица могут быть субъектами рассматриваемого преступления» [8].
106
Ранее практика военных судов по данному вопросу придерживалась мнения о том, что неправомерно находящиеся на службе лица, по общему правилу, признавались субъектами воинских преступлений. Это мнение было изложено в Обзоре судимости и судебной практики военных трибуналов по делам о воинских преступлениях, совершенных военнослужащими и военными строителями, признанными по состоянию здоровья негодными или ограниченно годными к военной службе..., подготовленном Военной коллегией Верховного Суда СССР в 1968 г.
Однако имели место случаи, когда Пленум Верховного Суда СССР, рассматривая конкретные дела, не соглашался с данным мнением и прекращал их в отношении лиц, ошибочно призванных на военную службу (постановления Пленума Верховного Суда СССР от 7 июня 1955 г. по делу Семенова и от 24 февраля 1966 г. по делу Митриева).
В последние годы судебная практика военных судов отрицает возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, неправомерно находящихся на военной службе.
В постановлении Президиума Верховного Суда РФ по делу М. от 29 апреля 1993 г. отмечается, что в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права человека и гражданина определяют содержание и смысл деятельности всех органов государственной власти, в том числе и судебной. В случае незаконного призыва гражданина нарушается его право на исполнение обязанностей по военной службе по основаниям, установленным действующим законодательством. Гражданин, на которого незаконно возложены обязанности по военной службе вследствие незаконного призыва, не является субъектом преступления против порядка пребывания на военной службе. Само пребывание данного гражданина на военной службе является незаконным, в силу чего оно не должно охраняться мерами уголовно-правового характера. Иное толкование изложенной проблемы противоречило бы ст. 18 Конституции РФ[9].
В соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) к случаям, когда военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, к моменту совершения преступлений против порядка прохождения военной службы не должны были нести ее, относятся следующие.
1. Военнослужащие, которые были незаконно призваны на военную службу в связи с тем, что:
а) не достигли призывного возраста (ст. 22 Закона);
б) не годны или ограниченно годны к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона);
в) прошли военную службу в Российской Федерации, другом государстве, а также проходят или прошли альтернативную гражданскую службу (подп. «б» -«г» ст. 23 Закона);
г) пользовались отсрочкой от призыва (ст. 24 Закона);
д) отбывают наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы (подп. «а» п. 3 ст. 23 Закона);
е) имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления (подп. «б» п. 3 ст. 23 Закона);
ж) в отношении них ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении них передано в суд (подп. «в» п. 3 ст. 23 Закона).
2. Военнослужащие были законно призваны в армию, но к моменту уклонения от прохождения военной службы оказались негодными к прохождению военной службы.
Как видно из ст. 22 Закона, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом следует отметить, что у разных лиц степень подготовки к несению военной службы различна. Законодатель, не имея возможности определить для каждого лица, в зависимости от его развития, индивидуальный срок призыва, устанавливает определенный возраст, по достижении которого по общему правилу каждый гражданин способен нести службу в рядах Вооруженных сил. Субъектом преступлений против порядка прохождения военной службы может быть лишь лицо, достигшее возраста 18 лет, для курсантов военно-учебных заведений - 16 лет (п. 1 ст. 35 Закона).
Согласно подп. «а» п. 1 ст. 23 рассматриваемого Закона, не подлежат призыву на военную службу военнослужащие, не годные или ограниченно годные к военной службе по состоянию здоровья. При этом в судебной практике имеют место случаи, когда военнослужащие законно были призваны в армию, но к моменту уклонения от прохождения военной службы фактически оказались негодными к ней.
Например, военный суд Мулинского гарнизона осудил по ч. 1 и ч. 4 ст. 337 УК РФ за самовольное оставление части рядового К. к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на один год. В судебном заседании защитник К. заявил ходатайство о проведении в отношении своего подзащитного повторной военно-врачебной экспертизы, поскольку К.страдает распространенным псориазом, в связи с чем является ограниченно годным к военной службе и подлежит увольнению в запас. Однако суд оставил это ходатайство без удовлетворения.
Бывают также случаи, когда на военную службу призываются граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость, что противоречит подп. «б» п. 3 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При совершении ими преступления против непрерывности военной службы они подлежат привлечению к уголовной ответственности, поскольку являются субъектами воинских правоотношений.
В связи с вышеизложенным можно сделать следующие выводы.
Негодность к военной службе и ее критерии, определяемые наличием у лица определенного заболевания, а также обстоятельства социального характера, являются лишь констатацией условий, при которых лицо не подлежит призыву на военную службу, а в случае прохождения военной службы оно подлежит увольнению.
Предписания, содержащиеся в актах органов военного управления, регулируют общественные отношения, связанные с осуществлением этими органами возложенных на них обязанностей по производству призыва граждан на военную службу. Медицинские и социальные критерии негодности к военной службе являются лишь фактами, влекущими обязанность органов военного управления в конкретном случае освободить (временно или вовсе) лицо от призыва на военную службу. Признание лица негодным к военной службе далеко не всегда означает его неспособность во время совершения преступления соблюдать предписания уголовно-правовой нормы.
Поскольку субъектом воинского преступления признается лицо, входящее в систему военно-служебных отношений, охраняемых военно-уголовной нормой и способное во время совершения преступления соблюдать установленный порядок отношений, то вопрос ответственности за преступления против порядка прохождения военной службы не может быть поставлен в зависимость от «ошибочного» или «необоснованного» состояния лица на ней. Следовательно, признание такого лица неправомерно находящимся на военной службе не является достаточным основанием для непризнания его субъектом уклонения от ее несения и дальнейшего прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления.
На современном этапе развития российского уголовного законодательства произошла существенная минимизация специализированных уголовно-правовых норм и все большее распространение общеуголовных норм за воинские преступления, которые подлежат более точной квалификации.
Литература
1. Чхикнадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М., 1948. С. 164.
107
2. Шаргородский М.Д. Квалификация воинских преступлений // Ученные записки ВИЮН. Вып. 4. М., 1945. С. 57.
3. Ахметшин Х.М. Вопросы практики применения закона об уголовной ответственности за воинские преступления. М., 1968. С. 20.
4. Калякин Д.В. Субъект воинского преступления: Намиеф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 16-17.
5. Медведев А.М. Ответственность за дезертирство по советскому уголовному праву: дис. ... канд. юрид, наук. М., 1956. С. 151.
6. Тер-Акопов А.А. Правовые основания уголовной ответственности военнослужащих: Монография. М., 1981. С. 50.
7. Тер-Акопов А.А. Проблема ответственности ненадлежащих субъектов воинских отношений // Субъект воинского преступления. Материалы 2-го теоретического семинара «Актуальные вопросы социалистической законности и правопорядка в Вооруженных силах СССР». М., 1984. С. 33.
8. Бушуев Г.И. Об ответственности лиц, неправильно призванных на военную службу, за самовольное оставление части // Труды академии. Вып. 17. М., 1957. С. 187.
9. Бюллетень Военной коллегии Верховного Суда РФ. 1999. № 132. С. 53-55.
Вуколова Н.В.
Аспирантка Южного Федерального университета.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ТЕРРОРИСТИЧЕСКИМИ АКТАМИ
Аннотация
В статье проанализировано законодательство и практика возмещения вреда, причиненного террористическими актами, сделаны выводы о необходимости совершенствования законов в этой сфере.
Ключевые слова: законодательство, практика, терроризм, возмещение вреда.
Vukolova N.V.
Post-graduate student of the Southern Federal University
THE LEGISLATION AND THE PRACTICE OF COMPENSATION OF THE DAMAGE DONE BY ACTS OF TERRORISM
The legislation and the practice of compensation of the damage done by acts of terrorism are analysed in the article, conclusions about need of improvement of laws for this sphere are drawn.
Keywords: legislation, practice, terrorism, compensation of damage.
В Российской Федерации терроризм определяется как идеология насилия и практика воздействия на общественное сознание, на принятие решений органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и /или иными формами противоправных насильственных действий (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35 -ФЗ «О противодействии терроризму»).
Терроризм представляет угрозу международному миру и безопасности, развитию дружественных отношений между государствами, сохранению территориальной целостности государств, их политической, экономической и социальной стабильности, а также осуществлению основных прав и свобод человека и гражданина, включая право на жизнь.
Международное сообщество, стремясь выработать эффективные меры по его предупреждению, приняло ряд документов, к которым относятся Международная конвенция о борьбе с захватом заложников, заключенная 17.12.1979 года в Нью-Йорке[1,с.99] Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом от 15.12.1997 года, ратифицированная Федеральным законом от 13.02.2001г. № 19-ФЗ «О ратификации Международной конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом[2,с.702], Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма, заключенная в Нью-Йорке 10.01.2000[3], Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15.06.2001г., ратифицированная ФЗ № 3 «О ратификации Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом[4,с.155], Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма, заключенная в Варшаве 16 мая 2005 года, ратифицированная Федеральным законом от 20.04.2006 г. № 56-ФЗ «О ратификации конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» (Статья 13 Конвенции регламентирует вопросы предоставления защиты, компенсации и поддержки жертвам терроризма: каждая сторона принимает такие меры, которые могут потребоваться для защиты и поддержки жертв проявлений терроризма, имевших место на ее территории. Эти меры, будучи приняты в рамках надлежащих национальных систем и при условии соблюдения норм внутреннего законодательства, могут включать, кроме прочего, финансовую помощь и компенсацию жертвам терроризма и их близким членам семьи) [5,с. 1785] и др.
Возмещение вреда, причиненного террористическими актами, является одной из наиболее важных проблем правоприменительной практики.
Одним из эффективных средств восстановления социальной справедливости по поддержке жертв терроризма является справедливая компенсация причиненного им вреда. При этом государство с целью защиты конституционных прав и свобод граждан добровольно возлагает на себя обязанность по возмещению вреда потерпевшим от терроризма.
К числу признанных и защищаемых Конституцией РФ прав относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, и право на охрану здоровья (ст. 41). Защита этих конституционных прав предполагает создание условий, при которых исключалась бы опасность для жизни людей, и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, а также принятие мер к возмещению или компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью.
В статье 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Эта же норма дублируется в ст. 1069 ГК РФ.
Следует иметь в виду, что при пресечении акта терроризма вред может быть причинен не только террористами, но и военнослужащими, специалистами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющими борьбу с терроризмом. Однако по российскому законодательству ответственность государства не наступает, если причинение вреда носило законный характер. Поэтому при вынесении решений судами в 1994-1998 годах, отказывавшими потерпевшим в исках о возмещении вреда, причиненного проводившимися на Северном Кавказе контртеррористическими операциями, в результате которых потерпевшим причинялся значительный вред, в решениях приводилось понятие «законное причинение вреда», суды ссылались на то, что силовые органы российского государства действовали на основании Указа Президента РФ «О мерах по пресечению незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта» от 9 декабря 1994 г. N 2166 [6] и (или) других распоряжений высшей государственной власти. Законность причинения вреда государством объяснялась наличием правовых актов верховной власти, управомочивающих государственные органы или их должностных лиц на причинение вреда.
В российском законодательстве до 2006 года правовым источником, регулирующим отношения по возмещению вреда потерпевшим от терактов, являлась ст. 17 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ (в ред. от 30 июня 2003 г.). Названная статья устанавливала, что возмещение вреда физическим лицам, причиненного в результате террористической акции, производилось за счет средств бюджета субъекта Федерации, если теракт произошел на территории субъекта Федерации, или за счет федерального бюджета, если вред причинен иностранному гражданину или если теракт имел
108
