CC BY
40Теория и методология макро-и микрополитики
ffl. 3- .усиенко
Генезис микрополитики как области компаративного политического знания: аналитический обзор
Микрополитика (micropolitics) представляет собой область политической науки, связанную с изучением политического поведения (political behavior), т.е. системы ориентаций и действий личности в мире политики. Данный раздел современной политической науки получил название "микрополитика" в силу того, что главным объектом исследования здесь является самая малая составляющая политики и единица политического анализа — личность. Предметом микрополитического анализа является система ориентаций (beliefs) и действий (actions) человека в политическом мире. К сфере исследования микрополитики могут быть отнесены также политические ориентации и действия малых групп (объединений, сообществ и т.п.) Категории "микрополитика" (micropolitics) и "политическое поведение" (political behavior) употребляются здесь как тождественные понятия, означающие особую и самостоятельную субдисциплину политической науки, в фокусе исследования которой — проблема "человек и политика".1
Концептуальные и институциональные предпосылки возникновения микрополитической перспективы в развитии современной политической науки сложились в 20-40-е гг. XX столетия и связаны с воззрениями и идеями таких видных представителей политического знания этого периода развития науки, как Мерриам, Госнелл, Лассуэлл, Уайт, Райт и другие ученые, олицетворявшие Чикагскую школу в истории политической науки (C. E. Merriam, Harold Gosnell, Harold Lasswell, Leonard White, Quincy Wright, etc.). 1920-1940-е годы, отмеченные доминирующим влиянием Чикагской школы, характеризуются как первый определяющий поворот в поступательном развитии политического знания XX столетия.
В первые десятилетия века европейская политическая мысль в лице Милля, Токуэлла, Спенсера, Вебера, Дюркгейма, Парето, Мишелса, Мос-ка, Острогорски, Брайса и других продвинула политические исследования в направлении изучения самосознания, что впервые в истории политической науки позволило применить и развивать в дальнейшем методы политической социологии, антропологии и психологии. Элементы эмпирических методов исследования политических институтов и политических процессов начали внедряться и в американских университетах, но подав-
1 Dansiger J. Understanding the Political World. An Introduction to Political Science. University of California, Irvine. New York and London, 1991. P. 22.
ляющая часть политических исследований в американских университетах в начале века основывалась, главным образом, на правовых, философских и исторических методологических подходах.
Чикагский университет стал первым (в истории американской политической науки) базовым центром, переосмыслившим и реализовавшим идеи европейских мыслителей об использовании в системе политического знания социологических и психологических подходов. В рамках Чикагской школы были также представлены попытки сочетания качественного и количественного методов в политических исследованиях. Качественная методологическая перспектива получила дальнейшее развитие в символическом интеракционизме и этнометодологии, ставшими в своем роде фундаменталистским, радикальным крылом социальной теории действия, усилившим акцент Вебера на значимости исследования субъективного и культурного смыслов социального действия (Subj ective and cultural meaning). Если теория действия, утвердившаяся в Европе, основывалась на идеалистических воззрениях Канта, то аналогичная теория символического интеракционизма, возникшая в Америке, основывалась на философии практицизма конца XIX — начала XX вв.
Основные идеи прагматизма, высказанные в работах Ч. Пирса, У. Джемса, Дж. Дьюи, составили программу философии прагматизма. Философия рассматривалась прагматизмом прежде всего как метод решения тех проблем, которые ставят перед человеком различные ситуации, возникающие в процессе его практической деятельности. Вся окружающая человека реальность отождествлялась прагматизмом с "опытом". Опыт понимался как любое содержание сознания, как "поток сознания". В соответствии с идеями прагматизма опыт не дан изначально как нечто определенное. Все объекты познания формируются познавательными усилиями субъекта познания в ходе решения жизненных задач. Поведение всех живых существ с точки зрения прагматизма сводится к решению проблем, связанных с адаптацией, приспособлением к окружающей среде. Отличие человека от животного, у которого это поведение носит инстинктивный характер, состоит в том, что у человеческого существа это поведение сознательно. Мышление, таким образом, рассматривается как средство приспособления человека к среде с целью успешного действия. В функцию сознания здесь не включено познание как отражение объективно существующей реальности и основанной на этом познании ориентации поведения.
Прагматизму Дьюи, Пирса свойственна абсолютизация сознания как определяющего начала в поведении человеческого существа. Окружающая человека реальность понимается как опыт, трактуемый не как чувственное восприятие этой реальности, а как все, что переживается в опыте и составляет содержание сознания. Социальное — это символический универсум, созданный не чувственным восприятием, а человеческим сознанием для совершения успешного действия, достижения цели или разре-
шения жизненной ситуации.
Философские идеи прагматизма в объяснении социального поведения легли в основу символического интеракционизма (Simbolic Interactionism) как особого теоретико-методологического направления в социологии и социальной психологии, акцентировавшего внимание на символических аспектах социальных взаимодействий. Символический интеракционизм акцентирует внимание на интерпретивных процессах, способах и приемах, используемыгх людьми в процессе выработки социальных значений, в ходе которого создается собственно социальный мир.
Джордж Герберт Мид (George Herbert Mead), социальный психолог начала века, основоположник символического интеракционизма, исходил из того, что интерпретивные процессы должны быть в центре любой концепции общества. С точки зрения символического интеракционизма социальное взаимодействие (social interaction) означает прежде всего определение и интерпретацию людьми своих действий при помощи системы символов, устанавливающих социальные значения и смысл социальных взаимодействий.
Привнося интерпретивную и прагматическую перспективы объяснения социального поведения, Мид дополняет их, доказывая, что социальное поведение человека имеет символический характер. Способность человека к взаимодействию и формированию социальных отношений основывается на его способности к взаимопониманию. В свою очередь, взаимопонимание становится возможным благодаря системе символов (во-площенныгх в языке) как основы коммуникации. Социальные отношения определяются способностью человека (благодаря использованию языка) к восприятию и пониманию в результате коммуникации роли (roles) другого. По Миду, социальный мир — это мир интеркоммуникативного символического взаимодействия.
Философские взгляды Мида легли в основу его теории собственной личности (a Theory of the Self). В основе теории — идея о том, что личность формируется через взаимодействие, в процессе которого она интернали-зирует определения (definitions) своего поведения, выработанные другими участниками взаимодействия. Мид фокусирует внимание ни индивидуальном аспекте взаимодействия. Для каждой индивидуальности формирование личностного начала генерируется диалогом между двумя сторонами "я" (i) и "меня, мне" (me). "Я" состоит из физиологических и психологических импульсов, вторая составляющая "меня" представляет собой интер-нализированное индивидом понимание реакции других на его поведение. Таким образом, личность ("self') предстает как общество в миниатюре, копируя в индивиде символические аспекты социальные взаимодействий. Символические аспекты взаимодействия составляют содержание мышления (conciousness) и внутреннего опыта (inner experience) человеческого существа. Человеческое существо постоянно рассматривает, обдумывает и взвешивает возможные последствия своих действий. Собственная лич-
ность (self) человеческого существа в процессе жизни постоянно меняется по мере того, как индивид осваивает новые роли (roles), как бы воспринимая в себя новых участников взаимодействия, приобретая тем самым новые социальные дефиниции и значения, ведущие его к новым формам деятельности (action).2 Таким образом, в соответствии с воззрениями Мида собственная личность (self) индивида рефлексивна, так что человек сам для самого себя может стать объектом своих мыслей и действий. Активный процесс понимания и действия, трактуемый как выработка на индивидуальном уровне социальных значений и определение возможностей действия, протекает не только на внутреннем личностном уровне, но приложим к другим социальным контекстам. С точки зрения теории собственной личности Мида люди постоянно вырабатывают социальные значения взаимодействия в процессе интерпретации событий и действий. Собственная личность индивида конструируется в процессе интерпретации событий, объектов, других людей и самой себя. Таким образом, процесс формирования личности осуществляется в самых разных контекстах (семья, средства массовой информации и др.). Человек, стоящий перед многообразием дефиниций ситуаций социальных взаимодействий, выработанных субъектами социального взаимодействия, определяет и берет для себя близкую ему роль. Определение ситуации и своей роли составляет содержание процесса интерпретации, который в своей основе социален. Соответственно социален и сам индивид, всегда берущий во внимание социальное значение действий других участников социального взаимодействия.
В методологическом плане символический интеракционизм исходит из индетерминистского видения социального процесса и поведения индивида. В соответствии с этим методологическая стратегия исследования поведения направляется на анализ социального значения поведения, что предполагает исследование культуры и субкультуры различных социальных групп. В качестве важного условия выдвигается необходимость проведения исследования в естественно протекающей ситуации, что предполагает использование методов наблюдений и этнографического анализа для описания ситуации взаимодействия того, как участники взаимодействия определяют свои действия, а также контекста социального взаимодействия.
Соответствующие исследовательские программы, разработанные на основе принципов символического интернационизма, начиная с 20-х гг. XX в. стали внедрятся Чикагским университетом. Программами исследования предполагалось применение антропологических методов для изучения разносторонних структур в рамках исследования городской жизни Чикаго. Для Чикагской школы характерна трактовка социального процесса как процесса постоянной выработки и изменения социальных значений, постоянного определения и переопределения ситуаций взаимодей-
2 Researching Society and Culture / Ed. by C. L. Seale etc. Sage, 1998. P. 29.
ствия самими их участниками. Чикагской школе свойственен интерес не столько к относительно стабильным символическим структурам социального взаимодействия, сколько к процессуальным его аспектам. Именно Чикагской школой была воспринята ориентация символического инте-ракционизма на исследование структуры и динамики развития личности, изучение микропроцессов социального взаимодействия. По сути, именно Чикагской школой были заложены основы для возникновения во второй половине XX в. микрополитической перспективы в теории и практике социально-политических исследований.
Реализация междисциплинарной исследовательской стратегии на основе внедрения качественных и количественных методологических технологий стала тем новым, что привнесла в политическую науку Чикагская школа. Организационно-институциональное обеспечение новой методологической стратегии политических исследований становилось важным условием решения этой задачи. Суть организационного обеспечения состояла в разработке и осуществлении эмпирических по своему характеру исследовательских программ (the empirical research programs), специфика которых заключалась в акцентировании психолого-социологической интерпретации политики, во-первых, и активном использовании количественных методов исследования, во-вторых.3 Институциональное обеспечение предполагало создание соответствующих институтов, призванных осуществлять управление данными научными проектами.
Основателем Чикагской школы политических исследований с полным правом следует назвать Мерриама, ставшего инициатором и организатором формирования в 1920 г. группы исследователей Чикагского университета, ориентировавшейся на проведение эмпирических исследовательских проектов. Своеобразным манифестом идей новой школы явилось издание Мерриамом своей книги "Новые аспекты политики", ряд положений которой составили идейно-теоретическую основу многообразных исследовательских программ Чикагской школы.4
Мерриам также вошел в историю американской политической науки как инициатор создания соответствующих институтов, обеспечивавших организацию и управление научно-исследовательской деятельностью в области политических наук. Именно его заслуга — формирование Комитета по научно-социальным исследованиям Чикагского университета (the Social Science Research Committee at the University of Chicago: SSRCC), а затем и Совета по научно-социальным исследованиям (the Social Science Research Council: SSRC), деятельность которого распространилась уже в общенациональном масштабе.
Мерриам реализовал себя еще в одной роли — предшественника совре-
3 Almond G. Political Science: the History of the Discipline // The New Handbook of Political Science / Ed. by E. Goodin and Hans-Dieter Klingemann. Oxford & New York, Oxford University Press, 1996. P. 50, 65.
4 Merriam C. E. The New Aspects of Politics. 2nd. Edn. Chicago, University of Chicago Press, 1931.
менных исследований проблем политической социализации и культуры, разработав основы их изучения в своей книге "Формирование граждан", изданной в 1931 г. и посвященной вопросу гражданского воспитания и обучения в США и Европе.5
Самой же первой инициативой Чикагской группы стала реализация крупномасштабной исследовательской программы под руководством Мерриама и Госнелла по изучению аттитьюдов избирателей в отношении голосования, основанной на опросе 6 тыс. чикагцев, участвовавших в выборах 1923 г.6 Применение эмпирических методов стало первым экспериментом такого рода, когда-либо проводившимся в рамках политических исследований.
Обоснованием новых исследовательских технологий стала работа Гарольда Госнелла7, содержавшая схему исследования, включавшую отбор экспериментальных и контрольных групп опрашиваемых, использование разнообразного инструментария по стимулированию ответов интервьюируемых, а также анализ результатов в соответствии с тщательно разработанными статистическими технологиями. Реализация Госнеллом аналогичных проектов в Великобритании, Германии, Бельгии и Швейцарии ознаменовала новый шаг в развитии политической науки этого периода времени.
Без преувеличения экстраординарным можно назвать вклад Гарольда Лассуэлла, продолжившего традицию Мерриама по использованию в политических исследованиях психологических подходов. Его книги и статьи, изданные в период с 1927 по 1939 гг.8 и посвященные социологическим и психологическим аспектам вопроса "человек и политика", во многом заложили основы сферы проблематики этой области политических исследований и американской психологической школы рассмотрения данного вопроса.
Лассуэллу принадлежит заслуга разработки во второй половине 30-х гг. вопросов, ставших впоследствии прерогативой будущей микрополитической линии в политических исследованиях. В этом отношении особый интерес представляет его книга "Мировая политика и личная небезопасность", изданная в 1935 г. и содержавшая размышления о психологических основах и аспектах политического поведения личности в условиях различных политических режимов и политических процессов. Книга 1936 г. "Политика: кто и что в ней обретает, когда и как" стала своеобраз-
5 Merriam C. E. The Making of Citizens. Chicago, University of Chicago Press, 1931.
6 Merriam C. E. and Gosnell H. F. Non — Voting: Causes and Methods of Control. Chicago, University of Chicago Press, 1924.
7 Gosnell H. F., Getting Out The Vote. Chicago, University of Chicago Press, 1927.
8 Lasswell H. D. Propaganda Technique in the World War. New York, Knopf. 1927; Psychology and Politics. Chicago, University of Chicago Press, 1930; World Politics and Personal Insecurity. New York, McGraw-Hill. 1935; Pohtics: Who Gets What, When and How. New York, McGraw-Hill. 1936; and Blumenstock D. World Revolutionary Propaganda. New York, Knopf. 1939; Casey R. D. and Smith B. L. Propaganda and Promotional Activities. Minneapolis, University of Minnesota Press, 1935.
ной экспозицией общей политической теории Лассуэлла о взаимодействии политических элит в борьбе за такие ценности, как "доход, внимание, безопасность". В своей работе 1939 г. "Мировая революционная пропаганда: чикагское исследование" впервые в фокус политического анализа Лас-суэлл поставил проблему взаимодействия макро- и микрофакторов политики на локальном, национальном и интернациональном уровнях.
Социально-психологические аспекты проблемы "человек и политика" в той или иной степени затрагивались в работах Квинси Райта, Леонарда Уайта и других исследователей, использовавших при проверке своих гипотез эмпирические, количественные методы анализа.9 Интенсивная работа по проведению эмпирических исследований велась Чикагской школой вплоть до конца 30-х гг., пока во главе ее оставался костяк "эмпириков-прагматиков". С уходом из Чикагского университета Лассуэлла, Гос-нелла, а затем и Мерриама данное направление исследований здесь было практически свернуто, но своего влияния на политическую мысль отнюдь не утратило. В самом Чикагском университете данная традиция нашла отражение в исследованиях Германа Притчетта, основные идеи и подходы школы были заимствованы и получили развитие в других университетах США: Йельском, Принстонском, Гарвардском, Стэнфордском, Колумбийском и др. Усилиями Лассуэлла в Йельском университете была сформирована группа последователей Чикагской школы в лице Дала, Линдб-лома и Лейна (Dahl, Lindblom, Lane). При непосредственном участии Кея (O. Key, Jr.). была создана аналогичная группа сторонников эмпирического подхода в проведении политических исследований в Гарвардском уни-верситете.10
Если 20-30-е годы стали периодом, когда основное внимание ученых, представлявших американскую политическую мысль, было сосредоточено на разработке методологии эмпирического подхода к исследованию отдельных проблем политического поведения на основе использования социолого-психологических исследовательских технологий, то первая половина 40-х гг. XX в. отмечена преимущественно дальнейшим развертыванием междисциплинарного подхода, что в целом позволило накопить опыт, реализовавшийся впоследствии в качественно новом повороте в развитии политической науки, известном сегодня, как "бихевиоральная революция", которая, в свою очередь, явилась одним из определяющих условий возникновения и становления микрополитики.
Вторая мировая война прервала университетскую жизнь континентальной Европы. Центр политической мысли переместился в США. Социально-политические условия этого времени предопределили необходимость в обеспечении достоверной социально-научной экспертизы в реше-
9 Wright Q. A Study of War. Chicago, University of Chicago Press, 1942; White L. D. The Prestige Value of Public Employment. Chicago, University of Chicago Press, 1929.
10 Almond G. Political Science: the History of the Discipline // The New Handbook of Political Science / Ed. by E. Goodin and Hans-Dieter Klingemann. Oxford & New York, Oxford University Press, 1996. P. 68.
нии таких значимых общественных проблем, как интенсификация сельскохозяйственного и промышленного производства без дополнительного привлечения сокращающейся рабочей силы, пополнение рядов вооруженных сил и последующего перепрофилирования военных при возвращении к гражданской жизни, мониторинг внутренней морали и аттитью-дов. Персонал, представлявший американскую академическую науку, был востребован и привлечен к научно-практической работе в самых различных структурах государственной власти, различных отраслях военной и гражданской службы. В годы войны институтами, обеспечивавшими организацию и управление научно-практическими исследованиями, стали структуры государственной исполнительной власти и военные ведомства.
В этот период все внимание аналитиков было направлено на совершенствование и применение в политических исследованиях, во-первых, методов системного количественного контент-анализа (Harold Lasswell, Hans Speier, Goodwin Watson, Nathan Leites, Edward Shils), во-вторых, технологий проведения социологических опросов и обработки статистических данных, в-третьих, методологии антропологического подхода и, в частности, методов психоанализа, психологической экспертизы (Ruth Benedict, Margaret Mead, Cora Dubois, Clyde Kluckhohn, Ernest Hilgard, Geoffrey Gorer etc.), в-четвертых, методов социальной психологии и социологии в части, касающейся проведения соответствующих опросов, а также методов экспериментальной социальной психологии (Rensis Likert, Angus Campbell, Paul Lazarsfeld, Herbert Hyman, Samuell Stouffer and Carl Hov-land).
Значительную роль в развитии американскими научными центрами междисциплинарного подхода в политических исследованиях сыграла европейская наука в лице ученых-эмигрантов из стран оккупированной Европы, и в первую очередь Германии (Paul Lazarsfeld, Kurt Lewin, Wolfgang Kohler, Hans Speier, Karl Deutsch, Hans Morgenthau, Leo Lowenthal, Leo Strauss, Franz Neumann, Henry Ehrmann, Otto Kirchheimer, Herbert Marcuse etc.), впоследствии внесших весомый вклад в развертывание в послевоенный период так называемой "бихевиоральной революции". Данное обстоятельство является веским основанием для вывода о том, что послевоенный период развития политической науки представлял собой органический синтез европейской и американской научной политической мысли. Европейская политическая наука при этом явилась истоком и фундаментом бихевиорального направления в целом и микрополитики в частности.
Возникновение микрополитики тесным образом сопряжено с распространением в период после окончания Второй мировой войны влияния эмпирического, количественного подхода, обусловившего складывание в сфере политической науки отрасли знания, альтернативной традиционному знанию, основанному на философском, правовом и историческом подходах к политическим исследованиям. Генезис микрополитики как составной части современной политической науки, таким образом, свя-
зан с трансформационными процессами, коснувшимися в этой связи теории и методологии политических исследований на рубеже 40-50-х гг. XX в. Именно этот этап развития современной политической науки отмечен появлением особого, микроаналитического направления политических исследований, основанного на социолого-психологическом подходе к пониманию политических реалий.
Решающая роль в становлении микрополитики как самостоятельной области политических исследований принадлежит американским научно-исследовательским центрам как основным "агентам" институционального обеспечения развертывания политико-бихевиоральных исследований. Укрепление позиций эмпирического подхода в политической науке второй половины века стало в немалой степени результатом широкомасштабной деятельности американских академических центров по распространению и совершенствованию эмпирической политической теории, что явилось качественно новым моментом, отличавшим характер развития политического знания этого периода времени от предшествующих трансформаций, связанных, главным образом, с развитием не теории, а лишь методологии и технологий эмпирических политических исследований.
Главными академическими институтами, вовлеченными в процесс разработки эмпирической политической теории, соответствующей методологии и технологий исследования политического поведения стали три академических центра США. Во-первых, Центр социологических исследований Института социальных исследований Мичиганского университета (the Survey Research Center, the Institute of Social Research, the University of Michigan, USA: SRC-ISR), основанный такими известными специалистами в области политической психологии, как Рензис Ликерт, Ангус Кемпбелл и Дорвин Картрайт ( Rensis Likert, Angus Campbell, Dorvin Cart-wright). Во-вторых, Центр прикладных социальных исследований Колумбийского университета (the Bureau of Applied Social Research, the University of Columbia, USA), основанный социологами Полом Лазарсфелдом и Робертом Мертоном (Paul Lasarsfeld, Robert Merton). В-третьих, Центр изучения национального общественного мнения Чикагского университета (the National Opinion Research Center, the University of Chicago, USA), возглавляемый в тот период времени Клайдом Хартом (Clyde Hart).11
Колумбийский университет известен тем, что именно здесь группой исследователей под руководством Пола Лазарсфелда в 1944 г. были опубликованы результаты первого академического исследования избирательной активности в США с основным акцентом на изучении конкретного избирателя — индивидуума. Данное исследование Лазарсфелда-Берелсо-на "Человеческий выбор: политическое сознание избирателя в период президентской избирательной кампании"12 можно назвать первой клас-
11 Almond G. Op. cit. P. 70.
12
Lazarsfeld P. F., Berelson B. R. and Gaudet H. The Peoples Choice: How The Voter Makes Up His Mind In Presidential Campaign. New York, Columbia University Press, 1948.
сической работой, выполненной в контексте проблемы "человек и политика". Это событие, по сути, ознаменовало рождение новой, современной эпохи в политической науке, отмеченной возникновением микрополитики, как особой области политических исследований. При всех вполне понятных недоработках, новизна и принципиальное значение работы колумбийской школы заключались в выборе в качестве объекта исследования — политического поведения индивидуума, что в конечном итоге привело к существенной трасформации такого значительного пласта политической науки, как исследование проблем гражданственности и демократической политики.13
Из трех упомянутых выше университетских центров решающий вклад в организационное, институциональное и кадровое обеспечение развития политико-бихевиоральной перспективы в политической науке второй половины века сделан Мичиганским университетом.
Мичиганский университет стал базовым центром по организации по-литико-бихевиоральных исследований, открывшим эпоху реализации долговременных программ исследования проблем электорального поведения. Университету принадлежит заслуга первой инициативы проведения исследований политического поведения на основе перспективных исследовательских программ. В 1952 г. Центр социологических исследований Мичиганского университета (the University of Michigan's Survey Research Center: UM-SRC) приступил к реализации Программы исследования политического поведения (the Pohtical Behavior Program), ставшей первым общенациональным электоральным исследованием. Это событие ознаменовало вхождение в историю политической науки нового поколения ученых-исследователей политического поведения.
Программа осуществлялась под руководством Пенделтона Херринга, президента Совета по научно-социальным исследованиям, возглавлявшего также один из его комитетов, а именно Комитет Совета по изучению политического поведения, который был создан в 1949 г. (Pendelton Herring: President of the Social Science Research Council and its Committee on Political Behavior: SSRC-PBC) В состав Совета входил еще один комитет — Комитет по компаративной политике (the Council Committee on Comparative Politics). Данный комитет руководил программами по развитию и совершенствованию региональных и компаративных исследований. Комитет по изучению политического поведения определял основные направления, содержание и финансовое обеспечение исследований избирательной и законотворческой активности.
Даже самый краткий обзор наиболее крупных исследовательских по-литико-бихевиоральных проектов периода 50-х — начала 70-х гг. показывает, что становление микрополитики было связано с созданием методологии исследования политического поведения на основе методологиче-
13 Carmines E. G., Huckfeldt R. Political Behavior: An Overview // The New Handbook of Political Science / Ed. by E. Goodin and Hans-Dieter Klingemann. Oxford & New York, Oxford University Press. P. 223.
ского эклектизма (по определению Г. Алмонда) или интердисциплинарного подхода (по определению У. Миллера).14 Социально-психологические ориентиры Мичиганской школы присутствовали практически во всех научных политико-бихевиоральных проектах большинства университетов США. Большая часть этих проектов разрабатывалась Мичиганским центром политических исследований. Вместе с тем реализация проектов, осуществляемая ведущими американскими университетскими центрами, предполагала (в силу специфики предмета исследования) привлечение концепций, гипотез, исследовательских методов и технологий различных академических дисциплин, отчего в немалой мере зависел успех проектов.
В 50-е гг. в число ведущих центров исследования политического поведения, помимо Мичиганского, вошли Йельский университет и университет в Северной Каролине (Yale University: YU; the University of North Carolina: UNC). При всем сходстве научных школ университетов Мичигана, Северной Каролины и подходов к организации политико-бихевиораль-ных исследований, лежавших в основе деятельности Института социальных исследований Мичиганского университета (UM-ISR) и Института социальных исследований UNC (the UNC Inrtitute for Social Rerearch: UNC-ISR), проекты UNC-ISR отличала большая социологическая направленность научных разработок. К данной категории относится, например, один из наиболее крупных совместных проектов университетов, выполненный под руководством Протро и Мэтьюса.15 Еще одним примером может служить исследование поведенческих ориентаций, выполненное в
1961 г. Йельским университетом под руководством Роберта Дала с использованием политологического методологического инструментария.16
В свою очередь, научные проекты Центра социологических исследований Мичиганского университета (UM-SRC), разработанные в 60-е гг., отличались от политико-бихевиоральных проектов 1952, 1956 гг. (основанных на применении преимущественно методов социальной психологии и, частично, социологии в исследовании политических ориентаций избирателя), междисциплинарным характером методологической стратегии исследования. В частности, исследование общественных аттитьюдов в отношении Верховного суда США, проведенное по инициативе UM-SRC в
1962 г. при непосредственном участии таких видных специалистов в области политической науки, как Джозеф Таненхаус, профессор политической науки университета Айова (Joreph Tanenhaus, Professor of Pohtical Science at the University of Iowa), и Уолтер Мерфи, профессор политической науки Принстонского университета (Walter Murphy, Professor of Political Science at the University of Princeton), базировалось на применении методов и технологий политологии и социологии.
14 Almond G. Op. cit. P. 78; Miller W. E. Op. cit. P. 299.
15 Prothro J. and Matthews R. Negroes and the New Southern Politics. Chapel Hill, University of North Carolina, 1966.
16 Dahl R. A. Who Governs? New Haven, Conn.: Yale University Press, 1961.
В дальнейшем Мичиганская школа все более ориентируется на интер-дисциплинарность, ярким свидетельством чего стал выход в свет фундаментального труда Кэмпбелла, Конверса, Миллера и Стоукса "Американский избиратель".17 Традиционная приверженность методам социальной психологии проявилась здесь в акцентировании психологической природы политических ориентаций, сконцентрированности всей исследовательской стратегии на изучении аттитьюдов и убеждений личности с целью достичь понимания того, как принимаются решения и каким образом делается политический выбор на индивидуальном уровне. Характерно, что социологическим аспектам этой проблемы в данной работе уделено не меньшее внимание, и, в частности, именно с этих позиций осмысливаются вопросы взаимоотношений отдельного избирателя и социальной группы, их влияния на политические решения индивидуума.
В 60-е — начале 70-х гг. происходит заметная элиминация социально-психологической составляющей политико-бихевиоральныгх методологических стратегий исследования в пользу политико-социологических методов и технологий микроанализа политического поведения. В этот период политическая социология начинает занимать в микрополитике позиции флагмана, возглавившего исследования политического поведения, в фокусе которых в эти годы оказались проблемы политической социализации. Одним из первых инициаторов проведения исследований по этой проблематике стал Фонд Данфорта (the Danforth Foundation), при поддержке которого и под непосредственным руководством Кента Дженнингса в 1965 г. быши собраны первые данные по проверке гипотезы, согласно которой предполагалось, что основные ценности и убеждения избирателя формируются в процессе социализации, агентами которой выступают прежде всего семья, школа и другие, которая сама по себе требовала продолжения дальнейших систематических исследований. Проекты Джен-нингса18, Финифтера19 опирались на диахроную исследовательскую стратегию, основанную на сочетании концептуально-методологических подходов социальной психологии с активным использованием концепций, гипотез, технологий и приемов политической социологии.
К первой половине 70-х гг. завершается оформление особой, полити-ко-бихевиоральной методологии исследования политического поведения. К числу первых апробаций новой методологии исследования относятся научные проекты Уолке-Эулау и Эулау-Превитта по изучению политического поведения элиты.20 Центром политических исследований Мичиганского университета при содействии и финансовой поддержке
17 Campbell A., Converse P. E., Miller W. E. and Stokes D. E. The American Voter. New York, Wiley, 1960.
18 Jennings M. K. and Niemi R. G. The Political Character of Adolescence. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1974.
19 Finifter A. W. The Friendship Group as a Protective Environment for Political Deviants // American Political Science Review. Vol. 8. 1974. P. 607-625.
20 Wahlke J., Eulau H. et al. The Legislative System. New York, Wiley, 1962; Eulau H. and Prewitt K. Laberinths of Democracy. Indianapolis, Ind.: Bobbs-Merrill, 1973.
Национального научного фонда (NSF) и Рассела Сейга были проведены три исследования по сбору даннных о влиянии избирательных технологий, и в частности средств массовой информации, на поведение и выбор избирателей. Результаты исследований, основанных на политико-бихеви-оральной методологической стратегии, были введены в научный оборот и активно использовались в микроаналитических исследованиях на протяжении десяти лет.21
Вклад Мичиганского университета в организационное обеспечение становления и оформления к началу 80-х гг. микрополитики как области политических исследований связан не только с разработкой научно-исследовательских программ и развитием соответствующей методологии исследования, основанной на междисциплинарном подходе. Мичиганский университет стал базовым центром подготовки научных кадров, а также формирования научной культуры политических исследований и распространения ее среди большинства академических центров США и за их пределами. Еще в 1947 г. Институт социальных исследований Мичиганского университета (the University of Michigan Institute of Social Research: UM-ISR) основал соответствующий центр по обучению методикам и технологиям электоральных исследований (a Summer Trarning Inrtitute: STI). По инициативе и при финансовой поддержке SSRC-PBC на базе STI в 1954 и 1958 гг. были проведены обучающие семинары по изучению опыта научно-исследовательских программ электоральных исследований, проведенных Мичиганской школой в 1952 и 1956 гг. В семинарах принимали участие Роберт Лейн и Хейнс Эулау, внесшие впоследствии значительную лепту в развитие политико-бихевиоральных исследований (Robert Lane and Heinz Eulau). Руководителями семинаров были такие известные аналитики, как Конверс, Миллер, Стоукс и др. (Converse, Miller, Stokes) Важным итогом семинарских встреч стало понимание необходимости создания инфраструктуры, обеспечивающей распространение мичиганского опыта.
Университету в Мичигане принадлежит заслуга в институциональном оформлении взаимодействия американских академических центров, специализирующихся в области эмпирических исследований электорального поведения. В 1961 г. UM-ISR основывает Межуниверситетский консорциум по политическим и социальным исследованиям (Inrer-University Consortium for Political and Social Research: ICPSR), объединивший усилия различных университетов в достижении необходимого объема данных социологических опросов и развитии количественных методов исследований.
С конца 70-х гг. роль Мичиганского университета как координатора межуниверситетских связей возрастает до общенационального уровня. В
21 Erbing L., Goldenberg E. N. and Miller A. H. Front — page news and real — world cues: a new look at agenda setting by the media // American Journal of Political Science. Vol. 24. 1980. P. 16-19; MacKuen M. Social Communication and Mass Policy Agenda // More Than News / Ed. by M. MacLuen and S. L. Coombs. Beverly Hills, Calif.: Sage, 1981. P.19-146.
1977 гг. Центр социологических исследований Мичиганского университета (UM-SCR) был преобразован в Центр американских национальных электоральных исследований (the American National Election Studies: ANES), получивший грант Фонда национальной науки и его независимого национального Совета наблюдателей, представлявших университеты США (National Science Foundation: NSF, and its Board of Overseers: BO). ANES, действовавший на базе Центра политических исследований Института социальных исследований Мичиганского университета (the Center of Political Studies of the Institute of Social Research of the University of Michigan: UM-ISR-CPS) и возглавляемый Уорреном Миллером (Warren Miller), а также председателем NSF-BO Хейнсом Эулау (Heinz Eulau, the Stanford University), стал общенациональным координатором электоральных исследований, осуществляемых американским научным сообществом в области социальных и политических наук.22
Важным итогом работы по созданию системы взаимодействия академических структур по развертыванию политико-бихевиоральных исследований и развитию эмпирической политической теории стала активизация деятельности большей части американских университетских центров по подготовке специалистов в области политико-бихевиоральных исследований. На 50-60-е гг. приходится пик такой активности, результатом чего явилось создание к началу 70-х гг. кадрового корпуса исследователей, получивших специальную подготовку в области теории, методологии и технологий эмпирических политических исследований на базе таких университетов, как Йельский универсистет, Калифорнийский университет в Беркли, Гарварде, университетов в Мичигане, Висконсине, Миннесоте, Стэнфорде, Принстоне и др.23
Работа по повышению профессионализма в области политико-бихеви-оральных исследований была составной частью американской общенациональной политики по обеспечению профессионализации всей сферы политической науки. Поддержка бихевиорального подхода в политической науке, как упоминалось выше, организационно была сконцентрирована в руках Совета по социально-научным исследованиям (SSRC) и его соответствующих комитетах (SSRC-CPB and SSRC-CCP). В 40-60-е гг. Совет под руководством Пенделтона Херринга целенаправленно внедрял и расширял возможности использования данного подхода в политических исследованиях, с одной стороны, посредством поддержки соответствующих исследовательских программ и, с другой стороны, при помощи развития системы базового образования и подготовки научных кадров.
Не менее значительную роль в этом смысле имела политика Американской ассоциации политических наук, направленная на усиление позиций политической науки в целом (the American Political Science Association:
22 Almond G. Op. cit. P. 70-72; Miller W. E. Political Behavior: Old and New // The New Handbook of Political Science / Ed. by E. Goodin and Hans-Dieter Klingemann. Oxford & New York, Oxford University Press, P. 294, 301.
23 Almond G. Op. cit. P. 71-72.
APSA). Исполнительный директор Ассоциации Эврон Киркпатрик (Ev-ron Kirkpatrick) смог добиться признания внутринационального статуса политической науки Национальным научным фондом (the National Science Foundation), что сделало возможным реализацию перспективных научных программ и проведение систематических эмпирических политических исследований. Руководство ассоциации внесло немалый вклад в укрепление международного статуса политической науки, создав Интернациональную ассоциацию политических наук (the International Political Science Association: IPSA), которая ввела в действие механизм кросснаци-онального сотрудничества в указанной сфере, включая институциональную поддержку исследовательских проектов со стороны ЮНЕСКО. Все эти усилия привели к профессионализации дисциплины в целом, росту числа специалистов в самых различных отраслях политического знания. Иллюстрацией в этом отношении может служить рост численности Американской ассоциации политических наук с 3 тыс. членов на конец Второй мировой войны до 10 тыс. к середине 60-х гг.24
Решающая роль в развертывании политико-бихевиоральной перспективы в политических исследованиях и в становлении микрополитики как самостоятельной области политической науки принадлежит не только американским академическим и национальным научным центрам, выполнявшим функцию основных "агентов" институционального обеспечения развертывания эмпирического направления политических исследований. Появление нового, политико-бихевиорального акцента в политико-социальных исследованиях этого периода времени связано во многом с деятельностью частных фондов. Символична в этом смысле роль Фонда Форда (the Ford Foundation), создавшего Центр стратегических исследований в области бихевиоральных наук в Пало Алто (the Center for Advanced Study in Behavioral Sciences, Palo Alto). Научные разработки по проблемам политического поведения в целом и электорального поведения в частности финансировались также Фондами Рокфеллера, Карнеги, Рассела Сейга и Maрклa. Фонд Форда внес весомый вклад в развертывание национальной и интернациональной инфраструктуры, обеспечивавшей проведение первых микрополитических разработок в различных регионах, включая Южную Америку и Европу.
50-е — начало 60-х — это период воссоздания европейской политической науки, во многом связанный с воздействием и влиянием на этот процесс американских академических центров и частных благотворительных фондов развития науки, выступивших с миссией ассимиляции эмпирических и количественных подходов, рожденных американской политической мыслью, — в Европе с ее традициями легализма и историзма, как основных подходов к пониманию политических процессов и явлений. Фонд Рокфеллера и другие частные фонды, Комитет по компаративной политике Совета по социально-научным исследованиям (SSRC-CCP),
24 Almond G. Op. cit. P. 72; Miller W. E. Op. cit. P. 295.
Центр социологических исследований Мичиганского университета (UM-SRC) определяли в этот период содержание подготовки нового корпуса европейских специалистов в сфере социально-политической науки, а также направления совместных программ научных исследований. Финансирование научных проектов и обучение во многом обеспечивалось американскими центрами и фондами.
Современные аналитики указывают на кратковременность сохранения такой односторонней зависимости. Габриель Алмонд подчеркивает, что традиции и сама социальная наука укоренились столь глубоко в европейской культуре, что разрушительный период господства нацизма в Европе не смог уничтожить эти корни полностью. К 60-м гг. завершилось восстановление старых и активизировалось создание новых университетских центров, что обусловило возрастание доли участия европейской науки в разработках, реализованных социально-политической наукой этого периода времени. К этой категории относились крупные компаративные проекты по развитию теории демократии, изучению особенностей европейской демократии и ее форм в отдельных странах Европы, реализованных под руководством Дала, Лорвина, Даалдера, Роккана (Dahl, Lorwin, Daal-der, Rokkan). В 60-е гг. основным институтом, определявшим политику профессионализации европейской политической науки, стала Интернациональная социологическая ассоциация, и прежде всего созданный при ассоциации Комитет политической социологии. Активной оставалась роль Центра социологических исследований Мичиганского университета (UM-SRC), осуществлявшего с начала 60-х гг. систематические электоральные исследования в различных странах Европы.25
В 70-е гг. институционально оформляется особый статус Европейской политической науки. В 1970 г. создается Европейский консорциум по проведению политических исследований (a European Consortium for Political Research: ECPR). Следует учитывать при этом, что Консорциум создается на основе финансирования Фондом Форда и организационных принципах, аналогичных принципам деятельности соответствующих комитетов по политическим наукам Американского Совета научно-социальных исследований (SSRC). Фонд Форда стал основным источником финансирования обучающих программ по методологии социальных исследований с центром в Эссексе (the University of Essex), а также различных совместных научных исследовательских проектов.26
90-е годы продемонстрировали, что тенденция к интернационализации осталась главной в спектре основных направлений развития современного политического знания. Функции по координации исследовательской деятельности различных национальных институтов и организаций в области политических исследований стали осуществляться Интернациональной ассоциацией политических наук (the International Political Scien-
25 Almond G. Op. cit. P. 77.
26
26 Rose R. Institutionalizing Professional Political Science in Europe: a dynamic model // European Journal of Political Research. Vol. 18. 1990. P. 581-603; Almond G. Op. cit. P. 77-78.
ce Association: IPSA). Политико-бихевиоральная и микрополитическая перспектива в этом смысле оказались наиболее тесно взаимосвязаны с развертыванием тенденции к интернационализации политического знания именно в силу специфики самой области исследования, требовавшей использования не только междисциплинарного подхода к объекту исследования (что в целом было достижимо на уровне внутринациональных исследований политического поведения личности), но и компаративного подхода, основанного на кросснациональных сравнениях и обобщениях относительно политического поведения индивидуумов в социально-экономических и культурно-политических средах различных стран.
Вторая половина 90-х гг. стала вехой, ознаменовавшей эпоху глобализации микробихевиоральных политических исследований. Организационной инновацией, оформившей интернациональный уровень микроби-хевиоральной перспективы в современной политической науке стала программа "Компаративное исследование электоральных систем" (Comparative Study of Electoral Systems), проводимая под совместным руководством Джона Куртиса из Великобритании (John Curtice, England), Сорена Холм-берга из Швеции (Soren Holmberg, Sweden), Ханса-Дитера Клингеманна из Германии (Hans-Dieter Klingemann, Germany), Стивена Розенстоуна из США (Steven Rosenstone, USA), Жака Томассена из Нидерландов (Jacques Thomassen, Netherlands). Идея проекта — в использовании результатов национальных электоральных исследований как средства для проведения систематических кросснациональных компаративных исследований с акцентом на изучении электорального поведения с тем условием, что микроанализ индивидуального поведения в каждой из стран должен осуществляться в контексте социально-экономических факторов, обусловливающих электоральное поведение индивидуума и присущих той или иной конкретной стране.
Мультидисциплинарность — еще одна существенная характеристика современной микрополитики и отличительная черта процесса ее становления, как составной части современной политической науки.27 Мичиганская школа привнесла в американскую политическую науку традиции социальной психологии, что определило в качестве важной особенности политико-бихевиоральных исследований, проводимых в США, влияние психологических подходов в микроаналитических исследованиях индивидуального политического поведения. Европейская политическая мысль своими корнями уходила в традиции социологической школы, что стало основой развертывания в Европе не столько политико-психологического, сколько политико-социологического подхода в микроаналитических исследованиях. Тем не менее, общей основой и ведущей тенденцией развития микрополитики во второй половине ХХ в. оставался междисциплинарный характер этой отрасли политического знания.
27 Miller W. E. Op. cit. P. 296-299.
