CC BY
7Обзоры и рецензии
Ф. 3- Кокшаров, ^. 3- Семенов
Обзор теоретических семинаров Санкт-Петербургского отделения Российского философского общества
Обзор заседаний теоретических семинаров Санкт-Петербургского отделения Российского философского общества, проведенных по следующим темам: 1 ноября 2002 г. "Этнонациональные процессы в современном мире" (докладчик Николай Васильевич Кокшаров, канд. философских наук, старший научный сотрудник научно-исследовательского отдела), 29 ноября 2002 г. "Природа научных революций" (докладчик Ажар Жалелевна Кусжанова, доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой теории и истории государства и права), 27 декабря 2002 г. "Институт представителя президента как новый институт федеральной власти в России" (докладчик Алексей Викторович Семенов, доцент, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин) и 27 февраля 2003 г. "Личность и политика" (докладчик Тамара Викторовна Мусиенко, канд. исторических наук, начальник научно-исследовательского отдела) в Санкт-Петербургском им. В. Б. Бобкова филиале Российской таможенной академии.
В начале XXI в. этнонациональные процессы, по-прежнему, как и в XX в., являются актуальными не только в нашей стране, но и в планетарном масштабе. Реально происходящие в общественной жизни этнонацио-нальные процессы требуют соответствующего теоретического осмысления. Изучение, уточнение категориального аппарата этнонациональной проблематики имеет важное значение. В своем докладе Н. В. Кокшаров уделил внимание таким категориям и понятиям, как "этнос", "этнич-ность", "нация", "национализм", "национальность", "национальное меньшинство", "диаспора" и другие категории данной тематики. Этничность служит определением культурной характеристики индивида. Еще большее значение имеет проявление этничности на уровне групп. В полиэтнических государствах отношения между людьми и между народами становятся важной частью общественной жизни. Нередко в большинстве стран, в том числе и в России, этничность стала той основой, на которой происходит политическая мобилизация под лозунгами автономии, суверенитета или независимости. Проблемам этничности, нации, национализма в мировой научной литературе уделяется очень большое внимание.
В докладе А. В. Семенова были проанализированы проблемы федерализма в современной России. Федерализм — понятие, традиционно относимое в теории государственного права к разряду политико-правовых. Это так, если иметь в виду лишь территориальный принцип организации
государства. Однако уже с момента его возникновения (связанного с созданием федерации США), оно в большой степени несло в себе и полит-олого-управленческий смысл.
В последние годы содержание понятия "федерация" становится размытым, что происходит не без влияния североамериканских политологов.1 К федерациям в западной литературе в настоящее время считают возможным относить ООН, федерализм видят в отношениях этнических групп и другого населения некоторых скандинавских стран (Швеции, Норвегии), в структуре политической системы общества и т.д. Смешивается государственный и негосударственный федерализм, из понятия федерации исключается главное — сочетание двух государственных (хотя и неодинаковых) властей.2
А. В. Семенов считает, что современный федерализм — это национально-территориальная форма разделения власти и объектов управления между центральным (общегосударственным) субъектом и региональными субъектами, обеспечивающая самостоятельное управление ими делами регионов в рамках единого (государственного) союза, наделенного полномочиями для защиты и реализации интересов всего общества. Федеративная система представлена несколькими государственными субъектами, объединившимися в единый политический союз для реализации общих целей. Субъекты образуются по территориальному или национально-территориальному признакам.
Являясь исторически необходимой формой государственного устройства многих государств, федерализм вместе с тем есть и принцип функционирования специфической системы государственного управления в полисоставном обществе, в котором субъекты федеративных отношений выступают самостоятельными полюсами разделенной власти и одновременно как части целого, как основные составляющие единой системы управления. Специфика федерализма как формы организации государственной власти и принципа управления заключается в способе разделения полномочий (властных и управленческих функций) между государственными субъектами различных уровней управленческой системы, в территориальном разграничении объектов (сфер) их деятельности и в сочетании централизации и децентрализации власти. Федерализм означает усиление демократии в государственном управлении, где процесс принятия решений распределяется между несколькими уровнями системы, не со -средотачиваясь в одном месте.
Таким образом, современная политико-правовая доктрина под федерализмом понимает не только структуру органов власти и способы размежевания их компетенции, а федерация рассматривается не только как
1 См.: Lijphart A. Consotiation and Federation: Conceptual and Empirical Links // Canadian Journal of Political Science. 1979. N XII. P. 499-515; Lijphart A. The Strategy of Non-Territorial Autonomy // International Political Science Review. 1994. N 3. P 297-314.
2 См.: Чиркин В. E. Государственная власть субъекта Федерации // Государство и право. 2000. N 10. С. 5.
способ децентрализации государства (хотя это по-прежнему остается предметом анализа). Федерализм трактуется как процесс управления и принятия политических решений в сложном государстве.3 Прежде всего, речь идет о создании эффективного правового механизма, который мог бы реально обеспечить права и ответственность федерации и ее субъектов.
Также как и другие территориальные воплощения федерализма, современный российский федерализм исходит из экономического, политического и иного единства федерального общества и территориальной целостности государства, из оптимального сочетания централизма и децентра-лизма в управлении делами общества и государства, из необходимости и возможности самовыживания (но не автаркии!). Слабость и неразвитость сегодняшней российской демократии среди прочего во многом объясняется тем, что провозглашенные в Конституции федеративная система государственно-территориального устройства и институтов местного самоуправления находятся пока в стадии становления.
А. В. Семенов подчеркнул, что одна из особенностей ранней российской федерации состояла в том, что она создавалась и развивалась на основе национально-территориального принципа. Рассматривая проблемы укрепления вертикали власти на современном этапе существования российского государства, докладчик упомянул, что отношения между федеральными органами и субъектами традиционно строились в СССР, а потом и в России на довольно жесткой, централизованной основе. До недавнего времени доминирующими принципами таких взаимоотношений были демократический, а, по сути, бюрократический централизм, строго плановый характер развития, формализованные законность и конституционность. Многие из этих принципов сохраняют фактическое влияние и поныне, а это, в свою очередь, позволяет утверждать, что существующий в России федерализм реально проявляется как формально-юридический.
Между тем, было бы ошибкой, отметил выступающий, отрицать и отбрасывать советский опыт федерализации. Он значим и в том отношении, что "...учит, как нельзя строить федеративные отношения, и как важно соблюдать конституционные установления о разграничении полномочий федерации и ее субъектов"4.
Современный российский федерализм в центр внимания должен ставить, прежде всезо, такие кардинальные вопросы, как правовой статус Федерации и каждого ее субъекта; характер отношений между субъектами Федерации, с одной стороны, и Федерацией в целом — с другой; характер отношений между самими субъектами федерации.
Формально на конституционном и договорном уровне правовая основа равноправия субъектов Российской Федерации строго определена. Практика же говорит о том, что будучи в формально-юридическом плане равноправными, фактически они таковыми не являются. Одни из них (в
3 См.: Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В. Е. Чиркин. М. 1996. С. 483.
4 Козлов А. Е. К вопросу о концепции российского федерализма // Федерализм в России и Бельгии / Отв. ред. Ф. Делмартино, Л. Насырова. Лейвен, 1996. С. 43.
основном, республики) являются "более равными", чем все остальные субъекты Российской Федерации. В определенной мере это проявляется даже на конституционном уровне. В частности, когда ст. 68 Конституции Российской Федерации закрепляет за республиками-субъектами Российской Федерации право "устанавливать свои государственные языки", употреблять их "наряду с государственным языком Российской Федерации" в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республик, а в отношении всех остальных субъектов Федерации подобные положения не фиксируются.
В заключительной части своего доклада А. В. Семенов подчеркнул, что преобразования в системе государственного управления должны и могут производиться с учетом двух факторов: во-первых, исторически сложившейся централистской традиции российской государственности как таковой, и, во-вторых, возрастающей роли регионов как в политике, так и в решении конкретных вопросов жизни на местах.
Существует позиция, опирающаяся на убеждение, что принцип федерализма ведет к ослаблению государства. Рассмотрение данной точки зрения представляет особый интерес именно в настоящий момент, характеризующийся возросшей актуальностью идей "сильного государства" (хотя подобная дефиниция в теории государства отсутствует), становления в России "патронируемой", "управляемой" демократии, трансформации федерализма в исполнительный. По мнению А. В. Семенова, федерализм и различные его проявления должны и могут способствовать укреплению государства. Для достижения подобного результата необходимо грамотное использование данного принципа на практике. Показателем этого, по его мнению, может служить современный опыт федеративного строительства в таких государствах, как США и Германия.
В докладе Т. В. Мусиенко были освещены организационные, институциональные и концептуальные основы возникновения и становления микрополитической перспективы в современной политической науке. Отмечалось, что 1920-40 гг., отличавшиеся доминирующим влиянием Чикагской школы, вошли в историю микрополитики как первый определяющий поворот в поступательном развитии политического знания XX в. Докладчик подчеркнул роль Чикагского университета, который стал базовым научным центром, реализовавшим идеи европейских мыслителей об использовании в системе политического знания социологического и психологического подходов. Если 20-30-е гг. стали периодом, когда основное внимание ученых, представлявших американскую политическую мысль, было сосредоточено на разработке методологии эмпирического подхода к исследованию отдельных проблем политического поведения на основе использования социолого-психологических технологий, то первая половина 40-х гг. XX в. отмечена, преимущественно, дальнейшим развертыванием междисциплинарного подхода, что в целом позволило накопить опыт, реализовавшийся впоследствии в качественно новом повороте в
развитии политической науки, известном сегодня, как "бихевиоральная революция", которая в свою очередь, явилась одним из определяющих условий возникновения и становления микрополитики.
В своем выступлении Т. В. Мусиенко обратила внимание на то, что генезис микрополитики как составной части современной политической науки, связан с трансформационными процессами, коснувшимися теории и методологии политических исследований на рубеже 40-50-х гг. XX в. Именно этот этап развития современной политической науки отмечен появлением особого, микроаналитического направления политических исследований.
Решающий вклад в орзанизационное, интеграционное и культурное обеспечение развития этой новой перспективы в политической науке сделан Мичиганским университетом. Современный период развития микрополитики отмечен развертыванием тенденции к глобализации микроаналитических политических исследований, отражающей интеграционные процессы в сфере теоретического знания. Особый интерес аудитории вызвала информация о современных микрополитических научных школах, специализации и профессионализации зарубежной микрополитики, перспективах ее развития в отечественной политической науке.
В теоретических семинарах принимали участие все желающие как студенты, так и преподаватели. Доклады органично переходили в форму научных дискуссий, в которых с интересными сообщениями и комментариями выступили А. Ж. Кусжанова, Т. Н. Федорова, С. П. Иваненков и другие участники семинаров. В целом, теоретические семинары Санкт-Пе -тербургского филиала Российского философского общества вызывают живой интерес со стороны слушателей и студентов, для которых, в первую очередь, организовываются данные мероприятия. На этих встречах выявляются конкретные предложения по оптимизации проводимых исследований и изысканий.
