CC BY
129ГЕНЕЗИС ИНСТИТУТА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
THE GENESIS OF THE INSTITUTE OF JURORS IN THE ANGLO-SAXON
LEGAL TRADITION
УДК 34
Бондаренко Егор Сергеевич, магистрант 2 курса обучения Юридического института, Сибирский федеральный университет, г. Красноярск Bondarenko Egor Sergeevich, 2-year student of the Law, Institute of the Siberian Federal University, Krasnoyarsk.
АННОТАЦИЯ
Институт суда с участием присяжных заседателей в современной Российской Федерации от части - рецепция правовых институтов, присущих Англо-саксонской правовой традиции. Однако, путь становления института «суда присяжных» в России прошел собственный социо-культурный путь развития, у него были собственные предпосылки и история становления, которая продолжается по сей день. Для того, чтобы объективно выявить закономерности развития суда присяжных в России, необходимо обратиться к истории зарождения этого правового института, и особенностям его становления.
Summary
The institution of the jury in the modern Russian Federation is largely the reception of legal institutions inherent in the Anglo-Saxon legal tradition. However, the path to the establishment of the institution of a "jury trial" in Russia went through its own socio-cultural path of development, it had its own prerequisites and a history of formation, which continues to this day. In order to objectively identify the patterns of development of the jury in Russia and in the countries of the Anglo-Saxon legal family, it is necessary to turn to the history of the emergence of this legal institution, and the features of its formation.
Ключевые слова: суд присяжных; генезис суда присяжных
Keywords: jury trial; jury trial genesis
Объективному и всестороннему изучению природы правового института, безусловно, способствует изучение исторического контекста, при котором тот или иной социальный правовой институт возник, а также анализ его последующего развития и сравнение его особенностей в различных правовых традициях. Джордж Ворфингтон, в своём труде об историческом
развитии суда присяжных, анализирует современное положение суда присяжных через призму его истории [1]. Эту же идею разделяет Лорд Патрик Девлин, указывающий на необходимость изучения исторических основ деятельности правового института присяжных, так как суд присяжных - не результат единовременных преобразований, но результат многостепенного, поступательного исторического развития [2].
Разумеется, предпосылки возникновения суда присяжных берут своё начало задолго до первых достоверных задокументированных источников. Как было сказано выше, ещё в VII веке были известны первые протоинституты суда присяжных [3, с. 68]. Однако, обширных письменных источников того времени не сохранилось, и думается верным рассмотреть эволюцию суда присяжных с момента его введения в Англии. Последующее развитие и распространение этого правового института стало возможно в Европе и США благодаря заимствованию идеи этой формы судопроизводства из английского процесса.
Англию называют «alma mater» («кормящая мать», «мать-кормилица») суда присяжных. Английские ученые отмечают то, что истоки особенностей института присяжных кроются в его изначальном формировании в английском средневековье [4].
Аналогично рассуждают и отечественные исследователи данного института. А.В. Кенигсон отметил, что институт присяжных «начал свое развитие и закончил его полным организмом в Англии» [5, с. 7].
Суд присяжных, долго и постепенно развивался, проходя своё становление, развитие, на протяжении веков, обуславливая необходимость изучения этапов его развития и эволюции, с момента его введения в уголовное судопроизводство.
В своём классическом проявлении суд присяжных описан в 1166 году, утвержденный Кларендонской Ассизой. Этот документ реформировал производство по уголовным делам и утвердил «присутствующее» и «обвинительное» жюри. Оно являлось дальним предшественником ныне существующего «большого» жюри [8].
Присутствие и его назначение заключалось прежде всего в представлении лиц для публичного обвинения и определения обоснованности подозрения. Оно могло как снять с лица подозрения, так и подтвердить их. Разумеется, в то время было много условностей и допущений в работе этого нового тогда органа. Например, не получив достаточной информации о поступке, и его обстоятельствах, решение могло быть вынесено на основании общей репутации об обвиняемом [9].
Полноценным органом правосудия присутствие не являлось, определяя лишь то, будут ли в дальнейшем применены ордалии к обвиняемому лицу или же обвинение будет снято. Однако, в доктрине отмечается, что такая форма уже являлась по своей сути - прототипом деятельности современного «большого жюри» [10, С. 467-471]. Этот этап стал важной ступенью для формирования полноценного самостоятельного института «суда присяжных».
Последующим этапом стало возникновение в XIII веке так называемого «малого жюри», которое обусловило окончательное оформление полномочий присяжных по рассмотрению вопроса виновности вне рамок изучения обоснованности обвинения (подозрения). Совместно с этим католическая церковь запретила участие духовных лиц в суде ордалий, а также в 1215 году была подписана Великая Хартия Вольностей [9]. Религиозный контекст суда утратил свою актуальность и потребовался поиск альтернативы, в то же время Великая Хартия Вольностей закрепила право каждого на «приговор равных».
Во время выездной сессии коронные судьи получили указания от короля, в которых было подчеркнуто, что при существующем новом порядке рассмотрения дел, в котором отсутствовало испытание ордалиями (водой и огнем) - возникает проблема установления виновности по делу и вынесения окончательного вердикта. В 1218-1222 коронные судьи, руководствуясь опробированностью института присяжных на земельных спорах, опыта использования обвинительного жюри, отсутствием ресурсов для принятия собственного решения по делу, а также желанием переложить ответственность за вынесенное решение на общину, пришли к логичному решению в условиях отсутствия разработанного регламента установления виновности лица - отдать его наравне с утверждением обвинения коллегии (жюри) [5].
Учёные относят возникновение у коллегии присяжных полномочий по вынесению окончательного вердикта именно к этому времени [7].
В 1221 году институт суда присяжных стал общеупотребимым и стал применяться без согласия обвиняемого [5].
Средневековый суд присяжных во многом обеспечивал себя информацией сам - т.е. в большей степени руководствовался информацией, полученной до судебного процесса. Именно эта информация и составляла базис принятия решения. В самом же суде процесс был ограничен допросом подсудимого и, в редких случаях - свидетелей [9]. Присяжные в это время были одновременно и источником доказательств, а равно оценивающим и принимающим решение органом. Как представители сообщества в котором происходило преступление - они обладали сформированным мнением, знаниями об обстоятельствах дела, а также имели возможность опрашивать
очевидцев рассматриваемого события. Этим уголовная юстиция компенсировала отсутствие необходимых ресурсов для установления обстоятельств дела.
Форма сотрудничества профессионала и обывателей - первоначальная форма сотрудничества коллегии присяжных и судьи, которые не были задуманы в качестве отдельных самостоятельных органов правосудия. Британские ученые отмечают, что история эволюции института присяжных заседателей не разграничивала круг полномочий присяжных и судьи, и что вопросы права должны разрешаться судьёй, а вопросы факта - присяжными.
Полномочия присяжных заседателей исторически происходили от субъекта судьи [10].
В первые века существования института присяжных вердикт присяжных занял место ордалий, и характеризовался определенной свободой в принятии присяжными решения. В случае же если вердикт вызывал у судьи сомнения, он мог провести новый процесс с участием новой коллегии присяжных [9]. Этот период заложил абсолютное и немотивированное доверие к институту присяжных заседателей, такое же - как к сакральному институту ордалий. И в подавляющем большинстве случаев вердикт не подлежал обжалованию и принимался к исполнению немедленно. И такое отношение к вердикту присяжных в Англии сохранилось на протяжении всего развития суда присяжных заседателей, сопровождая каждый виток эволюции законодательного регулирования и понимания этого института.
Суд присяжных по своему происхождению был сравни ордалии, и поэтому «открыт для рациональной критики не более, чем результат ордалий» [10], и от этого происходит отсутствие необходимости мотивировать решение коллегии присяжных заседателей.
Т.А. Грин говорит, что «вердикт был приговором «страны», вынесенный людьми, присягающими перед Богом сказать правду в соответствии со своей совестью [9].
В начале XV века произошел новый виток развития института присяжных заседателей. Он был связан с созданием государственной прокуратуры, следственных органов и их развитием на протяжении последующего столетия. Также этот период в истории правосудия также охарактеризовался усилением профессионального начала в судопроизводстве и изменении в осуществлении доказывания. На протяжении последующих двух веков стали использоваться судебные допросы свидетелей, стало обретать доказательственную силу изучение материалов предварительного следствия.
Во многом значение коллегии присяжных ушло от принципа информированности к положению арбитра, оценивающего доказательства. И пусть на протяжении XVI столетия присяжные продолжали использовать собственные сведения о фактах для вынесения вердикта, их информированность была существенно снижена, так как в этот период в коллегию включали жителей графства, а не отдельной общины [11].
Многократные вынесения присяжными вердикта вопреки доказательствам поставили перед английским правосудием вопрос о том, что присяжные оценивают не только доказательства, но и применяемый закон.
Период 15-17 веков, связанный с привлечениями присяжных к ответственности за вынесение вердиктов «вопреки доказательствам», был временем апробации жизнеспособности института в сложной политической обстановке. Функционирование суда присяжных показало способность коллегии оценивать доказательства, появившиеся в судебном разбирательстве, и, затем, противостоять давлению со стороны профессионального суда.
Второе качество создало предпосылки для принятия данного института в континентальной Европе и в США как символа борьбы с деспотичными режимами управления. В это же время произошло более полное становление отдельного вида вердикта - частичного, схожего с современными формами введения корректировок для изменения фабулы обвинения. Деятельность Палаты Общин по отстаиванию идеи незаконности привлечения коллегии к ответственности и решение по делу Бушеля, ставшее прецедентом, позволили усилить значимость вердикта как решения, не подлежащего сторонней оценке и сомнению, и установили такую гарантию правосудности вердикта, как юридическую безответственность коллегии за вынесенное решение.
Литература
1. Worthington G., An Inquiry into the Power of Juries to Decide Incidentally on Questions of Law. / London: S Sweet, R Pheney, A Maxwell and Stevens & Sons. 1825. P.5-6
2. Devlin P. Trial by jury. / London: Stevens & Sons Ltd. 1956. P. 4-5
3. Коломенская С. Состав и численность коллегии присяжных заседателей в США // Российская юстиция. - 2007. - № 9. - С.68
4. Williams G. Proof of quilt. / London: Stevens & Sons Ltd. 1955. P. 190
5. Кенигсон А.В. Очерк происхождения и исторического развития суда присяжных в делах уголовных. 2016. М.: Ленанд. 2-е изд. С. 7
6. Момент использования представителей общины для указания на отдельные факты, значимые для осуществления уголовного преследования, определяется британскими исследователями различно. Несмотря на то, что науке известны соответствующие прецеденты, датированные концом 10 века, официальное введение присутствующего жюри, как правило, связывают с принятием Кларендонской ассизы. См. Helmholz R. H. The Early History of the Grand Jury and the Canon Law. University of Chicago Law Review. 1983. Vol. 50:613. P. 614-616
7. Groot R.D. The Jury of Presentment Before 1215. / Am J Legal Hist. 1982. P. 13-14
8. Руденко В. Н. Большое жюри как институт гражданского участия в отправлении правосудия // Научный ежегодник ИФиПУрО РАН. 2011. №11. C. 467-471
9. Green T.A. Op. cit. P. 67-68
10. Devlin P. Op. cit. P.14
11. Hostettler J. Op. cit. P. 47
Literature
1. Worthington G., An Inquiry into the Power of Juries to Decide Incidentally on Questions of Law. / London: S Sweet, R Pheney, A Maxwell and Stevens & Sons. 1825. P.5-6
2. Devlin P. Trial by jury. / London: Stevens & Sons Ltd. 1956. P. 4-5
3. Kolomenskaya S. Composition and number of jurors in the USA // Russian Justice. - 2007. - No. 9. - P.68
4. Williams G. Proof of quilt. / London: Stevens & Sons Ltd. 1955. P. 190
5. Kenigson A.V. Essay on the origin and historical development of the jury in criminal cases. 2016. M.: Lenand. 2nd ed. S. 7
6. The moment of use of community representatives to indicate certain facts that are significant for the prosecution is determined by British researchers differently. Despite the fact that science knows the relevant precedents dating from the end of the 10th century, the official introduction of the jury is usually associated with the adoption of the Clarendon Assisi. See Helmholz R. H. The Early History of the Grand Jury and the Canon Law. University of Chicago Law Review. 1983. Vol. 50: 613. P. 614-616
7. Groot R. D. The Jury of Presentment Before 1215. / Am J Legal Hist. 1982. P. 13-14
8. Rudenko V. N. The grand jury as an institution of civic participation in the administration of justice // Scientific Yearbook of the Institute of Physics and Politics of RAS. 2011. No. 11. C. 467-471
9. Green T.A. Op. cit. P. 67-68
10. Devlin P. Op. cit. P.14
11. Green T.A. Op. cit. P. 27
12. Hostettler J. Op. cit. P. 47
