CC BY
187
ISSN 0321-3056 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ._2018. № 3
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2018. No. 3
УДК 94 DOI 10.23683/0321-3056-2018-3-60-65
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОГО СУДА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
© 2018 г. М.А. Малина а
а Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия
HISTORY OF RUSSIAN JURY TRIAL
M.A. Malina а
1 Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia
Малина Максим Александрович -
аспирант, кафедра уголовного процесса
и криминалистики, юридический факультет,
Южный федеральный университет,
ул. Горького, 88, г. Ростов-на-Дону, 344002, Россия.
Е-шай: [email protected]
Maksim A. Malina -
Postgraduate, Department of Criminal Process
and Criminology, Faculty of Law,
Southern Federal University,
Gorkogo St., 88, Rostov-on-Don, 344002, Russia.
E-mail: [email protected]
Исследуются исторические основания отечественного суда с участием присяжных заседателей. Рассматривается позиция его критиков о заимствовании данной модели суда российским законодателем. Проводится анализ предпосылок возникновения этой формы судопроизводства в Российской Федерации и исследуются исторические этапы формирования данного правового института в России и в Англии. Осуществляется оценка жизнеспособности суда с участием присяжных заседателей в условиях отечественного правового контекста.
Ключевые слова: Древняя Греция, Древний Рим, Англия, Российская империя, суд с участием присяжных заседателей, коллегия, жюри, вердикт.
In the article historical foundations of domestic court with participation of jury members are investigated. The position of its critics on the issue of borrow of this court model by the Russian legislation is considered. The analysis of prerequisites of emergence of this form of legal proceedings in the Russian Federation is carried out and historical stages offormation of this legal institute in Russia and in England are investigated. Assessment of its viability in the conditions of a domestic legal context is carried out.
Keywords: Ancient Greece, Ancient Rome, England, the Russian Empire, jury trial, board, jury, verdict.
Одной из наиболее развитых форм участия представителей общества в отправлении правосудия является суд с участием присяжных заседателей. Этот правовой институт получил свое распространение во многих странах мира и имеет богатую историю. При этом полемика его сторонников и критиков сопровождает такую модель суда с самого ее зарождения и по настоящее время. Не обошло стороной это противостояние и нашу страну. В научной литературе существует точка зрения, что данный правовой институт чужд отечественной уголовно-процессуальной доктрине. Так, по мнению Л.В. Головко, классическая модель суда с участием присяжных заседателей представляет собой символ уголовного процесса англосаксонской правовой системы. Уголовное судопроиз-
водство континентального типа ориентировано на профессиональную юстицию. Поэтому данный правовой институт заимствован российским законодателем и не имеет в нашей стране надежных исторических оснований [1, с. 42]. В.В. Клочков аналогичное мнение высказывал при помощи лаконичной формулировки: «Мы -не Англия. Мы - Россия» [2, с. 296-299].
Но такой подход можно назвать правильным лишь отчасти. Стоит отметить, что разнообразные формы участия представителей общества в отправлении правосудия появились в разных странах задолго до зарождения английской модели суда с участием присяжных заседателей. Так, оплотом демократического развития процедуры разрешения спорных вопросов в Древней Греции стало учреждение в Афинах суда
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2018. No. 3
гелиастов (слово «гелиос» в переводе означало «солнце») [3, с. 7]. Суд начинал свою работу на восходе солнца. Примечательно, что численность присяжных судей в жюри зачастую доходила здесь до 500 человек. При этом сложные и важные дела могли рассматриваться коллегией, включавшей до 2000 народных представителей.
В Древнем Риме прообразом суда с участием присяжных заседателей выступили квестии -постоянные комиссии, формируемые для рассмотрения гражданских и уголовных дел (II в. до н.э.). Споры рассматривались особым претором и коллегией присяжных судей, которая формировалась путем жеребьевки. Со временем такие комиссии полностью заменили суды народного собрания.
Представляется, что зарождение английского суда с участием присяжных заседателей можно условно разделить на два этапа в зависимости от роли представителей общества при отправлении правосудия.
Первый этап связан с реформами Генриха II Плантагенета, правившего Англией с 1154 по 1189 г. В сфере совершенствования судебных институтов он адаптировал нормандские традиционные подходы к местным английским условиям. Особенно это коснулось земельных отношений. Здесь спор разрешал королевский судья при помощи представителей местного населения. Они опрашивались под присягой о тех или иных фактических обстоятельствах дела. На основе таких свидетельств и принимались решения. Призванные для исполнения данной миссии жители сотни или графства являлись прообразом сегодняшних присяжных заседателей [4, с. 307].
Установленный Генрихом II порядок стал продолжением обычая, существовавшего еще при Вильгельме Завоевателе. Тогда на основе данных под присягой свидетельств местных жителей составлялась «Книга страшного суда», содержащая данные о земельных владениях Англии и о ее населении. Присяжное исследование фактических обстоятельств в сфере земельных отношений получило свое распространение у преемников Вильгельма.
Данный подход позволял при принятии решения обойтись без использования таких формальных доказательств, как ордалии и поединки. При этом он вводил «... сотрудничество представителей центральной королевской власти и местного населения в лице присяжных, в деле отправления правосудия ...» и «... стал ис-
ходным пунктом для всего дальнейшего развития английского процесса, как гражданского, так и уголовного» [4, с. 308].
Такое взаимодействие предполагало участие представителей общества в рассмотрении спорных вопросов в качестве свидетелей. Прибывшим в графство для разрешения спора королевским чиновником (юстициарием) избирались четверо рыцарей [4, с. 310]. Далее уже они осуществляли отбор 12 присяжных из местных жителей. Последние являлись землевладельцами, которые, по мнению рыцарей, были наиболее осведомлены об истинном положении дел: размеры участков, условия их использования и т.д. Решение принималось на основе данных ими под присягой свидетельств об исследуемых фактах. От присяжных при этом требовалось единогласие. В противном случае отбирались новые представители местного населения и процедура исследования повторялась. Из такого «... порядка, видимо, ведет свое происхождение принцип единогласия вердикта присяжных в Англии, а также условия образования жюри» [4, с. 310].
В период царствования Генриха III (12161272 гг.) ордалии практически полностью исчезают, и доказательственная система по уголовным делам формируется в рамках «суда отчизны» [4, с. 343]. Здесь миссия присяжных заключалась в сообщении председательствующему всех известных им обстоятельств дела и своих личных впечатлений о произошедшем событии.
Второй этап развития исследуемой формы суда ознаменован изменением роли присяжных заседателей в рассмотрении дел об уголовных преступлениях. При Эдуарде I (1272-1307 гг.) началось перевоплощение представителей общества из свидетелей, сообщавших под присягой искомые сведения о фактической стороне дела, в судей. Их миссия претерпела метаморфозы принципиального характера. Это уже не собрание осведомленных об обстоятельствах происшествия местных жителей, а единая коллегия. Ее мнение (вердикт) формировалось, исходя из исследованных доказательств, и выступало основой решения спора. Такой подход применялся как для выяснения обоснованности обвинения (Большое жюри), так и для решения дела по существу.
Учреждение данной формы суда в России произошло в ходе реформ Александра II в 1864 г. Несмотря на распространенную точку зрения о заимствовании данного института из
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2018. No. 3
Англии, это не вполне соответствует действительности. Несомненно, полноценная модель суда с участием присяжных заседателей была реализована в нашей стране в ключе классической английской традиции. Российский присяжный заседатель - судья факта. То есть миссия отечественного жюри обозначена в духе второго из указанных выше этапов формирования данного института в Англии. При этом последний -естественное продолжение предшествующей фазы, когда присяжные являлись разрозненной коллегией свидетелей. Но такая роль представителей общества при отправлении правосудия существовала и в России, причем задолго до 1864 г. Она имела оригинальный характер и самобытное происхождение.
Основные предпосылки привлечения жителей Российской империи к судебному рассмотрению дел, их задачи и функции, а также описание данной процедуры достаточно полно изложено в трудах В. О. Ключевского [5]. Рассмотрим далее кратко некоторые принципиальные положения.
Долгое время на Руси все официальные действия наместников и волостелей сопровождались соответствующими сборами с местного населения. Таким образом «должность областного управителя называлась кормлением: управитель кормился за счет управляемых в буквальном смысле этого слова» [5]. Из-за этого выполнение кормленщиками своих обязанностей имело целью не столько охрану правового порядка и защиту благополучия местных жителей, сколько увеличение своих собственных доходов.
Такое положение дел обусловило принятие необходимых мер по снижению произвола областных управителей и приданию их деятельности государственного характера в полном смысле этого слова. Для соответствующего ограничения власти кормленщиков использовался двойной контроль.
Во-первых, существовала практика передачи дела в вышестоящую инстанцию для ревизии проведенного разбирательства и принятия итогового решения (надзор сверху). Областной кормленщик проводил общий разбор дела и передавал его в центральный приказ или в Боярскую думу. Такая процедура носила название «доклад». Согласно положениям второго Судебника 1550 г., все наместники и волостели должны были передавать в вышестоящую инстанцию дела о наиболее тяжких преступлениях. Постепенно компетенция центральных
учреждений расширялась. Например, помимо таких уголовных преступлений, как разбой, душегубство, татьба (кража) с поличным, с конца XV в. сюда начали поступать на доклад и земельные споры.
Во-вторых, контроль за судебными действиями кормленщиков осуществлялся представителями местного населения (надзор снизу). Так, С.А. Пашин отмечал, что Российский Судебник 1497 г. предписывал включать в состав суда наместников и волостелей земских выборных людей - представителей местного населения (сотских, старост и т.д.) [6, с. 1]. Привлечение к судебному разбирательству дела судных мужей стало продолжением старой русской традиции, согласно которой юридические акты должны были совершаться в присутствии свидетелей. Это выступало способом удостоверения их подлинности и действительности.
Соответственно миссия судных мужей имела то же предназначение. Они были призваны выполнять роль свидетелей суда. В отличие от английских присяжных, допрашиваемых об обстоятельствах дела, судные мужи выступали гарантом соответствия действительного порядка рассмотрения дела, указанному в судном списке. Если дело шло в вышестоящую инстанцию на доклад, и одна из сторон оспаривала достоверность судебного протокола, староста и судные мужи должны были свидетельствовать о том, как шел суд на самом деле.
Со временем институт судных мужей развился в особое учреждение, члены которого выполняли соответствующие функции на постоянной основе. Согласно положениям Судебника 1550 г., суд областных управителей предусматривал обязательное участие выборных представителей общества - целовальников. В.О. Ключевский называет их присяжными заседателями или присяжными судными мужами и отмечает, что помимо указанных выше функций они «... должны были наблюдать за правильностью судопроизводства, охраняя правовой порядок, местный юридический обычай от произвола или неопытности кормленщиков, не знавших или не хотевших знать местной правды, - словом, быть носителями мирской совести» [5].
Помимо этого деятельность земских выборных при рассмотрении дела способствовала соблюдению прав привлекаемых к суду лиц. Так, положения второго Судебника предусматривали привлечение к суду наместников и волостелей тех старост и целовальников, которые прожива-
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2018. No. 3
ли в той же местности (волости), что и противоборствующие стороны. Когда кормленщиком принималось решение о передаче подсудимого на поруки, действовало следующее правило. В случае отсутствия возможности найти поручителей судебный пристав не имел права лишать данного человека свободы, а обязан был представить его присяжным. В противном случае староста и целовальники могли отменить арест и потребовать соответствующую компенсацию за незаконные действия.
Институт присяжных судных мужей был упразднен Петром I, который в 1697 г. указал «суду и очным ставкам не быть, а ведать все дела розыском» [6, с. 1]. Законодательное закрепление российского уголовного процесса инквизиционного типа произошло в 1715 г. в Кратком изображении процессов. Данный порядок сохранялся вплоть до реформы уголовного судопроизводства 1864 г.
Исходя из вышеизложенного, считаем, что зарождавшийся в Российской империи институт присяжных заседателей имел крепкую основу, сформировавшуюся с учетом всех местных самобытных особенностей - народных традиций, русского менталитета, государственного устройства и т.д. При этом очевидно сходство российских и английских основных начал, на которые опирался данный институт в его первоначальном виде. Так, английские присяжные были призваны осуществлять взаимодействие представителей центральной королевской власти и местного населения при отправлении правосудия. Миссия русских судных мужей имела тот же вектор - в суде наместников и волостелей они являлись посредниками между управителями и своими земскими областями.
Но если в Англии данный институт успешно развивался и присяжные заседатели прошли путь от свидетелей до судей факта, то в России данного перехода так и не произошло в силу исторических причин. Введение в России в 1864 г. суда с участием присяжных заседателей английского типа и явилось тем закономерным продолжением развития данной формы суда, благодатная почва для которого существовала здесь столько лет. Представляется, что речь можно вести не о внедрении инородного правового института в отечественную доктрину, а о наступлении второго этапа развития российского института присяжных заседателей.
Полагаем, что подтверждается это следующими фактами. В конце XIX в. в России стати-
стика решений по уголовным делам о наиболее часто встречающихся преступлениях, принятых коронным судом и судом с участием присяжных заседателей, практически не отличалась [6, с. 11]. Так, по делам о краже жюри признавало подсудимого виновным в 60 % случаев, имперский суд - в 61 % преступлений. Данные по приговорам в религиозной сфере составляют 70 и 72 % соответственно. Виновность лица в преступлениях против телесной неприкосновенности в 51 % случаев устанавливалась судом с участием присяжных заседателей и в 55 % дел -коронным судом. Так что вести речь о несовместимости данной формы суда с отечественными реалиями тех лет вряд ли возможно.
Вместе с тем стоит отметить, что у судебной реформы Александра II было множество противников. А. Ф. Кони в своем докладе 25 октября 1880 г. в Санкт-Петербургском юридическом обществе ее критиков охарактеризовал как «... людей, готовых с легким сердцем перекраивать Уставы вдоль и поперек и ортодоксов, защищающих с буквоедством каждую черточку и запятую в Уставе с упорным невниманием к его духу» [7, с. 4]. Соответственно и учреждение в России суда с участием присяжных заседателей породило немалое количество замечаний в адрес данного правового института как среди правоприменителей, так и у представителей научного сообщества.
Наиболее взвешенная точка зрения по отношению к сложившейся ситуации высказывалась А. М. Бобрищевым-Пушкиным. Он призывал, несмотря на европейское происхождение данного института, приступить к изучению его русской модели. Соответствующие положения действующего тогда Устава уголовного судопроизводства 1864 г. отражали подход, который был разработан «... по соображении условий деятельности существовавших уже в Европе судов присяжных и применен к совершенно своеобразным (по сравнению с Европой) жизненным условиям» [7, с. 8-9]. Такой взгляд на проблему согласуется с позицией К. Миттермайера, который указывал на своеобразие и уникальность данной модели суда применительно к каждой стране. Это обусловлено специфичностью политических и общественных условий, национальными особенностями, присущими отдельно взятому государству [8, с. 3].
Большая работа по совершенствованию отечественного суда с участием присяжных заседателей была проведена Санкт-Петербургским юридическим обществом. Вопросами улучше-
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2018. No. 3
ния организации данного института и условий его деятельности занимались такие видные его представители, как А. Ф. Кони, В. Д. Спасович, В. К. Случевский, Н. А. Неклюдов, Н. С. Таган-цев, Н. В. Муравьев, И. Я. Фойницкий.
Всего в дореволюционный период суд с участием присяжных заседателей существовал около 53 лет. Он был упразднен принятием 24 ноября 1917 г. Декрета о суде № 1 (Декрет Временного рабочего и крестьянского правительства). Возрождение данной формы судопроизводства произошло 16 июля 1993 г. внесением в УПК РСФСР нового раздела «Производство в суде присяжных». Таким образом, на сегодняшний день суд с участием присяжных заседателей в его классическом понимании существует в нашей стране уже 78 лет.
Исходя из вышеизложенного, считаем, что сегодня можно вести речь о существовании российской модели суда с участием присяжных заседателей. При этом полемика его сторонников и противников по-прежнему не теряет своего накала. Одни ученые отмечают достоинства данной формы российского уголовного судопроизводства [9, с. 245]. Здесь, по мнению Ю.А. Ляхова, существуют все необходимые гарантии независимости судей и «выносится справедливое судебное решение» [10, с. 4]. Другие же по-прежнему считают, что доверять столь ответственную миссию простым гражданам не стоит [11, с. 53].
Представляется, что для разрешения сложившейся ситуации можно воспользоваться подходом, предложенным И. Я. Фойницким 15 декабря 1884 г. на заседании Санкт-Петербургского юридического общества: «Между ломкой и обереже-нием судебных уставов есть нечто среднее - развитие» [7, с. 11]. Полагаем, что воплощение этой идеи как в законотворческом процессе, так и в формировании соответствующих научных концепций позволит найти нужный вектор совершенствования суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации.
Литература
1. Головко Л.В. Теоретические и сравнительно-правовые подходы к определению модели участия граждан в отправлении правосудия по уголовным делам // Российское правосудие. 2015. № 8. С. 4049.
2. Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования: дискус-
сии / отв. ред. Л.М. Карнозова; Международный комитет содействия правовой реформе. М. : Междунар. комитет содействия правовой реформе, 1995. 384 с.
3. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М. : Манускрипт, 1992. 149 с.
4. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб. : Ра-вена, Альфа, 1995. 846 с.
5. Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекции XXXVIII - XXXIX. URL https://azbyka.ru/ otechnik/Vasilij_Klyuchevskij/kurs-russkoj-istorii/38 (дата обращения: 25.06.2018).
6. Пашин С., Левинсон Л. Суд присяжных: проблемы и тенденции. М., 2004. 68 с.
7. Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М. : Книга по требованию, 2013. 624 с.
8. Миттермайер К. Суд присяжных и его значение. Одесса : Г. Бейленсон и И. Юровский, 1895. 32 с.
9. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М. : Дело, 2000. 399 с.
10. Ляхов Ю.А., Филимонов Г.А. Суд присяжных: Российская действительность и традиции. М. : Экспертное бюро, 1998. 102 с.
11. Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. № 5. С. 52-59.
References
1. Golovko L.V. Teoreticheskie i sravnitel'no-pravovye podkhody k opredeleniyu modeli uchastiya grazhdan v otpravlenii pravosudiya po ugolovnym delam [Theoretical and Comparative Legal Approaches to Determining the Model of Citizen Participation in the Administration of Justice in Criminal Cases]. Rossiiskoe pravosudie. 2015, No. 8, pp. 40-49.
2. Sudebnaya reforma: yuridicheskii professionalizm i problemy yuridicheskogo obrazovaniya: diskussii [Judicial Reform: Legal Professionalism and Legal Education Problems: Discussions]. Res. ed. L.M. Karnozov. Moscow: Mezhdunar. komitet sodeistviya pravovoi reforme, 1995, 384 p.
3. Bobotov S.V., Chistyakov N.F. Sud prisyazhnykh: istoriya i sovremennost' [Jury Trial: History and Modernity]. Moscow: Manuskript, 1992, 149 p.
4. Chel'tsov-Bebutov M.A. Kurs sovetskogo ugolovno-protsessual'nogo prava. Ocherki po istorii suda i ugolovnogo protsessa v rabovladel'cheskikh, feodal'nykh i
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2018. No. 3
burzhuaznykh gosudarstvakh [The Course of Soviet Criminal Procedure Law. Essays on the History of the Court and the Criminal Process in the Slave-owning, Feudal and Bourgeois States]. Saint Petersburg: Ravena, Al'fa, 1995, 846 p.
5. Klyuchevskii V.O. Kurs russkoi istorii. Lektsii XXXVIII - XXXIX [Course of Russian History. Lectures XXXVIII-XXXIX]. Available at: https:// azbyka.ru/ otechnik/Vasilij_Klyuchevskij/kurs-russkoj -istorii/3 8 (accessed 25.06.2018).
6. Pashin S., Levinson L. Sud prisyazhnykh: problemy i tendentsii [Jury Trial: Problems and Trends]. Moscow, 2004, 68 p.
7. Bobrishchev-Pushkin A.M. Empiricheskie zakony deyatel'nosti russkogo suda prisyazhnykh [Empirical
Laws of the Activities of the Russian Jury]. Moscow: Kniga po trebovaniyu, 2013, 624 p.
8. Mittermaier K. Sud prisyazhnykh i ego znachenie [Jury Trial and its Meaning]. Odessa: G. Beilenson i I. Yurovskii, 1895, 32 p.
9. Stetsovskii Yu.I. Sudebnaya vlast' [Judicial branch]. Moscow: Delo, 2000, 399 p.
10. Lyakhov Yu.A., Filimonov G.A. Sud prisyazhnykh: Rossiiskaya deistvitel'nost' i traditsii [The Jury: Russian Reality and Traditions]. Moscow: Ekspertnoe byuro, 1998, 102 p.
11. Alekseev I.N. Sud prisyazhnykh zasedatelei kak ugroza rossiiskoi pravovoi sisteme [Jury Trial as a Threat to the Russian Legal System]. Ugolovnyiprotsess. 2005, No. 5, pp. 52-59.
Поступила в редакцию / Received 2 июля 2018 г. / July 2, 2018
