CC BY
24
Научная статья УДК 343.983.25
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-l-155-160 NIION: 2015-0066-1/22-227 MOSURED: 77/27-011-2022-01-426
Генетическая идентификация и диагностика как области интеграции и дифференциации знаний
Ирина Олеговна Перепечина
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия, smi-100@mail.ru
Аннотация. Высокая степень интеграции и дифференциации знаний, характерные для генетической идентификации и диагностики, обусловливает ряд особенностей, которые необходимо учитывать, как в теоретических разработках в области судебной экспертизы, так и в практической экспертной деятельности. Рассмотрены и предложены к обсуждению некоторые проблемные вопросы, касающиеся ведомственных классификаций судебных экспертиз, а также принятого Росстандартом ГОСТа Р 57343-2016 «Судебная молекулярно-генетиче-ская экспертиза. Термины и определения».
Ключевые слова: генетическая идентификация, диагностика, ДНК, интеграция, дифференциация, судебная экспертиза, криминалистика, судебная медицина, стандарт
Для цитирования: Перепечина И. О. Генетическая идентификация и диагностика как области интеграции и дифференциации знаний // Вестник экономической безопасности. 2022. № 1. С. 155-160. https://doi. org/10.24412/2414-3995-2022-1-155-160.
Original article
Genetic identification and diagnostics as areas of integration and differentiation of knowledge
Irina O. Perepechina
Griboyedov Institute of International Law and Economics, Moscow, Russia, smi-100@mail.ru
Abstract. The high degree of integration and differentiation of knowledge, characteristic of genetic identification and diagnosis, determines a number of features that must be taken into account both in theoretical developments in the field of forensic examination and in practical expert activity. Some problematic issues related to departmental classifications of forensic examinations, as well as GOST R 57343-2016 «Forensic molecular genetic examination. Terms and Definitions», were considered and proposed for discussion.
Keywords: genetic identification, diagnostics, DNA, integration, differentiation, forensic science, criminalistics, forensic medicine, standard
For citation: Perepechina I. O. Genetic identification and diagnostics as areas of integration and differentiation of knowledge. Bulletin of economic security. 2022;(1):155-60. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-1-155-160.
Постановка проблемы. Генетическая идентификация и диагностика - междисциплинарные области, для которых характерна высокая степень интеграции и дифференциации знаний. Это обусловливает ряд особенностей, которые необходимо учитывать как в теоретических разработках, так и в практической деятельности.
Анализ последних исследований и публикаций. Один из важных аспектов связан с вопросами классификации и понятийным аппаратом судебных
© Перепечина И. О., 2022
экспертиз, в рамках которых осуществляется генетическая идентификация и диагностика. Эти вопросы рассматривались нами ранее в целом ряде работ [4; 5; 6; 7; 8]. Сохраняющаяся актуальность затронутых в них проблем заставляет, опираясь на опубликованные ранее исследования, вернуться к данной теме.
Выделение нерешенных ранее частей общей проблемы. Особенности, связанные с интеграцией и дифференциацией знаний в сфере генетической идентификации и диагностики, недостаточно учтены
в действующих нормативно-правовых актах, что ведет к неточностям, неполноте понятий и спорности классификаций. Это может отражаться на судебно-экспертной деятельности, а учитывая, что она осуществляется в правовом поле, - создавать проблемы также и юридического плана.
Формулирование целей статьи. Цель статьи - с позиций интеграции и дифференциации знаний рассмотреть и предложить к обсуждению некоторые проблемные вопросы, касающиеся ведомственных классификаций судебных экспертиз, а также принятого Росстандартом ГОСТа Р 57343-2016 «Судебная молекулярно-генетическая экспертиза. Термины и определения»1.
Изложение основного материала.
Как было отмечено профессором Т. В. Аверьяновой, «на современном этапе развития никто уже не отрицает, что процесс интеграции наук и научных знаний является закономерным и вызван взаимосвязью явлений в самой действительности, общностью проблем» [1, с. 126].
Генетическая идентификация - междисциплинарное направление криминалистики и судебной медицины, представляющее собой обширную область интеграции знаний. Рассмотрение генетической идентификации как частной криминалистической теории в рамках общей теории криминалистической идентификации показывает, что она интегрирует, преобразуя, знания из целого ряда фундаментальных наук, с использованием которых, преломляясь через призму решения криминалистических задач, разрабатывается система теоретических положений и принципов, а также арсенал специальных криминалистических методик [6].
Интеграция знаний, обусловленная методологией генетической идентификации, имеет место на различных уровнях. Идентификационное исследование объектов биологического происхождения многоэтапно, начинаясь с определения природы объектов. В зависимости от предполагаемой природы объектов с этой целью используются цитологический, спектральный методы, методы хроматографии и иммунохроматографии, иные методы. За рубежом в последние годы для установления природы объектов разработан также ряд молекулярно-генетиче-ских методов [10], реальное значение которых для экспертной практики изучается. Для определения видовой принадлежности объекта используются иммунологические методы, иммунохроматография, иммуноэлектрофорез, ДНК-анализ. Половая принадлежность устанавливается цитологическим методом
1 ГОСТ Р 57343-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Судебная молекулярно-генетическая экспертиза. Термины и определения (утв. и введен в действие Приказом Росстан-дарта от 12.12.2016 № 2009-ст) / СПС КонсультантПлюс.
или с помощью ДНК-анализа - одномоментно с исследованием полиморфных локусов. Исследование генетического полиморфизма, являющегося источником индивидуализирующих признаков, возможно как на уровне анализа непосредственно молекулы ДНК (ДНК-анализ), так и на уровне детерминируемых ею структур (антигенов, изоферментов) иммунологическими, биохимическими методами. Молекулярно-ге-нетические методы предназначены для исследования различных регионов ДНК и включают в себя методы STR-анализа аутосомных локусов и половых хромосом, SNP-анализа, митохондриального ДНК-анализа и др. Интеграция проявляется также в устойчивой тенденции к использованию мультиплексных систем - комплексному, в рамках одной полимеразной цепной реакции (ПЦР), исследованию совокупности изучаемых локусов, одномоментному исследованию генетического полиморфизма и половой принадлежности. Неотъемлемой частью методологии генетической идентификации, помимо лабораторного исследования, является математическая обработка данных, в ходе которой устанавливается идентификационная значимость выявленных генетических признаков. Она осуществляется на основе теории вероятностей и математической статистики. В расчетах используют данные популяционных генетических исследований.
Генетическая идентификация тесно связана с диагностикой. Помимо указанных выше диагностических исследований, которые выполняются в рамках идентификации на первых ее этапах (определение природы объекта, видовой, половой принадлежности), важное значение приобрело установление механизма следообразования, оценка результатов генетической идентификации в ситуационном контексте, использование методов генетического анализа следов крови в комплексе с трасологическим методом исследования следов. Все это, имея большое криминалистическое значение, еще более расширяет зону интеграции знаний в сфере генетической идентификации и диагностики, которые представляют собой обширный сплав знаний и методов.
Столь выраженная интеграция в рассматриваемой области закономерно инициирует процесс дифференциации, однако она и препятствует ему; этот кажущийся парадокс находится в согласии с законом диалектики об единстве и борьбе противоположностей. Так, дифференциация, бесспорно, затрагивает научную разработку данной сферы, что вообще характерно для науки. В силу же многомерности и междисциплинарности знаний, лежащих в основе указанного направления, сложности и трудоемкости используемых в его рамках технологий, процесс дифференциации здесь особенно выражен. С позиций дифференциации неизбежно и рассмотрение весьма, впрочем, дискуссионного вопроса о том, должен ли
эксперт владеть всем комплексом методов исследования одних и тех же объектов с целью решения одной и той же, идентификационной, задачи. Однако, по моему глубокому убеждению, дифференциация в сфере генетической идентификации не должна затронуть классификацию экспертиз - таким образом, чтобы новый, пусть и значительно более информативный, метод выделился из идентификационного методического комплекса в качестве нового вида экспертизы.
Обоснование этому было приведено мною еще в начале 2000-х годов. Исследование, проводимое с целью установления лица, являющегося источником происхождения интересующего биологического объекта, является единым идентификационным процессом. Методы исследования, используемые на разных его этапах, различаются только по содержанию получаемой генетической информации и способам ее получения, но различия не затрагивают идентификационный механизм в целом. Являясь звеньями одной идентификационной цепи, все используемые на разных этапах идентификационного процесса методы должны составлять единый методический комплекс и рассматриваться в контексте всей экспертизы. Выделение какого-либо из методов в автономное экспертное исследование, а тем более в отдельный вид экспертизы не имеет оснований, может вести к нарушению идентификационного процесса и отрицательно сказываться на качестве экспертизы. Это касается и ДНК-анализа, отнесение которого к отдельному виду экспертизы столь же необоснованно, как отнесение к отдельным видам экспертизы спектральных, цитологических, иммунологических и иных методов, используемых на разных стадиях идентификационного процесса для решения идентификационной задачи [4]. Данная концепция полностью согласуется с имеющимся в теории криминалистической идентификации не оспариваемым положением о том, что «процесс идентификации по задачам, методике, средствам, взаимосвязи стадий и научно-техническому содержанию является единым, целостным процессом» [3, с. 84].
Применение ДНК-анализа не только тесно связано с исследованиями другими методами, но и само возникновение необходимости в использовании ДНК-анализа и особенности его проведения определяются результатами этих исследований. ДНК-анализ нельзя рассматривать вне традиционных исследований не только в силу сложившей экспертной практики, но и принципиально. Несмотря на тенденцию расширения ареала применения ДНК-анализа, вряд ли можно будет говорить о полном вытеснении им всех остальных методов даже в будущем. Многоэтапность экспертизы, многообразие свойств ее объектов, особенности, обусловленные различиями следственно-экспертных ситуаций, а также ограничения, которые
имеет любая технология, какой бы эффективной она ни была, - требуют наличия в арсенале экспертизы разных методов [7].
Необходимость обеспечения методической целостности генетической идентификации требует и соответствующей организации экспертизы: выполнения всех ее этапов в рамках одного структурного подразделения с единой координацией всего процесса исследования. В случае же придания этим подразделениям организационной и методической независимости идентификационный процесс перестает быть непрерывным и целостным, что ведет к негативным последствиям. Проведение всего исследования объекта от начала до конца в рамках единой экспертизы, в одном лабораторном подразделении имеет неоспоримые преимущества. Особое значение целостность экспертизы имеет в случае микрообъектов, «контактных» следов. В этих условиях искусственное разделение исследований, выполнение их в рамках разных экспертиз в разных экспертных подразделениях недопустимо, так как это ведет к потерям материала и более сложной интерпретации результатов [4].
Интеграционный характер генетической идентификации, со всеми вытекающими из этого последствиями, важными для экспертного исследования, полностью игнорирован при разработке ГОСТа Р 57343-2016 «Судебная молекулярно-генетическая экспертиза. Термины и определения». Данное название не отражает сложную структуру знания и комплексную методологию, являющиеся базисом экспертизы, выполняемой на основе исследования генетических свойств. С учетом этого более уместным было бы, например, название «судебно-генетическая экспертиза», которое бы позволило перенести акцент с метода на изучаемые свойства. Если же название, по замыслу разработчиков стандарта, действительно предусмотрено для обозначения исследования, выполняемого исключительно молекулярно-генетиче-скими методами, то в стандарте должно быть указано, в рамках какой экспертизы (экспертиз) осуществляются исследования иными методами, без использования которых не могут быть решены задачи, выполняемые молекулярно-генетической экспертизой, и каков регламент. Однако никаких сведений по поводу этого в стандарте нет.
Поскольку речь идет о классификации судебной экспертизы как вида практической деятельности, которая, к тому же, осуществляется в правовом поле, это требует предельной точности и определенности формулировок. В силу этого подход к построению классификации судебных экспертиз исходя из метода исследования по целому ряду причин проблематичен. Отмечено, что «многие ученые, в прошлом сторонники этой классификации, изменили свою точку зрения и в трудах последних десятилетий отказались от клас-
сификации судебных экспертиз по методам исследования» [9, с. 169].
Следует прокомментировать и толкование термина «генетическая идентификация», под которым в ГОСТе Р 57343-2016 понимается «установление тождества биологических объектов посредством анализа ДНК». Очевидно, что данное определение существенно сужает круг методов, которые могут быть использованы с целью решения идентификационной задачи. Более точным представляется следующее определение: «генетическая идентификация -установление тождества биологических объектов посредством анализа ДНК или детерминируемых ею структур»1. В сложившейся системе понятий изучение генетических свойств посредством анализа непосредственно молекулы ДНК принято называть «ДНК-идентификацией», в то время как «генетическая идентификация» - более широкое понятие, включающее в себя исследование как ДНК-маркеров, так и генетических маркеров иной биохимической природы.
Несмотря на то, что стандарт вступил в действие еще 01.04.2017 г., он до сих пор не нашел отражения в действующих нормативно-правовых актах. В настоящее время, как и ранее, отсутствует единообразие названий экспертиз, в рамках которых выполняется генетическая идентификация в разных ведомствах.
Так, в «Перечне родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»2 род «Экспертиза тканей и выделений человека, животных» включает в себя такой вид экспертиз, как «Исследование ДНК». Стоит отметить, что исследования, выполняемые в рамках генетической идентификации методами, не связанными с непосредственным исследованием ДНК, остались за пределами классификации.
1 В генетическом анализе, под которым понимается совокупность методов исследования наследственных свойств организма (генотипа). используются самые различные методы, позволяющие комплексно изучать генетический материал. Молекулярно-гене-тический метод предназначен для непосредственного, биохимического и физико-химического, исследования структуры и функции генетического материала, другие методы (иммуногенетиче-ский, цитогенетический и др.) позволяют изучать генетический материал опосредованно, через признаки, контролируемые теми или иными элементами генотипа [2, с. 124].
2 Приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 (ред. от 27.06.2019) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экс-пертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминали-стических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») (Зарег. в Минюсте России 23.08.2005 № 6931) / СПС КонсультантПлюс.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (ред. от 28.11.2020)3, а также Приказу Минздрава России от 11.03.2013 № 121н (ред. от 25.03.2019)4, в позиции «судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств и исследование биологических объектов» в числе прочих выделены генетическая, судебно-биологическая и судебно-ци-тологическая экспертизы. Указанные три разных вида экспертизы появились вместо единого по своей идентификационной сути экспертного исследования, когда ДНК-анализу был придан не свойственный ему статус самостоятельного вида экспертизы, и он в качестве генетической экспертизы был отделен от судебно-биологической экспертизы. От последней затем «отпочковалась» также и судебно-цитологиче-ская экспертиза.
Данная классификация не выдерживает никакой критики ни терминологически, ни по существу. Терминологически, из противопоставления судебно-био-логической экспертизы судебно-цитологической и генетической следует, что цитологическое и генетическое исследования не являются биологическими; в свою очередь, те исследования, которые, будучи также направлены на изучение генетических свойств, в рамках судебно-биологической экспертизы выполняются традиционными методами, в условиях такой классификации становятся «негенетическими».
Однако еще более важно другое. Профессор Т. В. Аверьянова совершенно справедливо отмечала, что проблема классификации судебных экспертиз имеет не только теоретическое, но и сугубо практическое значение: «От классификации судебных экспертиз зависит также организация работы экспертного учреждения, направлений совершенствования при-
3 Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (ред. от 28.11.2020) «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (вместе с «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)») / СПС КонсультантПлюс.
4 Приказ Минздрава России от 11.03.2013 № 121н (ред. от 25.03.2019) «Об утверждении Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и са-нитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях» (Зарег. в Минюсте России 06.05.2013 № 28321) / СПС КонсультантПлюс.
борной базы, подготовки специалистов-экспертов» [1, с. 302]. В результате указанного выше разделения экспертиз в судебно-медицинской службе произошло обособление молекулярно-генетических лабораторий от судебно-биологических отделений, их автономность. Такое обособление, сопровождаемое получением каждым из направлений «своей» экспертизы, привело на практике к возникновению «водораздела» между стадиями единого по своей сути идентификационного процесса и методами, «работающими» на одну и ту же задачу, в необходимости назначения для исследования одного и того же объекта разных экспертиз, усложнению «логистики», повышению контаминационного риска и т. д. Из автономии экспертиз последовала автономия экспертных исследований, заключений, выводов. Это не могло не сказаться отрицательно на тактике проведения экспертиз, их качестве и правильности выводов. Отрадно было узнать, что в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы вернулись к нормальной организационной структуре - судебно-биологическому отделению с молеку-лярно-генетической лабораторией, и теперь в рамках единого подразделения выполняется весь спектр экспертных исследований объектов биологического происхождения.
Однако даже если не касаться существа и результатов исследований, вся эта понятийно-классификационная неразбериха в нормативно-правовых актах - как говорится, ждет хороших адвокатов. В конкретных уголовных делах даже очень незначительные неточности, неопределенность, неоднозначность толкования названий, терминов могут привести (и приводят) к тому, что результаты важнейших экспертиз могут не быть признаны судом, а повторить исследование уже не представится возможным из-за отсутствия материала.
Практика по-своему отражает ситуацию с классификацией рассматриваемых экспертиз, в приговорах суда какие только названия ни фигурируют: и «гено-типоскопическая экспертиза», и «судебная биологическая (по исследованию ДНК)», и просто «судебная», и т. д.
В нормативно-правовых актах все неоднозначные моменты требуют коррекции или, как минимум, внесения уточнений и пояснений. Можно, конечно, полагать, что «судебная молекулярно-генетическая экспертиза», по умолчанию, подразумевает и использование методов, не относящихся к молекулярно-ге-нетическим. Либо что такие методы надлежит применять за пределами стандарта в рамках не указанных в нем иных экспертиз. Можно также считать, что и «исследование ДНК» охватывает всю методологию экспертного исследования объектов биологического происхождения. Однако известно, что недостатки
юридическои техники при подготовке правовых актов влекут за собоИ проблемы практики.
В связи с этим особого внимания заслуживает порядок их разработки. Нет сомнений, что разработка документов такого уровня, как национальные стандарты в области судебной экспертизы, должна включать в себя реальное предварительное обсуждение в профессиональной среде. Этому необходимо посвящать специальные круглые столы или конференции. Вероятно, текст проекта стандарта ГОСТ Р 573432016 положенное время был где-то размещен и, формально, этап обсуждения как бы состоялся. Однако реально он принимался узким кругом лиц, без рассылки проекта специалистам и даже без уведомления о том, что такой проект существует.
Выводы и перспективы дальнейшего развития в этом направлении.
Высокая степень интеграции и дифференциации знаний, характерные для генетической идентификации и диагностики, обусловливает ряд особенностей, которые необходимо учитывать, как в теоретических разработках в области судебной экспертизы, так и в практической экспертной деятельности. Важное значение здесь имеет порядок разработки национальных стандартов, которые до принятия должны проходить реальное обсуждение в профессиональном сообществе. После принятия стандартов ведомственные нормативно-правовые документы в установленный срок должны быть приведены в соответствие с ними.
Рене Декарт сказал: «Уточняйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений». Точность понятий, классификаций в юридическом поле -исключительно важна. При определении понятий и классификаций, имеющих отношение к судебной экспертизе, следует учитывать и такие явления, как интеграция и дифференциация знаний.
Список источников
1. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М. : Норма, 2006.
2. Биологический энциклопедический словарь / М. : Советская энциклопедия, 1989.
3. Колдин В. Я. Судебная идентификация. М. : ЛексЭст, 2002.
4. Перепечина И. О. Анализ понятий теории криминалистической идентификации применительно к генетической идентификации личности в судебно-медицинской экспертизе // Гражданин и право. 2002. № 5. С. 33-45.
5. Перепечина И. О. Место ДНК-анализа в судебной идентификационной экспертизе // Сборник научных трудов «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики». Ч. III. Академия управления МВД России. М., 2004. С. 73-76.
6. Перепечина И. О. Генетическая идентификация как частная криминалистическая теория и новая отрасль криминалистической техники // Современная криминалистика : проблемы, тенденции, перспективы : Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию со дня рождения Н. П. Яблокова. М., 2015. С. 82-87.
7. Перепечина И. О. Классификационные вопросы судебной генетической идентификации // Криминалистика и судебная экспертиза : наука, обучение, практика : сб. науч. трудов в 2-х т. Харьков. 2014. С.329-339.
8. Перепечина И. О. Идентификация человека на основе его генетических свойств как междисциплинарное экспертное направление (вопросы классификации) // Вестник Университета имени О.Е. Кута-фина. 2014. С. 76-88.
9. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертоло-гия) : учебник / под ред. Е. Р. Россинской. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Норма : ИНФРА-М, 2016.
10. Sijen T. Molecular approaches for forensic cell type identification : on mRNA, miRNA, DNA methylation and microbial markers // Forensic Science International : Genetics. 2015. V. 18. P. 21-32.
References
1. Averyanova T. V. Forensic examination: A course of general theory. M. : Norm, 2006.
2. Biological Encyclopedic dictionary / M. : Soviet Encyclopedia, 1989.
3. Koldin V. Ya. Judicial identification. M. : Lexest, 2002.
4. Perepechina I. O. Analysis of the concepts of the theory of forensic identification in relation to the genetic identification of a person in forensic medical examination // Citizen and law. 2002. No. 5. P. 33-45.
5. And Perepechina. O. The place of DNA analysis in forensic identification expertise // Collection of scientific papers «Actual problems of theory and practice of criminal proceedings and criminalistics». Ch. Section III. Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. M., 2004. P. 73-76.
6. Perepechina I. O. Genetic identification as a private forensic theory and a new branch of forensic technology // Modern criminalistics : problems, trends, prospects : Materials of the International Scientific and Practical Conference dedicated to the 90th anniversary of the birth of N. P. Yablokov. M., 2015. P. 82-87.
7. Perepechina I. O. Classification issues of forensic genetic identification // Criminalistics and forensic examination : science, education, practice : collection of scientific works in 2 volumes Kharkiv. 2014. P. 329-339.
8. Perepechina I. O. Identification of a person based on his genetic properties as an interdisciplinary expert direction (questions of classification) // Bulletin of the O.E. Kutafin University. 2014. P. 76-88.
9. Rossinskaya E. R., Galyashina E. I., Zinin A.M. Theory of forensic examination (Forensic expert science) : textbook / ed. by E. R. Rossinskaya. 2nd ed., reprint. and additional M. : Norm : INFRA-M, 2016.
10. Sijen T. Molecular approaches to forensic identification of cell types : by mRNA, microRNA, DNA methylation and microbial markers // International Forensic Science : Genetics. 2015. Vol. 18. P. 21-32.
Информация об авторе
И. О. Перепечина - профессор кафедры криминалистики юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, доктор медицинских наук.
Information about the author I. O. Perepechina - Professor of the Department of Criminalistics of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Doctor of Medical Sciences.
Статья поступила в редакцию 06.04.2021; одобрена после рецензирования 20.01.2022; принята к публикации 25.02.2022.
The article was submitted 06.04.2021; approved after reviewing 20.01.2022; accepted for publication 25.02.2022.
