CC BY
12
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Б.В. Титлинов
Гавриил (Петров), митрополит Новгородский и Санкт-Петербургский в бытность епископом Тверским (1763-1770 гг.),
в роли исполнителя поручений высшей власти
Опубликовано:
Христианское чтение. 1915. № 12. С. 1339-1363.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Гавріилъ (Петровъ), епиекопъ тверскія (1788— 1770 г.г.), въ роли исполнителя порученія выешеЯ
власти *).
4.
ВЪ конечномъ результатѣ, такимъ образомъ, и комиссія духовно-гражданская не оправдала, хотя бы и не по *^*^5 своей винѣ, возлагавшихся на нее сначала ожиданій. І Преосвящ. Гавріилъ много потрудился по поводу этой I комиссіи, несомнѣнно, слѣдилъ съ особымъ вниманіемъ за ея дѣятельностью; но довести дѣло до желательнаго конца не пришлось. На нѣтъ свелись въ концѣ концовъ хлопоты и еще по одному вопросу, переданному на разсмотрѣніе екатерининской комиссіи, въ которомъ была заинтересована церковь.
Мы видѣли выше, что преосв. Гавріилъ вмѣстѣ съ Иннокентіемъ и Платономъ работалъ въ 1766 году надъ планомъ преобразованія духовныхъ училищъ. Гавріилъ былъ ближайшимъ авторомъ составленнаго плана, защищалъ его предъ императрицей и зналъ, разумѣется, о его судьбѣ: т. е., о передачѣ его въ комиссію уложенія. Духовно-школьный вопросъ вошелъ въ общій вопросъ о народномъ образованіи и относился къ вѣдѣнію частной комиссіи объ училищахъ и призрѣнія требующихъ. Комиссія эта учреждена была одновременно съ духовно-гражданской, 27 мая 1768 г. Членами въ
‘) Продолженіе. См. октябрь-ноябрь.
нее были выбраны: депутатъ кіевскаго шляхетства Владиміръ Золотницкій, секретарь графа Панина; депутатъ отъ города Переяславля Александръ Угрюмовъ; депутатъ отъ г. Дерпта профессоръ Яковъ Урсииусъ; деп. отъ тульскаго дворянства Алекс. Ивашкинъ и деп. медицинской коллегіи баронъ Георгъ Ашъ *). Ивашкпиъ и Угрюмовъ скоро выбыли — въ концѣ іюля 68 2), и вмѣсто нихъ были назначены: депутатъ юстицъ— коллегіи Лифляидскихъ, Эстляндскихъ и Финляндскихъ дѣлъ Тимофей фонъ-Клинштетъ и деп. государственныхъ крестьянъ уфимской провинціи Арсеній Беклешовъ 3). Послѣдній то же выбылъ въ декабрѣ 68 г. и замѣненъ деп. отъ курскаго дворянства Петромъ Стромиловымъ 4); тогда же выбылъ Ашъ и замѣненъ мензелинскимъ депутатомъ отъ отставныхъ унтеръ-офицеровъ и драгунъ Николаемъ Леонтьевымъ 5). Наконецъ выбылъ Золотницкій и его замѣнилъ деп. гор. Погары Иванъ Хоминскій. Составъ оказался, какъ и въ комиссіи средняго рода людей, дворянскимъ, да еще въ значительной степени нѣмецкимъ. Члены комиссіи были далеки отъ интересовъ духовной школы и, повидимому, большіе теоретики. Спеціально о духовной школѣ они совсѣмъ ие разсуждали, а составили проектъ, вѣрнѣе нѣсколько проектовъ, довольно оригинальныхъ, но недостаточно отвѣчавшихъ интересамъ духовнаго образованія и церковной жизни 6).
Виною тому отчасти послужила сама дирекціонная комиссія своимъ наставленіемъ, даннымъ комиссіи объ училищахъ 7). Въ наставленіи различались три вида училищъ: низшія, среднія и высшія. Низшія—въ городахъ и селахъ, для обученія дѣтей грамотѣ; среднія—гимназіи и семинаріи; высшія—«университеты, индѣ академіями именуемые». Но о среднихъ и высшихъ училищахъ говорилось неопредѣленно, такъ что трудно уразумѣть, мыслила ли дир. комиссія духовныя училища особными отъ свѣтскихъ, или нѣтъ. Именно, о сред-
г) Со. И. Р. И. Общ. т. 32, стр. 98. -) Ibid., стр. 231.
3) Ibid., сгр. 341. 4) Со. И. Р. И. Общ. т. 36, стр. 149.
5) Ibid., стр. 151—152.
в) О работахъ Екатер. комиссіи по пароды, образованію у С. В. Рождественскаго въ „Очеркахъ по исторіи системъ нар. просв.“, стр.
281—306.
7) Наставленіе напечатано С. В. Вождественски,М7> въ „Матеріалахъ для исторіи учебныхъ реформъ“, стр. 144—146.
нихъ училищахъ говорилось, что въ нихъ поступаютъ ученики изъ нижнихъ училищъ; что тамъ учатся по порядку, по классамъ, латинскому и греческому языкамъ, исторіи, географіи, философіи, математикѣ и богословіи; что имъ надлежитъ быть только въ городахъ и такъ какъ при нѣкоторыхъ архіерейскихъ домахъ семинаріи уже есть, только не вездѣ такія, какимъ имъ быть надобно, то надлежитъ о семъ имѣть сношеніе съ комиссіею о духовныхъ имѣніяхъ. Подобная редакція даннаго пункта скорѣе всего можетъ быть истолкована въ пользу отожествленія среднихъ училищъ вообще съ училищами духовными. Курсъ преподаванія въ среднихъ училищахъ— курсъ духовныхъ семинарій, съ богословіемъ включительно, и не видно, чтобы дирекціонная комиссія различала два вида среднихъ училищъ. Гимназіи, упоминаемыя въ наставленіи, по контексту рѣчи можно принимать также за духовныя школы, аналогичныя тѣмъ малымъ гимназіямъ, какія значились въ проектѣ иннокентьевской комиссіи. Упоминаніе объ архіерейскихъ семинаріяхъ по формѣ своей вело къ тому же заключенію; кромѣ такихъ семинарій комиссія какъ будто и не имѣла въ виду ничего другого. Такое же смѣшеніе свѣтской школы съ духовною наблюдается въ разсужденіи дир. комиссіи о высшихъ училищахъ. Сюда отнесены университеты, называемые иногда академіями, т. е. академіи отожествлены съ университетами. Правда, частнѣйшія указанія относительно университетовъ расходятся съ понятіемъ о тогдашнихъ академіяхъ. Именно, высшія училища, по наставленію, состоятъ изъ четырехъ факультетовъ: богословскаго, юридическаго, медицинскаго и философскаго, изъ коихъ послѣдній долженъ быть обязателенъ для студентовъ; кромѣ того сказано, что сюда поступаютъ изъ гимназій и семинарій, чѣмъ, , повидимоцу, и послѣднія двѣ школы различаются по типу. Но неопредѣленность редакціи была все-таки настолько значительна и здѣсь, что ее можно было толковать какъ угодно. Такъ какъ перечисленные факультеты указывались, какъ принадлежность всѣхъ высшихъ училищъ, а наличные университеты и академіи равно не подходили подъ это описаніе, то можно было предположить, что намѣчается общая реформа высшей школы по одному образцу, объединяющему духовное и свѣтское образованіе. Что же касается различенія въ этомъ отдѣлѣ гимназій и семинарій, то подъ гимназіями тутъ могли разумѣться
гимназіи стараго образца, упомянутыя нѣсколько ниже въ томъ же наставленіи. Словомъ, дирекціонная комиссія сама наталкивала комиссію объ училищахъ на мысль объ объединеніи духовныхъ и свѣтскихъ училищъ. Конечно, если бы мысль эта была совершенно чужда тогдашнему общественному сознанію, она не была бы воспринята такъ легко. Но она была далеко не чужда XYIH вѣку. Она бродила въ головахъ русскихъ дѣятелей первой половины столѣтія *), родившись на глубокой основѣ давней исторической традиціи: до Петра Вел. Русь не знала иной образованности, кромѣ церковной. Въ нѣкоторой долѣ она была присуща и комиссіи о церковныхъ имѣніяхъ, и комиссіи преосв. Иннокентія. «Генеральное учрежденіе о воспитаніи обоего пола юношества» 12 марта 1764 г., хотя направляло вопросъ о системѣ народнаго образованія въ сторону обособленія свѣтской школы* 2), но не рѣшало его окончательно. Въ эпоху дѣятельности екатерининской комиссіи идеи и взгляды еще не установились, шла борьба и ощупью искали новыхъ путей 3). Поэтому не слѣдуетъ удивляться, что частная комиссія объ училищахъ пошла по той дорогѣ, какая многимъ тогда казалась наиболѣе подходящей.
Комиссія объ училищахъ и призрѣнія требующихъ сначала составила два небольшихъ плана, одинъ объ училищахъ, другой о требующихъ призрѣнія (подписанные Ашемъ, Урсину-сомъ, Беклешовымъ и Золотницкимъ) 4). Планы представляли простыя перечисленія главъ будущаго проекта, съ краткимъ обозначеніемъ, о чемъ въ нихъ предполагается говорить. Изъ подобнаго оглавленія вывести заключенія о частнѣйшѳмъ содержаніи проекта было невозможно, кромѣ того, что комиссія принимаетъ намѣченную дирекціонной комиссіей схему училищъ низшихъ, среднихъ и высшихъ. Въ дальнѣйшемъ же комиссія приняла такую систему работы: отдѣльные члены
') Въ такомъ духѣ составлялись планы и проекты: Ѳ. Салтыкова, неизвѣстнаго автора проекта Академіи политики,неизвѣстнаго же автора „доношенія о славяно-латинскихъ школахъ“, ІІосошкова, Аврамова. См. о нихъ у С. В. Рождественскаго въ „Очеркахъ системъ нар. просв.“. стр. 87—96.
2) См. ibid., стр. :158—264. 3) См. ibid., очеркъ второй.
О Эти два плана напечатаны С. В. Рождественскимъ въ „Матеріа-
лахъ для ист. уч. реф.“, стр. 146—149.
стали сочинять свои проекты, а комиссія дѣлала ивъ нихъ сводку и составляла общій проектъ *). Наибольшую энергію на этомъ поприщѣ проявилъ деп. Вл. Золотницкій, составившій обширный планъ объ училищахъ, дошедшій до насъ въ полной и сокращенной редакціяхъ * 2).
Деп. Золотницкій детально заполнилъ схему, начертанную всей комиссіей въ слишкомъ общихъ чертахъ. Нижнія училища онъ представляетъ, какъ училища церковно-приходскія. Содержаться онѣ должны на счетъ прихожанъ 3), а находиться въ вѣдѣніи приходскихъ священниковъ. Постояннымъ учителемъ въ школѣ долженъ быть дьяконъ или дьячекъ подъ надзоромъ священника. Обязательный курсъ низшихъ училищъ—обученіе грамотѣ и краткому законоученію; если кто захочетъ обучить дѣтей ариѳметикѣ, то за это полагалась особая плата. Обучаться могли мальчики и дѣвочки. Среднія училища, но плану Золотницкаго, должны быть одного типа для всѣхъ, не различая особо свѣтскихъ и духовныхъ, такъ какъ въ такомъ различіи нѣтъ надобности. Золотницкій предлагалъ просто «всѣ находящіяся уже теперь въ епархіяхъ училища поставить и впредь всегда содержать на такомъ основаніи, дабы все вообще россійское юношество какъ свѣтское, такъ и духовное, могло въ оныхъ, какъ въ общихъ государственныхъ училищахъ, достигать настоящаго себѣ по своему состоянію ученія». Помѣщаться такія училища должны въ монастыряхъ, а называться государственными гимназіями. Назначеніе гимназій—подготовлять приходскихъ священниковъ и молодыхъ людей къ разнымъ государственнымъ службамъ и званіямъ. Во главѣ управленія всѣми училищами, въ томъ числѣ и гимназіями, стоитъ «протекторское правленіе», состоящее изъ духовныхъ и свѣтскихъ ученыхъ членовъ. Бли-
J) См. дневн. зап. ком. объ учил. въ Арх. Гос. Сов., дѣла II отд., св. 121.
2) Планъ депутата Золотницкаго напечатанъ у С. В. Рождественскаго въ „Матеріалахъ“: полный—на стр. 177—222, сокращенны:]- стр. 245—257. Между прочимъ С. В. Рождественскій не нашелъ въ Архивѣ Гос. Совѣта полнаго плана Золотницкаго и напечаталъ его съ копіи въ рукоп. сбо£н. Кіево-Софійской библіотеки № 178. Мы нашли планъ въ указанномъ Архивѣ въ дѣлахъ II отдѣленія: онъ хранится въ связкѣ № 1241, среди другихъ бумагъ комиссіи уложенія.
3) Для чего предполагался приходскій сборъ, смотря по состоятельности, но обязательный. Изъ той же суммы Золотницкій предполагалъ содержать и приходскія богадѣльни (глава II полнаго плана, § 13).
жайшій Ліо надзоръ за гимназіями возлагается по преимуществу на епархіальныхъ архіереевъ, а потомъ уже на мѣстныхъ губернаторовъ, при чемъ духовные ученики и богословскіе классы подчинены исключительно архіерею. Непосредственными начальниками въ каждой гимназіи являются два ректора: одинъ свѣтскій, другой духовный, а въ помощь имъ даются два инспектора, также одинъ духовный, другой свѣтскій. Учителями состоятъ духовныя и свѣтскія лица. Тіо учебному курсу гимназіи раздѣляются на большія и малыя. Въ большихъ преподаются, на русскомъ языкѣ, догматическое богословіе, философія, универсальная исторія съ географіей, россійское краснорѣчіе, обученіе христіанскому закону, математика (ариѳметика, алгебра, геометрія, тригонометрія, геодезія, механика, архитектура, фортификація и артиллерія), натуральная исторія и ботаника, языки латинскій, греческій, нѣмецкій, французскій, рисованіе и музыка. Въ меньшихъ гимназіяхъ — тѣ же предметы за исключеніемъ краснорѣчія, высшихъ частей математики (геодезіи, механики, архитектуры, фортификаціи, артиллеріи), греческаго языка; да философія—въ сокращенномъ видѣ. Принимаются въ гимназіи дѣти всякаго рода, кромѣ земледѣльцевъ; поступающіе должны умѣть читать и писать и знать начала ариѳметики. Часть учениковъ гимназій, сиротъ и бѣдныхъ, предполагалось содержать на казенный счетъ; остальныхъ—на свой. Золотницкій проектировалъ и штатъ новыхъ гимназій. На восемь большихъ гимназій на каждую онъ полагалъ: четыремъ по 11.320 рублей и четыремъ—по 13.320 р.; меньшимъ гимназіямъ назначалось: 11-ти по 9.850 р., 7-ми—по 11.850 р. (разница зависѣла отъ дороговизны жизни). Всего на всѣ гимназіи 289.860 р. *). Отдѣлъ о высшихъ училищахъ у Золотницкаго совсѣмъ не развитъ: онъ ограничился нѣкоторыми замѣчаніями на сочиненное московскими профессорами мнѣніе объ учрежденіи и содержаніи университета. Повидимому, въ высшей школѣ объединеніе духовнаго и свѣтскаго элемента предполагалось согласно наставленію дирекціонной комиссіи, т. е. въ видѣ факультетовъ разной спеціальности, въ томъ числѣ богословской. Не нужно, впрочемъ, забывать, что высшихъ духовныхъ
*) Золотницкій имѣлъ въ виду устройство и женскихъ гимназій въ женскихъ монастыряхъ, для дѣтей благороднаго и средняго сословій (§ 8 части 2-й, главы II плана объ учил.).
школъ тогда и не существовало, такъ какъ академіи московская и кіевская были собственно семинаріями высшаго типа. Слѣдовательно, высшее богословское образованіе являлось надстройкой, которую можно было проектировать въ любомъ видѣ, не затрагивая существующей системы.
Деи. Золотницкій въ предисловіи къ своему плану говорилъ, что онъ согласенъ на намѣченную всей комиссіей общую программу и только хочетъ объяснить ее «положительнѣе». Иначе говоря, Золотницкій считалъ свои предположенія не противорѣчащими общему комисскому настроенію, а ему отвѣчающими. Очевидно, при бывшихъ въ комиссіи сужденіяхъ выяснилось, что планъ, въ родѣ составленнаго Золотницкимъ, могъ оказаться подходящимъ для реализаціи общихъ положеній, принятыхъ комиссіей. Другой членъ комиссіи, Клингштетъ, также составилъ особый планъ 1); и въ немъ мы не видимъ принципіальнаго разногласія съ Золотницкимъ. Наконецъ, на планы Золотницкаго и Клингштета въ особой запискѣ возражали Ашъ и Урсину съ 2). Однако, ихъ выраженія не касаются основного положенія Золотницкаго объ объединеніи духовныхъ училищъ съ свѣтсткими. Все это показываетъ, что планъ Золотницкаго въ существѣ былъ выраженіемъ опредѣлившейся въ комиссіи точки зрѣнія, что и обнаружилось въ дальнѣйшихъ комисскихъ работахъ.
Комиссія объ училищахъ, не затрагивая прямо духовношкольнаго вопроса, такимъ образомъ косвенно на него отвѣчала. Если бы принять взглядъ Золотницкаго, то общая учебная реформа была бы и духовной: проектъ разомъ разрѣшалъ обѣ проблемы. Насколько соотвѣтствовалъ проектъ объ объединеніи духовной и свѣтской школы пожеланіямъ церковной стороны? Считая иниокентьевскую комиссію въ извѣстной степени выразительницей церковнаго мнѣнія, надо согласиться, что у нея было много точекъ совпаденія съ деп. Золотницкимъ. Основной принципъ послѣдняго собственно даже былъ болѣе церковнымъ, чѣмъ свѣтскимъ. Низшая и средняя школа, по его проекту, отдавались подъ доминирующее вліяніе духовенства. Съ одной стороны, духовное образованіе становилось общимъ, но съ другой стороны общее образованіе становп-
г) Планъ Клингштета напечатанъ р,ъ „Матеріалахъ“ С. В. Рождественскаго, стр. 158—169.
2) Записка напечатана тамъ же, стр. 169—173.
лось духовнымъ. Низшія училища Золотницкаго—это училища церковныя. Среднія училища —прежнія духовныя семинаріи, со старымъ курсомъ въ основѣ, подъ ближайшимъ вѣдѣніемъ архіереевъ. Будущее русской образованности передавалось въ руки церкви: т. е. достигался результатъ самый благопріятный для церковнаго воздѣйствія на народныя массы и общество. Русская духовная культура направлялась въ старое, допетровское церковное русло: фактъ огромнаго значенія для философскаго вѣка Екатерины. Въ частности, по своей организаціи проектируемыя училища были весьма сходны съ церковными предположеніями. Низшія приходскія училища аналогичны благочинническимъ школамъ иннокентьевскаго проекта. Дѣленіе средней духовной школы на гимназіи и семинаріи, сдѣланное комиссіей Иннокентія, въ планѣ Золотницкаго отпадало и сохранялся старый типъ школы—семинаріи (переименованной въ гимназію) единой. Но вѣдь и дѣленіе Инно-кентьевской комиссіи преслѣдовало исключительно практическія удобства, да и было проведено половинчатымъ образомъ. Но курсу ученія гимназіи Золотницкаго почти ничѣмъ не разнятся отъ семинарій проекта 1766 г. Богословскій курсъ въ нихъ такой же (или во всякомъ случаѣ могъ быть сдѣланъ такимъ же, потому что богословская программа ставилась въ исключительную зависимость отъ архіереевъ); курсъ общеобразовательный нѣсколько полнѣе; но такое восполненіе никогда не можетъ быть лишнимъ. Градація предметовъ въ «государственныхъ гимназіяхъ» одинакова съ иннокентьев-скими семинаріями и старой духовной школой: богословіе увѣнчиваетъ общеобразовательное зданіе; философія ему предшествуетъ. Безсословный характеръ школы въ принципѣ допускался Иннокентіемъ, Гавріиломъ и Платономъ, такъ что и здѣсь не было противорѣчія.
Однако, въ планѣ Золотницкаго были слабыя стороны столь значительныя, что во всякомъ случаѣ онъ не могъ бы быть принятъ безъ измѣненій церковной властью. Ахиллесова пята его была въ томъ, что онъ не удовлетворялъ вполнѣ потребности государства и угрожалъ опасностью интересамъ церкви въ своемъ практическомъ осуществленіи. Золотницкій предлагалъ устроить одну общую школу, вмѣстѣ государственную и церковную; но фактически онъ собственно предлагалъ примѣнить существующую уже духовную школу къ обслуживанію одновременно и нуждъ общаго народнаго образованія.
Число среднихъ училищъ не возрастало: ихъ проектировалось всего по числу епархій, 26. Между тѣмъ сюда должна была влиться обильная свѣтская струя, доселѣ весьма слабая и дававшая себя чувствовать только въ малороссійскихъ семинаріяхъ. Въ государственную школу, подготовляющую къ разнымъ поприщамъ государственной службы и къ высшему образованію, конечно, пошли бы и дворяне и разночинцы. Въ будущемъ масса послѣднихъ, все увеличиваясь, начала бы вытѣснять дѣтей духовнаго сословія. Емкость гимназій не могла быть безгранична. Уже и семинаріи были переполнены дѣтьми духовенства. Масса свѣтскихъ учениковъ неизбѣжно влилась бы на счетъ соотвѣтствующаго отлива духовно-сословнаго элемента. Сыновья духовенства стали бы оставаться за бортомъ, а это ставило ихъ въ критическое соціальное положеніе, потому что къ наиболѣе подходящему для нихъ роду занятій— духовному служенію дорога открывалась исключительно чрезъ школу. Вмѣстѣ съ духовно-сословными интересами страдали не меньше интересы церковные. Общая государственная школа отнюдь не въ состояніи была выпускать достаточное количество кандидатовъ на перковныя должности. Дворяне и разночинцы учились бы въ ней вовсе не для того, чтобы идти въ духовенство; а дѣтей послѣдняго въ школѣ оказалось бы уже вдвое меньше, да при томъ открывался соблазнъ и имъ уйти отсюда на государственную службу. Нѣтъ сомнѣнія, что. сдѣлавшись государственными гимназіями, духовныя семинаріи не въ состояніи бы были удовлетворять церковнымъ потребностямъ, и чѣмъ дальше, тѣмъ меньше. Вслѣдствіе этого, образовательный уровень духовенства пошелъ бы книзу; а задача момента состояла какъ разъ въ томъ, чтобы поднять его кверху. Профессіональная духовная школа, необходимая даже въ XX вѣкѣ, была безусловно необходима въ вѣкѣ ХУПІ. Такою и мыслили ее церковные реформаторы — Иннокентій, Гавріилъ, Платонъ, въ чемъ заключалось ихъ главное расхожденіе съ свѣтскимъ реформаторомъ—Золотницкимъ. Планъ Золотницкаго по замыслу былъ грандіознѣе, чѣмъ, можетъ быть, думалъ самъ его авторъ. Но построенъ опъ былъ совершенно непрактично.
Непрактичность, однако, не была порокомъ органическимъ. На тѣхъ же самыхъ основахъ можно было бы построить и болѣе практичныя предположенія. Напримѣръ, можно было значительно увеличить число гимназій, расширить классы,
отдать преимущество поступленія духовнымъ ученикамъ. Затѣмъ. самая непрактичность плана, ясная въ исторической перспективѣ, была далеко не столь ясна въ современной тогдашней обстановкѣ. Для 60-хъ годовъ XYHI вѣка будущность общаго образованія была довольно темной. Практика показывала, что желающихъ учиться было не такъ много. Для дворянства существовали и проектировались, помимо гимназіи, и еще нѣкоторыя училища. Разночинцы въ школу не очень стремились. Поэтому для дѣятелей того времени казалось уже и не столь невозможнымъ соединить въ одной школѣ два назначенія: духовное и свѣтское. Что это не казалось невозможнымъ свѣтскимъ людямъ, доказываетъ самый фактъ появленія плана Золотницкаго. Но есть основанія полагать, что и въ духовной средѣ не считали проектъ Золотницкаго неосуществимымъ и нежелательнымъ, и въ томъ числѣ такъ думалъ самъ главный авторъ плана иннокентіевской комиссіи 1766 г.—преосв. Гавріилъ. Въ бумагахъ Гавріила *) по ди-рекціонной комиссіи сохранился въ черновомъ видѣ документъ, очевидно представляющій проектъ заключенія дирек-ціонной комиссіи по поводу представленныхъ ей плановъ комиссіи объ училищахъ и призрѣнія требующихъ. Напечатанный 2) экстрактъ изъ протокола дир. комиссіи 29 декабря 1768 г. до такой степени сходенъ съ документомъ изъ бумагъ Гавріила, что въ тожествѣ ихъ нельзя сомнѣваться. Въ то же время названный рукописный документъ есть именно черновикъ, а не копія: онъ во многихъ мѣстахъ перемаранъ и исправленъ, отчасти рукою преосв. Гавріила. Послѣднее даетъ знать, что Гавріилъ принималъ ближайшее участіе въ составленіи опредѣленія дир. комиссіи и возможно, что даже именно ему было поручено редактировать его. Въ опредѣленіи же этомъ проектъ Золотницкаго, повидимому, принимается въ своихъ главныхъ чертахъ. Именно, данный пунктъ редактированъ въ протоколѣ дир. комиссіи такъ: «Господинъ Золотницкій разсуждаетъ соединить свѣтскія училища съ духовными; но есть ли въ свѣтскихъ училищахъ опредѣлится обучать французскому и нѣмецкому языкамъ, катехизису, ариѳметикѣ, геометріи, фортификаціи, географіи, навигаціи, исторіи и штилю, то къ духовнымъ училищамъ прибавить для свѣтскихъ
слѣдовать будетъ только геометрію, фортификацію и навигацію, а прочія науки и для духовныхъ училищъ необходимо нужны, позему для свѣтскихъ, прибавя только къ духовнымъ училищамъ учителя геометріи, фортификаціи и навигаціи, дать дозволеніе прочимъ наукамъ обучаться всякому по его желанію въ духовныхъ училищахъ, которыя уже учреждены во всѣхъ епархіяхъ». Такимъ образомъ преосв. Гавріилъ готовъ былъ принять предположеніе Золотницкаго о соединеніи свѣтскихъ училищъ съ духовными. Онъ не видѣлъ, значитъ, здѣсь противорѣчія церковнымъ интересамъ и соглашался такимъ путемъ осуществить предполагаемую реформу духовной школы. Практическія неудобства проекта *), какъ выше сказано, для современниковъ комиссіи не были достаточно видимы. А нѣкоторыя соображенія могли располагать и іерарховъ въ пользу мысли Золотницкаго. Дѣло въ томъ, что всѣ сознавали необходимость лучшей постановки духовнаго образованія, для чего требовались значительныя матеріальныя средства. При скупости екатерининскаго правительства, въ церковныхъ сферахъ, кажется, потеряли надежду получить крупныя ассигновки на семинаріи. Преобразованіе семинарій въ государственныя гимназіи упрочивало ихъ положеніе и снабжало необходимыми матеріальными средствами. При реализаціи плана преосв. Гавріилъ и его единомышленники могли надѣяться провести необходимыя для обезпеченія интересовъ церкви частичныя поправки. А потому они и готовы были принять проектъ въ принципѣ.
Дирекціонная комиссія, какъ видно изъ протокола ея 29 октября 68 года, согласилась съ планами комиссіи объ училищахъ и, видимо, ничего не имѣла противъ предположеній Золотницкаго, внеся лишь нѣкоторыя второстепенныя измѣненія. Комиссія объ училищахъ послѣ этого могла приступить и къ составленію коллективнаго комисскаго проекта, что она и сдѣлала. Цѣльный проектъ составить ей не удалось: она не успѣла. Однако составлены были двѣ трети: о нижнихъ училищахъ, и о среднихъ. Составленіе проекта о низшихъ училищахъ закончено было уже при другомъ составѣ комиссіи: проектъ подписанъ Клингштетомъ, Стромиловымъ, Ле-
») Къ числу которыхъ между прочимъ надо отнести и двойственность управленія училищами, дававшую поводъ къ трепіямъ между духовными и свѣтскими властями.
онтьевымъ и Хоминскимъ *). Въ качествѣ дополненія къ нему былъ сочиненъ особый проектъ низшихъ училищъ для иновѣрцевъ * 2). Изъ перваго же проекта .было видно, что комиссія пошла по пути, намѣченному въ планѣ деп. Золотницкаго. Низшія училища, проектируемыя комиссіей, были именно церковно-приходскія училища, содержимыя на приходскій счетъ, находящіяся въ вѣдѣніи священника, съ діакономъ, или дьячкомъ въ роли учителя. Замѣчательно при этомъ, что комиссія предполагала обученіе обязательнымъ для мальчиковъ отъ 8—12 лѣтъ; обученіе дѣвочекъ предоставлялось желанію родителей. Мальчики и дѣвочки должны были учиться вмѣстѣ. Курсъ ученія указанъ былъ — грамматика и краткій Законъ Божій (молитвы и катихизисъ и наставленіе въ христіанскихъ добродѣтеляхъ). Впрочемъ, обязательнымъ изъ грамоты было лишь обученіе чтенію; обученіе же письму полагалось за особую плату. Въ городахъ обязательнымъ было и обученіе письму для мальчиковъ, а для дѣвочекъ—по желанію родителей. Въ дополненіе къ низшимъ училищамъ комиссія полагала въ городахъ, гдѣ нѣтъ училищъ среднихъ и высшихъ, учредить по одной школѣ ариѳметической. Содержаніе таковыхъ школъ относилось уже на счетъ городской, а надзоръ за ними поручался архіереямъ вмѣстѣ съ губернаторами; учителя предполагались здѣсь свѣтскіе. Отдѣлъ о школахъ ариѳметическихъ былъ новымъ по сравненію съ планомъ Золотницкаго и явился но иниціативѣ другихъ депутатовъ. Но общій, церковный характеръ низшаго образованія этимъ добавленіемъ не нарушался. Закончивъ отдѣлъ о низшихъ училищахъ, комиссія поспѣшила сдать его въ дирекц. комиссію, не дожидаясь сочиненія остальныхъ частей. Представляя проектъ, 15 іюля 1770 г. 3), комиссія оправдывала свою поспѣшность особыми соображеніями. По ея мнѣнію, учрежденіе низшихъ училищъ настоятельно необходимо въ первую очередь. Неоконченность проекта о дальнѣйшихъ степеняхъ училищъ не препятствуетъ учрежденію низшихъ школъ. Со
г) Напечат. въ „Матеріалахъ“ С. В. Рождественскимъ, стр. 222—240. Подробно изложенъ былъ, по копіи въ бумагахъ Гавріила (рукоп. петрогр. дух. ак. № 418, л.л. 173 — 192), Е. М. Прилежаевымъ въ ст. „Проекты церковно-приходскихъ школъ въ цар. Екатерины II“, въ „Странникѣ“ за 1882 г., т. Ш, стр. 580—597.
2) Напеч. въ „Матеріалахъ“, стр. 240—241.
3) Дневн. зап. ком. объ учил. 15 іюл. 1770 г.
средними школами можно и подождать, потому что дворянство, купечество и прочіе средняго рода люди имѣютъ способы къ просвѣщенію, а нижній родъ людей находится въ такомъ невѣжествѣ, что о просвѣщеніи ихъ нужно подумать немедленно. Учрежденіе низшихъ училищъ прежде другихъ комиссія находила полезнымъ и потому, что онѣ будутъ подготовлять къ высшимъ училищамъ *). Затѣмъ, съ 27 іюля 70 г. * 2), комиссія приступила къ сочиненію и проекта о среднихъ училищахъ. Бъ основу опять положенъ былъ планъ Золотницкаго. Правда, комиссія дѣлала въ немъ нѣкоторыя измѣненія. Напримѣръ, она (3 авг. 70 г.) постановила не учреждать особаго главнаго правленія училищъ, а подчинить ихъ Сенату, чѣмъ какъ будто бы удалялась отъ мысли соединенія духовныхъ школъ съ свѣтскими. Но на самомъ дѣлѣ послѣдняя мысль принята была въ полномъ своемъ объемѣ. Государственныя гимназіи, проектированныя комиссіей,—это государственныя гимназіи Золотницкаго, уставъ котораго и списанъ былъ почти цѣликомъ въ комисскомъ проектѣ 3). Положеніе о единствѣ средней школы, духовной и свѣтской, было поставлено даже въ самомъ началѣ комисскаго проекта. Слѣдовательно, вопросъ о реформѣ духовной школы готовъ былъ разрѣшиться рѣшеніемъ общаго вопроса о системѣ народнаго образованія. Согласна ли была бы церковная сторона на такое рѣшеніе послѣ сдѣланныхъ комиссіей измѣненій, въ родѣ подчиненія всѣхъ училищъ Сенату, конечно, сомнительно. Но дѣло не дошло здѣсь до столкновенія интересовъ церковныхъ съ проектами государственнаго законодательства, потому что самый планъ комиссіи не получилъ движенія. Проектъ о среднихъ ѵчилищалъ былъ законченъ комиссіей къ самому концу занятій комиссіи, въ октябрѣ 71 г.; комиссія уже рѣшила нести его въ дир. комиссію, но не успѣла вслѣдствіе своего закрытія 4). Тѣмъ дѣло и кончилось. До высшихъ училищъ комиссія совсѣмъ не дошла 5).
х) Представленіе ком. объ учил. въ дир. ком,—въ св. 1241 дѣлъ П отд. въ Арх. Гос. Сов.
2) Дневн. зап. 27 іюля.
3) Проектъ комиссіи о среднихъ училищахъ напечатанъ С. В. Рождественскимъ въ „Матеріалахъ“ стр. 245—257. Онъ имѣется среди дѣлъ И отд. въ Арх. Гос. Сов. въ двухъ экз.: въ св. 222 и въ связкѣ 1241. Проектъ не подписанъ.
4) Дневн. зап. ком. объ учил.
5) О проектахъ комиссіи объ училищахъ у гр. Д. А. Толстого, „Взглядъ на учебную часть въ Россіи въ ХѴІП в. до 1782 г.“, Спб. 1883 г., стр. 63—76.
Комиссія объ училищахъ торопилась, какъ мы видѣли, съ проектомъ низшихъ училищъ, считая ихъ учрежденіе особенно необходимымъ. Дирекціонная комиссія и правительство, повидимому, раздѣляли этотъ взглядъ по крайней мѣрѣ въ томъ отношеніи, что нужно учредить поскорѣе хотя бы школы по городамъ. Поэтому дѣлу о народныхъ училищахъ было, дѣйствительно, дано движеніе независимо отъ остальныхъ частей проекта, при чемъ, ближайшее участіе въ немъ принялъ синодальный депутатъ, преосв. Гавріилъ. Неизвѣстно, сдѣлалъ ли это Гавріилъ по своей собственной иниціативѣ, или же по слѣдняя исходила отъ императрицы; только ему поручено было вмѣстѣ съ тайнымъ совѣтникомъ Тепловымъ, извѣстнымъ дѣятелемъ въ церковно-государственной сферѣ, бывшимъ дѵшею комиссіи о церковныхъ имѣніяхъ въ первое время ея существованія, составить на основаніи комисскаго проекта проектъ объ учрежденіи нижнихъ школъ по городамъ . и мѣстечкамъ. Гавріилъ и Тепловъ исполнили порученіе, взявъ въ основаніе предположенія частной комиссіи объ училищахъ и лишь вѣ-сколько видоизмѣнивъ ихъ сообразно требованію имѣть въ виду однѣ училища городскія. Они приняли положеніе, что низшія городскія школы должны быть церковно-приходскія, подъ наблюденіемъ священника и высшимъ надзоромъ архіерея, съ учителями изъ священно и церковно - служителей. Школы предполагалось устраивать при каждомъ большомъ приходѣ, а въ малыхъ приходахъ на два-три одну; обучать въ нихъ—читать, писать, ариѳметикѣ и краткому катихизису. Синоду поручалось озаботиться сочиненіемъ необходимыхъ для ученія книжицъ — азбуки и катихизиса, съ краткимъ нравоученіемъ; а академіи наукъ — сочинить элементарную ариѳметику и элементарную географію. Такимъ образомъ учебный курсъ въ планѣ Гавріила и Теплова нѣсколько повышался по сравненію съ проектомъ частной комиссіи. Затѣмъ различіе двухъ проектовъ было въ способѣ содержанія приходскихъ училищъ. Частная комиссія предполагала обязательную раскладку на прихожанъ;, а Гавріилъ съ Тепловымъ— только добровольные сборы въ кружку и по подпискѣ. Вопросъ объ учебномъ управленіи въ новомъ проектѣ также рѣшался съ нѣкоторымъ отличіемъ отъ комисскаго. Гавріилъ и Тепловъ признавали, что хотя низшія училища будутъ приходскими, но учиться въ нихъ будутъ всѣ граждане и не для церковныхъ цѣлей, а потому и государство имѣетъ право на
контроль надъ ними. Поэтому въ епархіяхъ, послѣ архіерея^, наблюденіе надъ удилищами ввѣрялось и губернаторамъ, а въ высшей инстанціи предполагалось учредить должность свѣтскаго главнаго опекуна градскихъ школъ, который бы по сему дѣлу былъ всегда въ совѣтѣ съ синодальными членами и о томъ, что происходитъ, доносилъ бы государынѣ *). Составители представили свой планъ императрицѣ, а послѣдняя ’25 окт. 177 I года передала его въ комиссію о церковныхъ имѣніяхъ для разсмотрѣнія. Въ комиссіи тогда засѣдали тѣ же Гавріилъ и Гейловъ, да Иннокентій псковскій и оберъ-прокуроръ Чебышевъ. Когда комиссія заслушала императорскую резолюцію, то Гавріилъ и Тепловъ заявили, что проектъ сочиняли они. Прочимъ членамъ были даны копіи для ознакомленія 2). Затѣмъ проектъ разсматривался въ комиссіи 12 ноября 1771 г. и 18 октября 1772 г., и члены сдѣлали нѣкоторыя замѣчанія, но не существеннаго характера 3). Разсмотрѣвъ проектъ, комиссія церковныхъ имѣній 1 ноября 1772 г. подписала докладъ государынѣ, гдѣ высказывалась, что учрежденіе низшихъ городскихъ училищъ будетъ весьма полезно, и излагала самый планъ мѣропріятій для приведенія въ дѣйствіе новаго положенія, первыми изъ которыхъ были назначеніе главнаго опекуна и сочиненіе учебныхъ книжицъ 4). Комиссія заготовила даже проекты манифеста и указа Сенату по случаю изданія закона о градскихъ школахъ 3). Но тѣмъ не менѣе проектъ вдругъ остановился и, будучи представленъ Екатеринѣ, движенія не получилъ. До 1784 года комиссія считала дѣло нерѣшеннымъ, а въ этомъ году, наконецъ, рѣшила считать его прекратившимся. 28 окт. 84 г. въ комиссіи разсуждено выключить дѣло о градскихъ училищахъ изъ числа неконченныхъ, такъ какъ 7 сент. 1782 г. данъ уже именной указъ на имя графа Завадовскаго о порученіи ст. сов. Эпинусу и
*) Проектъ Гавріила и Теилова—въ Арх. Св. Син. въ дѣлахъ Ком-о церк. имѣн., JV» 154. Онъ напечатанъ С. Б. Рождественскимт, въ „Матеріалахъ“, стр. 326--339.
2) Книга журналовъ и протоколовъ ком. о церк. им. 1707— 1789 гг. въ Архивѣ Синода. Журн. 29 окт. 71 г.
3) Ibid., журн. 12 н. 71 г. и 18 окт. 72 г. Проектъ съ примѣчаніями въ вышеозначенномъ дѣлѣ Ком. церк. им. Л« 154. Примѣчанія напечатаны подъ строкою въ „Матеріалахъ“ С. В. Рождественскаго.
*) Докладъ ком. напечатанъ ibid., стр. 323—320.
ь) Напечатаны ibid., стр. 339—343.
Пастухову составить новое положеніе объ учрежденіи народныхъ школъ 1).
Почему не осуществился даже такой скромный замыселъ, какъ устройство церковно-приходскихъ школъ по городамъ, не требовавшее изъ казны ни копѣйки денегъ и технически вполнѣ осуществимое, такъ какъ духовные учители были въ изобиліи? Фатальная неудача всѣхъ реформаторскихъ попытокъ въ области образованія, связанныхъ съ екатерининской комиссіей, зависѣла, кажется, отъ того, что онѣ не отвѣчали духу того времени и настроенію правительственной власти. Реформы сочинялись въ направленіи, которое для Екатерины и ея соратниковъ, а особенно друзей, не могло не казаться консервативнымъ, если не больше. Народное образованіе ставилось на освященную традиціей церковную почву; душа народная ввѣрялась пастырямъ духовнымъ. Съ низа до верха школа отдавалась въ преимущественное руководительство духовенства. Даже въ университетахъ основнымъ факультетомъ полагался философскій, родственный богословскому и практически, навѣрно, отъ послѣдняго бы зависимый. Для церкви подобныя предположенія могли быть только пріятны: вотъ почему духовные дѣятели, представителемъ которыхъ являлся Гавріилъ, находили вполнѣ пріемлемыми принятыя частной комиссіей объ училищахъ основанія. Но что сказали бы философствующіе друзья сѣверной Семирамиды, императрицы-философа,—Вольтеръ, Дидро и проч. и проч., если бы узнали, что великая монархиня отдаетъ просвѣщеніе своей страны въ руки священниковъ? Что сказали бы и доморощенные государственные мужи и дворяне новой формаціи, въ родѣ кіі. Щербатова, еслибъ школа была поручена руководительству духовныхъ? Императрица знала, что для иея невозможно провести реформу такого стиля, и остановилась. Не желая себѣ противорѣчить, да навѣрно и лично не сочувствуя тому направленію, какое получило дѣло, Екатерина предпочла спрятать его на время подъ сукно. Образовательные проекты конца 60-хъ—начала 70-хъ г.г. были замолчаны; а когда ихъ забыли, то черезъ десять лѣтъ вопросъ былъ возбужденъ вновь, но совсѣмъ въ другой постановкѣ. Русскіе реформаторы екатерининской комиссіи или комиссіи духовной искали опоры
въ историческомъ прошломъ своей родины, неразрывно связанномъ съ церковью. Новые реформаторы пошли учиться у иностранцевъ, какъ то и гармонировало съ «вѣкомъ просвѣщенія». За образецъ для русской народной школы была взята... австрійская система образованія; а примѣнять ее къ Россіи взялись нѣмцы. Роль русскаго іерарха Гавріила занялъ академикъ Эпинусъ 4).
Подводя итоги дѣятельности преосв. Гавріила въ качествѣ синодальнаго депутата въ комиссіи о сочиненіи новаго уложенія, приходится признать, что результаты далеко не соотвѣтствовали затраченной энергіи. Гавріилъ съ честью выполнилъ отвѣтственную задачу, на него возложенную. Но не отъ него зависѣло дать дальнѣйшее движеніе плодамъ комисскаго творчества. За то лично для преосвященнаго Гавріила работа въ комиссіи, конечно, не прошла безслѣдно. Проведя болѣе трехъ лѣтъ въ законодательныхъ работахъ, побывавъ въ горнилѣ законодательства, талантливый іерархъ пріобрѣлъ незамѣнимый государственный и церковно-правительственный опытъ. Какъ члену дирекціонной комиссіи ему пришлось познакомиться со всѣми отраслями государственной жизни; какь синодскому представителю ему пришлось изучить тщательно многообразный кругъ церковныхъ вопросовъ. Комиссія уложенія безъ сомнѣнія, была лучшей школой для будущаго руководителя церковнаго управленія. Ни одинъ іерархъ, можно сказать, не выступалъ на широкое церковно - правительственное поприще съ такой прекрасной подготовкой.
IY.
Одновременно съ комисскими занятіями преосвященному тверскому приходилось выполнять и другія мелкія порученія Св. Синода. Гавріилъ, видимо, былъ извѣстенъ въ синодскихъ кругахъ, какъ отличный работникъ, образованный, ученый и исполнительный человѣкъ; а прежняя его служба въ московской типографіи естественно указывала на него особенно въ тѣхъ случаяхъ, когда дѣло шло объ исправленіи разныхъ цер-
О См. о комиссіи о учрежденіи народныхъ училищъ и уставѣ 1786 г. у G- В. Рождественскаго, Очерки по исторіи системъ нар. обр., очеркъ .третій.
ио*
ковныхъ книгъ. По свидѣтельству историка моск. академіи, еще ректоромъ Гавріилъ Петровъ исправлялъ послѣдованіе въ недѣлю православія, напечатанное въ 1761 году въ Москвѣ ‘). Въ 1766 г. Синодъ нашелъ нужнымъ вновь исправить названное чинопослѣдованіе и 23 марта затребовалъ сипски послѣдняго изъ епархій. По полученіи таковыхъ, 13 сент. 66 года Синодъ поручилъ еп. тверскому Гавріилу произвести исправленіе, давъ ему соотвѣтствующія указанія, для выслу-шанія которыхъ Гавріилъ вызывался въ собраніе Синода 2 октября. 27 октября тверской владыка уже представилъ исправленный чинъ. Прежняя редакція была Гавріиломъ значительно сокращена, имена еретиковъ были всѣ исключены, а изъ государственныхъ преступниковъ остались лишь Отрепьевъ и Мазепа. 15 дек. 66 г. Синодъ опредѣлилъ поднести новый чинъ императрицѣ, а послѣдняя возвратила его съ объявленіемъ, что во всемъ полагается на мнѣніе Синода. Послѣ этого 27 марта 1767 г. Синодъ опредѣлилъ чинъ напечатать и разослать по епархіямъ 2).
Въ 1767 году Гавріилъ былъ привлеченъ къ исправленію прологовъ 3). Изъ синодальнаго постановленія 16 сент. 1765 года видно, что Синодъ усмотрѣлъ въ печатаемыхъ въ московской типографіи прологахъ, съ прежнихъ экземпляровъ, многія старинныя нарѣчія, простому народу* совсѣмъ непонятныя. Между тѣмъ, по свѣдѣніямъ Синода, въ той же типографіи были прологи исправленные. Синодъ распорядился прислать послѣдніе для разсмотрѣнія и впредь до такового печатаніе прологовъ остановить. Въ типографской библіотекѣ, дѣйствительно, отыскали экземпляръ прологовъ, исправленныхъ по греческимъ оригиналамъ въ 1759 году монахомъ Евфиміемъ, и прислали въ Синодъ. Получивъ его, Синодъ 19 ноября 1767 г. постановилъ отослать Евфиміевъ экземпляръ вмѣстѣ
*) Исторія м. ак., М. 1885 г., сгр. 175. То же въ Словарѣ м. Евгенія. Однако, въ Синод. Архивѣ слѣдовъ этого исправленія мы не нашли. Какъ видно изъ дѣла 1749 г. № 206/20 (см. Опис. д. п док. Арх. Син. 1749 г.), исправленіе чинопослѣдованія предпринималось въ 1749— 1752 г.г., а не около 61 г.
2) Журналы Синода 13 сент., 2 и 27 окт., 15 и 19 дек. 1766 г. Книг. имени, ук. въ Син. Арх., 1767 г. № 7. II. С. II. и 1\, Цар. Ек., т. I, №333. Исторія исправленія чинопослѣдованія подробно изложена въ „Рус. Арх.“ 1870 г., к. 4—5, стр. 752—756.
3) Объ этомъ дѣло Арх. Син. 1765 г. № 18; 16 сент.
съ печатаемымъ къ преосв. тверскому Гавріилу, «чтобъ его преосвященство для пользы святыя церкви, разсмотри оныя книги прилежно, какъ написанныя въ нихъ реченія, такъ и другія, ежели найдутся, неисправности, по надлежащему исправилъ; а есть ли какія явятся сумнительства, оныя исключилъ», и представилъ бы исправленныя книги и списокъ сомнительныхъ мѣстъ Синоду. Въ іюнѣ 1768 г. Гавріилъ донесъ, что онъ прологи разсмотрѣлъ, «въ которыхъ поправки, учиненныя монахомъ Евфиміемъ, больше грамматическія, при томъ есть малыя нѣкоторыя прибавленія. Но какъ въ описаніи житій святыхъ дѣла оныхъ, служащія наиболѣе къ исправленію народа, опущены; житія мучениковъ писаны болѣе единообразно, при томъ многія слова неизвѣстныхъ внесены, а особливо находится повѣтствованій не мало, которыя слѣдуетъ совсѣмъ исключить, да и поученій, которыя бы оставить можно, весьма малое число, а польза церкви наиболѣе оныхъ.требуетъ»: того ради, — замѣчалъ Гавріилъ, — «Св. Пр. Синоду мое мнѣніе предлагаю таковое, не соблаговолитъ ли приказать, оставя прологи, житія святыхъ сократить изъ четьи-миней, написавъ ихъ дѣла, служащія наипаче къ наставленію народа, и выбравъ изъ св. отецъ лучшія нравоученія и. расположа ихъ порядкомъ, какимъ пишутся богословіи, положить подъ всякимъ числомъ, начиная съ 1 сентября». На это доношеніе 25 іюля Синодъ разсудилъ: «его преосвященству, написа,въ таковыя сочиненія, какъ во мнѣніе его преосвященства объявлено, на три дня, представить для усмотрѣнія Св. Синоду». Гавріилъ исполнилъ и это порученіе и въ мартѣ 69 г. представилъ требуемые образцы, на первые три дня марта 1). При этомъ преосвященный замѣчалъ, что при подобной работѣ необходимо нужно во многихъ повѣтствованіяхъ, особенно сомнительныхъ, справляться съ авторами, откуда онѣ взяты, поученія же святыхъ отцовъ переводить и сличать съ оригиналами. Гавріилъ спрашивалъ, если Синодъ поручитъ ему продолжать дѣло, откуда ему взять нужныя книги; для работы ему нужны переводчикъ и копіистъ. Синодъ, кажется, смутила сложность предпріятія и онъ сначала нѣсколько разъ дѣло откладывалъ '), а потомъ, въ 1775 году рѣшено было исправленіе прологовъ совсѣмъ оставить, такъ какъ уже сочинены и изданы *)
*) Образцы въ архивномъ дѣлѣ, л.л. 24—33.
О 5 юнія 69 г., 16 марта 70 г., 22 марта 70 г.
для чтенія по церквамъ поученія на всѣ воскресные и праздничные дни *). Составленіе поученій происходило при ближайшемъ участіи того же Гавріила, такъ что дѣло проходило черезъ его руки и въ новой фазѣ. Какъ синодальный членъ, Гавріилъ, можетъ быть, самъ и нашелъ болѣе полезнымъ дать такой оборотъ дѣлу.
Въ декабрѣ 1766 г., по именному указу, Синоду было указано разсмотрѣть переведенныя съ греческаго ст. сов. Писаревымъ 2) книги «Камень соблазна» Иліи Минятія 3) и проповѣди Хрисанѳа, патр. іерусалимскаго, для освидѣтельствованія, можно ли ихъ напечатать. Синодъ поручилъ разсмотрѣніе проповѣдей Хрисанѳа тому же преосв. Гавріилу 4). Въ 1770 году Гавріилъ получилъ новое порученіе.
О Журналъ 23 іюня 75 г.
2) Степанъ Ивановичъ Писаревъ (1706—1773 г.), служившій сначала въ коллегіи иностр. дѣлъ, а потомъ оберъ-секретаремъ Синода. См. о немъ словари м. Евгенія и преосв. Филарета; у Смирнова, Ист. м. ак. 252—253.
3) Нѣкоторыя проповѣди Минятія въ переводѣ Писарева была уже напечатаны, въ двухъ томахъ, въ 1759 и 1760 г.г. подъ заглавіемъ „Поученія во святую и великую четыредесятницу, сочиненныя и проповѣданныя епископомъ Иліею Минятіемъ кефалонитяниномъ, съ греческаго на россійскій языкъ Стефаномъ Писаревымъ переведенныя“.
4) Дѣло о книгахъ Писарева интересно по своему теченію въ Синодѣ. Книги были переданы черезъ секретаря императрицы Козмина Мелис-сино, съ императорскимъ повелѣніемъ, такъ что у Писарева, видимо, было высокое покровительство. Ходатайствуя о разрѣшеніи напечатать ихъ, Писаревъ книгу проповѣдей Хрисанѳа частнымъ образомъ заранѣе передалъ на просмотръ Гавріилу, съ которымъ былъ знакомъ. Гавріилъ просмотрѣлъ книгу и нашелъ ее полезной, указавъ лишь автору сдѣлать небольшія измѣненія, о чемъ и написалъ Писареву. (Въ письмѣ между прочимъ Гавріилъ называетъ Писарева: „дознанный мои благодѣтель“). Писаревъ въ іюлѣ 67 г. представилъ письмо Гавріила Синоду, заявляя, что книга уже освидѣтельствована. Синодъ, однако, почему то отнесся къ этому дѣлу подозрительно. Разсмотрѣвъ представленіе Писарева, онъ нашелъ, что хотя Гавріилъ книгу и читалъ, но самъ исправленій не сдѣлалъ, а Писаревъ доставилъ ее съ поправками и вычер-ками, безъ переписки на бѣло въ исправленномъ видѣ. На этомъ основаніи Синодъ книгу къ печатанію не разрѣшилъ, а поручилъ Гавріилу вновь просмотрѣть ее и, если никакихъ противностей церкви въ ней не окажется, окончательно исправить имѣющіяся неисправности и отдать Писареву для переписки на бѣло (постан. 10 окт. 1767 г.). Въ іюнѣ 68 г. Гавріилъ представилъ книгу исправленной и переписанной. Но Синодъ опять не разрѣшилъ ее къ печати, сославшись на то, что въ представленіи Гавріила ничего не было сказано о томъ, не содержитъ ли книга
Ему было поручено провѣрить и исправить переводъ съ греческаго постной Тріоди, сдѣланный, вмѣстѣ съ другими переводами, архимандритомъ Іосифова Волоколамскаго мон. Варлаамомъ и іеромонахомъ Софроніемъ Младеновичемъ '). Эта работа была окончена Гавріиломъ уже въ 1774 году. 20 іюня 74 г. Гавріилъ словесно предлагалъ Синоду, что онъ постную Тріодь разсмотрѣлъ и нашелъ въ ней много погрѣшностей. По предложенію Гавріила, исправленную Тріодь рѣшено было хранить въ архивѣ до тѣхъ поръ, пока не будутъ печататься тріоди вновь 2). Затѣмъ, повидимому, въ періодъ тверскаго святительства преосв. Гавріилъ занимался сочиненіемъ книжицы для увѣщателей преступниковъ. 29 ноября 1762 г. м. Димитрій словесно объявилъ въ Синодѣ именной указъ, чтобы «всѣхъ тѣхъ, которые по дѣламъ дойдутъ до пытокъ,не чиня имъ оныхъ, прежде о показаніи истины увѣщевать ученымъ священникамъ. А какъ Е. И. В-у не безъизвѣстно, что по инымъ городамъ таковыхъ ученыхъ священниковъ и не имѣется, то для онаго увѣщанія сочинить особливук5 книжицу съ довольными доводами отъ священнаго писанія». При слушаніи этого указа синодальный членъ преосв. тверскій Аѳанасій (Вольховскій) вызвался сочинить такую книжицу 3). Что сдѣлалъ въ данномъ направленіи Аѳанасій, неизвѣстно. Но среди бумагъ Гавріила есть черновые наброски подробнаго наставленія увѣщателямъ, во многихъ мѣстахъ исправленныя рукою Гавріила, въ концѣ многочисленные выписки
противностей церкви и сходна ли исправленная редакція съ оригиналомъ. Книгу вернули Гавріилу для дополнительныхъ заключеній. Они такъ и не была напечатана. Дѣло пока затормозили, а впослѣдствіи (15 іюня 1775 г.) Синодъ прямо рѣшилъ печатаніе проповѣдей Хрисанѳа отмѣнить, по оказавшимся въ книгѣ сумнительствамъ. Изданіе проповѣдей Хрисанѳа состоялось уже позже, въ 1784 г. (Москва, въ двухъ частяхъ). „Камень соблазна“ (переводъ съ греческаго) въ іюлѣ 1769 г. былъ переданъ на просмотръ Платону, который отозвался, что если первую часть съ исправленіями можно напечатать, то вторую печатать сомнительно. Книгу вернули Писареву безъ разрѣшенія. {Дѣло Арх. Син. 1766 г. № 18; 13 дек.). Но въ 1783 году „Камень соблазна“ все таки былъ издавъ.
5) О переводческой дѣятельности названныхъ лицъ см, въ дѣлъ Арх. Син. 1766 г., 27 марта, № 16; П. С. П. и Р. цар. Ек., т. J, №№ 300, 531. Порученіе Гавріилу—П. С. П. и Р., цар. Ек., т. I, Л1® 547, 1-го марта.
2) Означенное дѣло 1766 г. № 16, л. 201.
3) II. С. П. и Р., Цар. Ек., т. I, № 80.
текстовъ св. Писанія 1). Можно думать, что взятое на себя порученіе Аѳанасій почему-то до конца не довелъ и оно перешло къ преемнику его на тверской каѳедрѣ.
Изъ разсматриваемаго періода жизни преосв. Гавріила мы знаемъ еще о его участіи въ комиссіи по вопросу объ обращеніи въ христіанство инородцевъ. Вслѣдствіе дошедшихъ до правительства жалобъ на злоупотребленія миссіонеровъ въ Сибири, по высочайшему повелѣнію была еще ири м. Димитріи,, подъ его предсѣдательствомъ, учреждена комиссія для изысканія мѣръ къ прекращенію злоупотребленій и учрежденію такого порядка, «который бы впредь согласовалъ во всемъ проповѣди евангельской». Комиссія сочинила двѣ инструкціи для сибирскаго архіерея и для проповѣдниковъ, а также особую присягу для проповѣдниковъ и особенный молебенъ, который должно пѣть при отправленіи ихъ на проповѣдь. Но послѣ смерти м. Димитрія труды комиссіи были, по повелѣнію Екатерины, отданы вновь для пересмотра новой комиссіи изъ Иннокентія псковскаго, Варлаама (брата Гавріила), еп, тобольскаго и Гавріила, еп. тверскаго. 26 ноября 1768 г. новая комиссія представила государынѣ докладъ съ исправленными ею инструкціями и проч., предлагая напечатать все отдѣльною книгою и разослать но всѣмъ епархіямъ, гдѣ есть иновѣрцы. Исправленія, впрочемъ, были сдѣланы очень незначительныя. По высочайшему распоряженію новое положеніе было приведено въ дѣйствіе пока, въ видѣ опыта, въ одной сибирской епархіи 2).
Со времени назначенія въ комиссію уложенія еп. тверскій Гавріилъ сдѣлался скорѣе дѣятелемъ высшаго церковнаго управленія, чѣмъ епархіальнымъ администраторомъ. Большую часть времени и силъ онъ долженъ былъ посвящать своимъ новымъ обязанностямъ, можетъ быть только на праздники Рождества и Пасхи, да и то не всегда, уѣзжая въ Тверь изъ столицы. Въ глазахъ монархини тверскій преосвященный былъ,
Д Рукоп. петроград. дух. ак. № 422, л.л. 172—205.
3) Дѣло Арх. Св. Син. 1769 г. № 305. Кн. имен. ук. въ Арх. Сие. 1769 г. № 1. П. С. П. и Р. Дар. Ек., т. I, № 467. Содержаніе инструкцій подробно изложено мною въ моей статьѣ въ „Хр. Чт.“: „Павелъ КонЮшкевичъ, м. тобольскій“, въ сентябр. кн. 1914 г., стр. 1113—1115. См. также ниже, въ главѣ о миссіи.
видимо, на самомъ лучшемъ счету и благоволѣпіе Екатерины къ Гавріилу все болѣе и болѣе укрѣплялось. Знакомъ этого благоволенія слѣдуетъ считать между прочимъ назначеніе брата Гавріилова Варлаама на тобольскую каѳедру. Тобольская епархія была праздной послѣ удаленія изъ нея митр. Павла Конюшкевича. 4 іюля 1768 г. Синодъ подалъ государынѣ докладъ съ представленіемъ кандидатовъ въ Тобольскъ. Кандидатами намѣчались изъ архимандритовъ — настоятель Троицкаго Данилова мон. переяслав. еп. и ректоръ переясл. семинаріи Іоанникій и архим. новгор. Вяжицкаго’мон. Викторъ; или же Синодъ предлагалъ перевести въ Тобольску, какъ на архіепископію, вологодскаго еп. Іосифа, или олонецкаго Антонія. Государыня однако не утвердила ни одного изъ этихъ кандидатовъ, а назначила (4 сентября) совсѣмъ новаго: архимандрита Новоторжскаго мон. твер. еп. Варлаама (Петрова). Нѣтъ сомнѣнія, что такой неожиданный выборъ состоялся единственно потому, что Варлаамъ былъ братомъ русскаго Велисарія, столь хорошо извѣстнаго Екатеринѣ. По особому распоряженію Екатерины Гавріилъ былъ приглашенъ и на церемонію нареченія Варлаама во епископы; а посвященіе совершалось въ придворной церкви 1). При такихъ условіяхъ то обстоятельство, что Гавріилъ долго не назначался членомъ Синода, хотя жилъ въ Петербургѣ, слѣдуетъ приписать исключительно его обремененности дѣлами по комиссіи. Екатерина не хотѣла отвлекать Гавріила отъ комисскихъ дѣлъ, находя необходимымъ дѣятельное участіе его здѣсь. Но когда теченіе дѣлъ въ комиссіи урегулировалось, напряженность работы нѣсколько ослабѣла и Гавріилъ могъ чувствовать себя свободнѣе, послѣдовало и его назначеніе въ Синодъ. 23 сентября 1769 г. состоялось высочайшее иовелѣніе о бытіи синодальнымъ членомъ тверскому епископу Гавріилу 2). Въ Синодѣ тогда засѣдали: Гавріилъ Кременецкій, архіеп. спб., Инно-
г) 0 назнач. Варлаама—дѣло А. С. 1768 г. № 93, 4 іюля. Посвященъ Варлаамъ 5 октября въ придворн. церкви. Варлаамъ былъ назначенъ простымъ епископомъ въ Тобольскъ и только впослѣдствіи получилъ званіе архіепископа. То былъ, кажется, косвенный отзвукъ дѣла Павла Конюшкевича.
;) Дѣло А. С. 1769 г. Tn» 101. 23 сент. Кн. высоч. ук. въ Арх. Син. 1769 г. Л» 18. Біографъ Гавріила Макарій („Сказаніе“, стр. 32) полеми-зирѵетъ съ біографомъ „Сына Отечества , будто I авріилъ назначенъ 27 сент. Но синодальное дѣло устанавливаетъ дату именно 23 сент.
кентій, еи. псковскій, троицкій архим. Платонъ (Левшинъ) и протопопъ Андрей. По штату 1763 г. въ Синодѣ полагалось три архіерея, 2 архим. и 1 протопопъ; такъ что одна архіерейская вакансія была свободна. Члены Синода, по штату, различались на перемѣнныхъ и безнеремѣнныхъ. Правда, такое различіе было проведено не въ самомъ штатѣ *), а въ высочайшемъ указѣ о распредѣленіи членовъ по сему штату2). Но изъ одного документа Госуд. Архива 3) видно, что различіе это считалось общей нормой и съ нимъ, по крайней мѣрѣ первое время, считались. По смыслу упомянутаго документа можно заключить, что безперемѣнными членами по званію считались архіереи новгородскій и с -п.-бургскій,—а Гавріилъ былъ назначенъ членомъ безперемѣннымъ, хотя онъ занималъ каѳедру тверскую и его другъ Иннокентій псковскій такого званія «безперемѣннаго» не имѣлъ 4). Гавріилу, такимъ образомъ, предназначалось надолго сдѣлаться участникомъ высшаго церковнаго управленія, что и было на самомъ дѣлѣ. Первый разъ Гавріилъ присутствовалъ на засѣданіи Синода 28 сентября 5).
Но планы Екатерины не ограничивались простымъ назначеніемъ тверскаго владыки въ Синодъ. Императрица, очевидно, желала видѣть своего Велисарія и руководителемъ церковныхъ дѣлъ, хотѣла имѣть постоянно около себя столь мудраго и просвѣщеннаго іерарха, снискавшаго ея полное уваженіе и довѣріе. Послѣ смерти преосв. Димитрія, такого лица не было у Екатерины. Гавріилъ Кременецкій былъ не близокъ къ государынѣ и легко было замѣтить, что къ нему императрица особаго довѣрія не питаетъ. Не даромъ, помимо его, выдвигался всюду его соименникъ тверскій владыка. Иннокентій псковскій пользовался большимъ вниманіемъ Екатерины; онъ всегда рука объ руку съ Гавріиломъ Петровымъ исполнялъ довѣренныя порученія государыни. Но по своимъ индивидуальнымъ качествамъ Иннокентій, видимо, не подхо-
J) П. С. П. и Р. Цар. Ек., т. I, № 141.
2) П. С. П. и Р. Цар. Ек., т. I, JN» 142.
3) Гос. Арх., р. ХѴШ, № 47, т. VII.
*) Ibid, есть записка Теплова генералъ-прокурору, что въ указѣ о назначеніи Гавріила надо въ концѣ прибавить „безперемѣнно“. При этомъ Тепловъ добавлялъ, что въ указѣ о псковскомъ этого не сказано, а потому, если въ будущемъ будетъ сдѣланъ новгородскій, то псковскій какъ сверхштатный, сойдетъ въ разрядъ перемѣняющихся.
:') Журналы Синода 28 сент. 1769 г.
дилъ для роли руководителя церковной политики, да и не претендовалъ на таковую. Потому то онъ, хотя старшій Гавріила, какъ то стушевывался при послѣднемъ. Между тѣмъ Екатерина должна была понимать, что безъ соотвѣтствующаго іерархическаго положенія наиболѣе довѣренный ея іерархъ тверскій не получитъ въ Синодѣ надлежащаго значенія. Необходимо было дать ему высокій постъ, чтобы онъ могъ развернуть свою дѣятельность. Вопросъ этотъ, должно быть, занималъ Екатерину; но она не находила ему удобнаго разрѣшенія. Случай помогъ ей въ данномъ направленіи. Въ 1770 г. 8 іюня скончался кіевскій митрополитъ Арсеній Могилянскій. 23 августа Синодъ постановилъ представить кандидатовъ на кіевскую каѳедру: Георгія (Конисскаго), еп. бѣлорусскаго, и Аѳанасія (Вольховекаго), еп. ростовскаго, рекомедовавъ ихъ какъ довольно ученыхъ и малороссіянъ 1). Однако, отвѣта на свой докладъ Синодъ не получилъ никакого. Вмѣсто того 22 сентября полученъ былъ неожиданный высочайшій указъ о переводѣ въ Кіевъ митрополитомъ архіеп. спб. Гавріила Кременедкаго и назначеніи въ С.-Петербургъ на его мѣсто архіепископомъ тверскаго преосвященнаго Гавріила 2). Очевидно, Екатерина рѣшила воспользоваться удобнымъ случаемъ безъ обиды удалить Гавріила Кремененкаго и предоставить его высокій постъ тому іерарху, котораго она желала видѣть во главѣ церковнаго управленія. Вопросъ разрѣшился скорѣе, чѣмъ можно было бы ожидать. Въ 40 лѣтъ Гавріилъ восходилъ на первое мѣсто въ іерархическомъ сонмѣ; но восходилъ не по волѣ случая или фавора, а какъ человѣкъ, дѣйствительно успѣвшій заявить себя выдающимися талантами и способностями. Его достоинства и труды получали достойную награду, и едва ли много было современниковъ, считавшихъ жребій Гавріила жребіемъ счастья, а не справедливости.
___________ Б. Титлиновъ.
Р Дѣло А. С. 1770 г. № 336. См. Опис. д. и док. 1770 г.
2) Кн. именн. указ. въ Арх. Син., 1770 г. № 10. Также въ дѣлѣ А. С. 1769 г. № 385. Одновременно тѣмъ же указомъ въ Тверь назначался архіепископомъ Платонъ (Левшинъ), а Иннокентій получилъ званіе архіепископа. Членами въ Синодѣ повелѣвалось быть новому архіеп. сиб. Гавріилу, Иннокентію и Платону; а Гавріилу Кременецкому предоставлялось лишь именоваться синодальн. членомъ.
— Между прочимъ императрица перетасовала тогда и другихъ кандидатовъ, представленныхъ Синодомъ на каѳедры архангельскую, черниговскую, переяславскую.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
