CC BY
35
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Б.В. Титлинов
Комитет духовных училищ 1807-1808 гг.
и училищные заставы
Опубликовано:
Христианское чтение. 1908. № 3. С. 422-447.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Комитетъ духовныхъ училищъ 1807 — 1808 гг. и училищные уставы.
50МИТЕТЪ о усовершеніи духовныхъ училищъ былъ образованъ въ большинствѣ своемъ изъ лицъ, самое имя которыхъ ручалось за то, что вопросъ будетъ поставленъ % широко и серьезно. Туда были назначены: Амвросій I (Подобѣдовъ), митрополитъ новгородскій, стоявшій въ челѣ церковной іерархіи и извѣстный какъ просвѣщенный архипастырь; Ѳеофилактъ Русановъ, ен. калужскій, іерархъ разносторонне образованный и удивительно дѣятельный: знаменитый государственный умъ того времени, самъ питомецъ духовной школы, правая рука государя—статсъ-секретарь М. М. Сперанскій; другъ и товарищъ юности императора, умный, передовой человѣкъ, оберъ-прокуроръ Синода, кн. А. Н. Голицынъ. Къ этимъ громкимъ именамъ присоединялись двѣ сравнительно безцвѣтныя личности — духовникъ государя о. Сергій (въ работѣ комитета почти не участвовавшій и скоро умершій) и оберъ-священникъ Іоаннъ Державинъ. Само собою разумѣется, что наиболѣе видные члены комитета сразу взяли дѣло въ свои руки и имъ принадлежитъ львиная доля въ комитетскихъ работахъ.
Высочайшимъ указомъ на комитетъ была возложена троякая задача: 1) разсмотрѣть составленный планъ къ усовершенствованію духовныхъ училищъ; 2) сдѣлать предварительное исчисленіе суммъ, потребныхъ на устройство училищъ и обезпеченіе жалованьемъ приходскаго духовенства и 3) изыскать способы составленія этихъ суммъ '). Послѣдняя часть коми-
) Чистовичъ. Дѣятели. Стр. 21.
тетской задачи значительно осложняла ее. Всегда скупое къ церковнымъ учрежденіямъ, правительство, очевидно, не расположено было взять духовныя школы на свои средства и, признавая необходимость реформы, предоставляло церкви самой изыскивать способы содержанія преобразованныхъ училищъ. Однако, несмотря на эту трудность, комитетъ быстро справился съ своей задачей и черезъ полгода изготовилъ докладъ, излагавшій результаты его трудовъ и предположенный планъ духовно -учебнаго дѣла.
Въ своемъ докладѣ *) комитетъ прежде всего обосновывалъ необходимость замышляемой реформы. Сдѣлавъ краткую историческую справку о духовной школѣ * 2) и указавъ на ея внѣшній ростъ 3), важное значеніе для церкви и государства, которымъ она доставляетъ просвященныхъ дѣятелей, онъ отмѣчалъ главнѣйшіе недостатки дореформенной постановки духовнаго образованія, требующіе устраненія. Комитетъ указалъ, во-первыхъ, на то, что духовныя училища не имѣютъ «ни общаго систематическаго образованія, ни полнаго устава, ни точной связи ихъ управленія съ академіями, хотя все сіе давно уже было для нихъ признаваемо нужнымъ». Затѣмъ опъ обратилъ вниманіе на то, что исключительное господство латинской словесности въ духовной школѣ послужило къ ослабленію знанія греческаго п славянскаго языковъ, такъ необходимыхъ для нашей церкви. Въ самомъ расположеніи ученія комитетъ отмѣтилъ неудобство сосредоточенія его въ одномъ центрѣ—епархіальномъ городѣ—и въ одномъ учрежденіи—епархіальной семинаріи, въ которой дѣти обучались, начиная съ грамоты и кончая богословіемъ. Наконецъ, докладъ представлялъ всю скудость матеріальныхъ средствъ школы, дѣлающую невозможными никакія улучшенія.
Сообразно съ такими главными недостатками, Комитетъ въ основу преобразованія положилъ слѣдующія общія начала. Во-первыхъ, соотвѣтственно главной цѣли учрежденія духов-
’) Докладъ комитета о усов. дух. училищъ. Спб. 1809 г.
2) Эта справка была составлена еще преосв. Евгеніемъ (см. „Странникъ“ 1889 г., августъ).
1) Въ исчисленіи училищъ въ докладѣ комитета вкралась ошибка. Но докладу (издан. 1820 г., стр. 11) значится 4 академіи, 36 семинарій. 115 низшихъ училищъ. Но въ дѣйствительности цифра 115 относится къ общему числу училищъ; въ отдѣльности же было: 4 академіи. 35 семинарій и 76 малыхъ училищъ, какъ ето видно изъ дѣла К. Д. У. Л» 11464.
ныхъ училищъ, состоящей въ обученіи предметамъ, относящимся къ духовному званію, «всѣ науки, въ училищахъ сихъ преподаваемыя, должны относиться къ сему роду ученья и открывать во всемъ пространствѣ истинные его источники. Слѣдовательно, изученіе древнихъ языковъ и наипаче греческаго и латинскаго, основательное познаніе языка славянскаго и славяно-россійскаго, познаніе древней исторіи и особливо священной и церковной, познаніе лучшихъ образцовъ духовной словесности, и наконецъ ученіе богословское во всѣхъ его отдѣленіяхъ должны занимать преимущественно сіи училища»—говорилъ докладъ. Во-вторыхъ, чтобы придать единство учебному строю, Комитетъ находилъ нужнымъ дать духовнымъ училищамъ особое управленіе, сконцентрированное въ одномъ высшемъ средоточіи. Для удобства распололсенія ученія было признано нужнымъ раздѣлить училища на нѣсколько степеней. Возвышеніе окладовъ, конечно, само собою считалось необходимымъ условіемъ преобразованія.
Воплощая эти начала въ опредѣленныя формы, Комитетъ прежде всего намѣтилъ сѣть будущихъ учебныхъ заведеній. Стремясь къ децентрализаціи ученія, въ цѣляхъ педагогическихъ и въ цѣляхъ жизненныхъ удобствъ, и приноравливаясь къ установленной уже градаціи свѣтскихъ училищъ, Комитетъ предположилъ учредить 4 академіи, 36 семинарій и, какъ высшую норму, по 10 уѣздныхъ и по 30 приходскихъ училищъ на каждую епархію. Въ размѣрѣ содержанія этихъ школъ рѣшено было раздѣлить епархіи по-прежнему на 3 разряда, по разности дороговизны жизни.
Матеріальная сторона реформы потребовала отъ Комитета особой находчивости и изобрѣтательности. Собравъ свѣдѣнія о цѣнахъ на припасы и проч. и составивъ минимальную смѣту, Комитетъ исчислилъ общую сумму будущаго содержанія духовныхъ училищъ въ 1,669,450 рублей въ годъ. Но кромѣ того требовалось еще исчислить размѣры суммъ, потребныхъ на содержаніе духовенства. Намѣтивъ раздѣленіе церквей на нѣсколько классовъ, съ разными окладами, Комитетъ нашелъ, что на обезпеченіе принтовъ требуется 7,101,400 р. ежегодно. Такимъ образомъ, оказывалось необходимымъ , около 9 мил. рублей въ годъ на нужды духовнаго просвѣщенія и церковныхъ принтовъ. Покрыть подобный расходъ предполагалось слѣдующимъ образомъ. Взявъ изъ церквей имѣющіяся у нихъ церковныя суммы до 5,600,000 рублей. Комитетъ предпола-
галъ отчислить отъ нихъ 1,200.000 р. и положить эти деньги на 6 лѣтъ на проценты; изъ остальной же суммы образовать строительный капиталъ для устройства домовъ священно и церковно-служителямъ. Черезъ 6 лѣтъ 1,200,000 должны превратиться въ 1,500,000 р. Затѣмъ Комитетъ проектировалъ возстановить дарованное церквамъ еще Петромъ Великимъ исключительное право продажи свѣчъ для церковнаго употребленія и доходъ отъ этой операціи обратить на содержаніе духовныхъ училищъ *). По комитетскимъ вычисленіямъ ежегодная сумма свѣчнаго дохода должна была простираться до 3,000,000 р. Эту сумму въ теченіи 5 лѣтъ (полагая годъ на организацію операціи) предполагалось также помѣщать на проценты, въ результатѣ чего черезъ 5 лѣтъ составится 16,576,894р. Наконецъ, Комитетъ рѣшилъ испрашивать въ теченіи 6 лѣтъ пособіе изъ казны въ размѣрѣ 1,353,000 р. Изъ этой суммы предполагалось покрывать издержки по школьному дѣлу въ теченіи перваго 6-тилѣтняго періода, когда, по мысли Комитета, будетъ преобразованнымъ одинъ только петербургскій округъ, да и то не весь. За расходами отъ данной суммы должно было оставаться ежегодно по 1,000,800 р., которые, если ихъ обратить на проценты, черезъ 6 лѣтъ составятъ 6.871,218 р. Изъ трехъ указанныхъ источниковъ черезъ 6 лѣтъ составится сумма въ 24,949,018 р., дающая 1,247,450 р. ежегоднаго дохода. Если къ ней присоединить 3,000,000 р. свѣчной прибыли и отпускать изъ казны, черезъ 6 лѣтъ, по 2 мил. ежегоднаго пособія, то—разсуждалъ Комитетъ,—составится ежегодная сумма въ 6,247,450 р., близкая уже къ исчисленной смѣтѣ на содержаніе училищъ и причтовъ. Черезъ 6 лѣтъ, сдало быть, при указанныхъ операціяхъ будутъ средства осуществленія намѣченныхъ Комитетомъ плановъ.
Такъ искусно разрѣшили члены Комитета поставленную имъ трудную задачу—изыскать средства для задуманныхъ реформъ. Ихъ цифровые разсчеты, правда, какъ мы увидимъ, далеко не оправдались дѣйствительностью; по ихъ планъ былъ принятъ и легъ въ основу матеріальнаго обезпеченія духовныхъ училищъ.
Для управленія училищами и устройства ихъ Комитетъ
*) Есть свѣдѣнія, что мысль о свѣчномъ доходѣ подалъ еще Ана стасій Братановскій, архіеіі. могилевскій, просматривавшій проектъ Ев генія Болховитинова до образованія комитета. Прав. Соб. 1SS5 г JNS 1. стр. 11.
полагалъ учредить особое центральное управленіе—Комиссію Духовныхъ Училищъ, которая должна была уже составить подробные уставы, штаты и т. п. На себя Комитетъ не взялъ послѣднюю задачу. Однако, онъ довольно детально намѣтилъ строй преобразованной школы въ составленномъ имъ «Начертаніи правилъ объ образованіи духовныхъ Училищъ» ‘).
«Начертаніе правилъ» опредѣляло устройство всѣхъ 4-хъ родовъ духовно-учебныхъ заведеній: академій, семинарій, уѣздныхъ и приходскихъ училищъ. Академіи оставались въ старыхъ академическихъ городахъ—С.-Петербургѣ, Москвѣ, Кіевѣ, Казани; семинаріи учреждались въ каждой епархіи по одной; уѣздныя училища—каждое па одинъ или нѣсколько уѣздовъ, приходскія—на нѣсколько приходовъ. Высшее управленіе училищами сосредоточивалось въ Коммиссіи Духовныхъ Училищъ. Подъ непосредственнымъ ея управленіемъ должны были состоять академіи. Каждая академія должна управлять нѣсколькими семинаріями, составлявшими ея округъ. Каждая семинарія управляла низшими училищами своей епархіи. Для функцій управленія, внутренняго и внѣшняго, въ учебныхъ заведеніяхъ назначалось особые органы. Приходскими училищами назначались непосредственно завѣдывать смотрителями благочинія, каждому въ своемъ благочинническомъ округѣ. Они обязаны были представлять отчеты правленіямъ уѣздныхъ учи-лиіцъ. Во главѣ уѣзднаго управленія поставленъ былъ начальникъ уѣзднаго училища, называвшійся ректоромъ. Во главѣ управленія семинаріей стояло, подъ главнымъ вѣдомствомъ епархіальнаго архіерея, училищное (семинарское) правленіе, состоящее изъ ректора, одного изъ профессоровъ семинаріи и эконома. Въ управленіи академическомъ различались три части: завѣдываніе самою академіею, завѣдываніе учеными дѣлами и управленіе семинаріями. Для первой части управленія начертаніе правилъ назначало особое правленіе изъ ректора академіи, одного изъ профессоровъ и эконома; для второй функціи оно назначало академическую конференцію, состоящую изъ епархіальнаго архіерея, ректора академіи, всѣхъ профессоровъ и нѣсколькихъ почетныхъ членовъ; управленіе же семинаріями поручалось коллегіи изъ ректора, двухъ членовъ перваго академическаго правленія и двухъ членовъ Конференціи. Такимъ образомъ, управленіе исходило постепенно
отъ верха до низа, изъ центра до периферіи, въ стройной послѣдовательности.
Для всѣхъ училищъ комитетъ намѣтилъ учебную программу. постепенно восходящую отъ низшихъ степеней образованія къ высшимъ. Въ приходскихъ училищахъ были назначены къ преподаванію чтеніе и письмо на русскомъ языкѣ, четыре первыя правила ариѳметики, церковное нотное пѣніе, первыя начала россійской грамматики и сокращенный катихизисъ. Курсъ ученія полагался здѣсь 2 года и раздѣлялся на два класса. Въ уѣздныхъ училищахъ полагалось продолжать русскую грамматику, ариѳметику и церковное пѣніе и изучать вновь начала языковъ греческаго и латинскаго, исторіи и географіи, особенно священной и церковной исторіи, пространный катихизисъ н уставъ церковный; здѣсь лсе могло быть изученіе какого-либо мѣстнаго языка. Кромѣ того педагогическому персоналу уѣздныхъ училищъ вмѣнялось въ обязанность пріучать учениковъ въ удобное время къ исправному составленію метрическихъ книгъ, исповѣдныхъ вѣдомостей, обысковъ и другихъ подобныхъ бумагъ, употребляющихся въ церковномъ обиходѣ. Здѣсь курсъ ученія предполагался 4 года съ раздѣленіемъ на четыре класса. Въ семинаріяхъ предметы ученія были раздѣлены на шесть слѣдующихъ классовъ: 1) классъ наукъ словесныхъ, гдѣ предполагалось преподавать риторику, съ раздѣленіемъ на 2 класса, писать сочиненія па русскомъ, греческомъ и латинскихъ языкахъ, читать съ разборомъ классическихъ авторовъ, изучать филологію и эстетику:
2) классъ наукъ историческихъ, куда относились исторія и географія всеобщая и русская, исторія и географія библейская. исторія , ученая, исторія церковная съ древностями:
3) классъ наукъ математическихъ, ’ состоящихъ изъ алгебры, геометріи, прикладной математики, началъ механики, математической географіи и пасхаліи: 4) классъ наукъ философскихъ, которыя составляли логика и метафизика, теоретическая и опытная физика, нравоученіе: 5) классъ богословскихъ наукъ, гдѣ должны преподаваться богословіе догматическое и нравственное, герменевтика и церковная археологія; 6) классъ языковъ: еврейскаго, нѣмецкаго и французскаго, избирать одинъ изъ которыхъ для изученія предоставлялось самимъ ученикамъ. Курсъ ученія въ семинаріяхъ полагался 4 года съ раздѣленіемъ на 2 срока, изъ которыхъ въ первые два года проходятъ первые три класса изъ вышеупомянутыхъ паукъ, а въ
послѣдніе годы—остальные классы. Для учениковъ, которые не поступали въ академіи, а оставались въ духовномъ званіи, къ 4-мъ годамъ семинарскаго курса прибавлялось еще два для усовершенствованія въ философскихъ и богословскихъ наукахъ и для упражненія въ чтеніи св. писанія, св. отцовъ и писаніи духовныхъ сочиненій. Въ академіяхъ полагались тѣ же 6 классовъ, что въ семинаріяхъ, только съ болѣе широкою программою. Въ академическомъ классѣ словесныхъ наукъ назначались къ преподаванію эстетика «во всемъ ея пространствѣ», всеобщая философская грамматика или «аналитика слова», вмѣстѣ съ упражненіями въ составленіи сочиненій и проповѣдей. Въ числѣ наукъ историческихъ значились въ академическомъ курсѣ: всеобщая исторія и хронологія, греческія, римскія и россійскія, преимущественно церковныя, древности; исторія церковная, особенно греческая и русская. Изъ математическихъ наукъ предполагалось въ академіяхъ изучать высшія части какъ чистой, такъ н прикладной математики. Въ академическомъ классѣ философскомъ значились теоретическая и практическая физика, полный курсъ метафизики и философская исторія во всемъ ея пространствѣ. Богословіе должно было изучаться въ академіи во всѣхъ его частяхъ: догматическое, нравственное, полемическое, герменевтика и гомилетика, каноническое и церковное право грекороссійской церкви. По классу языковъ полагались еврейскій, французскій, нѣмецкій и чтеніе съ разборомъ труднѣйшихъ греческихъ и латинскихъ авторовъ. Академическій курсъ полагался также въ 4 года, съ раздѣленіемъ на 2 срока, какъ и въ семинаріяхъ.
Въ отношеніи къ преподавательскому персоналу «начертаніе правилъ» устанавливало образовательный цензъ. Отъ приходскаго и уѣзднаго учителя требовался аттестатъ семинаріи, отъ преподавателя семинаріи—аттестатъ академическій. Ректоръ уѣзднаго училища долженъ былъ имѣть ученую степень доктора или магистра; ректора семинарій и академій—степень доктора >). ,
Въ отношеніи учениковъ устанавливались опредѣленныя нормы, уничтожавшія прежній безпорядокъ. Всѣ дѣти священно и церковно-служителей съ 6-ти-лѣтняго возраста должны были считаться въ вѣдомствѣ своего приходскаго училища.
’) Ученыя степени также вновь вводились проектомъ-
Имъ дозволялось сначала обучаться въ домахъ родителей, вплоть до семинаріи, но съ условіемъ ежегодно подвергаться испытанію при училищѣ и, въ случаѣ несоотвѣтствія успѣховъ училищнымъ требованіямъ, поступать въ училище. Неуспѣвшимъ дозволялось оставаться въ приходскомъ училищѣ на 1 годъ, въ уѣздномъ—на годъ или на 2. Учащіеся съ достаточнымъ успѣхомъ послѣдовательно должны были проходить приходское, уѣздное училище, семинарію и—лучшіе изъ семинаристовъ—академію.
• Таковъ былъ въ общихъ чертахъ планъ преобразованія, начертанный Комитетомъ объ усовершенствованіи духовныхъ училищъ. 26-го іюня 1808 года предположенія Комитета получили высочайшее утвержденіе ‘), и начали приводиться въ дѣйствіе. Учрежденная, согласно комитетскому докладу, Комиссія Духовныхъ Училищъ дѣятельно принялась за свою задачу—выработать уставы, составлять штаты, устраивать училища и проч. Членами Комиссіи были сдѣланы большею частью прежніе члены комитета 2) и дѣло, такимъ образомъ, осталось въ старыхъ рукахъ.
Для преобразованія необходимо было прежде всего составить уставы преобразованныхъ училищъ. Это дѣло взялъ на себя сначала М. М. Сперанскій и къ февралю 1809 года составилъ первую часть устава академическаго. Но скоро же этотъ государственный человѣкъ, обремененный занятіями, къ прискорбію своему, былъ вынужденъ отказаться отъ дальнѣйшей работы по составленію уставовъ. Тогда Комиссія поручила окончаніе академическаго устава и составленіе уставовъ другихъ училищъ члену своему архіеп. Ѳеофилакту, который къ концу мая мѣсяца уже и представилъ составленные имъ уставы. Комиссія одобрила ихъ и рѣшила привести въ дѣйствіе, но первоначально лишь въ видѣ проекта, соглашаясь въ этомъ отношеніи съ мнѣніемъ М. М. Сперапскаго, что «сколь ни тщательно собираемы и соображаемы были всѣ предметы къ дѣлу сему принадлежащіе, но одинъ опытъ можетъ положить на нихъ печать достовѣрности». Предъ напечатаніемъ проекта уставовъ въ 1810 году Комиссія еще разъ поручала Ѳеофилакту пересмотрѣть ихъ п, съ сдѣ.тан-
') II. С. 3. .М’ 23122. Дѣло Арх. Св. Син. 1808 г. Д» 520.
'") Амвросій, Ѳеофилактъ Сперанскій, Голицынъ, Державинъ; къ нимъ присоединенъ былъ только новый духовникъ государя протопресвитеръ Криницкій (А. С. С. Дѣло 1808 г. № 520).
ными имъ дополненіями и исправленіями, разослала по училищамъ, рѣшивъ въ теченіи первыхъ шести лѣтъ, съ 1808 г., не представлять пока ихъ на окончательное утвержденіе \).
Училищные уставы, составленные Сперанскимъ и Ѳеофилактомъ, подробно развивали краткія положенія, высказанныя въ «Начертаніи правилъ». Они опредѣляли детально учебный, воспитательный, экономическій и административный строй духовной школы 2), не измѣняя по существу ничего изъ предположеній Комитета. Какъ на измѣненіе, а не дополненіе и развитіе «начертанія правилъ» можно указать лишь на такіе немногіе пункты. По начертанію правилъ въ семинаріяхъ эстетика, отнесенная къ классу словесныхъ наукъ, должна была приходиться въ первые 2 года курса. По проекту устава 1810 года эстетика отнесена къ высшему отдѣленію саминаріи (§ 111) *). Въ уставѣ семинарій было сказано, что ректоръ семинаріи опредѣляется правленіемъ академическимъ, по представленію семинарскаго, съ согласія епархіальнаго преосвященнаго. По начертанію же правилъ ректоръ семинаріи опредѣляется правленіемъ академическимъ по представленію епархіальнаго архіерея. Объ образовательномъ цензѣ профессоровъ семинарскихъ начертаніе правилъ говорило, что таковые должны имѣть аттестатъ академическій. Проектъ устава 1810 года говорилъ, что въ профессора семинаріи должны быть опредѣляемы, изъ духовныхъ, только лица съ званіемъ доктора или магистра.
Первоначальный училищный уставъ, какъ сказано, введенъ былъ сначала лишь въ видѣ проекта, съ тѣмъ, чтобы опытъ показалъ, что въ немъ нужно измѣнить пли исправить. По новому уставу преобразованы были сначала только с.-петербургская академія п с.-петербургская семинарія, да открыты низшія училища с.-гіетерб. округа. Опытъ, дѣйствительно, скоро же сталъ дѣлать указанія на необходимыя добавленія и исправленія. Прежде всего оказался неудобнымъ порядокъ оставленія неуспѣшныхъ учениковъ въ училищахъ уѣздныхъ и приходскихъ. По начертанію правилъ, въ приходскихъ училищахъ разрѣшалось оставлять на годъ, въуѣздныхъ—на годъ
*) Дѣло Д. К. Д. У. № 4.
') Частнѣйшее указаніе школьнаго строя по уставу 1809—1814 гг. будетъ сдѣлано ниже въ соотвѣтствующихъ отдѣлахъ. •
3| Такое распредѣленіе словесныхъ наукъ было сдѣлано по представленію с.-петерб. семинарскаго правленія (Дѣло К. Д. У. № 535].
или на два. Между тѣмъ переводъ учениковъ изъ приходскихъ училищъ въ уѣздное сталъ устанавливаться черезъ 2 года, а въ уѣздныхъ училищахъ введено было раздѣленіе на 2 двухгодичные классы и, стало быть, изъ класса въ классъ переводить приходилось черезъ 2 же года. Оставленіе учениковъ на годъ на повторительный курсъ иногда становилось неудобно, такъ какъ ихъ переводъ могъ оказаться не въ выпускной годъ для высшаго класса и они могли попасть не къ началу, а въ срединѣ курса. Поэтому Комиссія, по предложенію Ѳеофилакта, въ февралѣ 1811 года измѣнила соотвѣтствующіе параграфы начертанія правилъ въ томъ смыслѣ, что въ приходскихъ училищахъ оставляются на годъ лишь ученики 2-го класса и то въ томъ случаѣ, если въ будущемъ году будетъ переводъ въ уѣздное училище, а иначе они оставляются на 2 года; въ уѣздномъ училищѣ ученики всегда оставляются па повторительный курсъ на 2 года 1).
Между тѣмъ, стали выясняться и болѣе крупныя неудобства новаго устава. Въ 1811 году ревизовавшій с.-петербургскую семинарію ректоръ с.-петерб. академіи архимандритъ Сергій представилъ Комиссіи Д, У. слѣдующее свое мнѣніе. Онъ нашелъ во-первыхъ, что въ нисшемъ отдѣленіи семинаріи сосредоточено слишкомъ много предметовъ. Ученики въ 2 года должны пройти реторику, исторію и географію общую и библейскую, исторію ученую, исторію церковную, алгебру, геометрію, механику, математическую географію, пасхалію, греческій языкъ * 2), чтеніе классическихъ авторовъ, поэзію. Хотя предметы эти преподаются постепенно, но ихъ количество требуетъ слишкомъ большого напряженія силъ учениковъ. Два года для изученія столькихъ предметовъ слишкомъ мало; нельзя въ теченіи такого времени молодому ученику ни прочитать столько авторовъ, сколько нужно для подражанія имъ, ни написать столько упражненій, сколько требуется для основательной практики. Прежде, въ старыхъ семинаріяхъ, реторикѣ учили по 4, 5, 6, 7 и больше лѣтъ и только немногіе кончали эту науку въ 2 года. Въ виду этого надо бы,—разсуждалъ
') Дѣло К. Д. У. X« 102.
2) По „начертанію правилъ“ (§ 51) классъ языковъ отнесенъ былъ на послѣдніе 2 года семинарскаго курса. Въ семинарскомъ уставѣ 1810 года о раздѣленіи классовъ ничего не говорилось. Практика же установила въ с.-петерб, сем. такой порядокъ, что греческій языкъ сталъ изучаться въ низшемъ отдѣленіи.
архим. Сергій,—или уменьшить число предметовъ въ низшемъ отдѣленіи пли положить 4-хъ лѣтній курсъ. Но первое неудобно, такъ какъ въ высшемъ отдѣленіи этихъ предметовъ уставомъ не положено; второе также неудобно, потому что тогда пришлось бы сдѣлать 4-хъ лѣтними курсы и въ высшемъ отдѣленіи и даже въ отдѣленіяхъ уѣзднаго училища. Лучше всого было, по мнѣнію ревизора, сдѣлать такъ: оставлять всѣхъ учениковъ въ реторикѣ на 2 курса, за исключеніемъ немногихъ очень способныхъ и успѣшныхъ. Въ теченіе этого повторительнаго курса преимущественно занимать учащихся практикою, давая , по крайней мѣрѣ по два краткихъ разсужденія въ недѣлю на русскомъ и латинскомъ языкахъ, а также упражняя ихъ въ составленіи большихъ сочиненій—разсужденій и словъ. Младшимъ же ученикамъ, обучающимся первый курсъ, давать меньше сочиненій и болѣе легкія. Старшіе ученики черезъ 2 года будутъ переходить въ слѣдующій классъ, а младшіе оставаться въ свою очередь на 2-й курсъ. По классу словесныхъ паукъ въ высшемъ отдѣленіи семинаріи архим. Сергій находилъ болѣе удобнымъ возвратиться къ порядку, принятому въ «начертаніи правилъ», и не преподавать эстетику въ высшемъ отдѣленіи, а соединить ее съ реторикой. Ученики же высшаго отдѣленія съ большею пользою могутъ заняться герменевтическимъ чтеніемъ Св. Писанія, которое нужнѣе эстетическихъ тонкостей. Наконецъ, ревизоръ отмѣтилъ весьма важное неудобство новаго устава. Но §§ 52 и 67 начертанія правилъ предписывалось учениковъ, остающихся въ духовномъ званіи, оставлять еще на 2 года для усовершенствованія въ предметахъ философскихъ и богословскихъ. Это,—находилъ ревизоръ,— весьма полезно, но едва ли возможно, такъ какъ въ такомъ случаѣ уйдутъ всѣ лучшіе ученики, не желая оставаться лишніе два года, и опредѣлять на вакантныя мѣста будетъ некого.
Когда въ Комиссіи Дух. Уч. получили отчетъ архим. Сергія, то архіен. Оеофплактѵ было поручено разсмотрѣть его и сдѣлать свои замѣчанія. Ѳеофилактъ, составитель уставовъ, далъ рѣзко отрицательный отзывъ почти относительно всѣхъ соображеній ревизора. ІІо его мнѣнію, ученики семинаріи вовсе не затрудняются множествомъ предметовъ въ низшемъ отдѣленіи, какъ это ясно изъ ихъ успѣховъ, засвидѣтельствованныхъ самимъ Сергіемъ; поэтому нѣтъ надобности оставлять ихъ на 2 курса. Большое число сочиненій, предлагаемое Сергіемъ,
совсѣмъ излишие. Метода многосочішенія примѣнялась въ старыхъ семинаріяхъ, но отсюда ученики лишь выходили невѣждами въ языкахъ, исторіи и математикѣ. Эстетику въ качествѣ самостоятельной науки уничтожать не надо,—говорилъ Ѳеофилактъ,—а нужно лишь придать ей практическій характеръ, изучая болѣе церковное краснорѣчіе. Комиссія согласилась съ этими мыслями своего сочлена. Относительно же добавочныхъ двухъ лѣтъ семинарскаго курса Комиссія постановила: ученикамъ, окончившимъ курсъ, оставаться при семинаріи для усовершенія, но уже но на два года обязательно, а лишь до опредѣленія на мѣста, при чемъ предположено было образовать для этихъ кандидатовъ священства особый классъ при академіи ')•
Еще ранѣе этой ревизіи 1811 года, въ предшествовавшемъ году возникъ вопросъ о количествѣ учебныхъ часовъ въ академіяхъ и семинаріяхъ и относительно количества учебныхъ предметовъ въ академіяхъ. Первоначально въ академіяхъ и семинаріяхъ было назначено по 8 часовъ классныхъ занятій ежедневно, а предметы академическаго курса всѣ были обязательны для изученія. Вт. началѣ 1810 года явилась мысль о сокращеніи учебныхъ часовъ, назначенныхъ учащимся. Князь Голицынъ запросилъ мнѣніе профессора с.-петерб. академіи Фесслера о ходѣ учебныхъ занятій въ академіи. Къ концѣ марта 1810 года Фесслеръ представилъ свое мнѣніе, гдѣ говорилъ, что у студентовъ академіи совершенно не остается времени на размышленіе объ слышанномъ на лекціяхъ и углубленіе въ преподанное * 2 * *), что они могутъ лишь, при хорошей памяти, пріобрѣсти механическую ученость, что отъ многоученія развивается разсѣянность, нервность, ипохондрія и т. п. Для устраненія этихъ недостатковъ Фесслеръ предлагалъ раздѣлить академическія науки на два разряда. Къ первому разряду отнести науки багословскія и философскія, ко второму— «свободныя», историческія, математическія и грамматическія. Для первыхъ наукъ онъ полагалъ достаточнымъ назначить по 6 часовъ въ недѣлю, для вторыхъ—по 4 часа. При шестилѣтнемъ курсѣ 8) придется тогда на богословскіе предметы 1260 часовъ, на философскіе тоже 1260 часовъ, что
’) Дѣло Ком. Д. У. Л'й 535.
2) Учащіеся академіи и семинаріи, по первоначальному положенію,
проводили въ классахъ по 4 часа до обѣда и по 4 часа послѣ обѣда.
*) Первый курсъ с.-петерб. акад. былъ сдѣланъ шестилѣтнимъ.
вполнѣ достаточно, такъ какъ тѣ же предметы въ австрійскихъ университетахъ проходятся при 1288 (богосл.) и 644 (филос.) часахъ. Получивъ такое мнѣніе Фесслера, Голицынъ 26 марта предложилъ Коммисіи сократить количество учебныхъ часовъ. Комиссія потребовала отъ академіи и семинаріи отзыва, можно ли безъ ущерба сократить ежедневное учебное время до шести часовъ, какъ то предлагалъ Фесслеръ, и какъ это сдѣлать. Ректоръ академіи архим. Сергій, вполнѣ соглашаясь съ мнѣніемъ Фесслера, что студенты обременены учебными занятіями, предлагалъ такую комбинацію. Обремененіе студентовъ зависитъ прежде всего отъ многопредметности. Студенты изучаютъ всѣ академическія науки. Отсюда они не могутъ сосредоточиться на извѣстной научной области, всего знаютъ по немногу, не спеціализируются; а между тѣмъ будущимъ преподавателямъ нужна какъ разъ спеціализація. Даже іезуиты—эти опытные духовные педагоги—не учатъ многимъ предметамъ сразу; но у насъ заимствовали ихъ школьный планъ въ другихъ отношеніяхъ, а въ этомъ не послѣдовали ихъ правиламъ. Сергій предлагалъ раздѣлить академическія науки на два разряда—коренныя и вспомогательныя. Къ первымъ онъ относилъ богословіе, философію и практическую эстетику; ко вторымъ— математику, исторію гражданскую и церковную, географію, языки. Изъ наукъ этихъ онъ предлагалъ сдѣлать однѣ обязательными для всѣхъ; изъ другихъ же заставлять каждаго студента изучать лишь нѣсколько по выбору. Къ общеобязательнымъ предметамъ Сергій относилъ богословіе, философію, эстетику и греческій языкъ. Кромѣ этихъ наукъ студенты должны были изучить еще два предмета по выбору. Желающіе могли изучать и больше. При этомъ отъ занимающихся математикою Сергій полагалъ не требовать строго знанія греческаго языка. Учебныхъ часовъ онъ предлагалъ назначить но 6 для богословія, философіи, эстетики, греческаго языка и исторіи и по 4 для другихъ предметовъ, кромѣ математики. На такое сокращеніе учебнаго времени соглашались всѣ профессора означенныхъ предметовъ. Для математики, профессоръ которой не былъ согласенъ на сокращеніе учебнаго времени, предлагалось оставить 8 часовъ по прежнему. Комиссія одобрила планъ Сергія съ тѣмъ лишь измѣненіемъ, чтобы церковная исторія отнесена была къ наукамъ общеобязательнымъ при четырехъ часахъ въ недѣлю 5). Что касается семинаріи, 1
1) Дѣло К. Д. У. № 265. %
то с.-петербургское семинарское правленіе представило, что было бы съ одной стороны весьма полезно сократить учебные часы, такъ какъ у учениковъ не остается времени для повторенія и сочиненій; но, съ другой стороны, при сокращеніи классныхъ занятій будетъ невозможно выполнить конспекты, особенно по наукамъ богословскимъ, философскимъ п математическимъ. Въ виду такаго отзыва Комиссія оставила пока семинарское распредѣленіе учебнаго времени по старому *).
Въ 1813 году с-петербургскую семинарію ревизовалъ новый ректоръ с.-пет. академіи архим. Филаретъ (Дроздовъ). Изъ своихъ наблюденій онъ между прочимъ вынесъ впечатлѣніе, что философія исторіи, преподаваемая въ семинаріи, согласно уставу 1810 года (§ 125), не совсѣмъ доступна пониманію семинаристовъ. Филаретъ предложилъ Комиссіи отнести философію исторіи всецѣло къ преподаванію академическому, а въ семинаріяхъ преподавать одну псторію. Комиссія утвердила предложеніе Филарета, не смотря на то, что авторъ уставовъ Ѳеофилактъ протестовалъ противъ этого, говоря, что философія исторіи есть не что иное, какъ преподаваніе происшествій по ихъ причинамъ и слѣдствіямъ, а это могутъ воспринять и ученики нисшаго отдѣленія семинаріи, и что повѣствованіе событій безъ связи съ причинами есть одна только дѣтская исторія, для которой положено два года въ уѣздныхъ училищахъ * 2).
Предъ окончаніемъ срока, назначеннаго для временнаго дѣйствія проектовъ устава, Комиссія рѣшила выслушать и мѣстные отзывы о проектахъ, чтобы имѣть въ виду при окончательномъ изданіи всѣ указанія опыта. Академическое правленіе запросило окружныя семинаріи о томъ, какія дополненія и измѣненія въ уставѣ необходимы по ихъ мнѣнію. На основаніи присланныхъ отзывовъ правленіе спб. академіи въ іюнѣ 18J4 года представило Комиссіи свои соображенія по данному предмету. Академическое правленіе считало нужнымъ сдѣлать слѣдующія, наиболѣе существенныя, измѣненія. Че-тырехлѣтній курсъ семинаріи слишкомъ кратокъ. Множество предметовъ въ низшемъ отдѣленіи затрудняетъ преподаваніе; въ высшемъ отдѣленіи параллельное изученіе философіи и богословія неудобно, такъ какъ для богословія нужно предва-
‘) Дѣло К. Д. У. Л» 287.
2) Дѣло К. Д. У. N, 956. •
рительное знакомство съ философіей; ученики выходятъ изъ семинаріи съ недостаточными свѣдѣніями и слишкомъ молодыми; потому надо ввести ігіестилѣтній курсъ, назначивъ по 2 года для словесности, философіи и богословія съ соединенными предметами. Избраніе ректора семинаріи правленіемъ семинарскимъ нужно замѣнить снова, согласно «начертанію правилъ», избраніемъ архіерейскимъ съ представленіемъ чрезъ семинарское правленіе академическому Профессорамъ семинаріи слѣдуетъ давать помощниковъ изъ учениковъ. Полезнѣе отмѣнить обязательныя ревизіи уѣздііыхъ училищъ семинарскимъ правленіемъ, положенныя черезъ 2 года, замѣнивъ ихъ испытаніемъ учениковъ, поступающихъ въ семинарію. Нужно упразднить преподаваніе гражданской исторіи въ уѣздныхъ училищахъ. На латинскій языкъ въ уѣздныхъ училищахъ академическое правленіе нашло полезнымъ прибавить къ 8 часамъ еще 4, на греческій къ 6 часамъ прибавить 6 и вмѣсто того сократить на 2 часа времв, назначенное на св. исторію и русскую грамматику (сдѣлать по 2 часа вмѣсто 4-хъ) 2 3). Митрополитъ Авросій, въ маѣ 1S14 года, представилъ также съ своей стороны соображенія ;і) о желательныхъ измѣненіяхъ, изъ которыхъ важнѣйшими были предложенія подчинить внѣшнее академическое правленіе вѣдѣнію епархіальнаго архіерея наравнѣ съ внутреннимъ и отмѣнить установленное проектомъ устава 1810 года наблюденіе со-стороны внѣшняго академическаго правленія за раздачею воспитанникамъ академіи епархіальныхъ мѣстъ сообразно ихъ ученымъ степенямъ (§ 120)4).
На основаніи всѣхъ этихъ указаній, полученныхъ различными путями, сдѣланы были въ іюлѣ—августѣ 1814 года Комиссію окончательныя поправки въ уставахъ духовныхъ училищъ. Въ этой окончательной редакціи были сдѣланы, по сравненію съ «начертаніемъ правилъ» и проектомъ устава, изданнымъ въ 1810 году, такія измѣненія. ІІо прежнимъ правиламъ (начертай, пр. § 14), священно и церковно-служительскія дѣти уже съ 6 лѣтъ должны были числиться въ вѣ-
’) Избраніе ректора семинарскимъ правленіемъ найдено неудобнымъ потому, что правленіе состоитъ только изъ трехъ членовъ, изъ которыхъ второй является часто естественнымъ кандидатомъ ректорства, и ему выбирать самого себя неудобно.
*) Дѣло К. Д. У. Л» 1 US.
3) Составлены архим. Филаретомъ.
4) Дѣло К. Д. У. № 113э.
домствѣ своего приходскаго училища. Теперь Комиссія нашла такой возрастъ слишкомъ раннимъ н постановила возрастъ зачисленія въ приходское училище сдѣлать семи или осьми-лѣтшімъ (§ 1 Устава пр. уч. 1814 г.). Курсъ ученія въ приходскихъ училищахъ, по начертанію правилъ, опредѣлялся въ 2 года. Комиссія исправила это правило въ томъ смыслѣ, что успѣвшіе ученики могутъ переводиться изъ приходскаго училища въ уѣздное ежегодно, хотя бы они тамъ обучались годъ (£ 35 Устава лрих. училищъ 1814 г.). Относительно уѣздныхъ училищъ Комиссія согласилась съ мнѣніемъ, высказаннымъ въ представленіи академическаго правленія, объ упраздненіи преподаванія въ нихъ гражданской исторіи, найдя этотъ предметъ труднымъ и излишнимъ для уѣздныхъ учениковъ. По вопросу о росписаніи учебныхъ часовъ Комиссія приняла во вниманіе мнѣніе академическаго правленія (назначивъ на свящ. истор. и рѵс. грамматику по два часа, на латинскій и греческій яз. по 8 часовъ въ младшемъ и по 10 час. въ высшемъ отд.), но на латинскій языкъ назначила столько же часовъ, сколько на греческій. Въ уставѣ семинарскомъ значительнѣйшимъ измѣненіемъ было увеличеніе курса ученія на 2 года. Сообразно съ представленіемъ академическаго правленія, Комиссія включила въ общій курсъ два года, назначенные къ ѵсовершенію учениковъ, остающихся въ духовномъ званіи, въ наукахъ фи-лосовскихъ и богословскихъ. Послѣ этого образовалось въ семинаріи три отдѣленія съ двухгодичнымъ курсомъ, при чемъ предметы распредѣлялись такъ: въ первомъ отдѣленіи преподавались словесныя науки и гражданская исторія; во второмъ философскія науки и математика съ физикой; въ третьемъ— науки богословскія и церковная исторія. Языки греческій, нѣмецкій и французскій назначалось преподавать всѣ 6 лѣтъ, а еврейскій—послѣдніе 4 года. Философія исторіи и эстетика были окончательно исключены изъ семинарскаго курса; вмѣсто эстетики осталась только наука краснорѣчія.. Въ административномъ отношеніи сдѣлано было въ семинаріяхъ намѣченное академическимъ правленіемъ измѣненіе,—снова ѵстановл ено избраніе ректора архіереемъ, а нс семинарскимъ правленіемъ О власти ректора, вмѣсто выраженія первоначальнаго устава, что «ректоръ лично входитъ въ одно учебное управленіе (§ 40 проекта уст. сем. изд. 1810 г.), въ новой редакціи устава было сказано, что «ректоръ, кромѣ своей учебной части, есть начальникъ и прочихъ частей управленія» (§ 45). Второй членъ
семинарскаго правленія по «проекту» 1810 г. долженъ былъ избираться ежегодно профессорами изъ своей среды (§ 17). По редакціи 1814 года вторымъ членомъ правленія долженъ быть инспекторъ, избираемый правленіемъ (а не профессорами) изъ достойнѣйшихъ профессоровъ (§ 19). Въ уставъ академическій Комиссіи внесла новое раздѣленіе предметовъ на общеобязательные и вспомогательные. Общеобязательными предметами были объявлены: полный курсъ богословія, курсъ теоретической и нравственной философіи, курсъ словесности, библейская. церковная и русская исторія, языки латинскій, греческій, .еврейскій. Остальные предметы были раздѣлены на два отдѣленія, одно изъ которыхъ каждый студентъ могъ избирать по своему желанію. Къ первому отдѣленію отнесены были: полный курсъ физики, высшая математика и одинъ изъ новыхъ языковъ (нѣм. или франц.). Во второе отдѣленіе включались: всеобщая исторія и хронологія, всеобщая статистика и географія, статистика и географія русскаго государства, древности греческія, римскія и въ особенности россійскія и церковныя, и также одинъ изъ новыхъ языковъ '). Комиссія нашла нужнымъ также измѣнить § 91 начертанія правилъ, по которому окончившіе академическій курсъ раздѣлялись на 2 разряда— магистровъ и кандитатовъ. По поводу этого пункта м. Амвросій въ своемъ вышеозначенномъ представленіи указывалъ * 2), что нѣкоторые изъ студентовъ, долженствующихъ поступить во второй разрядъ, бываютъ болѣе свѣдущи въ другой какой наукѣ, чѣмъ въ богословіи. Ихъ неприлично было бы назвать кандидатами богословія, а лучше дать имъ званіе студентовъ. Комиссія согласилась съ этимъ и въ редакцію 1814 года внесла пунктъ (§ 397с1), по которому студенты, не оказавшіе довольныхъ успѣховъ въ богословіи, выпускались не съ званіемъ кандидата, а съ званіемъ студента съ правомъ студента университетскаго. Вмѣстѣ съ тѣмъ уставъ предоставлялъ академіи важное право—давать степень магистра не только богословія, но и другихъ наукъ. Именно, тотъ же парагр. 397 (е) гласилъ, что если случится, что не отличные но богословію студенты заслужатъ первыя мѣста по успѣхамъ въ нѣкоторыхъ изъ прочихъ необходимыхъ наукъ, то таковымъ можно давать званіе магистра сихъ наукъ, считая ихъ однако во второмъ
■) §§ 337—382.
2) Дѣло К. Д. У. № 1135.
разрядѣ и для полученія степени доктора требуя отъ нихъ предварительнаго экзамена по богословскимъ наукамъ на званіе полнаго магистра академіи. О составѣ внутренняго академическаго правленія уставъ 1814 года говорилъ то-же. что и о составѣ правленія семинарскаго, т. е. второй членъ долженъ быть инспекторъ. Власть ректора академіи опредѣлялась въ новой редакціи съ тѣмъ же измѣненіемъ какъ и власть ректора семинаріи '). Усилена была, по желанію м. Амвросія * 2), и власть епархіальнаго архіерея надъ внѣшнимъ академическимъ правленіемъ. По начертанію правилъ послѣднее не подчинялось мѣстному преосвященному. Теперь опредѣлялось, что отношенія внѣшняго академическаго правленія къ епархіальному архіерею суть тѣ-же, что и правленія внутренняго (£ 437). Согласно представленію Амвросія же было отмѣнено наблюденіе внѣшняго академическаго правленія надъ распредѣленіемъ мѣстъ по достоинству. По § 120 начертанія правилъ внѣшнему правленію академіи вмѣнялось въ обязанность наблюдать, чтобъ мѣста въ каждой епархіи не иначе были раздаваемы, какъ по степенямъ, каждому разряду учениковъ присвоеннымъ. Для итого консисторіи и училища ежемѣсячно должны были доносить, кто изъ учащихся и куда опредѣленъ; и если по этимъ донесеніямъ будетъ усмотрѣно, что мѣста, раздаются не по классамъ ученія, то правленіе академическое
') Этотъ пунктъ введенъ въ уставы по представленію м. Амвросія, въ которомъ указывались неудобства прежняго ограниченія власти ректора. Предоставленіе ректору права лично входить въ одно учебное управленіе,—говорилось въ представленіи Амвросія,—лишаетъ его права лично наблюдать за нравственною и экономическою частью и дѣлаетъ школу тѣломъ трехглавымъ, Независимые другъ отъ друга ректоръ, инспекторъ и экономъ могутъ противодѣйствовать одинъ другому. Училища процвѣтаютъ только при единоначаліи, которое училищамъ духовнымъ особенно прилично (Дѣло К. Д. У. Л» 1135).
2) Независимость внѣшняго академическаго правленія отъ митрополита еще ранѣе вызывала порицанія у Филарета. Будучи вызванъ въ Петербургъ въ 1809 году, онъ вскорѣ по пріѣздѣ укаеывалъ въ частныхъ разговорахъ съ іером. Леонидомъ, помощникомъ Ѳеофилакта, на ту „несообразность“, что правленія семинарскія подчинены архіереямъ, а внѣшнее правленіе академическое совершенно изъято изъ подчиненія митрополиту и представленія, напримѣръ, с.-петерб. семинаріи съ резолюціями мѣстнаго преосвященнаго .митрополита должны по этому порядку поступать на судъ правленія академическаго. Леонидъ тогда увѣрялъ Филарета, что это сдѣлано только на время: „вотъ будетъ Ѳеофилактъ митрополитомъ—все перемѣнится“ (Прав. Обозр. 1868 г. т. XXVI, стр. 512. Изъ воспоминаній м. Миларета).
должно было отнестись объ этомъ къ епархіальному архіерею и представить Комиссіи. Архіереямъ казался обиднымъ этотъ контроль, и Комиссія въ изданіи устава 1814 года предоставила академическому правленію лишь право ходатайствовать предъ епархіальными архіереями объ опредѣленіи лицъ съ учеными академическими степенями на лучшія мѣста (§ 469—473).
Вновь редактированные уставы, съ внесенными Комиссіею измѣненіями, въ августѣ 1814 года были представлены на высочайшее утвержденіе п послѣ такового (27 августа) были напечатаны и разосланы по училищамъ '), Отдѣльно отъ уставовъ было разослано составленное архим. Филаретомъ примѣрное росписапіе учебныхъ часовъ для академій и семинарій. По этому росписанію назначалось въ академіи на богословіе и философію по 10 часовъ, на церковную исторію, церковную словесность, всеобщую словесность, математику съ физикой и всеобщую исторію по 6 часовъ, на языки по 4 часа, на чте ніе св. писанія по 2 часа въ обоихъ отдѣленіяхъ (богосл. и филос.) и на повторенія по богословію, всеобщей исторіи, математикѣ и физикѣ 2 часа въ недѣлю. Въ семинаріяхъ на богословіе, философію и словесность назначалось по 12 часовъ, на остальные предметы по 6 часовъ, да на повторенія по всѣмъ предметамъ, кромѣ языковъ, по 2 часа въ недѣлю 1 2). Такимъ образомъ 6-ти часовый учебный день былъ введенъ и въ академіяхъ и въ семинаріяхъ.
Уставъ 1814 года опредѣлялъ теченіе духовно-школьнаго дѣла, оставаясь въ существѣ своемъ неизмѣннымъ, въ теченіи 25-ти лѣтъ. Разсматривая эти училищные уставы въ ихъ основныхъ чертахъ, мы можемъ видѣть, насколько удалась комитету о усовершеніп дух. учил. и его преемницѣ--Комиссіи Д. У. ихъ важная задача—дать новую организацію духовной школѣ. Въ числѣ недостатковъ стараго духовнаго образованія комитетъ на первомъ мѣстѣ ставилъ отсутствіе единства и систематичности въ епархіальномъ образованіи. Этотъ недостатокъ устранялся новымъ устройствомъ учебныхъ заведеній и учебнаго управленія. Послѣдовательная градація училищъ, изъ которыхъ каждое пившее подготовляло къ слѣдующему высшему, устанавливала для духовной школы стройную си-
1) Дѣло К. Д. У. № 1207. Однако но прежнему съ названіемъ „проекта“.
2) Дѣло К. Д. У. № 1215.
Схемѵ и постепенность. Единообразный уставъ уничтожалъ прежнее разнообразіе п придавалъ единство духовному образованію. Подчиненіе низшихъ училищъ высшимъ и сосредоточеніе всего управленія въ одномъ центральномъ органѣ пентрализировало школьное дѣло, освободило его отъ случайныхъ мѣстныхъ вліяній, Новое управленіе было вполнѣ компетентнымъ въ своей области. Старая школа зависѣла отъ органовъ или недостаточно свѣдущихъ въ школьномъ дѣлѣ, каковыми нерѣдко были епархіальные архіереи, пли и вовсе ему непричастныхъ, каковыми были архіерейскія консисторіи. Реформа отдала школьное управленіе въ руки самой школы. Учебнымъ дѣломъ завѣдывали теперь люди, стоящія у самаго дѣла, дѣятели самой школы; и во главѣ всей школьной организаціи стояло учрежденіе характера не совсѣмъ бюрократическаго, а нѣчто въ родѣ ученой коллегіи, каковою была Комиссія Д. У., состоящая всегда изъ наиболѣе видныхъ и просвѣщенныхъ церковныхъ іерарховъ и выдающихся государственныхъ людей. Такое устройство духовно-школьнаго управленія было, правда, не оригинальной особенностью его. Оно представляло въ нѣкоторой части почти точную копію съ соотвѣтствующихъ порядковъ въ свѣтскихъ училищахъ, созданныхъ въ началѣ царствованія. Александра I. По положенію 1803 года *) уѣздныя свѣтскія училища подчинялись губернской гимназіи, послѣднія университетамъ, а надъ университетами стояло Главное Правленіе Училищъ, состоящее, главнымъ образомъ, изъ попечителей университетовъ. Однако, духовная школа въ данномъ отношеніи даже выгодно отличалась отъ свѣтской. Тамъ органами учебнаго управленія на нисшихъ ступеняхъ были не коллегіи, а единичныя лица; именно, смотрители уѣздныхъ училищъ были подчинены губернскому директору (а не правленію); директора гимназій посылали донесенія ректору университета, а послѣдній доносилъ попечителю. Гакоо устройство учебнаго управленія, какъ свѣтскаго, такъ и духовнаго, весьма выгодно отличало реформу александровскаго времени отъ установившихся впослѣдствіи чисто бюрократическихъ порядковъ.
ІѢь области собственно учебной Комитетъ объ усовер-Д- уч. полагалъ нужнымъ избавить школу отъ исключительнаго господства латинской словесности и болѣе педагогично рас-
') II С. 3. Лі 20597.
предѣлпть учебные предметы, чѣмъ то было въ школѣ дореформенной. Первую часть задачи уставъ 1814 года выполнялъ не совсѣмъ успѣшно. Хотя греческому языку было удѣлено въ преобразованной школѣ значительное мѣсто; но ему далеко было до равноправія съ латинскимъ, и господство послѣдняго въ сущности не уничтожилось. Латинскій языкъ въ духовной школѣ былъ сдѣланъ, такъ сказать, языкомъ обиходнымъ. На немъ предписывалось вести преподаваніе въ старшихъ классахъ семинаріи; его хотѣли сдѣлать разговорнымъ языкомъ среди учащихъ и учащихся. Греческій же языкъ остался лишь предметомъ изученія. Въ жертву латыни нерѣдко и въ новой школѣ продолжали приносить языкъ не только славянскій, но и русскій, какъ мы увидимъ далѣе. Но распредѣленіе предметовъ въ реформированной школѣ было гораздо болѣе, чѣмъ прежде, падагогичнымъ. Предметы распредѣлялись по степенямъ училищъ и по классамъ въ послѣдовательномъ порядкѣ; не было прежняго смѣшенія наукъ разнородныхъ по содержанію и трудности. Въ семинарскомъ курсѣ науки вспомогательныя гармонично дополняли науки основныя: съ классомъ словесныхъ наукъ естественно соединялись науки историческія, съ философіей шли рядомъ науки математическія, а церковная исторія по однородности соединялась съ богословіемъ. Курсъ общеобразовательный не смѣшивался съ курсомъ спеціально богословскимъ. До философскаго семинарскаго класса включительно духовная школа была общеобразовательнымъ ѵч. заведеніемъ, а классъ богословскій исполнялъ свое спеціальное назначеніе.
Что касается самой учебной программы, то въ реформированную школу не было введено какихъ либо новыхъ предметовъ, совсѣмъ чуждыхъ школѣ старой. Предметы прежняго семинарскаго курса теперь раздѣлились только между тремя отдѣльными училищами. Академіи образовали особыя отъ семинаріи, высшія учебныя заведенія; но по предметамъ ученія это были тѣ же семинаріи, только съ болѣе широкимъ курсомъ. Старые классы аналогіи и инфоматорін образовали приходское училище; прежніе классы грамматическіе или инфима и синтаксисъ соотвѣтствовали новому училищу уѣздному а классы поэзіи, реторики, философіи и богословія составили семинарію. Но въ отношеніи отдѣльныхъ предметовъ произошли перемѣны, иногда значительныя. Гражданская исторія въ старыхъ семинаріяхъ была въ весьма печальномъ состояніи,
математика приходилась лишь въ нѣкоторыхъ мѣстахъ и большею частью неполно, церковная исторія преподавалась не лучше, если не хуже гражданской. Въ новомъ уставѣ всѣ эти предметы получили опредѣленную постановку н довольно широкую программу; особенно науки математическія были какъ бы вновь созданы въ духовныхъ школахъ. Если мы сравнимъ программу среднихъ и низшихъ духовно-учебныхъ заведеній съ программами тогдашнихъ свѣтскихъ школъ ‘), то въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ несомнѣнное преимущество будетъ на стороны первыхъ. На элементарное обученіе въ приходскихъ свѣтскихъ училищахъ былъ назначенъ только одинъ годъ; въ училищахъ духовныхъ назначалось на это одинъ—два года. Въ уѣздныхъ гражданскихъ училищахъ, приготовляющихъ къ гимназіи, преподавались законъ Божій и св. исторія, книга о должностяхъ человѣка и гражданина, русская грамматика и грамматика мѣстнаго языка, чистописаніе и правописаніе, привила слога, всеобщая географія и начала математической географіи, географія русская, всеобщая и русская исторія, ариѳметика, начальныя правила геометріи, начальныя правила физики и естественной исторіи, начала технологіи, рисованіе. На такое множество предметовъ назначалось всего 2 года. На каждый предметъ приходилось весьма небольшое количество часовъ, въ теченіе котораго по нѣкоторымъ предметамъ можно было пріобрѣсти лишь обрывки знаній. Въ уѣздныхъ училищахъ духовныхъ предметовъ было меньше, но онн проходились болѣе основательно. Въ губернскихъ гимназіяхъ преподавались математика съ физикой, исторія, географія и статистика, философія (логика, психологія, нравоученіе, естественное право), изящныя науки (эстетика и рѳторика) и политическая экономія, естественная исторія, технологія и науки коммерческія, латинскій, нѣмецкій и французскій языки, рисованіе и гимнастика. Курсъ гимназическаго ученія былъ 4 года. Такимъ образомъ, мы видимъ въ программѣ свѣтскихъ учебныхъ заведеній того времени, но сравненію съ духовными, всего два новыхъ общеобразовательныхъ предмета — естественную исторію (8— 9 часовъ) и политическую экономію (4 часа). Изъ предметовъ, общихъ свѣтскимъ и духовнымъ школамъ, только математика и физика въ первыхъ пользовались большимъ вниманіемъ, да и то, если взять высшія части математики отдѣльно отъ ариѳ-
') П. С. 3. ». 21501.
метики. На начала геометріи и физики нъ уѣздныхъ гражданскихъ училищахъ назначалось 6 часовъ, въ гимназіяхъ на математику и физику всего 18 часовъ, а на ариѳметику въ уѣзд ныхъ гражданскихъ училищахъ—10 часовъ. Въ семинаріяхъ на математику и физику назначалось по 8 часовъ (6 -{— 2 повторительныхъ) въ теченіи двухъ лѣтъ, т. е., 16 часовъ; но зато на ариѳметику назначено было по 6 часовъ въ теченіе двухъ лѣтъ низшаго отдѣленія уѣзднаго училища и лто 2 часа къ высшемъ отдѣленіи—всего 16 часовъ. Въ общемъ, значитъ, на ариѳметику и математику съ физикой въ свѣтскихъ школахъ положено было 34 часа,, а въ духовныхъ—32. На другіе общеобразовательные предметы духовная школа удѣляла больше времени, чѣмъ свѣтская. На географію въ послѣдней назначалось 4 часа въ уѣздномъ училищѣ, на исторію въ уѣздномъ училищѣ 5 часовъ; въ гимназіяхъ на исторію и'географію вмѣстѣ—12 часовъ •). Въ духовныхъ уѣздныхъ училищахъ на географію положено было по 6 часовъ въ теченіи 2 лѣтъ старшаго отдѣленія, т. е. 12 часовъ; на исторію въ семинаріяхъ назначено по 8 часовъ (6—)—2 повторительныхъ) въ точеніи 2 лѣтъ, т. е., 16 часовъ. Всего, стало быть, на исторію и географію въ свѣтскихъ школахъ 21 часъ (со статистикой 27 часовъ), а въ духовныхъ 28 часовъ. На философскіе предметы въ гимназіяхъ было положено 12 часовъ г), въ семинаг-ріяхъ—по 14 часовъ (12-4-2 повторит) въ 2 года, т. е., 28 часовъ. Латинскій языкъ въ гимназіяхъ не могъ, конечно, и сравниваться съ духовной школой. Въ духовныхъ уѣздыхъ училищахъ въ теченіе всего курса на латинскій языкъ носвяща лось 36 недѣльныхъ часовъ, да въ семинаріяхъ на немъ писали сочиненія, читали авторовъ, преподавали уроки. Въ гимназіяхъ на латинскій языкъ положено было 16 часовъ. Новые языки въ гимназіяхъ стояли также не выше семинарій; . на нихъ полагалось по 16 часовъ, тогда какъ въ семинаріяхъ по 6 часовъ, но съ тѣмъ, чтобы преподавать ихъ въ теченіи всего курса. По мысли устава 1814 года, такимъ образомъ, на каждый языкъ, собственно, полагалось по 36 часовъ * 3). Учебная программа духовной школы по уставу 1814 года, стало быть,
') 6 часовъ въ гимназіяхъ назначалось еще на статистику.
-) Нельзя не замѣтить, что старая свѣтская школа по философскому образованію стояла далеко выше позднѣйшей.
3) Въ дѣйствительности въ семинаріяхъ новые языки стали изучаться въ теченіи двухъ, а иногда и одного двухлѣтій.
была въ общеобразовательномъ отношеніи выше программы школъ свѣтскихъ. Въ распредѣленіи предметовъ ее также слѣдуетъ признать болѣе раціональной: опа не соединяла массу предметовъ въ уѣздныхъ училищахъ, а въ семинаріяхъ располагала ихъ въ порядкѣ послѣдовательности, тогда какъ въ гимназіяхъ предметы шли чрезъ весь курсъ параллельно. По учебному времени среднее духовное общее образованіе въ 11/2 раза превышало свѣтское. Курсъ приходскихъ и уѣздныхъ духовныхъ училищъ и первыхъ двухъ отдѣленій семинаріи продолжался 9—10 лѣтъ. Курсъ гимназій, уѣздныхъ и приходскихъ училищъ гражданскихъ по уставу 1804 года былъ 7 лѣтъ.
Въ административномъ устройствѣ училищъ уставъ 1814 года также выгодно отличался отъ строя старой духовной школы и, въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ, современной ему школы свѣтской. Онъ обезпечивалъ средней и высшей школѣ нѣкоторое самоуправленіе и большую или меньшую независимость въ своихъ дѣйствіяхъ. Школьное внутреннее управленіе было коллегіальнымъ въ академіяхъ и семинаріяхъ. По первоначальной мысли уставовъ большая часть членовъ этихъ коллегій была выборною ими же самими. Редакція 1814 года ограничила выборное начало по отношенію къ членамъ школьныхъ правленій, предоставивъ опредѣленіе ректора семинаріи епархіальному архіерею, съ одобренія правленія академическаго, или, въ случаѣ несогласія послѣдняго, Комиссіи Духовн. Уч. Но выборное начало осталось въ извѣстной степени и въ академіяхъ и въ семинаріяхъ. Въ академіи .ректоръ опредѣлялся Комиссіею Д. У. изъ трехъ кандидатовъ, одного по представленію епархіальнаго архіерея и двухъ по представленію академической конференціи. Конференціи туи,, какъ видно, давалось какъ бы преимущество голоса. Второй членъ внутренняго академическаго правленія — инспекторъ, избирался конференціей. Въ семинаріяхъ семинарскому правленію предоставленъ былъ выборъ второго члена своего — инспектора. Преподаватели академическіе и семинарскіе избирались школьными правленіями. Свѣтская высшая школа въ данномъ случаѣ обладала большими автономными правами. По положенію 1803 года ректоръ университета избирался общимъ университетскимъ собраніемъ, равнымъ образомъ и профессора. Но зато внутреннее управленіе гимназій было всецѣло единолично-бюрократическимъ. Академическимъ и семинарскимъ правленіямъ была обезпечена и извѣстная независимость отъ власти епархіаль-
наго архіерея. Дѣла, рѣшаемыя нъ школьныхъ правленіяхъ, представлялись епархіальному архіерею. Послѣдній могъ дать свое согласіе, могъ и не согласиться. Но, въ случаѣ несогласія. онъ обязанъ былъ дать въ извѣстный срокъ свое предложеніе; иначе его несогласіе не имѣло силы н постановленіе правленія приводилось въ исполненіе. Предложенія епархіальнаго архіерея не были обязательны для школьнаго правленія. Если большинство голосовъ послѣдняго находило невозможнымъ исполнить архіерейскую волю или находило нужнымъ измѣнить его предложеніе, то объ этомъ представлялось архіерею. Архіерей пли соглашался, пли представлялъ дѣло на разрѣшеніе Комиссіи Д. У. Такимъ образомъ, архіереи не былъ распорядителемъ въ школьномъ дѣлѣ. Оно направлялось педа-гогически-ѵчеными инстанціями п высшимъ учено-административнымъ учрежденіемъ, а не единоличной волей преосвященныхъ, что, несомнѣнно, лучше обезпечивало нормальное теченіе школьной жизни, .
Реформированная духовная школа, по замыслу авторовъ реформы, не хотѣла стѣснять также и свободы обучающагося въ ней юношества. Духовное образованіе по уставамъ 1803— 1814 гг. было чуждо исключительно профессіональнаго характера. Правда, по своему составу духовная школа носила характеръ сословный. Она назначалась для духовнаго юношества и уставы не имѣли въ виду какого-либо другого контингента учащихся. Но школѣ не ставилась одна ѵзко-профес-сіоналыіая задача—приготовлять священно- и церковно-служи-телей и учителей для духовно-учебныхъ заведеній. Уставы опредѣляли «цѣль духовнаго ученія», какъ образованіе «благочестивыхъ и просвѣщенныхъ служителей слова Божія»: но они понимали это служеніе, видимо, въ довольно широкомъ смыслѣ служенія церкви на разныхъ поприщахъ жизни. По «начертанію праішлъ» ученики семинаріи (§ 61) и академіи («? 93) имѣютъ не только назначеніе быть священно- и цер-ковно-слѵжителями и учителями, но также и поступать въ гражданскую службу, по желанію. При этомъ £ 95 начертанія правилъ особо оговаривалъ о студентахъ академіи, что они совершенно свободны въ выборѣ будущаго рода дѣятельности. Самое распредѣленіе и составъ учебнаго курса духовной школы придавали ей характеръ не столько профессіональныхъ, сколько общеобразовательныхъ учебныхъ заведеній. Въ семинаріяхъ спеціально богословскіе предметы сосредоточивались въ стар-
темъ отдѣленіи и общее среднее духовное образованіе представляло собою какъ бы вполнѣ законченное цѣлое, дающее достаточную подготовку къ но-нерковнымъ родамъ службы.
Лучшія черты уставовъ 1808 — 1814 гг., конечно, есть плодъ разума п воли лучшихъ церковно-государственныхъ дѣятелей того времени. Сперанскій, Голицынъ, Ѳеофилактъ были ихъ создателями и вдохнули въ духовную школу струю новой жіізіш. отразившую прогрессивныя вѣянія александровской лііохи. Въ собственно церковно-іерархической средѣ реформа не встрѣтила всеобщаго сочувствія. Инымъ іерархамъ нс нравились нѣкоторые новые порядки, какъ, напримѣръ, подчиненіе семинарій академіямъ, ограниченіе архіерейской власти надъ школой и т. д. Но въ передовыхъ людяхъ вѣка, вродѣ авторовъ реформы, во вновь выступавшихъ на поприщѣ церковной дѣятельности лицахъ, какъ, напримѣръ, Филаретъ, новая школа встрѣтила себѣ полное сочувствіе. II, дѣйствительно, въ основу преобразованія были положены многіе хорошіе замыслы. Каково было ихъ практическое осуществленіе—другой вопросъ.
Б. Титлиновъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
