CC BY
20
2 Принято считать, что это марксистский подход, однако такую позицию разделяют и исследователи немарксистского толка (см., напр.: Хар-рис Л. Указ. соч. - С. 78).
3 Харрис Л. Указ соч. - С. 88-90.
4 Харрис Л. Денежная теория. - С. 90-91.
5 «Деньги - средство обращения, которое в данной экономической среде принимается продавцами в оплату их товаров и услуг, а также кредиторами в погашение долгов» (Роджер Ле-рой Миллер, Дэвид Д. Ван-Хуз. Современные деньги и банковское дело. - М., 2000. - С. 4).
6 Тема общественного согласия в разделе «Деньги» представлена в «Экономической энциклопедии», выпущенной под редакцией Л. Абалкина. Эта тема относится к области субъективной экономики, она перекликается с суждениями Менгеля и др. Таким суждениям можно противопоставить позицию Н. И. Зибера, отечественного экономиста, который в своей работе «Очерки первобытной экономической культуры» с использованием богатого конкретно-исторического материала показывает процесс появления всеобщего эквивалента у разных народов.
С. А. Киреева
ФУНКЦИЯ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНТЕГРАЦИИ РФ И НЕКОТОРЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МИРОВОГО СООБЩЕСТВА
Характер взаимодействия государств в процессе реализации функции межгосударственной интеграции во многом складывается с учетом их экономического потенциала. Равноправное партнерство развивается, как правило, между субъектами, имеющими тождественный экономический статус.
В настоящее время все более очевидные очертания приобретает экономическое неравенство государств. Согласно данным ООН, всемирный валовой продукт вырос за последние 50 лет с 3 трлн до 30 трлн долларов. Но распределение созданных богатств идет крайне неравномерно, за исключением примерно 10 стран («больших возникающих рынков»: Бразилии, Индии, ЮАР, Турции, Польши, Южной Кореи, Китая, Аргентины, Мексики, Индонезии), население большинства стран Африки, Южной Азии и Латинской Америки испытало понижение жизненного уровня [1, с. 106].
Увеличилось и социальное расслоение мирового сообщества. Так, по данным, приводимым доктором экономических наук С. Глазьевым, в соответствии с размером ВВП на душу населения, все страны мира дифференцированы на 3 группы.
В первую группу стран, имеющих максимальный ВВП на душу населения (более 15 тыс. долларов), входят США, страны Евросоюза, Япония, а также нефтедобывающие страны - Оман, Саудовская Аравия. Вторую группу составляют страны с величиной ВВП от 5 до 15 тыс. долла-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2006
ров на душу населения (страны Латинской Америки, Восточной Европы, Юго-Восточной Азии, Россия). Третья группа объединяет страны с ВВП менее 5 тыс. долларов - Индия, Египет и ряд других [2, с. 7].
Несмотря на то, что Россия по названному показателю включена во вторую группу государств, это не вселяет особого оптимизма, поскольку по качеству жизни, экономического и человеческого развития она занимает 64-е место в мире (СССР занимал 35-е), а доход на душу населения составляет 8-9% от американского [3, с. 119-120].
Глобализация мировой экономики несет в себе определенные противоречия, затрагивающие интересы всех государств. Не является исключением и РФ. Как отмечается в Концепции внешней политики Российской Федерации, «наряду с дополнительными возможностями социально-экономического прогресса, расширения человеческих контактов такая тенденция порождает и новые опасности, особенно для экономически ослабленных государств, усиливается вероятность крупномасштабных финансово-экономических кризисов. Растет риск зависимости экономической системы и информационного пространства Российской Федерации от воздействия извне» [4].
Место России в мире определяется сегодня главным образом исходя из таких «атрибутов», как постоянное членство в Совете Безопасности ООН, наличие ядерного оружия, участие в сам-
© С. А. Киреева, 2006
митах «Россия - Евросоюз», натовской «двадцатке», «большой «восьмерке». Экономические показатели отходят при этом на второй план и оцениваются западноевропейскими государствами и США неоднозначно. С одной стороны, Россия отнесена к странам с рыночной экономикой, исключена из «черного списка» FATF (имеет там статус наблюдателя). С другой стороны, это еще не означает, что Россия признана полноценным участником межгосударственных отношений, о чем свидетельствует проводимая в ее отношении (как в экономической, так и в других сферах) политика «двойных стандартов», восприятие экономики России в качестве ресурсно-сырьевой. Последнее суждение подтверждается имеющимися фактами: на мировом рынке готовой продукции доля России составляет около 1%, на сырьевом же рынке она в лидерах (нефтяная доля РФ 11-13%, газовая - 56%; экспорт газа дает ежегодно Газпрому 15-17 млрд долларов, а экспорт нефти - 26 млрд долларов) [5, с. 10].
Данные факты попыталось подвергнуть некоторой корректировке министерство экономического развития и торговли РФ в своем прогнозе социально-экономического развития России на 2005 г. и параметрах прогноза на период до 2007 г. По утверждению названного министерства, роль нефти в экономике РФ будет снижаться (с 11-13% в 2004 г. до 3% в 2005-2007 гг.), а внешнеторговый оборот будет тем не менее расти (в 2004 г. -160,7 млрд долларов; в 2005 г. - 163,2 млрд долларов; в 2006 г. - 172,5 млрд долларов; в 2007 г. -181,9 млрд долларов). Рост экспорта связывается в представленном прогнозе с укреплением позиций машиностроения и металлообработки, давших за первую половину 2004 г. 36% прироста ВВП [6, с. 3]. Безусловно, намеченная тенденция является позитивной, остается лишь уповать на обоснованность сделанного прогноза.
Оценивая же значение процесса неравномерности социально-экономического развития государств для реализации функции межгосударственной интеграции, необходимо обратить внимание на следующие аспекты. Прежде всего, данная неоднолинейность и неоднопорядковость социально-экономического развития носит объективный характер, и вряд ли возможно представить себе реальное существование (даже в отдаленной перспективе) государств с абсолютно идентичным социально-экономическим уровнем. Поэтому одной из задач межгосударствен-
ной интеграции в экономической сфере выступает постепенное преодоление разрыва в социально-экономическом развитии, не предполагающее тем не менее полного экономического уравнивания государств, поскольку улучшение уровня жизни одних государств не должно осуществляться за счет его снижения в других.
В этой связи особую актуальность приобретают международные программы по борьбе с бедностью. Для привлечения внимания к проблеме бедности Генеральная Ассамблея ООН объявила 1997-2006 гг. Международным десятилетием по борьбе за ликвидацию нищеты. Целью этого мероприятия является искоренение абсолютной бедности и сокращение глобальной нищеты с помощью национальных усилий стран и международного сотрудничества по претворению в жизнь решений всемирных конференций ООН.
Программа развития ООН (ПРООН) предусматривает оказание помощи 174 странам, выделяя 90% своих основных ресурсов 66 странам, в которых проживают 90% крайне бедного населения мира. Донорские инвестиции в помощь бедным странам вносит также Международная ассоциация развития (МАР) Всемирного банка. Она предоставляет им ежегодно около 5-6 млн долларов в виде кредитов на проекты развития. Начиная с 1960 г. кредиты МАР 90 странам составили более 97 млрд долларов [7, с. 38-39].
Российская Федерация выступает активным субъектом экономической дипломатии, осуществляемой в рамках ООН. Она является участником ПРООН, сотрудничает с ЮНИДО (Организацией Объединенных Наций по промышленному развитию). Именно при содействии ЮНИДО была разработана Программа технологического сотрудничества РФ со странами Центральной и Латинской Америки. Кроме того, эффективными инструментами для продвижения российских интересов при взаимодействии со странами Евросоюза, а также в АТР служат Европейская экономическая комиссия ООН (ЕЭК), Экономическая и социальная комиссия ООН для Азии и Тихого океана (ЭСКАТО), форум АТЭС.
Несмотря на наличие существенного собственного внешнего долга, на погашение которого только 31 января 2005 г. было перечислено из Стабилизационного фонда 93,5 млрд рублей [8, с. 5], РФ проводит линию на списание долгов беднейшим развивающимся странам, под-
держивая инициативу МВФ / МБРР. Общая сумма долга этих государств перед Россией составляет около 26 млрд долларов, после применения условий инициативы она должна сократиться примерно до 600 млн долларов. При этом РФ по объему списания долгов беднейшим государствам находится на 4-м месте в «группе восьми» и на 1-м - по отношению суммы прощаемой задолженности к ВВП (0,3% по сравнению с 0,02% у США) [9, с. 19].
Не без определенного давления со стороны МВФ и ВБ Россия приняла решение о списании 80% долга Ирака (до 2003 г. он составлял 42 млрд долларов, к 2004 г. -после списания - 8,8 млрд долларов). «Прощение» долга будет поэтапным: 30% - немедленно; 30% - в рамках программы МВФ; 20% - в зависимости от степени успешности реализации плана МВФ [10, с. 1-2].
Сотрудничая со Всемирной продовольственной программой (ВПП) ООН, РФ выступает в качестве страны-донора, оказывая беднейшим государствам гуманитарную продовольственную помощь (только в 2003 г. на общую сумму 11 млн. долларов) [11, с. 276-277].
Одной из приоритетных внешнеэкономических задач для Российского государства в настоящее время является присоединение к Всемирной торговой организации (ВТО).
Несмотря на неоднозначность оценки экспертами российских перспектив в ВТО, вступление в организацию состоится неизбежно, однако при этом РФ следует взвешенно проанализировать условия вхождения в ВТО, преимущества и недостатки данного шага. Имеющиеся договоренности России и ЕС предполагают либерализацию только тех рынков, на которых собственные компании либо отсутствуют, либо достаточно конкурентоспособны. Средневзвешенные ставки таможенных пошлин по всем группам товаров (включая сельскохозяйственные) снизятся с нынешних 11% до 9-9,5% [12, с. 3].
Среди претензий, предъявляемых к России членами ВТО, можно назвать следующие: США и Канаду волнуют вопросы низких внутрирос-сийских цен на газ; Китай беспокоят таможенные тарифы на импорт текстиля, обуви, а также проблема либерализации въезда рабочей силы в РФ; Япония озабочена тарифами на импорт автомобилей (отечественные лоббисты автопрома настаивают на повышении пошлин до уровня 50% и выше).
В связи с готовящимся присоединением России к ВТО небезынтересным представляется мнение профессора Колумбийского университета, члена Национальной академии наук США, лауреата Нобелевской премии 2001 г. по экономике Джозефа Стиглица (с 1997 г. по 2000 г. являлся главным экономистом и старшим вице-президентом Всемирного банка, пост в котором вынужден был покинуть за свою критику неолиберальной доктрины, изложенную в книге «Глобализация: тревожные тенденции») [13, с. 178].
С точки зрения Дж. Стиглица, ВТО ограничивает возможности проведения определенной промышленной политики, индустриализации, получения доступа к технологиям. В ВТО существует неравноправие торговых режимов, поэтому в краткосрочной перспективе для России вступление в нее выгодным быть не может. Ученый также считает, что только справедливое распределение доходов от пользования природными ресурсами и контроль за корпоративными капиталами, полная информационная прозрачность бизнес-процессов, которую в силах обеспечить только государство, может доказать эффективность работы правительства [14, с. 13].
Критически оценивают стремление России войти в ВТО российские экономисты Н. Шмелев и С. Глазьев. Так, по мнению Н. Шмелева, «выгода РФ от вступления в ВТО сводится к 3 млрд долларов по экспорту, однако потери по импорту (будет задушена автомобильная, авиационная, потребительские отрасли) еще никто не посчитал и не в состоянии посчитать. Здесь полная тьма» [15, с. 9].
Аналогичны рассуждения С. Глазьева, считающего, что условия, предлагаемые России для вхождения в ВТО, «не принесут стране ничего хорошего, приведут к снижению конкурентоспособности экономики, росту безработицы...» Кроме того, как отмечает С. Глазьев, «в последние несколько лет ярко обозначился конфликт интересов стран-участниц ВТО. Более 60 развивающихся стран заявили, что не могут позволить себе расширять рамки либерализации торговых отношений, и выступили с предложением отсрочить введение ранее запланированного нового этапа либерализации внешней торговли» [16, с. 136-137].
С взглядами экономистов солидаризируется и доктор философских наук, профессор, руководитель Центра Института социально-политических исследований РАН В. П. Култыгин. Ис-
следователь видит в политике, проводимой ВТО, угрозу социальному равновесию, своего рода попытку «создать частное состоятельное будущее исключительно для среднего класса», в то время как «возможности заключать межклассовые контракты или создавать новые социальные учреждения в развивающихся странах будут ликвидированы благодаря существованию глобального рынка частного социального обеспечения» [17, с. 89-90]. К тождественным выводам приходят и немецкие авторы Г.-П. Мартин (доктор права) и Х. Шуманн (редактор журнала «Шпигель»). В частности, в своей книге «Западня глобализации» они пишут, что «тесные финансово-экономические связи между странами вынуждают последние соревноваться в снижении налогов, сокращении общественных расходов и отходе от принципов социального равенства, что приводит лишь к глобальному перераспределению от тех, кто на дне, к тем, кто на вершине. Вознаграждаются все те, кто создает наилучшие условия для крупных капиталовложений, а над любым правительством, сопротивляющимся этому закону джунглей, нависает угроза санкций» [18, с. 92].
Думается, что, рассматривая процесс интеграции России в ВТО, нужно видеть в нем все же и некоторые достоинства. К числу позитивных последствий вступления в ВТО для РФ можно назвать преимущества для предприятий топливно-энергетического комплекса, сталелитейной промышленности в результате отмены квот на их продукцию; расширение доступа населения к импортным товарам широкого потребления (после снижения пошлин они станут дешевле); экономические выгоды получат предприятия, использующие импортные комплектующие.
Негативные стороны данного процесса заключаются в следующем: не исключено углубление неравенства субъектов Федерации (будет идти обогащение экономически сильных регионов и обнищание слабых), ряд отраслей российской экономики (авиастроение, автомобилестроение, легкая промышленность, сельское хозяйство, банковский сектор, фармацевтическое производство), будучи не в состоянии выдержать конкуренции с иностранными товаропроизводителями, придут в упадок. В силу этих противоречий России целесообразно добиваться вступления в ВТО на стандартных, недискриминационных условиях, а также достичь договоренности об определенном переходном периоде, не-
обходимом для ее полной адаптации к требованиям ВТО. При этом главной задачей внешнеэкономической интеграции РФ должно быть развитие российской экономики с целью повышения благосостояния граждан.
Как справедливо заметил академик РАН Н. Н. Моисеев, «целью не может быть показатель промышленного развития, количество произведенной энергии, стали или компьютеров. Они представляют интерес для экономистов-аналитиков и политиков, являются средствами достижения целей» [19, с. 124-125]. Иначе говоря, «голые» экономические и статистические данные не могут являться единственным критерием, определяющим успех (или неудачу) внешнеэкономической интеграции, поскольку, помимо этих показателей, должна быть учтена еще и морально-нравственная «цена» того или иного достижения.
Необходимы трансформация отечественного криминального, дикого капитализма в социальное рыночное хозяйство, преодоление недоверия между властью и народом, бизнесом и государством, трудящимся большинством и предприимчивым меньшинством [20]. И, хотя на практике вряд ли возможно существование гармонии между экономической выгодой и нравственностью, справедливостью, последние все же не должны рассматриваться в качестве абсолютной теоретической формальности.
Экономическая сторона функции межгосударственной интеграции проявляется также в процессе формирования единого хозяйственного комплекса интегрирующихся государств, в выработке согласованной экономической политики, создании наднациональных органов управления интеграцией. С позиции экономической науки, в качестве направлений глобализации выделяются: финансовая глобализация, становление глобальных ТНК, регионализация экономики, интенсификация мировой торговли, тенденция к конвергенции [21, с. 13-14]. В зависимости от характера и интенсивности интеграционного взаимодействия государств в экономической сфере, различается несколько типов региональной интеграции: зона свободной торговли, предусматривающая устранение торговых тарифов среди стран региональной группы; таможенный союз, предполагающий, помимо устранения торговых тарифов, установление общей структуры внешних тарифов для стран нечленов группы; Общий рынок, характеризующийся той
же тарифной политикой, что и таможенный союз, но, помимо этого, устанавливающий еще и свободу движения факторов производства (рабочей силы и капитала) среди его членов; экономический союз, характеризующийся гармонизацией экономической политики за пределами Общего рынка, а также ориентацией на унификацию монетарной (денежной) и финансовой политики среди его членов; политический союз, в рамках которого унифицирована вся экономическая политика [22, с. 324-325].
Как отмечает доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник ИГиП РАН Н. А. Ушаков, «экономическая интеграция на межгосударственном уровне нереальна, не имеет смысла, если она не сопровождается созданием адекватной политической межгосударственной структуры». Данная структура описывается термином «конфедерация государств» или «наднациональная межгосударственная организация». Таможенные союзы отнесены автором к разновидностям конфедерации [23, с. 51-52].
Экономический фактор выступает системообразующим для интеграционных процессов в СНГ. Четко заявлен экономический аспект сотрудничества стран-членов уже в его учредительных документах: Соглашении о создании Содружества Независимых Государств (ст. 4, 7), Уставе СНГ (преамбула, ст. 2-4, раздел V) [24, с. 468]. Последующие шаги участников Содружества в этом направлении были обозначены в Договоре о создании Экономического союза, Договоре между Россией, Белоруссией, Казахстаном и Кыргызстаном об углублении интеграции в экономической и гуманитарной сферах [25, с. 56].
Следует отметить, что на практике экономическая интеграция в СНГ не является столь безоблачной. Так, к 1999 г. доля стран Содружества в товарообороте России сократилась до 24%, в 2003 г. - до 20%. Среди причин сокращения товарооборота можно назвать неплатежи, низкое качество продукции, разрушение производственной кооперации, сокращение объема ВВП стран СНГ. На саммитах СНГ 1997-1999 гг. возникали многочисленные взаимные претензии. Обнаружилось, что у членов СНГ различные экономические приоритеты. Украина, Молдавия и Грузия взяли курс на евроинтеграцию, и для них оказались неприемлемыми тесные экономические отношения с Россией, предполагающие создание Таможенного союза, решение
о создании которого было принято еще в 1996 г. Россией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией и Таджикистаном [26].
Выходом из создавшихся противоречий стали модель «разноскоростной интеграции», двусторонние соглашения, формирование «интеграционных ячеек» за рамками СНГ. Одна из таких «интеграционных ячеек» - ЕврАзЭС, договор об учреждении которого был подписан главами государств-участников 10 октября 2000 г. в Астане [27]. Данное объединение включило в себя РФ, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан. В числе целей и задач ЕврАзЭС в ст. 2 договора указано «эффективное продвижение процесса формирования Договаривающимися Сторонами Таможенного союза и Единого Экономического пространства».
На нынешнем этапе развития ЕврАзЭС доминирует сотрудничество в технологической сфере, приоритетным же является совершенствование зоны свободной торговли. Эксперты организации выявили и проанализировали более 700 инвестиционных проектов в странах ЕврАзЭС. Начинает создаваться единое энергетическое пространство, осваиваются гидроэнергетические ресурсы Центральной Азии [28, с. 9].
Помимо названного объединения, выделилась также Шанхайская организация сотрудничества, в которую интегрировались РФ, Казахстан, КНР, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан. В п. 9 Декларации о создании ШОС зафиксировано, что «Шанхайская организация сотрудничества использует огромный потенциал и широкие возможности расширения взаимовыгодного сотрудничества государств-участников в торгово-экономической области» [29, с. 334].
Серьезным шагом вперед на пути к интеграции государств членов СНГ явилось заключение странами «четверки» (РФ, Беларуси, Казахстана и Украины) Соглашения о формировании единого экономического пространства [30]. Оно предусматривает создание экономического пространства, «объединяющего таможенные территории Сторон, обеспечивающего свободное движение товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение единой внешнеторговой, денежно-кредитной и валютно-финансовой политики» (ст. 1).
Принятие данного Соглашения явилось итогом напряженных переговоров между его участниками. Особенно остро обнаружились противоречия в позициях России и Украины. Украин-
ская сторона, ориентированная в большей степени на европейскую и евроатлантическую интеграцию, была обеспокоена при этом сохранением собственного суверенитета, соответствием Соглашения о формировании ЕЭП национальному законодательству.
Разумеется, что создание ЕЭП потребует достаточно длительного времени. Предполагается подписание более 100 документов, необходимых для интеграции. К 2012 году (согласно прогнозу президента Казахстана) может быть введена и единая валюта [31, с. 2].
Оценивая соглашение о ЕЭП, нельзя признать убедительным суждение, высказанное А. Дуги-ным, о том, что, «ограничив число участников ЕЭП четырьмя странами, его архитекторы поступили в высшей степени дальновидно; экономические системы России, Украины, Казахстана и Беларуси наиболее унифицированы и прозрачно регламентированы, они оптимально готовы к интеграции не только друг с другом, но и к ее дальнейшему этапу - к совместной и скоординированной интеграции в европейскую экономику» [32, с. 12].
Во-первых, ограниченный субъектный состав государств-учредителей является не столько результатом их воли, сколько выражением воли других участников СНГ (не случайно ст. 8 Соглашения гласит о том, что оно «открыто для присоединения других государств, разделяющих его цели и принципы»).
Во-вторых, Соглашение не предусматривает синхронности интеграционных процессов (в ст. 5 закрепляется «разноуровневая и разно-скоростная интеграция», а также содержится указание на то, что «ни одна из Сторон не может препятствовать другим Сторонам ускоренно продвигаться к более высокой степени интеграции»).
Думается, что названные положения не влекут за собой выводов, сделанных А. Дугиным. Нам представляется, что интеграцию государств в рамках любых структур и межгосударственных объединений должны отличать как ее добровольный характер, так и открытость к сотрудничеству на базе общих целей и принципов. Именно эти составляющие и лежат в основе Соглашения о формировании ЕЭП.
Одной из наиболее болезненных сторон межгосударственной интеграции в СНГ выступает проблема вхождения в ВТО. Как отмечалось нами ранее, для РФ этот процесс является
весьма противоречивым, имеющим множество «подводных камней». В то же время нельзя не заметить, что ряд государств членов Содружества уже вошли в данную организацию (Киргизия - в 1998 г., Грузия - в 2000 г., Молдавия -в 2001 г., Армения - в 2002 г.), что фактически означает усиление влияния на них со стороны ЕС, США на фоне дезинтеграции в рамках СНГ.
Если объективно оценивать сложившуюся ситуацию, эти государства воспользовались своим субъективным правом заключения международных договоров как участники международного права. С другой стороны, вновь заключенные договоры и членство в тех или иных международных организациях не должны противоречить ранее принятым обязательствам в рамках СНГ. При этом ни один из участников СНГ, на наш взгляд, не должен чинить препятствий на пути реализации этого права, если новые обязательства не противоречат универсальным принципам международного права.
Думается, что избранная модель «разноско-ростной» интеграции членов Содружества в настоящее время является безальтернативным вариантом его сохранения. Такой подход в большей степени основан на современных реалиях, выступая своего рода компромиссом между тенденциями интеграции и дезинтеграции стран Содружества. Путь к интеграции в СНГ согласно избранной модели будет проходить через формирование «интеграционного ядра» в комплексе с двусторонним сотрудничеством без излишнего форсирования, поэтапно и постепенно.
Библиографический список
1. Уткин А. И. Мировой порядок XXI века. -М., 2002.
2. Глазьев С. Благосостояние и справедливость: как победить бедность в богатой стране. - М., 2003.
3. Никонов В. А. Россия в глобальной политике XXI века // Общественные науки и современность. - 2002. - №6.
4. Концепция внешней политики Российской Федерации // Российская газета. - 2000. - 11 июля.
5. Сивков а В. Чем богата Россия? // Аргументы и факты. - 2003. - № 15.
6. Мытаре в В. Оптимистический взгляд на будущее. Роль нефти в экономике России снижается // Российская газета. - 2004. - 18 авг.
7. Бобков Ф. Д., ИвановЕ. Современный глобальный капитализм. - М., 2003.
8. Мытарев В. Нефтедолларам ищут работу // Российская газета. - 2005. - 11 февр.
9. Иванов И. Внешняя политика России в эпоху глобализации. - М., 2002.
10. Арсюхин Е. Россия простила Ираку 80 процентов долга // Российская газета. - 2004. - 23 нояб.
11. Иванов И. Россия в современном мире: Ответы на вызовы XXI века. - М., 2004.
12. Латкин А., Моисеев И. На каких условиях Россия вступит в ВТО // Известия. - 2004. - 26 мая.
13. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. - М., 2003.
14. Спиренков Ю. Нестандартный американец // Российская газета. - 2004. - 21 апр.
15. Панорама новостей // РФ сегодня. - 2003. -№ 9.
16. Глазьев С. Благосостояние и справедливость: как победить бедность в богатой стране. -М., 2003.
17. Култыгин В. П. Незападные концепции глобализации // Личность. Культура. Общество. -2002. - Вып. 1-2 (11-12).
18. Мартин Г.-П., ШуманнХ. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию / Пер. с нем. Г. Р. Контарев. - М., 2001.
19. Моиссев Н. Н. На пути к созиданию. -М., 1992.
20. Цыбулевская О. И. Нравственные основания современного российского права. - Сара-
тов, 2004. - С. 20; Она же. Мораль. Право. Власть. - Саратов, 2004.
21. Кузнецов В. И. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения. - 1998. - № 2.
22. Арин О. А. Мир без России. - М., 2002.
23. Ушаков Н. А. Государство в системе межгосударственно-правового регулирования. - М., 1997.
24. Соглашение о создании СНГ // Международное публичное право: сб. док. / Сост. К. А. Бе-кяшев, А. Г. Ходаков. - М., 1996. - Т. 2. - С. 468; Устав СНГ // Российская газета. - 1993. - 12 февр.
25. Дипломатический вестник. - 1996. - № 4.
26. Валовая Т. Экономическое «взвешивание» // Четыре года с Путиным. - М., 2004. - С. 55-56; Николаев Н. Ближнее зарубежье удаляется // Российские вести. - 2004. - 24 марта. - С. 11.
27. Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества // СЗ РФ. - 2001. -№ 22. - Ст. 2122.
28. Велетминский И. «Пятерка» под высоким напряжением // Российская газета. - 2004. - 21 сент.
29. Декларация о создании ШОС // Иванов И. С. Новая российская дипломатия. - М., 2002.
30. Бюллетень международных договоров. -2004. - № 7.
31. КолесниченкоА. СНГ: к 2012 г. - единую валюту // Аргументы и факты. - 2004. - № 38.
32. Дугин А. Новая экономическая империя // Российская газета. - 2003. - 4 нояб.
