CC BY
19
А. Г. ПРОНИН*
Александр Георгиевич Пронин — аспирант кафедры ОЭТ СПбГУЭФ.
В 2004 г. закончил Череповецкий государственный университет.
Автор 3 публикаций.
Область научных интересов — предпринимательские структуры в
альтернативных системах хозяйствования. ^ ^ ^
ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ПУСТОТЫ В ТРАНСФОРМАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ**
В современных условиях в странах, переходящих от одной системы хозяйствования к другой (и в частности, от плана к рынку или от рынка к плану), экономической системой является трансформационная экономика — экономика, для которой характерен процесс смены базиса. Для экономики такого рода характерно ярко выраженное противоречие базиса новой системы (способа хозяйствования) и надстройки (взаимосвязанная система общественных явлений) — надстройка, созданная для прежнего базиса, обладая большей инертностью, чем сам базис, не может выполнять функции, возлагаемые на нее новой экономической реальностью.
Для трансформационной экономики как для социально-экономической системы можно выделить ряд характеристик.
Наиболее очевидная — противоречие инерционности и качественных изменений в динамике социально -экономических отношений.
Понимание нашей реальности как времени и пространства качественных, революционных трансформаций позволяет сделать существенные выводы. В частности, зафиксировать, что содержанием трансформационной экономики является не столько реформирование экономической политики и методов хозяйствования, сколько преобразование системы социально-экономических отношений. Меняются практически все слагаемые экономики: способ распределения ресурсов и поддержания пропорциональности, отношения собственности, тип воспроизводства, модели мотивации, цели и средства экономического развития, институты и право. Следовательно, в качестве трансформационного ниже будет рассматриваться только тот социально-экономический строй, в котором происходит качественное превращение одной основы в новую. Сам процесс перехода характеризуется тем, что ни одна из существующих в момент трансформации систем не способна самовоспроизводиться.
Пересечение этих двух тенденций образует «трансформационный крест»1 — неравномерный регресс «старой» и прогресс «новой» систем. В пространстве, где эти системы уравновешиваются, наблюдается поле трансформационной нестабильности. Для данного поля характерны следующие положения:
— слабость экономических и формирование неэкономических детерминант, диффузия институтов;
— нелинейное течение (завихрения, турбулентность) социально-экономического времени и расчлененность пространства;
— неравномерная экономическая динамика (рост/спад).
Прямым продолжением вывода о качественной трансформации производственных отношений как определяющей характеристике переходной экономики является гораздо более спорное положение: основным детерминантом выбора того или иного из возможных «коридоров» перехода в рамках объективных социально-экономических ограничений в трансформационном обществе являются неэкономические факторы развития — качественное изменение в экономике осуществляется в силу действия экономических закономерностей, но активную роль играет внеэкономическое вмешательство в экономические структуры в силу того, что реформируемые системы неспособны к самостоятельному воспроизводству.
Следующий вывод — складывающаяся как продукт противоречия инерционности и качественных изменений и под определяющим воздействием неэкономических факторов трансформационная экономика является неустойчивой и нестабильной. Последнее, в частности, обусловливает целый спектр специфических микроэкономических характеристик.
Таким образом, трансформационная экономика представляет собой специфический социально-экономический строй, не образующий цельную социально-экономическую систему. В последней неограниченные для нее элементы подчинены господствующему социально-экономическому строю; их существование и функционирование определяется господствующим способом производства. В трансформационной экономике единство экономического строя определяется целостностью материально-экономической основы
* © А. Г. Пронин, 2008
Статья публикуется по рекомендации доктора экономических наук, профессора А. И. Попова.
производства, закономерным характером распада «старой» системы и формирования «новой», а также внеэкономическими факторами, компенсирующими отсутствие социально-экономической целостности трансформационного экономического строя.
В процессе трансформационного перехода происходит столкновение между базисом и надстройкой общества, вызванное различной скоростью изменения базиса и надстройки.
Базис как присущая обществу совокупность производственных отношений, необходимо складывающихся в соответствии с определенным уровнем развития производительных сил, как экономический скелет общества2 реформируется значительно быстрее, чем надстройка. Последняя как взаимосвязанная система общественных явлений, порожденных экономическим базисом, изменяется медленнее базиса. В надстройку входят:
— совокупность духовных образований (мыслей, чувств, настроений, идей, теорий, учений), расчленяемых при дальнейшем анализе на политические, правовые, нравственные, религиозные эстетические и философско-мировоззренческие;
— совокупность отношений между людьми, которые в отличие от базисных, материально-производственных отношений, складывающихся независимо от воли и сознания людей, называются идеологическими, так как, определяясь базисом, они складываются в соответствии с указанными формами идеологического сознания, выступая как политические, правовые, нравственные общественные отношения и т. д.;
— совокупность учреждений и организаций — политических (государство, партии), правовых (суд), религиозных (церковь) и т. д.3
Базис в современной России был изменен с планово-административной на рыночную парадигму практически в один момент — указ 1991 г. о либерализации цен отменял основу плановой экономики и вводил, именно вводил, рыночную парадигму. Однако изменение базиса привело к острому противоречию надстройки, созданной в период планово-административной экономики.
Феномен вакуума управления неоднократно рассматривался российскими экономистами в своих работах. «Важным компонентом такого рода перехода является качественное преобразование институтов экономической системы при временном их самораспаде, возникновении своего рода диффузии институтов и возрастании роли неформального регулирования экономической жизни, которое «возмещает» отсутствие легитимных государственных или иных поддерживаемых обществом стабильных форм правового и институционального регулирования экономической жизни. Иными словами, беззаконие является важнейшей характерной чертой первоначального накопления капитала, и это беззаконие и «институциональный вакуум» являются важнейшими чертами первоначального накопления капитала в странах, уходящих от «реального социализма» и в конце ХХ, а не только XVIII веке»4.
Таким образом, в трансформационной экономике возникает вакуум управления, «функциональные» пустоты, характеризующиеся отсутствием субъектов, институтов, которые полноценно решали бы задачи в новой экономической реальности5.
Сделать вывод о наличии тех или иных «функциональных» пустот возможно непосредственно по существующим «перекосам» в функционировании экономики в период трансформации.
Во-первых, ликвидация институтов плановой экономики и несвоевременное возникновение институтов рыночной экономики привело к разобщению предприятий. Произошла потеря управляемости, в результате наступили глубокий экономический кризис, резкое падение объемов производства.
В процессе реформирования экономики произошло нарушение взаимосвязи предпринимательских структур. Об этом свидетельствует тот факт, что в 90-е годы в России было товарных бирж больше, чем во всем мире — следствие бартерных сделок в экономике.
Во-вторых, одним из наиболее заметных следствий процесса смены одной системы хозяйствования на другую является существенно возросший уровень безработицы. Трансформационная экономика отличается высокими показателями уровня вынужденной безработицы. Это происходит, главным образом, вследствие административного «искусственного сдерживания», а также «бюджетного субсидирования» занятости в условиях доминирования институтов власти над институтами собственности. При переходе к рыночному способу хозяйствования помимо отмены «бюджетного субсидирования» происходит определенное сокращение производства (в силу глубинных трансформационных процессов), следствие — безработица и социальная незащищенность граждан.
Отказ государства от осуществления непосредственной аллокации ресурсов, сокращения роли института власти и введения института собственности привел к возросшей самостоятельности субъектов экономики. Предприятия самостоятельно принимают решения о количестве занятых, что приводит, на фоне возрастания автоматизации производства, к сокращениям трудоспособного населения.
Таким образом, в условиях перехода к рыночному способу хозяйствования, происходящему на фоне усиливающейся тенденции автоматизации и компьютеризации, в экономике отсутствует полноценный субъект, который бы выполнял функции обеспечения трудоспособного населения работой, что в конечном итоге приводило бы к формированию «среднего класса», обеспечивающего устойчивость всей экономической системы в целом.
В-третьих, процесс смены способа аллокации ресурсов происходит намного быстрее, чем смена технологического уклада экономики. Так, сравнительно быстрый переход к рынку произошел на фоне по-прежнему существующего монопольного уклада экономики, унаследованного от планового способа хозяйствования.
Таким образом, ликвидация системы централизованного планирования и регулирования экономики и зарождение мутантных форм рыночных отношений приводят к тому, что прежние монопольные структуры начинают выступать теперь уже как рыночные монополии.
Однако в существующей трансформационной экономике отсутствует структура, «связывающая» монополии и существующий рыночный механизм.
В-четвертых, в настоящее время произошло активное формирование имиджа России в мировой экономике как сырьевого придатка развитых капиталистических стран6. Подобное положение вызвано тем, что смена главенствующего общественного института в качестве государственной собственности на институт частной собственности должна сопровождаться коренным изменением структуры экономики. Структура трансфор-
мационной экономики во многом определяется системной «наследственностью». Пропорции различных экономических отраслей были сформированы еще в эпоху социализма (и эпохи индустриализма) и соответствовали интересам государственной властной вертикали того периода, что проявилось в структурных перекосах в пользу ВПК, тяжелой промышленности и ряда других отраслей.
В условиях трансформационной экономики, которая представляет собой совместный процесс «отмирания» институтов и субъектов предыдущего экономического строя и «зарождения» институтов и субъектов нового, неминуемо возникают «функциональные» пустоты (возникающие при неспособности экономической системы выполнять возложенные на нее функции). На основании существующих «перекосов» в функционировании экономики в период трансформации были выявлены следующие «функциональные» пустоты:
— отсутствие механизма обеспечения занятости экономически активного населения;
— отсутствие механизма формирования конкурентной среды и антимонопольной структуры отраслевых рынков и национальной экономики в целом;
— отсутствие структуры, формирующей инновационную активность и генерацию инновационных процессов (главным образом, в области прикладного исследования) национальной экономики;
— отсутствие механизма, осуществляющего эффективную взаимосвязь между крупными предпринимательскими структурами трансформационной экономики.
Для ускорения процесса прохождения этапа трансформации необходимо в первую очередь сконцентрироваться на процессе формирования механизмов, восполняющих данные «функциональные» пустоты.
ЛИТЕРАТУРА
1 Бузгалин А. В., Колганов А. И. Теория социально-экономических трансформаций (прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальном мире): Учебник для студентов экономических специальностей. — М.: ТЕИС, 2003.
2 Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Политиздат, 1991. — С. 37.
3 Там же.
4 Там же. — С. 162.
5 Заклюжный В. Криминогенность в экономике продолжает нарастать // Бушков А. Теневая экономика и экономическая безопасность России — М., 1998. — С. 192.
6 Попов А. И., Иванов С. А. Малое предпринимательство: В 2 ч. Ч. II: Интеграция крупного и малого бизнеса, механизм регулирования, экономическая безопасность: Учебное пособие. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004. — С. 188.
