CC BY
8DOI 10.47643/1815-1337_2023_10_379 УДК 340, 343
ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОТНОСИТЕЛЬНО-ОПРЕДЕЛЕННЫХ САНКЦИЙ Functional features of relatively certain sanctions
ДОВГАНЬ Ксения Евгеньевна,
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса, Алтайский государственный университет. Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический проспект, 68. E-mail: dok.2122@bk.ru;
БАХТЕЕВА Елена Ивановна,
кандидат юридических наук, заведующий кафедрой публичного права, Уральский государственный экономический университет. 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 62/45. E-mail: bakhteyeva@k66.ru;
КАЛЕНЫХ Алёна Владимировна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права, Уральский государственный юридический университет. 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 62/45. E-mail:kalenyh74@mail.ru;
Dovgan Ksenia Evgenievna,
candidate of juridical sciences, Associate Professor
Altai State University, Department of Labor, Environmental Law and Civil Procedure. Altai Territory, Barnaul, Socialist Avenue, 68. E-mail: dok.2122@bk.ru;
Bakhteeva Elena Ivanovna,
candidate of juridical sciences, Head of the Department Ural State University of Economics, Department of Public Law. 620144, Sverdlovsk region, Yekaterinburg, ul. 8 Marta, 62/45. E-mail: bakhteyeva@k66.ru;
Kalenykh Alyona Vladimirovna,
candidate of juridical sciences, Associate Professor Ural State Law University, Department of Criminal Law. 620144, Sverdlovsk region, Yekaterinburg, ul. 8 Marta, 62/45. E- mail: kalenyh74@mail.ru
Краткая аннотация: Проанализированы отдельные особенности относительно-определенных санкций, связанные с их качественно-количественным, «рамочным» характером. Установлено, относительно-определенные санкции закрепляют пределы, в рамках которых судом определяется вид и размер наказания, при этом данные нормы, по общему правилу, закрепляют объем компетенции уполномоченного правоприменителя. Определено, что с одной стороны относительно-определенные санкции являются ограничениями в праве, а с другой предоставляют возможность выбора меры воздействия. Пределы относительно-определенных санкций определяют меру судебного усмотрения, ограничивают субъективность и возможность отступления от «буквы и духа» закона, однако, содержащаяся в них позитивная неопределенность предполагает оценочную деятельность правоприменителя, которая несет в себе риски.
Abstract: The authors analyzed certain features of relatively certain sanctions associated with their qualitative-quantitative, framework" nature. It has been established that relative certain sanctions fix the limits within which the court determines the type and amount of punishment, while these norms, as a general rule, fix the scope of competence of an authorized law enforcement officer. It is determined that, on the one hand, relative certain sanctions are restrictions on the law, and on the other hand, they provide the opportunity to choose the measure of influence. The limits of relative certain sanctions determine the measure of judicial discretion, limit subjectivity and the possibility of deviating from the "letter and spirit" of the law, however, the positive uncertainty contained in them suggests the appraisal activity of the law enforcement officer, which carries risks
Ключевые слова: относительно-определенные санкции, рамочный характер, неопределенность, усмотрение правоприменителя, правовая норма.
Keywords: relative specific sanctions, framework nature, uncertainty, discretion of the law enforcer, legal norm.
Для цитирования: Довгань К.Е., Бахтеева Е.И., Каленых А.В. Функциональные особенности относительно-определенных санкций //Право и государство: теория и практика. 2023. № 10(226). С. 379-381. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_379.
For citation: Dovgan K.E., Bakhteeva E.I., Kalenykh A.V. Functional features of relatively certain sanctions // Law and state: theory and practice. 2023. No. 10(226). pp. 379-381. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_379.
Статья поступила в редакцию: 17.09.2023
Относительная определенность имеет различные формы проявления. Ее свойства могут реализовываться в нормах права, в различных ее составных частях, как гипотеза, диспозиция, санкция.
Е.В. Свинин к особенностям относительно-определенных норм относит их дискреционные функции, оценочный характер, открытый перечень, абстрактный прием изложения и предлагает их рассматривать как рисковые технико-юридические гарантии [9, с. 240-241]. К.П. Ермакова отмечает, что пределы усмотрения закрепляются либо в принципах права, либо в относительно-определенных правовых нормах. В последнем случае «пределы усмотрения суда в действующем законодательстве устанавливаются в относительно определенных нормах права посредством фиксирования в законе доступных альтернатив, с помощью установления верхних и (или) нижних границ возможных вариантов решений,
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 10(226)
описания определенных условий (временных границ, наступления определенных обстоятельств и др.)» [4, с. 53]. При определении содержания оценочных понятий, по мнению К.П. Ермаковой, суду необходимо, в первую очередь, применять имеющиеся нормативные понятия, а уже потом руководствоваться положениями судебной практики [4]. Ю.В. Грачева также отмечает, что объем деятельности суда, в том числе оценочной деятельности, закреплены в пределах норм уголовного и иного законодательства (рамки, пределы оценочной деятельности») [3]. При этом закрепление абстрактных правовых средств осуществляется с целью «максимального учета фактических обстоятельств конкретного уголовного дела, а также требований постоянно изменяющихся условий жизни общества» [2, с. 11] А.С. Александров писал, что проблемы свободы правоприменительного усмотрения разрешаются через принцип диспозитивности [1]. Особое значение имеют санкции уголовно-правовой нормы, которые, не смотря на характер уголовного права и процесса, допускают элементы позитивной неопределенности в содержании.
В зависимости от объема содержания определенности санкции правовых норм могут быть абсолютно-определенными и относительно-определенными. В юридической доктрине не сложилось единого мнения на счет целесообразности наличия сразу этих двух видов санкций в одной правовой норме, либо в рамках одной отрасли права. Причинами чего являются разные цели правового регулирования и особенности методологии соответствующих отраслей.
Е.С. Шуба отмечает, что абсолютно определенные санкции свидетельствуют «о безусловной несправедливости» в отношении потерпевшего, либо лица, совершившего преступление [10, с.24]. Данный тезис обоснован отсутствием в данной санкции вероятности учета обстоятельств совершенного деяния.
В этой связи, прослеживается связь со статьей 297 УПК РФ1, где отмечается, что приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым. Справедливость позволяет оценить обстоятельства, условия совершенного деяния и соответствующее им размер и вид наказания. Качественно-количественная характеристика санкции, о которой писал А.П. Козлов, связана с размером и видом наказания. Объединение вида и размера наказания позволяет создать абстрактную модель определенного наказания, которая подлежит оценке.
По мнению А.П. Козлова, именно в санкции относительная определенность как свойство «проявляется наиболее жестко», приобретает «наивысшую степень» [6, с. 11]. Так, формальная определенность связана с содержанием правовой нормы, в т.ч. проблемой определения пределов правовых санкций.
А.П. Козлов рассматривал санкцию, как часть правовой нормы, но при этом он отмечал: «государственно-принудительный, качественно-количественный характер», а так же подчеркивал «формально определенную объективно-субъективную модель мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, совершившим преступление» [6, с. 17].
Н. М. Кропачев в автореферате своей диссертации «Механизм уголовно-правового регулирования» указывал, что применение санкции отличается от квалификации преступления. Применение санкции - это оценочная деятельность «по выбору меры уголовно-правового воздействия». При этом особое значение имеют пределы или «рамки» этой деятельности: «Границы выбора на различных этапах развития уголовного права меняются и все более уточняются» [7]. Таким образом, Н.М. Кропачев предлагает сформулировать положение о «справедливой мере уголовно-правового воздействия» [7]. Получается, что пределы правовой нормы («рамки») определяют деятельность (полномочия, компетенцию) правоприменителя, при этом он должен осуществить выбор меры правового воздействия.
Относительная определенность содержания может рассматриваться и как некая пробельность. Н.А. Лопашенко отмечает, что «про-бельность в дифференциации, в значительной мере, политическое и (или) условное явление, порождаемое трактовкой принципов уголовного права и уголовной политики», а именно таких принципов, как «криминализации, применительно к конкретному уголовно-правовому институту или конкретному составу преступления» [8, с. 128]. В то же время «слишком широкое усмотрение правоприменителей при толковании положений уголовного закона» создает риск «произвола и злоупотреблений [8, с. 128].
Отсутствие четких и законодательно закрепленных критериев правоприменительной деятельности в области назначения отдельных видов наказания или освобождения от ответственности, а также наличие оценочных категорий, порождают определенные дискуссии о пределах оценочной деятельности в рамках усмотрения правоприменителя при работе с относительно-определенными нормами. При этом Е. В. Кобзева и Н. А. Лопашенко отмечают, что «различное истолкование примененных законодателем терминов возможно и законно только в тех случаях, когда оно укладывается в рамки осуществленной криминализации общественно опасного деяния» [5, с. 90]. Однако, Н.А. Лопашенко отмечает как положительные аспекты, так и риски конкретизации для уголовного законодательства, которые связаны с нарушением принципа справедливости [8].
Таким образом, пределы относительно-определенных санкций имеют важное значение для процессуальной деятельности: в процессе осуществления своей компетенции правоприменителем, оценки обстоятельств совершенного деяния, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.
Относительная определенность содержания закрепляется с помощью технико-юридических средств, которые придают санкции «рамочный» характер. В данном случае «рамочный» отражает аспект юридической техники, который позволяет изменять объём санкции. В пределах, устанавливаемых «от ... до», правоприменитель назначает соответствующий вид и размер наказания. В результате чего, устанавливаются в санкции пределы, в рамках которых осуществляется деятельность правоприменительного органа по назначению наказания.
Свойства относительно-определенных санкций, которые отражают их «рамочный» характер проявляются в следующем:
1 Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ч. I. Ст. 4921.
Во-первых, данные санкции закрепляют пределы, в рамках которых правоприменителем определяется вид и размер наказания; Во-вторых, по общему правилу, устанавливаются пределы компетенции правоприменителя (за исключением особых случаев, например, предусмотренных ст. 64 УК РФ);
В-третьих, с одной стороны относительно-определенные санкции являются ограничениями в праве, а с другой - предоставляют возможность выбора меры воздействия.
В-четвертых, пределы относительно-определенных санкций определяют меру судебного усмотрения, ограничивают субъективность и возможность отступления от «буквы и духа» закона, а с другой стороны - позволяют осуществить правоприменителю оценочную деятельность.
В-пятых, предполагают учет правоприменителем не только законодательства, но и судебной практики, в том числе высших судебных
инстанций;
В-шестых, благодаря относительно-определенным санкциям также осуществляется дифференциация, индивидуализация основных элементов юридического состава деяния.
Библиография:
1. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 209 с.
2. Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики : Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2011. - 37 с.
3. Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в уголовном праве: уч. пособие / Отв. ред. А. И. Рарог. - М. : Проспект, 2014. - 103 с.
4. Ермакова К. П. Правовые пределы судебного усмотрения // Журнал российского права. - 2010. - № 8(164). - С. 50-58.
5. Кобзева Е. В. Лопашенко Н. А. Оценочные признаки в уголовном законе: результаты экспертного опроса // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2002. - № 2(241). - С. 90-101.
6. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции. Проблемы построения, классификация и измерения. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - 171
c.
7. Кропачев Н. М. Механизм уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - СПб., 2000. - 59 с.
8. Лопашенко Н.А. О пробельности уголовно-правового регулирования // Бизнес в законе. - 2007. - № 4. - С. 127-129.
9. Свинин Е.В. Относительно-определенные нормы как средство правового регулирования и гарантия правопорядка // Техника и безопасность объектов уголовно-исполнительной системы: сборник материалов Международной научно-практической конференции: в 2 т. 2020. - С. 239-242.
10. Шуба Е.С. Понятие и виды санкций в уголовном праве Российской Федерации // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. - 2016. - № 2. -
С. 23-25.
References:
1. Alexandrov A.S. Dispositivity in criminal proceedings. - N. Novgorod: NUI of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 1997. - 209 p.
2. Gracheva Yu. V. Judicial discretion in the implementation of criminal law norms: problems of lawmaking, theory and practice : Abstract. dis. ... doct. jurid. sciences. -M., 2011. - 37 p
3. Gracheva Yu. V. Judicial discretion in criminal law: textbook / Ed. A. I. Rarog. - M. : Prospect, 2014. - 103 p.
4. Ermakova K. P. Legal limits of judicial discretion // Journal of Russian Law. - 2010. - № 8(164). - Pp. 50-58.
5. Kobzeva E. V. Lopashenko N. A. Evaluative features in criminal law: results of an expert survey // News of higher educational institutions. Jurisprudence. - 2002. - № 2(241). - Pp. 90-101.
6. Kozlov A.P. Criminal sanctions. Problems of construction, classification and measurement. - Krasnoyarsk: Publishing house of Krasnoyar. un-ta, 1989. - 171 p.
7. Kropachev N. M. The mechanism of criminal law regulation: Abstract. dis. ... doct. jurid. sciences'. - St. Petersburg, 2000. - 59 p.
8. Lopashenko N.A. On the gap in criminal law regulation // Business in law. - 2007. - No. 4. - pp. 127-129.
9. Svinin E.V. Relatively-defined norms as a means of legal regulation and a guarantee of law and order // Technique and safety of objects of the penal enforcement system: collection of materials of the International scientific and practical conference: in 2 vol. 2020. - pp. 239-242.
10. Shuba E.S. The concept and types of sanctions in the criminal law of the Russian Federation // Topical issues of combating crimes. - 2016. - No. 2. - pp. 23-25.
