CC BY
4
уголовный процесс i criminal procedure
12.00.09
11.3. Функциональные ориентиры процессуального руководства расследованием в деятельности руководителей следственного органа
©Муртузалиев А. М. Академия управления МВД России, Российская Федерация e-mail: murtuzaliev_ali1974@mail.ru
Аннотация. В настоящей статье автором рассматриваются функциональные ориентиры процессуального руководства предварительным расследованием как результат деятельности руководителей следственного органа, а также показывается их значение для теории уголовного процесса и практики расследования уголовных дел.
Ключевые слова: следственные органы, орган дознания, функциональные ориентиры процессуального руководства, процессуальное руководство, руководитель следственного органа, следователь.
Для цитирования: Муртузалиев А. М. Функциональные ориентиры процессуального руководства расследованием в деятельности руководителей следственного органа // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. 16. №3. С. 246-251.
Functional guidelines of the procedural management of the investigation in the activities of the heads of the investigative body
©A. M. Murtuzaliev
Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Russian Federation e-mail: murtuzaliev_ali1974@mail.ru
Abstract. In this article, the author considers the functional guidelines of the procedural management of the preliminary investigation as a result of the activities of the leaders of the investigating authority, and also shows their significance for the theory of the criminal process and the practice of criminal investigation.
Keywords: investigative bodies, body of inquiry, functional guidelines of the procedural management, procedural management, the head of the investigative authority, investigator.
For citation: Murtuzaliev A. M. Functional guidelines of the procedural management of the investigation in the activities of the heads of the investigative body // Economic problems and legal practice. 2020. Vol. 16. №3. P. 246-251.
ВВЕДЕНИЕ
Конституция Российской Федерации провозгласила высшей ценностью человека его права и свободы (ст.2)1. Указанное конституционное положение нашло свое отражение в ч.1 ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2 (далее - УПК РФ), согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В связи с этим государство создаёт специальные органы, которые призваны обеспечить доступ граждан к правосудию для защиты их прав и свобод от преступных посягательств (п.п. «в», «г», «о» ст.71 Конституции Российской Федерации). Одними из таких органов выступают органы предварительного следствия в системе МВД России, должностные лица, которые в каждом случае обнаружения признаков преступления обязаны принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст.21 УПК РФ).
1 Конституция Российской Федерации // Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174 - ФЗ.
Vol. IS, №3, 2020 ISSN 2541-B025(print)
ISSN 2712-7S05(online)
„ „ функциональные ориентиры процессуального руководства
Муртузалиев А М „
уи у расследованием в деятельности руководителем следственного органа
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ, РОЛЬ И ГЕНЕЗИС СТАТУСА РУКОВОДИТЕЛЯ
Руководитель следственного органа и взаимодействие со следователем.
Непосредственно производство предварительного расследования органом предварительного следствия в системе МВД России осуществляется следователем при процессуальном руководстве должностных лиц, уполномоченных на это уголовно-процессуальным законом. Содержание полномочий должностных лиц, осуществляющих процессуальное руководство предварительным расследованием по уголовным делам, напрямую зависит от взаимообусловленных полномочий, прав, обязанностей и ответственности участвующих в них субъектов, вытекающих как из их назначения, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством в целом, так и из цели, и задач, возложенных непосредственно на них.
Представляется, что эти полномочия, права, обязанности и возложенная на них ответственность как раз и являются тем самым основанием, позволяющим:
- обеспечить надлежащее исполнения законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов предварительного следствия, на обслуживаемой территории;
- противодействовать нарушению требований УПК РФ при производстве предварительного расследования подчиненными сотрудниками;
- обеспечить соблюдение подчиненными сотрудниками требований криминалистических методик и рекомендаций при расследовании преступлений, находящихся в производстве подчиненных сотрудников.
Вместе с тем, имеющиеся пробелы в процессуальной регламентации отдельных полномочий должностных лиц, осуществляющих процессуальное руководство деятельностью следователей по расследуемым уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных сотрудников порождают серьезные затруднения как в следственной практике, так и последующей прокурорской и судебной оценке результатов их деятельности.
Очевидно, что процессуальный статус должностных лиц, осуществляющих процессуальное руководство предварительным следствием традиционно был и остается одним из ключевых вопросов, возникающих в теории уголовно-процессуального права, нормативном регулировании этой деятельности и непосредственно в следственной практике органов предварительного следствия.
Подчеркнем, что одним из основных направлений совершенствования норм УПК РФ в последнее десятилетие является усиление роли руководителя следственного органа, что отразилось на его процессуальном статусе и позволило результативнее осуществлять процессуальное руководство следователями, в процессе которого руководитель следственного органа использует такое свое основное полномочие, как дача указаний следователю о направлении расследования (ч.3 ст.39 УПК РФ).
От идеи до функциональных ориентиров руководителя следственного органа
Чем же должен руководствоваться руководитель следственного органа, давая следователю данные указания? Кажется, ответ очевиден - УПК РФ.
Во-первых, уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность руководителя следственного органа, носят достаточно общий характер и не конкретизированы
применительно к процессуальному руководству расследованием преступлений.
Во-вторых, они дезинтегрированы и в силу этого не представляют собой целостную систему, обеспечивающую эффективное руководство расследованием преступлений.
В-третьих, по большей части эти правила находятся в стадии становления и в достаточной степени не сформулированы, что позволило данному руководителю действовать, что называется, в полном объеме осуществлять свои процессуальные полномочия. В определенной степени это подтверждается принятием Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ3, которым были внесены изменения в УПК РФ, и при этом бывшего (по УПК РФ, 2001 г.) начальника следственного отдела переименовали в руководителя следственного органа при одновременном значительном расширении его процессуальных полномочий, что усилило его руководящий потенциал.
Однако, при более детальном анализе норм УПК РФ приходится констатировать, что на фундаментальном уровне какой-либо руководящей идеи, общих правил, системы, позволяющих руководителю следственного органа принимать решение о даче указаний по уголовному делу, в четко выраженном виде не существует.
В этой связи Гавриловым Б.Я. нередко для описания идеи, общих правил, позволяющих данному руководителю принимать решение о даче указаний по уголовному делу для осуществления процессуального руководства расследованием, предлагается использовать такой термин как функциональные
4
ориентиры процессуального руководства .
Функциональные ориентиры руководителя следственного органа по срокам расследования
Осуществляя процессуальное руководство, руководитель следственного органа должен направлять расследование с момента принятия к производству следователем уголовного дела и обеспечить его поступательное расследование. Поэтому по каждому уголовному делу следует сформулировать ориентиры, на которые должен нацелиться следователь и которые позволят последнему эффективнее, соблюдая требование о разумном сроке уголовного судопроизводства, выполнить возложенную на него законом функцию расследования уголовного дела.
При этом следует исходить из того, что эти ориентиры не носят и не могут носить абсолютно-конкретный характер, они направляют расследование и обеспечивают его осуществление в определенных рамках.
К таким функциональным ориентирам следует отнести, прежде всего, те нормы УПК РФ, которые регламентируют процессуальную деятельность следователя и определяют, например, сроки расследования. При этом срок предварительного следствия является функциональным ориентиром как для следователя, перед которым стоит задача осуществить расследование в установленный срок, так и для руководителя следственного органа, который призван контролировать соблюдение этого срока.
С точки зрения процессуального руководства расследованием, нормы о сроках предварительного следствия для руководителя имеют особое значение, поскольку именно ему зако-
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ // СЗ РФ. 2007. N 24. Ст. 2830.
4 В таком подходе мы отметим, что процессуальное руководство обращено в основном на будущее, носит проспективный - указывающий на последующий элемент структуры расследования и прогностический характеры.
ЮМ 2541-8025 (рппЦ Том 16, №3, 2020 ¡ББЫ 2712-7605 (oпliпe)
Проблемы экономики и юридической практики
247
ном предоставлено право эти сроки продлевать. Тем самым продлевая и устанавливая новый срок предварительного следствия, руководитель следственного органа создает новый ориентир для следователя. Но это продление нельзя рассматривать только как механическое увеличение срока расследования, поскольку руководитель одновременно с продлением дает оценку деятельности следователя и определяет, что необходимо сделать для дальнейшего расследования во вновь установленный срок, формируя тем самым функциональные ориентиры для следователя в соответствующем процессуальном акте (например, в письменном указании, данном следователю в порядке ст.39 УПК РФ).
Таким образом, нормы о сроках предварительного следствия имеют двойное назначение, поскольку косвенно они устанавливают срок предварительного следствия, а также обязывают руководителя следственного органа оценивать ход и результаты расследования и определять ориентиры для дальнейшего расследования уголовного дела.
Функциональный ориентир по приостановленному уголовному делу
То же самое можно сказать, когда руководитель следственного органа в соответствии с п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ своим постановлением отменяет постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, а согласно ч.2 ст.211 УПК РФ приостановленное уголовное дело руководитель следственного органа может и возобновить. Отменяя постановление следователя, руководитель следственного органа должен четко себе представлять, чего не сделал следователь (какие конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, не установлены), и указать, что тот должен сделать, т.е. сформулировать функциональные ориентиры дальнейшего расследования. В противном случае отмена постановления следователя превратится в формальную процедуру.
Функциональный ориентир по приостановленному уголовному делу
Аналогичная ситуация складывается, когда руководитель следственного органа дает согласие на принятие процессуального решения, например, о прекращении уголовного дела или на производство следственного действия, перечень которых приведен в ч.2 ст.29 УПК РФ. Давая свое согласие или отказывая в этом, руководитель в любом случае должен дать оценку состояния расследования по уголовному делу на момент дачи согласия и сформировать новые или уточнить ранее данные или установленные УПК РФ функциональные ориентиры.
Значение и группы функциональных ориентиров
Такие ориентиры являются результатом процессуального руководства расследованием преступлений.
В свою очередь, если руководитель следственного органа не формирует ориентиры по уголовному делу, то фактически он и не осуществляет процессуальное руководство расследованием преступлений. Поэтому группа норм по процессуальному руководству расследованием имеет двойное назначение: они не только указывают на процессуальную форму, регулирующую процесс расследования уголовного дела, но и обязывают руководителя следственного органа руководить этим процессом, в т.ч. путем формирования процессуальных ориентиров расследования.
Вторую группу социальных ориентиров руководителя следственного органа по руководству расследованием преступлений составляют нормы УПК РФ, они не столь конкретны и дают руководителю следственного органа право действовать по
усмотрению, например, когда он дает указания о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Третья группа функциональных ориентиров, когда отдельные правила в УПК РФ конкретно не выражены, а сформулированы лишь общие требования к производству расследования по уголовному делу, но которые востребованы практикой и вытекают из принципов уголовного судопроизводства (глава 2 УПК РФ) и общих условий предварительного расследования (глава 21 УПК РФ). К таким ориентирам следует отнести законность (ч.5 ст.165, ч.9 ст.166 УПК РФ и др.) и обоснованность при принятии процессуальных решений (ч.2, п.5.1, ст.37, ч.3 ст.37 УПК РФ, ч.3 ст.108, ч.3 ст.125, ч.9 ст.166 УПК РФ и др.), полноту (ч.4 ст. 152 УПК РФ), объективность (ст.125, ч.4 ст.152 УПК РФ), справедливость (ч.2 ст.6), всесторонность (ч.2 ст.154 УПК РФ), использование технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств (ч.1 ст.58, ч.6 ст.164 УПК РФ).
Следует выделить и четвертую группу функциональных ориентиров руководителя следственного органа по организации расследования, базой которых являются одновременно и нормы УПК РФ, и положения криминалистики: криминалистические методики расследования и криминалистические рекомендации по производству отдельных следственных действий.
Конкретизация, детализация и объективизация функциональных ориентиров осуществляются в процессе изучения руководителем следственного органа материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела и последующей дачи указаний следователю по конкретному уголовному делу. Тогда ориентиры переходят из категории абстрактно существующих (в моделях, закрепленных в нормах права и мысленных образах данного руководителя) в конкретные (в реально существующие, вполне определенные, точные, предметные и материализованные в виде процессуального документа), относящиеся к конкретному уголовному делу и концентрирующие усилия следователя, например, на определенной группе следственных действий, а также задающие направление расследования, а в некоторых случаях активизирующие его, если, например, не соблюдается требование о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Из содержания статьи следует, что ориентиры первой группы непосредственно закреплены в законе и следователь должен их придерживаться и без указаний руководителя следственного органа. Однако, если нарушаются требования уголовно-процессуального закона, например, о разумных сроках уголовного судопроизводства, то руководитель следственного органа при поступлении жалобы по результатам ее рассмотрения в соответствии с ч.2, 2.1 ст.124 УПК РФ и при наличии оснований для ее удовлетворения выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы и указывает процессуальные действия, осуществляемые для ускорения расследования уголовного дела, и сроки их осуществления.
Следует отметить, что отдельные функциональные ориентиры, содержащиеся непосредственно в УПК РФ, обязывают следователя их придерживаться применительно к конкретному уголовному делу с момента его принятия к своему производству, одновременно они могут также конкретизироваться через акты процессуального руководства (например, указания, постановления руководителя следственного органа и т.д.).
В числе функциональных ориентиров процессуального руководства следует выделять базовые, которые служат для оценки хода расследования на основных его этапах (возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения, окончание пред-
ISSN 2541-8025(print) ISSN 2712-7605(online)
варительного расследования), а в случае реализации следователем указаний, постановлений руководителя следственного органа - для контроля их выполнения.
Особенность базовых функциональных ориентиров заключается, во-первых, в особенности их действия (проявления) на перечисленных выше ключевых этапах расследования и, во-вторых, в том, что на этих этапах происходит обязательное сравнение текущего состояния расследования с требованиями уголовно-процессуального закона, с ранее данными указаниями руководителя следственного органа по уголовному делу с последующим принятием процессуального решения и производства процессуальных действий. Так, по истечении двухмесячного срока расследования руководитель следственного органа должен оценить ход расследования и принять процессуальное решение о продлении срока предварительного следствия или же изъять уголовное дело у следователя и передать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, или, возможно, создать следственную группу и т.д.
Функциональные ориентиры процессуального руководства задают параметры расследования или то, каким расследование уголовного дела должно быть и с точки зрения закона, и с точки зрения методики расследования преступлений. Их значение заключается в том, что они позволяют следователю:
- более концентрированно сосредоточиться на расследовании, а руководителю следственного органа - мобилизовать усилия следователя;
- эффективно распределить ресурсы следственного подразделения;
- сопоставить цель расследования и собственные стремления следователя (например, с целью выявления конфликта интересов);
- систематизировать расследование и отношения «руководитель следственного органа - следователь»;
- определить направление расследования и субъектов взаимодействия в расследовании;
- выступить в роли основных критериев оценки эффективности деятельности следователя.
- В результате использования функциональных ориентиров формируется представление о ходе расследования уголовного дела, каким оно должно быть по конкретному уголовному делу в общих чертах, насколько успешно продвигается его расследование.
В функциональных ориентирах процессуальное руководство рассматривается и как процесс, и как результат взаимодействия руководителя следственного органа и следователя по решению задач досудебного производства. В результате такого взаимодействия по каждому уголовному делу конкретно формируются функциональные ориентиры, которых придерживается следователь, а руководитель следственного органа с одновременным оказанием помощи контролирует то, как следователь исполняет предписания закона и его, руководителя, письменные указания.
При этом следует учитывать, что формирование функциональных ориентиров по конкретному уголовному делу зависит от хода и результатов расследования. Если расследование протекает строго в соответствии с требованиями закона, то у руководителя следственного органа нет потребности реализо-вывать свое полномочие, предусмотренное ч.3 ст.39 УПК РФ в части направления расследования, которое и так осуществляется надлежащим образом. Если же расследование по уголовному делу не решает задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством на досудебных стадиях, то руководитель следственного органа должен определить причину и дать письменное указание о направлении расследования уголовного дела через формирование функциональных ориентиров.
Функциональные ориентиры объективируются и конкретизируются в актах процессуального руководства следственного органа (указания, постановления и т.д.). Разумеется, по каждому конкретному уголовному делу эти указания будут носить индивидуальный характер.
Функциональные ориентиры в генезисе начальника и руководителя следственного органа
Анализируя функциональные ориентиры, автор обращается к исторической составляющей процессуального положения руководителя следствия, статуса руководителя следственного органа с точки зрения функциональных ориентиров, следует сделать вывод о том, что его правовой статус все еще находится в стадии формирования. Эволюция этого статуса такова:
1. Появление фигуры руководителя следствия и выделение его основного направления деятельности обусловлено необходимостью процессуального руководства расследованием. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Союза ССР от 6 апреля 1963 г. «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка»5 и Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 15 апреля 1963 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»6 был издан Приказ МО-ОП РСФСР от 08.06.1963 N 318 «Об утверждении и введении в действие «Положения об организации и деятельности следственного аппарата в органах Министерства охраны общественного порядка РСФСР», который был введен в действие с 1 июля 1963 г. Это положение закрепило за начальником следственного отдела и такую функцию, как процессуальное руководство следователями и контроль за соблюдением законности при возбуждении дел и производстве предварительного следствия.
2. Закрепление процессуального статуса руководителя следствия в уголовно-процессуальном законе и наделение его процессуальными полномочиями, которые позволили ему осуществлять процессуальное руководство, было реализовано Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г. в соответствии с положениями которого ст.34 УПК РСФСР была дополнена п.6»а», где закреплялось понятие «начальник следственного отдела», а также в Кодекс была введена ст.127.1. «Полномочия начальника следственного отдела»7.
3. В связи с принятием в 2001 г. УПК РФ произошло значительное расширение процессуальных полномочий руководителя следствия (например, появилось такое полномочие, как отменять необоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, продлевать срок проверки сообщения о преступлении и ряд других). Но главное здесь в том, что законодатель, вопреки авторам Концепции судебной реформы 1991 г., сохранил начальника следственного от-
Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 6 апреля 1963 г. «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1963. N 16. Ст. 181.
6 Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 15 апреля 1963 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1963. N 15. Ст. 288.
7 Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. N 50. Ст. 1243.
ЮМ 2541-8025 (рпп^ Том 16, №3, 2020 ЮЫ 2712-7605 (опИпе)
Проблемы экономики и юридической практики
249
дела как участника уголовного процесса со стороны обвинения.
4. В последующем значительное расширение процессуальных полномочий имело место с принятием Федерального Закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ8, которым в УПК РФ были внесены значительные изменения, в т.ч. введено понятие «руководитель следственного органа», которому были переданы от прокурора основные полномочия по процессуальному руководству расследованием через формирование процессуальных ориентиров.
5. Этап окончательного становления процессуального статуса руководителя следственного органа еще не завершен и требует теоретической проработки и создания научной основы для его совершенствования.
Эти эволюционные этапы, на которых формировался под воздействием потребностей практики и развития научной мысли статус руководителя следствия, являются наиболее существенным аргументом необходимости существования этой процессуальной фигуры, что достаточно объективно подтверждается анализом статистических данных о результатах следственной работы за 2006 - 2016 гг., а также за 2017-2019 гг. систематически проводимых профессором Б.Я. Гавриловым9. На целесообразность принятия Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ указывают и другие авторы10.
Неоднозначность по статусу руководителя следственного органа
Однако, расширение полномочий руководителя следственного органа в науке не всегда рассматривается как безупречное11.
Так, С.А. Шейфер и С.А. Борисов считают, что одним из самых серьезных и вследствие этого дискуссионных изменений, внесенных в УПК РФ, стало появление фигуры руководителя следственного органа, который формально заменил существовавшего до того начальника следственного отдела. На деле появление этого субъекта уголовного процесса привело к полному
перераспределению сил на предварительном расследовании. Прокурор в результате изменений 2007 г. фактически сохранил руководящие полномочия лишь в отношении дознавателя. Важнейшие же полномочия по осуществлению уголовного преследования, в частности право возбуждать и прекращать
уголовное дело, были исключены из правового статуса проку-
12
рора .
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
С учетом изложенного задача современного этапа совершенствования полномочий руководителя следственного органа, заключается в дальнейшем формировании теоретической основы деятельности руководителя следственного органа, которая позволит точно и безукоризненно определить процессуальные возможности данного руководителя, соотношение его полномочий с полномочиями других субъектов уголовного процесса. Определение функциональных ориентиров расследования как результата процессуального руководства призвано конкретизировать и развить уже существующие полномочия руководителя следственного органа и создать новые, которые, в свою очередь, призваны повысить эффективность процессуального руководства.
Реализация этого функционального ориентира во многом связана с организационным построением органов предварительного следствия в системе МВД России, особенностями осуществления ими процессуальной и служебной деятельности.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 83,51%.
8 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ // СЗ РФ. 2007. N 24. Ст. 2830.
9 Гаврилов Б.Я., Божьев В.П. Концепция совершенствования досудебного производства в XXI веке: мнение науки и практики // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. N 2(38). С. 74-82.
10 Ковтун Н.Н. К дискуссии об «утраченных» полномочиях прокурора. Есть ли предмет для дискуссий? // Российская юстиция. 2010. N 5. С. 29-34.
11 См.: Манова Н.С. Становление института ведомственного руководства деятельностью следователя в российском уголовном процессе (уставы уголовного судопроизводства и действующее законодательство) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2015. N 1(26). С. 35-38; Соловьев А.Б. Проблема обеспечения законности при производстве предварительного следствия в связи с изменением процессуального статуса прокурора // Уголовное судопроизводство. 2007. N 3; Сатта-ров В. Следственный «эксперимент» // ЭЖ-Юрист. 2007. N 35; Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 11; СПС «КонсультантПлюс».
12 Шейфер С.А., Борисов С.А. О самоидентификации следователей как участников уголовного процесса // Российский следователь. 2011. N 17. С. 16-19.
ISSN 2541-8025(print) ISSN 2712-7605(online)
Список литературы / Reference list:
1. Gavrilov B.Ya., Bozhiev V.P. The concept of improving pre-trial production in the XXI century: the view of science and practice // Jurisprudence and practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. N 2 (38). P. 74 - 82.
2. Kovtun N.N. To the discussion about the «lost» powers of the prosecutor. Is there a subject for discussion? // Russian justice. 2010. N 5. P. 29 - 34.
3. Manova N.S. Formation of the institution of departmental management of the investigator in the Russian criminal process (charters of criminal proceedings and current legislation) // Bulletin of the Volgograd State University. Series 5: Jurisprudence. 2015. N 1 (26). P. 35 - 38.
4. Sheifer S.A., Borisov S.A. On the self-identification of investigators as participants in the criminal process // Russian Investigator. 2011. N 17. P. 16 - 19.
информация об авторе
Муртузалиев Али Муртузалиевич, адъюнкт Академии управления МВД России, Российская Федерация, e-mail: murtuzaliev_ali1974@mail.ru
information about the author
Ali M. Murtuzaliev, Adjunct of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Russian Federation, e-mail: mur-tuzaliev_ali1974@mail.ru
ISSN 2541-8025 (print) Том 16, №3,2020 Проблемы экономики и юридической практики 251
ISSN 2712-7605 (online)
