CC BY
11
УДК 343.13 DOI 10.47б29/2074-9201_2021_2_б2_б8
Муртузалиев Али Муртузалиевич,
подполковник полиции, адъюнкт Академии управления МВД России, Москва, murtuzaliev_ali1974@mail.ru
ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОРИЕНТИРЫ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ РАССЛЕДОВАНИЯ
Аннотация. Рассматриваются полномочия должностных лиц органов дознания сообразно их участия в производстве следственных действий, основные элементы правового статуса руководителей органов расследования преступлений органов внутренних дел. Законодатель не дает определения понятию «правовой статус», но анализ материалов и литературы позволяет сделать вывод о том, что к основным элементам этого понятия относятся: права руководителя, обязанности руководителя, требования к служебному поведению, ограничения и запреты, связанные со службой, ответственность руководителя и др. Рассматриваются функциональные ориентиры процессуального руководства расследованием как результат деятельности начальников органов и подразделений дознания, а также их роль в системе уголовного процесса и в практике расследования уголовных дел. Ключевые слова: дознаватель, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, орган дознания, процессуальное руководство, функциональные ориентиры процессуального руководства
АН М. Murtuzaliev,
police Lieutenant Colonel, adjunct of the Academy of management of the Ministry of internal Affairs of Russia, Moscow,
murtuzaliev_ali1974@mail.ru
FUNCTIONAL GUIDELINES IN THE ACTIVITIES OF THE BODIES OF INQUIRY FOR THE IMPLEMENTATION OF THE INVESTIGATION
Abstract. The author considers the powers of the officials of the bodies of inquiry in accordance with their participation in the production of investigative actions, the main elements of the legal status of the heads of the bodies of investigation of crimes of the internal affairs bodies. The legislator does not define the concept of "legal status", but the analysis of materials and literature allows us to conclude that the main elements of this concept include: the rights of the head, the duties of the head, the requirements for official behavior, restrictions and prohibitions related to the service, the responsibility of the head, etc. The functional guidelines of the procedural management of the investigation are considered as a result of the activity of the heads of the bodies and departments of the inquiry, as well as their role in the system of criminal procedure and in the practice of investigating criminal cases.
Keywords: inquirer, head of the body of inquiry, head of the unit of inquiry, body of inquiry, procedural guidance, functional guidelines of the procedural guidance
Занимая должность рядового и начальствующего состава и становясь федеральными государственными служащими, сотрудники органов внутренних дел получают полномочия, дающие им право выступать от имени государства. Правовой статус сотрудников, обладая общими чертами с правовым статусом иных субъектов государственной службы, характеризуется рядом особенностей, которые придают им иную качественную определенность.
К участникам проверки сообщения о преступлении можно отнести несколько категорий лиц, из которых выделяются в первую очередь, уполномоченные государством органы и лица, которые эту
проверку проводят. К ним относятся перечисленные в законе следователь и руководитель следственного органа (далее - РСО), дознаватель и орган дознания. Перечень этот следует расширить, включив в него начальника органа дознания (далее - НОД), начальника подразделения дознания (далее - НПД).
Методологически отталкиваясь от роли указанных субъектов в уголовно-процессуальной деятельности, принимая во внимание характер правоотношений, составляющих содержание следственных действий, автор приходит к выводу о возложении на них двух процессуальных функций: субъекта-распорядителя и субъекта-познавателя.
В этом контексте рассматриваются теоретические и практические проблемы участия в следственных действиях и расследовании дознавателя, НПД и НОД.
Внесем некоторые уточнения для последующего сравнения по форме расследования как дознание и органу дознания. Отметим, что в связи с обновлением уголовно-процессуального законодательства, институт дознания также претерпел существенные изменения.
Анализ ст. 40 УПК РФ позволяет сделать вывод, что участники уголовного судопроизводства с учетом объема их полномочий, подразделяются на две группы. В первую группу входят те органы дознания, которые наделены правом возбуждать уголовные дела и проводить дознание в полном объеме по уголовным делам, по которым предварительное расследование не обязательно. Вторую группу образуют субъекты уголовно-процессуальной деятельности, уполномоченные возбуждать уголовные дела и проводить неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно (ч. 2 ст. 40 УПК РФ).
При этом во второй группе речь идет о субъектном составе. Он существенно шире по сравнению с субъектным составом первой группы. Это обусловлено тем, что неотложные следственные действия вправе проводить не только органы дознания, как например: органы внутренних дел, таможенные органы, служба судебных приставов и др., но и отдельные должностные лица, например: капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, главы дипломатических консульств и др. (ч. 2, 3 ст. 40, ст. 157 УПК РФ).
Кроме того, указанные органы дознания и уполномоченные должностные лица с учетом своей компетенции также подразделяются на две категории. Первую категорию составляют те из них, которые уполномочены возбуждать уголовные дела и осуществлять неотложные следственные действия в пределах своей компетенции: органы внутренних дел, пограничные органы Федеральной службы безопасности, командиры воинских частей и соединений, начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Минюста России и др.
Ко второй категории относятся субъекты уголовно-процессуальной деятельности, наделенные правом возбуждать уголовные дела и осуществлять неотложные следственные действия только в рамках своей компетенции и территории обслуживания. Это капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании (по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах); руководители геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от места расположения органов дознания (по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок); главы дипло-
матических представительств и консульских учреждений Российской Федерации (по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территории данных представительств и учреждений).
Отметим, что подследственность субъектов первой категории шире подследственности субъектов второй категории. Первая характеризуется, как минимум, двумя признаками: родовым и территориальным, вторая же категория - только территориальным признаком.
Однако, независимо от принадлежности органов дознания к той или иной категории или группе, непосредственно функцию дознания осуществляют дознаватели, а во второй категории их нет. Заметим, что данный термин был введен в оборот УПК РФ только в 2001 году. До этого момента использовался термин «лицо, производящее дознание». В соответствии с ч. 7 ст. 5 УПК РФ дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное или уполномоченное НОД осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом. Если обратиться к первоначальной редакции упомянутой нормы УПК РФ, то можно увидеть, что под дознавателем понималось лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания. Данное понятие не касалось лица, назначенного на должность дознавателя, а также лица, производящего по поручению начальника органа дознания неотложные следственные действия по уголовным делам, подследственным органам предварительного следствия. Следовательно, явно была необходимость в таком поручении, которая существует и по сей день. Это диктуется тем обстоятельством, что, например, в уголовно-исполнительной системе Минюста России нет должности штатного дознавателя. Начальник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) Минюста России, наделенный полномочиями на производство неотложных следственных действий, по некоторым объективным причинам расследованием преступлений не будет заниматься непосредственно сам, в чем нам видится некое противоречие с нормами закона. Практика показывает, что он, зачастую, производство неотложных следственных действий возлагает на наиболее подготовленного в правовом отношении сотрудника своего учреждения или органа. Насколько делегирование указанных уголовно-процессуальных полномочий начальником учреждения (органа) УИС Минюста России своему подчиненному сотруднику является законным, можно ли признавать доказательства, полученные последним в ходе расследования преступлений, - эти вопросы являются предметом многих научных дискуссий и на данный момент нет однозначного ответа на них.
29 мая 2002 года в редакцию ч. 7 ст. 5 УПК РФ Федеральным законом были внесены изменения, согласно которых расширился список лиц, подпадавших под понятие «дознаватель». К ним также стали относиться лица, правомочные осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Но и новая редакция ч. 7 ст. 5 УПК РФ оказалась недостаточной, поскольку не облегчала производство неотложных следственных действий отдельными участниками уголовного судопроизводства, как например начальниками подразделений УИС Минюста России. Поэтому в ч. 7 ст. 5 УПК РФ 4 июля 2003 года было внесено очередное изменение, делающее более удобной в правоприменении рассматриваемую дефиницию уголовно-процессуального закона.
Сегодня в соответствии с ч. 3 ст. 151 УПК РФ штатные дознаватели предусмотрены в таких государственных органах, как органы внутренних дел (далее - ОВД), пограничные органы федеральной службы безопасности, служба судебных приставов Минюста России, таможенные органы, органы Государственной противопожарной службы, органы Государственного комитета по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (сокращенное с июня 2016 года). Все дознаватели обладают равным процессуальным статусом вне зависимости от различной ведомственной принадлежности. Их компетенции разграничиваются только в связи с различной подследственностью уголовных дел.
Напомним, что в Большом юридическом словаре термин «процессуальный статус» понимается как «установленное нормами процессуального права положение его субъектов, совокупность их прав и обязанностей» [8]. В отличие от УПК РСФСР УПК РФ содержит отдельную статью, регламентирующую в систематизированном виде полномочия дознавателя по производству следственных и иных процессуальных действий, принятию процессуальных решений (ст. 41 УПК РФ).
Отметим также, что дознаватель имеет право с согласия прокурора возбудить перед судом ходатайство об избрании в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако реализация данного права в случае удовлетворения судом ходатайства накладывает на дознавателя и соответствующую обязанность - составить обвинительный акт не позднее 10 суток со дня заключения лица под стражу.
В случае, когда составить обвинительный акт не представляется возможным, в предусмотренный законом срок предъявляется обвинение либо данная мера пресечения отменяется, при этом форма расследования преступления остается прежней (ст. 224 УПК РФ).
Под составлением обвинительного акта (обвинительного постановления) понимается принятие
ряда важных процессуальных решений, имеющих самостоятельный характер при осуществлении предварительного следствия: формулирование обвинения, составление итогового процессуального документа, в котором отражается результат исследования обстоятельств совершенного преступления, определяется степень вины лица, в отношении которого составлен обвинительный акт и др. Обвинительный акт утверждается начальником органа дознания. Следует отметить, что правовым следствием составления обвинительного акта (обвинительного постановления) выступает изменение уголовно-процессуального статуса лица, подозреваемого в совершении преступления. Данное лицо становится обвиняемым, приобретая при этом определенную отличительную совокупность прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве.
С учётом вышеизложенного полагаем, что рассмотрение соотношения понятий «орган дознания», «НОД», «дознаватель» имеет определенный интерес.
Анализ уголовно-процессуального законодательства в большей части склоняет к отождествлению понятий «орган дознания» и «НОД». Данное умозаключение поддерживается и некоторыми другими учеными. Так, с 1993 года и до настоящего времени, актуально утверждение Ю.Д. Лившица и Т.К. Биятова, что «...если начальник органа дознания производит дознание лично, то он выступает в качестве органа дознания, а не дознавателя. Более того, данная позиция находит отражение и в ведомственных приказах органов предварительного расследования» [2].
Во-вторых, содержание УПК РФ позволяет усмотреть тот факт, что НОД по сравнению с органом дознания, дознавателем, выступает в качестве участника уголовного судопроизводства довольно редко. Например, в ходе досудебного производства требуется утверждение им обвинительного акта (обвинительного постановления), составленного дознавателем (ч. 4 ст. 225 УПК РФ), по ходатайству дознавателя он вправе до 10 суток продлить срок проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении (в некоторых случаях - до 30 суток) (ч. 3 ст. 144 УПК РФ), в ст. 41 УПК РФ (ч. 4) регламентировано, что указания НОД, данные в соответствии с УПК РФ, обязательны для дознавателя. Как видим, это основные моменты, касающиеся непосредственно статуса НОД. Однако, в законе зачастую речь идет либо об органе дознания, либо о дознавателе.
В-третьих, в УПК РФ ранее не было отдельной статьи, которая детально регламентировала бы уголовно-процессуальный статус начальника органа дознания. Федеральный закон от 30.12.2015 № 440-ФЗ, вступивший в силу 10 января 2016 года, внес в Уголовно-процессуальный кодекс РФ поправки, касаемо процессуального статуса НОД как участника уголов-
ного судопроизводства. В этой связи Глава 6 УПК РФ, регламентирующая полномочия участников уголовного процесса, осуществляющих функцию уголовного преследования и обвинения дополнена ст. 402 УПК РФ, согласно которой «начальник органа дознания -это должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель» [7]. Кроме того, в данной норме закона закреплен перечень его полномочий, которые ранее были названы более чем в десяти статьях УПК РФ.
Помимо этого, данной статьей предусмотрено, что НОД по отношению к дознавателям, уполномоченным им осуществлять предварительное расследование в форме дознания, обладает полномочиями НПД, установленными ст. 401 УПК РФ. Так, эти положения включают в себя следующие действия: поручать проверку сообщения о преступлении, принимать по нему решения; лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке; продлевать срок проверки сообщения о преступлении; проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования; рассматривать материалы уголовного дела; утверждать обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу и иные полномочия.
Отсюда следует, что НОД - это самостоятельная процессуальная фигура с правом пользования всеми вышеперечисленными процессуальными полномочиями органа дознания.
Следовательно, было бы целесообразней составление итогового процессуального документа -обвинительного акта (ныне обвинительного постановления) НОД. Но такого права у данного должностного лица нет, поскольку ст. 225 УПК РФ регламентирует, что обвинительный акт (обвинительное постановление) составляется дознавателем. Выходит, что начальник органа дознания в полном объеме осуществляет расследование преступления в форме дознания, а обвинительный акт по итогам расследования должен будет составлять дознаватель данного органа дознания с последующим утверждением его у начальника этого же органа дознания. На наш взгляд, это неоправданно и в некоторой степени затрудняет производство дознания. Исходя из вышеизложенного, полагаем обоснованным ч. 1 ст. 225 дополнить «По окончании дознания» словосочетанием «орган дознания».
Следует отметить, что на практике, как правило, в качестве органа дознания выступает не НОД, а группа должностных лиц или уполномоченные сотрудники, одной из служб, либо подразделения, единолично. Первый - является руководителем группы, другие участники группы - дознавателями. Посколь-
ку не во всех органах дознания предусмотрены штатные дознаватели, то к выполнению следственных и иных процессуальных действий привлекаются должностные лица органа дознания, наиболее подготовленные в уголовно-процессуальной сфере. Часть 7 ст. 5 УПК РФ разрешает это на вполне законных основаниях.
Одновременно с этим заметим, что уголовно-процессуальный статус дознавателя и должностного лица органа дознания, уполномоченного НОД осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, существенно отличаются друг от друга. Первый более свободен в своих действиях. Производство следственных, а также иных процессуальных действий он не обязан согласовывать с НОД, за исключением тех, которые требуют санкции НОД, прокурора или решения суда. Уполномоченное же должностное лицо должно полностью согласовывать ход расследования преступления, а подготовленные им процессуальные документы в обязательном порядке должны быть завизированы НОД. В противном случае они будут признаны как недопустимые доказательства. Разумеется, в первом случае ответственность за результаты расследования преступления несет, прежде всего, дознаватель, во втором случае - НОД.
Вместе с тем, если рассмотрим специализированные подразделения дознания, основной задачей которых является осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства дознания по уголовным делам, то их возглавляет НПД (его заместитель), полномочия которого определены в ст. 401 УПК РФ. Наряду с этим, в формате досудебного производства на начальника территориального органа, как на НОД, возлагаются обязанности по организации служебной деятельности специализированного подразделения дознания [9], а также по осуществлению процессуального руководства дознавателями, в производстве которых находятся уголовные дела.
В научных кругах бытует мнение, что для соответствующего осуществления процессуального контроля за законностью производства дознания приведенных выше полномочий недостаточно. В частности, некоторые из авторов рекомендуют наделить НОД правом отменять незаконные и необоснованные постановления дознавателя, среди которых их обжаловании участниками процесса [10]. В настоящее время такими правами обладает прокурор. С такой точкой зрения, наверное, следует согласиться, так как УПК РФ, наделяя НОД правом проверять материалы проверки и материалы уголовного дела, не предоставляет ему средств реагирования при обнаружении незаконных и необоснованных решений дознавателя. Помимо этого, наличие у НОД права по даче письмен-
ных указаний о направлении расследования предполагает на их исполнение временные затраты, тогда как исправление процессуальных ошибок зачастую требует безотлагательной реакции, и задержка может привести к нарушению прав и законных интересов граждан. Более того, уместно наделить аналогичным полномочием и НПД в отношении подчиненных ему дознавателей. В свою очередь, в рамках процессуального контроля НОД наделяется также правом отменить решения НПД. Прокурор в данной ситуации не теряет своих полномочий, его надзорная деятельность за органом дознания в такой ситуации служит дополнительной гарантией законности и обоснованности принимаемых дознавателями и органом дознания решений.
Мы также поддерживаем мнение о необходимости предоставления НОД права утверждать ходатайства дознавателя о производстве некоторых следственных действий, которые могут быть произведены только по судебному решению. Предполагаем, что такое расширение процессуальной компетенции НОД поможет сократить время, затрачиваемое на принятие процессуальных решений. К тому же, это не должно быть дублированием надзорных процессуальных полномочий прокурора, поскольку он в обязательном порядке участвует при рассмотрении ходатайств такого рода в силу п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ [1, 5].
Считаем, что, по существу, руководство процессом дознания осуществляет НОД. Нам также близка точка зрения Б.Я. Гаврилова, О.А. Малышевой [3] и некоторых других авторов, высказывавших мнение о том, что «... на самом деле, ввиду его загруженности иной административно-правовой, разрешительной, оперативно-розыскной деятельностью, такое руководство носит формальный характер» [7, 4]. Более того, такая контрольно-процессуально-надзорная система контроля из НПД, НОД, прокурора представляется излишне громоздкой. Учитывая последнее, рекомендуется передать полномочия процессуального контроля за законностью расследования в форме дознания НПД, поскольку он, будучи ближе к подчиненным дознавателям, действительно может обеспечить процессуальное руководство ходом дознания. Но есть и сторонники другой точки зрения, которые настаивают «... на сохранении процессуальных функций НОД» [6]. На наш взгляд, мы также можем согласиться с таким подходом, но с определенными уточнениями, поскольку круг лиц, в отношении которых осуществляется процессуальный контроль НПД и НОД, отличается. Иными словами, очевидно, что на основании ст. 401 УПК РФ НПД осуществляет процессуальный контроль только в отношении подчиненного ему дознавателя, но не в отношении других сотрудников органа дознания. При этом НОД осуществляет процессуальный контроль за всеми должностны-
ми лицами органа дознания, на которых могут быть возложены полномочия дознавателя, что следует из содержания ч. 2 ст. 402 УПК РФ. Мы считаем целесообразным установить процессуальный контроль НОД в отношении других, за исключением дознавателей, должностных лиц органов дознания, в отношении которых контроль должен осуществлять только НОД.
Это предложение следует из анализа специфики предметной деятельности НОД и НПД, разносторонний характер которой во многом определяют сущностные характеристики должностных лиц, осуществляющих процессуальное руководство по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных сотрудников. Особенность состоит в том, что они основаны на нормах УПК РФ и направлены на субъекта, осуществляющего производство по уголовному делу о преступлении, отнесённому к его подследственности.
Поэтому воздействие, оказываемое руководителем территориального органа МВД России как НОД, так и НПД на соответствующего подчиненного, должно соответствовать его предметной деятельности. Соответственно, управляющие воздействия в отношении лица, осуществляющего процессуальную деятельность, должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Вышеизложенное позволяет констатировать, что процессуальное руководство осуществляется в форме управляющего воздействия процессуального характера.
Во-первых - оно реализуется специально ограниченным уголовно-процессуальным законодательством кругом должностных лиц, оказывающих в установленных им пределах и формах влияние на сознание и волю должностных лиц, осуществляющих непосредственное расследование уголовных дел о преступлениях, отнесённых к их компетенции, в целях приведения их деятельности в соответствие с требованиями УПК РФ, рекомендациями криминалистики и научной организации труда.
Во-вторых - характер, форма и внутреннее содержание управляющего воздействия процессуального характера, осуществляемого указанными должностными лицами, осуществляющими процессуальное руководство следователями или дознавателями, а также форма и методы обратной связи, будут зависеть от их процессуального статуса, который вытекает из единства, целостности и общей обязательности уголовно-процессуального порядка, установленного на всей территории Российской Федерации.
Следует отметить, что процессуальное управляющее воздействие должно быть облачено в установленную УПК РФ форму: письменное указание (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 39, п. 2 ч. 3 ст. 401, п. 4 ч. 1 ст. 402), поручение (п. 17 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 401, п. 1 ч. 1 ст. 402) и
другие. Соблюдение установленной формы - гарантия соблюдения законности в деятельности субъекта управления.
Проводя сравнительный анализ процессуальных полномочий должностных лиц, осуществляющих процессуальное руководство подчиненными, можно выделить только одно полностью наделенное полномочиями лицо - руководителя органа предварительного следствия.
Несмотря на то, что вышеупомянутые участники уголовного судопроизводства тесно взаимодействуют друг с другом в ходе уголовного преследования, каждый из них при этом сохраняет строго закрепленный законом уголовно-процессуальный статус.
Задачей усовершенствования полномочий рассмотренных выше субъектов на современном
этапе является дальнейшее формирование теоретической основы их деятельности, которое даст возможность строго и безупречно обозначить процессуальные возможности НОД, соотношение его полномочий с полномочиями других субъектов уголовного процесса. Определение функциональных ориентиров расследования как результата процессуального руководства призвано уточнить и раскрыть уже установленные полномочия НОД и генерировать новые, которые бы способствовали повышению эффективности процессуального руководства.
Реализация этого функционального ориентира во многом связана с системой организации органов дознания в системе МВД России, спецификой выполнения ими процессуальной и служебной деятельности.
Список литературы
\.Душанкина М.В. Проблемы определения полномочий начальника подразделения дознания органов внутренних дел // Право и жизнь. 2010. № 5. С. 23.
2.Лившиц ЮД., Биятов Т.К. О сущности дознания и его субъектах // ОВД в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск: ВИМ, 1993. С. 46.
3. Малышева О.А., Гаврилов Б.Я. Досудебное производство в российском уголовном процессе: теория, практика, перспективы: монография / О.А. Малышева, Б.Я. Гаврилов; под научной редакцией Б.Я. Гаврилова. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. - 307 с.
4. Митькова Ю.С. К вопросу о процессуальных полномочиях начальника подразделения дознания // Вестн. Волгогр. акад. МВД. 2011. Вып. № 4. С. 96.
5. Митюкова М.А. К вопросу о процессуальных полномочиях начальника органа дознания/Митюкова М.А. // Сибирский юридический вестник. 2016. Вып. № 2. С. 115-123.
6. Морева О.С. Дознание как форма предварительного расследования в современном уголовном судопроизводстве: автореферат дис. ... к.ю.н. - Москва, 2008.- 26 с. С. 21-22.
7. Седова Г.И. «Некоторые вопросы организации и процессуальной деятельности органов дознания» / В кн.: Следственная деятельность: прошлое, настоящее, будущее: сб. ст. по матер. Междунар. науч.-прак. конф., по-свящ. 90-летию со дня рождения профессора В.А. Дубривного (г. Саратов, 10 ноября 2015 года) / ред. кол.: Ю.В. Францифоров (отв. ред.) и др; Саратов, 2015. С. 283.
8. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М.: НОРМА-М, 2002. С. 587.
9. О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России: приказ МВД России от 30 апреля 2011 года № 333 (ред. 11.01.2020), Приложение № 1 «Перечень подразделений полиции в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации»
10. Супрун С.В., Горчакова Е.В. О расширении процессуальных полномочий начальника органа дознания в системе МВД России. // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. № 3(45). С.120.
References
1. Dushankina M.V. Problems of determining the powers of the head of the department of inquiry of internal affairs bodies / / Pravo i zhizn. 2010. №. 5. p. 23.
2. Livshits Yu.D., Biyatov T.K. About the essence of the inquiry and its subjects // OVD in the conditions of judicial and legal reform in Russia. Omsk: VIM, 1993. p. 46.
Ъ-Malysheva O.A., Gavrilov B.Ya. Pre-trial proceedings in the Russian criminal process: theory, practice, prospects: monograph / O.A. Malysheva, B.Ya. Gavrilov; under the scientific editorship of B.Ya. Gavrilov. - Moscow: Yurayt Publishing House, 2020. - 307 p.
4. Mitkova Yu.S. On the question of the procedural powers of the head of the inquiry unit // Vestn. Volgogr. akad. MVD. 2011. Issue № 4. p. 96.
5. Mityukova M.A. On the question of the procedural powers of the head of the body of inquiry/Mityukova M.A. / / Siberian Legal Bulletin. 2016. Issue № 2. pp. 115-123.
6. Moreva O.S. Inquiry as a form of preliminary investigation in modern criminal proceedings: abstract of the dissertation of the Candidate of Legal Sciences-Moscow, 2008. - 26 p. p. 21-22.
7. Sedova G.I. "Some questions of the organization and procedural activity of bodies of inquiry» / In the book: Investigative activity: past, present, future: collection of articles on mater. International Scientific practice. conf., dedicated. to the 90th anniversary of the birth of Professor V. A. Dubrivny (Saratov, November 10, 2015) / ed. Col.: Yu. V. Franciforov (ed.) and others; Saratov, 2015. p. 283.
8. Bolshoy yuridicheskiy slovar' / Edited by A. Ya. Sukharev, V. E. Krutskikh. M.: NORMA-M, 2002. P. 587.
9. On some organizational issues and the structural structure of the territorial bodies of the Ministry of Internal Affairs of Russia: Order of the Ministry of Internal Affairs of Russia of April 30, 2011 № 333 (ed. 11.01.2020), Appendix No. 1" List of police units in the territorial bodies of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation»
10. Suprun SV, Gorchakova E.V. On the expansion of the procedural powers of the head of the body of inquiry in the system of the Ministry of Internal Affairs of Russia. // Legal science and law enforcement practice. 2018. No. 3(45). p. 120.
