CC BY
471. Баранов А. Г. Когнитивные формализмы текстовой деятельности. Вестник Пятигорского гос. лингвистического ун-та. Пятигорск, 1999. № 2. С. 34-37.
2. Баранов А. Г. Проблемы порождения текста: вероятностный подход // Стереотипность и творчество в тексте: Межвуз. сб. науч. трудов. Пермь, 2010. Вып. 14. С. 67-74.
3. Гагаев А. А. Теория и методология субстратного подхода в материалистической диалектике. Саранск, 1991.
4. Дейк ван Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.
5. Дускаева Л. Р. Диалогическая природа газетных речевых жанров: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. СПб., 2004.
6. Кожина М. Н. Общая характеристика текстовых категорий в функционально-стилистическом аспекте // Очерки истории научного стиля русского литературного языка XVIII - XX вв. Пермь, 1998. Т. 2. Ч. 2.
7. Литвинов В. П. Гуманитарная философия Г. П. Щедровицкого. М., 2008.
8. Литвинов В. П. Пространство методологической рефлексии (в печати).
9. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфера — история. М., 1996.
10. Общая риторика: Пер. с фр./ Ж. Дюбуа, Ф. Пир, Ф. Тринон и др. М., 1986.
11. Пропп В. Я. Морфология волшебной сказки. М., 2001.
12. Пирс Ч. С. Из работы «Элементы логики. Grammatica Speculativa// Семиотика: Антология. М., 2001. С. 165-226.
13. Пузырев А. В. Анаграммы как явление языка: Опыт системного осмысления. М.; Пенза, 1995.
14. Beaugrande R. de. Text Linguistics in Discourse Studies // Handbook of Discourse Analysis. London, 1985. Vol. 1.
Маргарита Анатольевна Кормилицына, Ольга Борисовна Сиротинина
Саратовский государственный университет
Функциональная стилистикА и ее место в современной лингвистике
В середине ХХ в. прошла журнальная дискуссия о выделении / невыделении функциональных стилей литературного языка. Итоги дискуссии подвел академик В. В. Виноградов, признав необходимость выделения по критериям сферы и основной функции их использования в речи. Тогда же сформировались центры
Р. 1 ВЕКТОРЫ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ СТИЛИСТИКИ. СТИЛИСТИКА И РЕЧЕВЕДЕНИЕ
изучения русской речи с учетом функционально-стилевой дифференциации. Ведущими среди них признаны Пермь, Горький и Саратов.
Пермскую школу возглавила М. Н. Кожина, и ее работы остаются основополагающими до сих пор. Начав с изучения специфики художественной, а потом (и это стало основной задачей Пермской школы на долгие годы) научной речи, М. Н. Кожина пришла к выявлению всей функционально-стилевой структуры литературного русского языка с выделением доминант каждого из стилей и их реализации в тексте. М. Н. Кожиной были разработаны учебники по курсу «Стилистика русского языка» с включением в них не только характеристик разных стилей, но и соотношения разных стилистик: функциональной, стилистики ресурсов языка и художественной стилистики. В 2008 г. в соавторстве М. Н. Кожиной, Л. Р. Дускаевой и В. А. Салимовского вышел обновленный учебник, аккумулировавший современные знания об истории становления стилистики как науки, ее современных направлениях и проблемах [Кожина и др., 2008].
Как в любой науке, в стилистике нет застывших знаний. Шли и идут споры о количестве функциональных стилей. Спорной остается языковая или речевая сущность функционально-стилевой дифференциации, представлений о решающей роли доминант стиля или особых конструктивно-стилевых векторов (КСВ) [Костомаров, 2005] и т. д. Несомненно, затрудняет изучение функциональных стилей реальная представленность / непредставленность их характерных признаков в текстах носителей разных типов речевой культуры [Сиротинина, 2005] и принципиальная континуальность речевого пространства, превращающая любые классификации в зависимость от позиций автора [Скреб-нев, 2005].
Несмотря на все это, функционально-стилевая дифференциация — одно из принципиальных отличий литературного языка от других страт национального языка, а владение им является одним из критериев хорошей речи [Хорошая речь, 2001-2009].
В последние годы М. Н. Кожина обосновала идею выделения в качестве одного из ответвлений лингвистики — речеведения
[Кожина, 2002; 2010], исследующего реальное функционирование русского языка в разных дискурсах и каждом конкретном дискурсе. Работы М. Н. Кожиной оказали огромное влияние на лингвистические исследования не только в СССР и России, но и во всем мире, показателем чего является специальный том авторитетного ежегодника Stylistyka ^уНБ1ука, 2005], посвященный юбилею М. Н. Кожиной.
Вклад Горьковской школы, основателем которой был Б. Н. Головин, — широкое использование количественных методов исследования функциональных стилей (применяемых и в Саратовской школе) и выделение в каждом из них своего набора качеств хорошей речи [Березин, Головин, 1979].
Каждый из центров изучения функционально-стилевой дифференциации имеет свою специфику, свои достоинства и недостатки. Основная заслуга горьковского центра состояла в разработке статистической методики исследования речевых фактов. В горьковском центре было сформулировано и определение понятия функциональный стиль: «Стили языка — это структурно-функциональные его варианты, соотнесенные с типами социальной деятельности и отличающиеся друг от друга системами устойчивых особенностей в отборе и применении языкового материала. <...> Известные логические сдвиги в содержании определений функциональных стилей языка оставляют нетронутым главное: стили — явление не только и не столько структурное, но прежде всего функциональное, и вне функционирования языка его стили не существуют» [Березин, Головин, 1979, с. 233]. Пермская школа считает функциональные стили речевыми [Кожина и др., 2008]. В. Г. Костомаров и О. Б. Сиротинина не видят их реального наличия в текстах современной речи [Костомаров 2005; Сиротинина 2005], но есть КСВ, которым подчиняется организация конкретных текстов, т. е. в сознании людей есть представления о том, как текст должен выстраиваться (мнение В. Г. Костомарова). Владение функционально-стилевой дифференцией характерно только для речи носителей полнофункционального типа речевой культуры при полном невладении ею в речи носителей обиходного типа. Между этими полю-
сами представление только о двух — максимум трех функциональных стилях: обиходном и профессионально-необходимом (мнение О. Б. Сиротининой).
Неизбежные разногласия не снимают главного значения трудов М. Н. Кожиной: функциональная стилистика — одна из ветвей науки о языке и речи (языкознания), а речеведение — ее ответвление для изучения собственно речи.
Ветвление наук — тренд современной познавательной деятельности, и языкознание тут не исключение: в рамках широкого понимания функциональной стилистики выделяется не только рече-ведение, но и м е д и а л и н г в и с т и к а к а к р а з н о в и д н о с т ь ф у н к ц и о н а л ь н о й с т и л и с т и к и и к а к р а з н о в и д-н о с т ь р е ч е в е д е н и я. Выделяют на тех же основаниях и коллоквиалистику — науку о разговорной речи. Ее достижения связаны прежде всего с Институтом русского языка (коллектив под руководством Е. А. Земской, ныне Л. П. Крысина) и Саратовской школой функционирования языка. Главными центрами ме-диалингвистики являются факультет журналистики МГУ, СПбГУ и Саратовский коллектив. Но, конечно, ни одна из этих «подна-ук» не исчерпывается только названными центрами.
Аналогично обстоит дело с жанроведением, которое тоже не противостоит функциональной стилистике, а является одним из ответвлений речеведения. Не случайно заметен вклад пермских ученых (в частности В. А. Салимовского) не только в функциональную стилистику и речеведение, но и в жанроведение [Сали-мовский, 2002]. Еще одной разновидностью речеведения является изучение типов речевой культуры, заложенное Н. И. Толстым [Толстой, 1991], продолженное в Саратовской школе и Таганроге [Инфантова, 2008].
Огромное влияние труды М. Н. Кожиной оказали и на Саратовскую школу изучения функционирования русского языка. Несмотря на сомнения некоторых ученых в реальном разграничении функциональных стилей [Костомаров, 2005], выдвижение на первый план жанроведения, Саратовская школа сохраняет мнение о функционально-стилевой дифференциации как важнейшем свойстве литературного языка, полностью реализуе-
мом только в речи носителей высокого уровня речевой культуры (полнофункциональный тип).
Ядро саратовской лингвистической школы «Изучение функционирования русского языка» — коллектив кафедры русского языка и речевой коммуникации Саратовского государственного университета. В рамках этой школы подготовлено 17 докторов наук и около 100 кандидатов наук, работающих в разных городах России и стран СНГ.
Основные принципы школы:
1) внимание именно к функционированию русского языка, его системе в действии, в реальной жизни;
2) внимание к функционированию русского языка в разных сферах и средах общения: функционально-стилевая дифференциация языка в ее конкретных проявлениях, в том числе в СМИ, в научных и художественных текстах и т. д.; устной, письменной и Интернет-речи; социальной дифференциации (речь ученых, писателей, актеров, предпринимателей, молодежи и т. д.);
3) стремление к выявлению факторов, влияющих на изменения в функционировании языка: фактор личности говорящего / пишущего, фактор адресата, ситуации речи и т. д.;
4) стремление зафиксировать реальную речь без ее «выпрямления» в угоду какой-то концепции, гипотезе, т. е. стремление идти от конкретного материала, обобщая факты, а не подгоняя их под заданную идею;
5) постоянный учет экстралингвистических воздействий на речь.
Основные научные результаты школы:
— заложены основы изучения функционирования русского языка, внесен значительный вклад в научные представления о функционально-стилевой дифференциации языка и о функциональных стилях в системе их соотношений друг с другом [Функциональные стили., 1993];
— изучены русская разговорная речь в системе функциональных стилей литературного русского языка; соотношение функциональных стилей и форм речи, разновидности неофициального общения [Разговорная речь., 2010; Разговорная речь., 2009; Байкулова, 2012];
— разработана теория типов речевой культуры носителей литературного языка и критерии хорошей речи, исследовано соотношение типов речевой культуры и реального функционирования русского языка в СМИ, отдельных социально-профессиональных группах и неофициальном общении [Гольдин, Сиротинина, Ягу-бова, 2008];
— исследовано функционирование отдельных языковых явлений [Проблемы речевой коммуникации, 2000-2012];
— разработаны учебные пособия, имеющие широкое распространение и положительные рецензии [Гольдин, Сиротинина, Ягубова, 2008; Культура речи, 2008; Чтобы вас понимали, 2009; Сиротинина, 2009; Кормилицына, Сиротинина, 2011].
В настоящее время коллектив кафедры исследует не только соотношение типов речевой культуры и реального функционирования русского языка в СМИ, отдельных социально-профессиональных группах и неофициальном (в том числе семейном) общении, но и коммуникативную компетенцию носителей русского языка и типологию ее составляющих, а также проблемы предупреждения различных рисков в коммуникации, вызванных недостаточным уровнем коммуникативной компетентности ее участников.
Работа проводится по следующим направлениям:
— изучение реального функционирования русского языка в официальной и неофициальной сферах общения, в речи представителей разных социально-профессиональных групп;
— сопоставление мониторинга речи в СМИ конца ХХ и начала XXI вв., поскольку именно речь в СМИ в значительной мере определяет речевую культуру общества;
— выявление новых тенденций в использовании языковых средств (порядок слов, образование наречий, средства адресации и т. д.);
— анализ аспектов коммуникации, способных вызвать коммуникативные сбои (оценка прямая и косвенная, речевая агрессия, приводящая к речевым преступлениям, распознанная манипуляция и лесть, невежливость и т. д.), и средств, способствующих предупреждению этих сбоев в разных сферах общения, в том числе в СМИ;
— определение внутренних и внеязыковых факторов, вызывающих изменения в функционировании литературного русского языка.
Речевая культура общества складывается из речевых культур его членов. Исследование показало, что наибольшее распространение в современной России имеет среднелитературный тип речевой культуры, однако во всех слоях общества, в его разных профессиональных группах есть и носители полно- и неполнофунк-ционального типов. В процессе исследования было уточнено само понятие речевая культура как отношения человека к знаниям вообще, знаниям о языке и его нормах. Выявлено влияние профессиональной деятельности человека на формирование у него того или иного типа речевой культуры.
На основании изучения реального функционирования литературного русского языка были определены возможные пути его развития и условия для их осуществления [Сиротинина, 2009].
Был осуществлен частичный мониторинг разных СМИ 20032012 гг. и сопоставлен с ранее осуществленным частичным мониторингом СМИ конца XX — самого начала XXI в. Установлено, что в целом в 2005-2012 гг. прямых нарушений норм литературного языка стало меньше: меньшее количество неправильных ударений, меньшая частотность нелитературных слов и форм. Стало меньше, но сохраняется неправильное словоупотребление (непринятая сочетаемость, неправильное значение). Были выявлены характерные для той или иной газеты (центральных или региональных) типы речевой культуры отдельных журналистов.
Наблюдения над языком современных СМИ позволили выявить некоторые активные процессы, происходящие в этой области и отражающие изменения в коммуникативном пространстве нашего общества. С одной стороны, это субъективизация СМИ, проявляющаяся в усилении личностного начала, актуализации фигуры автора, оценочности, эмоциональности, подчеркнутой адресованности. С другой, это стремление завуалировать чрезмерный субъективизм и, как следствие, увеличение доли чужого слова, полемичности, усиление интертекстуальности. С одной стороны, тенденция к демократизации как реализации основной
стратегии современной прессы — сближению с читателем, с другой — интеллектуализация газетного текста, усложнение его содержания и понимания читателем [Кормилицына, 2008].
В газетах изменилась сама структура интервью; ярче отражена диалогичность дискурса. Более выпукло показывается именно личность интервьюируемого. Были созданы речевые портреты известных колумнистов: В. Третьякова, Л. Радзиховского, М. Соколова, С. Новопрудского и др. [Сиротинина, 2003; Кормилицына, 2003; Кормилицына, Сиротинина, 2012].
Магнитофонные записи речи предпринимателей в разных ситуациях общения выявили ряд особенностей, принципиально отличающихся от сложившихся в СМИ. Было установлено, что социально-профессиональная группа предпринимателей неоднородна не только по размерам капитала, вложенного в дело, по характеру предпринимательской деятельности, но и по образовательному уровню, по типам речевой культуры, а, следовательно, и по характеристикам речи [Милехина, 2006].
Изучены как ядерные зоны неофициального общения (узкосемейное, родственное и дружеское общение), так и периферийные (выделены разновидности общения смешанного типа — рабочее и близкое к нему межличностное деловое общение). Особое внимание уделено изучению семейного общения: рассмотрены семейные роли и их речевое выражение. Исследовано речевое общение с младенцем, а также общение с животными, растениями и предметами вещного мира. Уточнено и расширено понятие семейного этикета (национальный семейный этикет как совокупность правил поведения в семье и семейный этикет каждой отдельной семьи, культурные семейные устои). Выявлены критерии хорошей семейной речи [Байкулова 2012].
Разработана система коммуникативных категорий. В неофициальном общении используются коммуникативные категории чуждости и тональности, которые играют большую роль в организации дискурса. Успешность речевого общения определяется прежде всего коммуникативно-речевым опытом говорящих и индивидуальными свойствами языковой личности, в меньшей степени зависит от типа речевой культуры. Соотношение
типов тональности зависит от вида общения. В официальном общении доминирует социально-этическая тональность, в неофициальном — эмоциональная, хотя присутствует и социально-этическая. [Захарова, 2000].
Исследованы типы коммуникативного поведения, их связь с типом личности. Разработаны теоретические основания для создания типологии видов речевой агрессии, создана классификация форм агрессии в повседневном дискурсе. Отмечено, что в создании типологии форм речевой манипуляции наиболее важным представляется дифференциация продуктивная / непродуктивная (конфликтная) манипуляция. К продуктивной речевой манипуляции можно отнести скрытое речевое воздействие, направленное на улучшение эмоционально-психологического состояния собеседника: комплимент, похвалу, одобрение и т. п., а также многообразные жанры (и тактики) педагогического дискурса. Наиболее ярким примером конфликтной манипуляции выступает скрытая агрессия [Седов, 2011].
На основе изучения реального функционирования русского языка в устной речи была предпринята попытка уточнить общепринятую классификацию, выделяющую единицы, имеющие синтаксическую форму предложения, и единицы непредложен-ческого типа. Нежесткий характер языковой системы проявляется в гибкости ее средств и обусловливает совмещение признаков предложения и признаков коммуникатива в синкретичных единицах [Андреева, 2006].
Исследовано функционирование слов с пространственной семантикой в разных сферах общения (различия в типах и функциях) с особым вниманием к научной речи, современной художественной литературе, СМИ и разговорной речи [Мякшева, 2007].
С опорой на проведенные исследования осуществляется ежемесячная интерактивная популярная в Саратове радиопередача в прямом эфире «Служба русского языка».
Литература
1. Андреева С. В. Речевые единицы устной русской речи: система, зоны употребления, функции. М., 2006.
2. Байкулова А. Н. Неофициальное общение и его разновидности : критерии выделения и реальное функционирование. Саратов, 2012.
3. Березин Ф. М., Головин Б. Н. Общее языкознание. Гл. XI. М., 1970.
4. Гольдин В. Е., Сиротинина О. Б., Ягубова М. А. Русский язык и культура речи: учебник для студентов-нефилологов. М., 2008.
5. Захарова Е. П. Типы коммуникативных категорий // Проблемы речевой коммуникации: межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 2000.
6. Инфантова Г. Г. Язык. Речь. Личность. Монография. Ростов-н/Д., 2008.
7. Кожина М. Н. Речеведение и функциональная стилистика. Вопросы, теории. Избранные труды. Пермь, 2002.
8. Кожина М. Н. Стиль как феномен речеведческого аспекта лингвистики // Стереотипность и творчество в тексте. Вып. 14. Пермь, 2010.
9. Кожина М. Н., Дускаева Л. В., Салимовский В. Д. Стилистика русского языка. Учебник. М., 2008.
10. Костомаров В. Г. Наш язык в действии. Очерки современной русской стилистики. М., 2005.
11. Кормилицына М. А., Сиротинина О. Б. Язык СМИ: учебное пособие по курсу «Язык СМИ». Саратов, 2011.
12. Кормилицына М. А., Сиротинина О. Б. Идиостиль Л. Радзиховского: авторская позиция и средства ее реализации // Лингвистика речи. Медиастилисти-ка. М., 2012.
13. Кормилицына М. А. Некоторые итоги исследования процессов, происходящих в языке современных газет // Проблемы речевой коммуникации: межвуз. сб. науч. тр. Вып.8. Саратов, 2008.
14. Кормилицына М. А. Наблюдения над разнообразием выражения личностного начала и идиостилем авторов на страницах «Литературной газеты» // Проблемы речевой коммуникации: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. Саратов, 2003.
15. Культура речи: настольная книга для государственных служащих. Саратов, 2008.
16. Мякшева О. В. Пространственная семантика, ресурсы языка и их функциональный потенциал. Саратов, 2007. Саратов, 2006.
17. Милехина Т. А. Российские предприниматели и их речь (образ, концепты, типы речевых культур). Саратов, 2006.
18. Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. Лексика. М., 2010.
19. Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. Грамматика. М., 2009.
20. Салимовский В. А. Жанры речи в функционально-стилистическом освещении. Пермь, 2002.
21. Седов К. Ф. Дискурс как суггестия: иррациональное воздействие в межличностном общении. М., 2011.
22. Сиротинина О. Б. Речь отдельных журналистов в газете «Известия» // Проблемы речевой коммуникации: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. Саратов, 2003.
23. Сиротинина О. Б. Стилистика в свете типов речевой культуры // Stylistyka-XIV. Оро1е, 2005.
24. Сиротинина О. Б. Вероятное и возможное в судьбе русского языка (размышления на основе фактов его изменений в начале XXI века) // Проблемы речевой коммуникации: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 9. Саратов, 2009.
25. Сиротинина О. Б. Все, что нужно знать о русской речи: пособие для эффективного общения. М., 2009.
26. Скребнев Ю. М. Введение в коллоквиалистику. Саратов, 2005.
27. Stylistyka-XIV : Stylistyka i Койпа. Оро1е, 2005.
28. Толстой Н. И. Язык и культура: (Некоторые проблемы славянской этнолингвистики) / Русский язык и современность: проблемы и перспективы развития русистики. Материалы всесоюзной конф. Ч. 1.М., 1991.
29. Функциональные стили и формы речи. Саратов, 1993.
30. Хорошая речь. Колл. моногр. Саратов, М., 2009.
31. Чтобы вас понимали: культура русской речи и речевая культура. М., 2009.
Татьяна Николаевна Колокольцева
Волгоградский государственный университет
Роль стилистики
в развитии современного речеведения
Одной из ведущих научных парадигм современного языкознания является коммуникативно-функциональная. Большой вклад в ее становление внесли труды М. Н. Кожиной. Еще в 60-х годах XX в., в эпоху господства структурных исследований, М. Н. Кожина со своими единомышленниками активно развивала идеи функционализма, благодаря которым традиционная стилистика, имевшая по преимуществу статический характер, превратилась в стилистику функциональную, динамическую, ориентированную на изучение языка в действии.
Стилистическая концепция М. Н. Кожиной отличается многомерностью, и вряд ли в рамках одной статьи можно представить даже в кратком изложении все плодотворные идеи этого яркого ученого. И все-таки попытаемся обозначить хотя бы ключевые моменты данной концепции.
Учение М. Н. Кожиной складывалось под влиянием классиков отечественного языкознания Г. О. Винокура, Л. В. Щербы,
