CC BY
722GARTINA, JULIA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Private and Public Law, Penza State University ([email protected])
УДК 342.56
ФАРОИ Т.В.
ФУНКЦИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И ФОРМЫ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ: АНАЛИЗ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОГО АППАРАТА
Ключевые слова: Конституции РФ, законы, судебная власть, судебная функция, правосудие, судебная система, органы государственной власти, права и свободы человека.
В статье рассмотрены различные трактовки, имеющиеся в современной юридической литературе, таких категорий, как «судебная власть», «функции судебной власти», «формы реализации судебной власти». По мнению автора, терминологические расхождения в определении функций и форм реализации судебной власти вызваны не только различными взглядами правоведов на эти понятия, но и различным пониманием содержания судебной власти в РФ. В целом, комплекс основных понятий и категорий, используемый при изучении феномена судебной власти, вообще, и ее функций - в частности, разработан в отечественном правоведении недостаточно. Вследствие этого российские правоведы не располагают надежным и точным механизмом анализа судебной власти.
FAROI, T.V.
FUNCTIONS OF THE JUDICIAL POWER AND FORM OF ITS REALIZATION: ANALYSIS OF TERMINOLOGICAL APPARATUS
Keywords: Constitution of the Russian Federation, laws, judicial power, judicial function, justice, judicial system, public power's authorities, rights and freedoms of human.
Article describes the various treatments, available in the modern legal literature, such categories as "judicial powef', "functions of judicial power", "forms of realization of judicial power". According to the author, terminological differences in defining functions and forms of realization of judicial authority caused not only by different views of jurists on these concepts, but also different understanding of content of judicial power in Russian Federation. In general, the complex of basic concepts and categories used in studying the phenomenon of the judiciary, in general, and its functions - in particular, developed in domestic jurisprudence is not enough. As a result, Russian jurists do not have a reliable and accurate mechanism for analyzing the judiciary. In general, the complex of basic concepts and categories used in studying the phenomenon of the judiciary, in general, and its functions - in particular, developed in domestic jurisprudence is not enough.
Согласно ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Судебная власть - это самостоятельная, независимая ветвь государственной власти, осуществляемая судами, которые выполняют возложенные на них законом полномочия посредством установленного судопроизводства [1].
В дореволюционную и советскую эпоху, принцип разделения властей не признавался, господствовало представление о единстве государственной власти и реализуемых ею функций, в том числе, судебной. С признанием же судебной власти правомерно выделять отдельно функции судебной власти.
Современную судебную власть в РФ можно охарактеризовать по ряду признаков. Так, по мнению исследователей А.В. Волковой и Т.А. Крапивной:
- это вид государственной власти. Применительно к РФ это выражается в том, что суды относятся только к федеральному и региональному уровням публичной власти. Поскольку муниципальная власть не признается государственной и отделена от государства по вертикали, то в РФ не могут создаваться муниципальные суды;
- осуществляется только специальными органами - судами. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», судебная власть в РФ осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей;
- исключительность судебной власти, суть которой заключается в том, что никакие иные органы, кроме судов, не могут обладать судебной компетенцией;
- единство. Этот признак имеет два самостоятельных аспекта. Во-первых, сила решения любого из судов распространяется на всю территорию государства и не ограничивается территориальной подведомственностью того суда, которым принят судебный акт. Во-вторых, един статус судьи как носителя судебной власти;
- самостоятельность. Выражается в том, что для вступления в силу судебных актов не требуется их утверждение или санкционирование другой ветвью власти [2, с. 107].
В современной России в действующем российском законодательстве определение понятия «судебная власть» отсутствует. Поэтому большинство правоведов к определению понятия «судебная власть» подходит через уяснение таких давно устоявшихся категорий, как «суд», «правосудие», «судебная система» и т.п.
Содержание этих институтов в последнее столетие трактовалось неоднозначно, к тому же, имеющиеся на этот счет в научной литературе определения не отличаются четкостью. Вместе с тем, уяснение сущности судебной власти имеет важное теоретическое и практическое значение, в том числе для определения ее функций в системе государственного управления [3, с. 176-177].
Реализация судебной власти означает выполнение свойственных ей функций. Однако для того, чтобы получить адекватное представление об этих функциях и формах их исполнения, необходимо корректно определить значение исходных категорий. Это особенно важно потому, что юристы в течение постсоветского периода не определились по вопросу о том, какие функции выполняет судебная власть, и в каких формах она реализуется, а также не выработали четких критериев, позволяющих относить определенные виды судебной деятельности к категориям функции или формы.
При этом количество научных работ, посвященных вопросам судебной власти, неумолимо растет. Нельзя не согласиться с В.Н. Цыганешем, утверждавшим, что «знание о юридической природе судебной власти, каким оно существует сейчас, не позволяет превратить бытие произвольного термина, пусть даже в умозрительном и обыденном понимании правильно употребляемого и, в целом, обоснованно существующего, в бытие целостного и доказательно понятого суждения. С этой точки зрения, создание понятия судебной власти есть одна из фундаментальных задач общетеоретического юридического анализа» [4, с. 3].
Разноголосица мнений в юридической литературе царит и в определении функций судебной власти, соотношения этого понятия с понятиями видов и форм судебной деятельности. Так, В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова называют в качестве ключевых форм осуществления судебной власти следующие: «правосудие, надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти, судебный конституционный контроль» [5, с. 124].
В.В. Скитович, перечислив некоторые из видов судебной деятельности (правосудие, юрисдикционный контроль), формирование судейского корпуса и руководство судебной практикой относит к функциям судебной власти [6, с. 149-150]. Это мнение разделяет, в частности, Е.В. Завражнов. Он полагает, что «в качестве функций судебной власти рассматриваются: правосудие, судебный контроль, обобщение судебной практики и разъяснение на ее основе юридических норм, правотворчество. Отметим, что правосудие следует трактовать как "исключительную функцию судебной власти"» [7, с. 6]. Добавим, что из такого подхода логически вытекает оценка правосудия как высшей формы судебной деятельности. Но такое определение опирается, скорее всего, на категорию «судебная система», а не «судебная власть».
По мнению В.П. Божьева, функцией судебной власти является именно правосудие, а судебный контроль, формирование судейского корпуса, руководство судебной практикой относятся к полномочиям судебной власти, видам ее реализации [8, с. 45-55]. С нашей точки
зрения, в данном случае речь снова идет об одном из видов судебной деятельности или форм деятельности судебной системы.
Интересная версия выдвинута в статье Э.Р. Рубининой «Понятие судебной системы современной России: новые подходы». Она полагает, что, действуя как система, судебная власть призвана гарантировать цивилизованные формы и методы осуществления власти народа в сферах, обладающих особой, повышенной ценностью для всех субъектов общественных отношений. Именно работа суда обеспечивает воплощение принципов демократии и гражданского общества в жизнь, выступает важнейшей составляющей реализации прав и свобод человека, господства закона. Качественная работа судебной системы гарантирует общественный контроль за деятельностью государства и населения в самых разных ситуациях. Преимущество судебного разбирательства заключается в том, что конфликт разрешается на основе закона, а стороны ставятся в равное положение, исключая возможности злоупотребления с любой стороны. Независимое, скорое, справедливое и доступное правосудие создает предпосылки для обеспечения правовой защищенности населения и утверждения законности. Устоявшиеся же представления о судебной системе обычно сводятся к совокупности определенных судебных органов, явлений и действующих лиц, которые ассоциируются с понятием «суд». Все эти структурные элементы не существуют обособленно, независимо друг от друга, а составляют определенную систему -совокупность, все части которой взаимосвязаны так, что изменение хотя бы одной части приводит к изменениям во всей системе. Элементы судебной системы упорядочены, взаимообусловлены и образуют определенную целостность [9, с. 188-189].
тметим, что отнесение одних и тех же видов деятельности к различным категориям создает ряд сложностей для исследования проблемы. Представляется, что имеющиеся в науке терминологические расхождения в определении функций и форм реализации судебной власти вызываются не только различными взглядами на эти понятия, но и различным пониманием содержания судебной власти. Представление о судебной власти как системе судебных органов в РФ закономерно приводит к необоснованному отождествлению функций и форм деятельности судебных органов с функциями и формами реализации судебной власти. Так, отнесенные некоторыми исследователями к формам осуществления судебной власти судебное управление и надзор вышестоящих судов за деятельностью нижестоящих являются формами деятельности конкретных звеньев судебной системы, но не могут рассматриваться в качестве форм осуществления самой судебной власти.
На наш взгляд, плодотворную попытку разрешить названное противоречие предприняли А.В. Волкова и Т.А. Крапивная, предложившие свое определение, как судебной системе, так и судебной власти: «Судебная система в общем виде является законодательно определенной функционально-целевой и предметно-дифференцированной совокупностью индивидуализированных и персонифицированных судов, судебных инстанций, других элементов и форм их целевой связи, включая исполнительное производство, выражающих осуществление и обеспечение правосудия и взаимодействие с другими органами власти и институтами общества. Судебная власть в Российской Федерации, как и в иных современных государствах, имеет определенные формы выражения своего действительного существования и функционирования: законодательно-моделирующую, организационно-структурную, индивидуализированно-персонифицированную, предметно-процессуальную и документальную, которые можно рассматривать в значении ее основных форм выражения» [2, с. 106].
Этим авторам удалось развести два понятия «судебная система» и «судебная власть», кратко обозначить содержательное различие между ними, предложить своего рода модель взаимосвязи указанных понятий. Законодательно-моделирующая форма состоит в определении и закреплении в Конституции РФ и российских законах модели национальной судебной системы в виде абстрактной предметно-функционально-структурированной совокупности судебных органов. Организационно-структурная форма - реальное предметно-функциональное создание и разделение совокупности судебных органов по
подведомственности и подсудности дел на обособленные системы (подсистемы) со своей инстанционной иерархией, что тождественно понятию «судоустройство». Индивидуализировано-персонифицированная форма - создание и деятельное существование конкретных судов на определенных территориях и в персонально определенном составе судей. Предметно-процессуальная форма охватывает компетенционное решение и выполнение судами своих подведомственных и подсудных вопросов, задач и функций в определенной процессуальной форме, что тождественно понятиям «судопроизводство» и «виды судопроизводства». Документальная форма представляет собой, главным образом, судебные акты и иные документы, принимаемые судами в ходе и по результатам осуществления ими своих предметных задач, функций и правомочий.
Рассмотренные формы объективируют судебную власть, делая ее действительно существующей, деятельной (реальной) для всех субъектов права. Судебная власть реально существует и функционирует лишь благодаря своим формам деятельного выражения, которые являются и критериями действительного и эффективного существования судебной власти в государственно организованном обществе. Судебную систему можно рассматривать и в широком смысле, который отражает системную взаимосвязь и взаимообусловленность всех вышеназванных форм выражения судебной власти в РФ в ее отношениях с обществом и другими видами российской государственной власти. При таком подходе судебная система является по своему содержательному смыслу равнозначной судебной власти, но как объективированному определенным образом и особенному государственно-правовому явлению в рамках разделения властей [2, с. 106]. Представляется, что А.В. Волкова и Т.А. Крапивная предложили перспективный подход, снимающий некоторые противоречия, имеющиеся в юридической литературе.
С нашей точки зрения, целесообразно разводить категории «функции судебной власти» и «формы реализации (полномочия) судебной власти», ввиду того, что по содержанию они не тождественны. Исходя из общепринятого понимания функции, как основного направления деятельности какого-либо субъекта или реализации какого-либо явления, можно считать, что функции судебной власти - это основные направления ее реализации, роль и назначение судебной власти в обществе. Функция выражает внутреннее содержание явления, в отличие от формы, представляющей внешнее выражение содержания, способ его существования и реализации. Опираясь на подобное толкование терминов, можно утверждать, что главной функцией судебной власти, как ветви власти государственной, является судебная защита прав и свобод человека и гражданина, а формой реализации судебной власти является правосудие, осуществляемое посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ).
Полномочия судебной власти (формы ее реализации) осуществляются по-разному. Причем основной, но не единственной формой реализации судебной власти является правосудие. Это понятие означает деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских, уголовных и подведомственных им административных дел, завершающееся принятием соответствующего судебного решения - приговора, постановления, определения. Правосудие отличается от других форм государственной правоохранительной деятельности: по спектру реализуемых задач; по кругу задействованных государственных органов и должностных лиц; по процедуре реализации; по характеру принимаемых решений.
Провозгласив высшей социальной ценностью человека, его права и свободы, Конституция РФ возложила на государство обязанность их признавать, соблюдать и защищать (ст. 2). В соответствии со ст. 46 Основного Закона, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы гражданами в суде. Каждый гражданин вправе обратиться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Приведенные положения означают, что РФ не только признает основные права и свободы человека, но и считает их защиту одним из основных направлений деятельности, т.е. функцией, наличие которой у государства и позволяет характеризовать его как демократическое и правовое. Из содержания ст. 18 Конституции РФ следует, что функцию защиты прав и свобод граждан выполняют все три ветви государственной власти. Однако только на судебную власть, в силу ст. 118 Конституции РФ, возложено осуществление правосудия, как исключительного полномочия («правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом»).
Перечислим ключевые признаки правосудия: 1. Правосудие осуществляется судом. Никакие иные органы и должностные лица не могут осуществлять правосудие; 2. Судьи, а также привлекаемые к участию в отправлении правосудия присяжные и арбитражные заседатели обладают специальным правовым статусом, призванным обеспечить их независимость и самостоятельность при принятии решения; 3. Правосудие осуществляется в строго установленных процессуальных формах, посредствам конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства; 4. Акты реализации правосудия - судебные решения носят общеобязательный характер.
Исходя из положений, содержащихся в ст. 18 Конституции РФ: права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, и в ч. 1 ст. 118: правосудие осуществляется только судом, автор приходит к выводу, что государство возлагает на судебную власть осуществление функции защиты прав и свобод человека и гражданина. К этому же ведет и сопоставление содержания ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ, позволяющее утверждать, что государственная защита прав и свобод индивида осуществляется, прежде всего, в форме судебной защиты, синонимом которой является внутригосударственная правовая защита. Следовательно, являясь ветвью государственной власти, судебная власть в РФ выполняет государственную функцию защиты прав и свобод человека. Перед судебной системой РФ стоит задача - заставить государственные органы уважать права человека, превратить абстрактные правовые нормы в реальные права и обязанности, обеспечить выполнение государством его обязанностей перед человеком.
Государство, по крайней мере в теории, стало официально рассматриваться как страж и исполнитель интересов человека. Именно эти идеи, как представляется, и определили принципиальную новизну многих положений Конституции РФ 1993 г., в том числе положений о праве личности на судебную защиту (ст. 46), на свободный доступ к правосудию (ст. 52).
Рассмотрим в этой связи вопрос о соотношении судебной власти и правосудия. Обратим внимание на то, что отечественная юридическая наука, как в дореволюционный, так и в советский период, не оперировала категорией «судебная власть». Использовались термины «судебные органы государства», «судебная система» и т.д. Однако представление о правосудии, как функции судебных органов, сложившееся в условиях отсутствия в научном лексиконе термина «судебная власть», не требует пересмотра. Правосудие продолжает оставаться судебной функцией, но, если не отождествлять суд (судебную систему) и судебную власть, следует признать, что судебная власть должна иметь свою функцию, отличную от функции судебных органов. Это можно выразить следующим образом -правосудие представляет собой деятельность судов и результат этой деятельности, тогда как судебная власть есть предоставленные судам право и возможность ее осуществлять.
Поэтому автору близка точка зрения А.В. Аверина и Ю.А. Грозы, высказанная ими в статье «Правосудие - это судопроизводство, подчиненное праву». По их мнению: «важнейшим критерием, характеризующим правосудие, является зависимость судопроизводства от права. Максимальная зависимость судопроизводства от права гарантирует стабильность в данной сфере государственной деятельности, чем формирует предпосылки проявления предсказуемости правосудия как важнейшего его качества. Предсказуемость правосудия представляет собой многосложное правовое явление, основными гранями которого выступают правовая процедура судопроизводства и
правоприменительный результат». Указав на то, что правовая процедура судопроизводства имеет две стороны - организационную и процессуальную, авторы подчеркнули, что если правовая процедура должна способствовать формированию оптимальной динамики судебного процесса, то степень вероятности появления правосудного правоприменительного результата лишь отчасти связана с правовой процедурой, поскольку правосудие зависит от всевозможных социальных факторов. Причем первым в этом ряду выступает хорошая правовая система [10, с. 122].
Как упоминалось выше, при рассмотрении вопроса о соотношении судебной власти и правосудия в литературе довольно часто встречаются мнения о тождественности данных понятий. Эту точку зрения оспаривает, например, И.Г. Казаков в статье «Соотношение понятий "судебная власть", "судопроизводство", "правосудие"». Он утверждает, что, «являясь по своему содержанию синонимами, эти определения, тем не менее, имеют ряд отличий, которые необходимо различать, поскольку эти понятия не могут подменять друг друга, в связи с тем, что содержат присущие только им характерные свойства. Судебная власть представляет собой сложную административную структуру, в которую входят, как непосредственно судьи, занимающиеся рассмотрением дел по существу, так и работники аппарата суда (канцелярия, архив и т.д.)». На наш взгляд, автор трактует здесь судебную власть, скорее, как судебную систему. Справедливым представляется замечание И.Г. Казакова, что существенным отличием правосудия от судебной власти является исключительная роль судьи по отправлению правосудия [11, с. 157].
И.Г. Казаков на ряде примеров убедительно показал, что правосудие представляет собой лишь часть судопроизводства, причем ту часть, которая рассматривает дело по существу, или в гносеологическом смысле - устанавливает объективную истину по делу. Например, в случае рассмотрения уголовного дела - виновность или невиновность лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Ученый справедливо настаивает на том, что понятие судопроизводства гораздо объемнее понятия правосудия [11, с. 158, 159]. Соглашаясь с И.Г. Казаковым, вспомним распространенное утверждение, что правосудие -это исключительная деятельность суда, тогда как в судопроизводстве участвует не только суд, но и другие участники процесса. В субъектном составе состоит одно из важных отличий правосудия от судопроизводства. Обратим внимание и на то, что, в соответствии со ст. 117 Конституции РФ, правосудие осуществляется путем Конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Суд, как орган судебной власти, осуществляет различные виды деятельности, основным из которых является правосудие. Однако взгляд на судебную власть как на механизм, призванный сдерживать и уравновешивать другие ветви государственной власти, обусловливает необходимость включения в число видов судебной деятельности судебный контроль. Он является для отечественной судебной системы качественно новым компонентом, и потому его называют то функцией судебной власти, то формой ее осуществления. К другим (помимо правосудия) формам реализации судебной власти принято относить:
- Конституционный контроль - особую форму реализации судебной власти (Конституционный суд рассматривает конкретный правовой спор, не разрешая его по существу, не устанавливая фактические обстоятельства, а лишь решает, соответствует ли примененная норма Конституции РФ).
- Контроль за законностью действий (бездействий) и решений должностных лиц, государственных органов и общественных объединений.
- Судебный контроль за органами предварительного расследования.
- Судебное санкционирование.
- Дачу судом разъяснений по вопросам судебной практики.
- Обеспечение исполнения судебных приговоров, постановлений и иных решений.
Учреждение в России Конституционного Суда, осуществляющего конституционный
контроль за текущим законодательством (ст. 125 Конституции РФ), предоставление
возможности обжаловать в суде незаконное действие или решение органа власти (ч. 2 ст. 4б Конституции РФ), указание на осуществление ограничений конституционных прав граждан по решению суда (ст. 22,23,25) свидетельствуют о серьезных изменениях, произошедших в традиционных формах судебной деятельности. В связи с этим, приобретает актуальность вопрос о юридической природе судебного контроля и соотношении его с правосудием. Но эта тема требует специального рассмотрения.
В целом, можно прийти к заключению, что комплекс основных понятий и категорий, используемый при изучении феномена судебной власти, вообще, и ее функций - в частности, разработан в отечественном правоведении недостаточно. Вследствие этого российские правоведы не располагают надежным и точным механизмом анализа судебной власти.
Литература и источники
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № б-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). URL: http://www.consultant.ru/document/cons _ doc_ LAW_28399.
2. Волкова A^., Крапивная T.A. Судебная власть в Российской Федерации // Наука и общество: проблемы современных исследований: Mат-лы Х Mеждунар. науч.-практ. конф. (19 мая 201б г.): Сб. ст.: В 2 ч. Ч. 1 / под ред. A3. Еремеева. Омск: Изд-во Ом^, 201б. С. 105-108.
3. Фарои T3. Судебная функция государства: теоретический аспект // Кубанские исторические чтения: Mат-лы VIII Mеждунар. науч.-практ. конф. (Краснодар, 23 июня 2017 г.). Краснодар: Изд-во Краснодар. ЦН'ГИ, 2017. С. 175-186.
4. Цыганеш В.Н. Судебная власть как элемент системы правопорядка. Ростов н/Д: Изд-во Ростов. юр. ин-та MВД, 201б. 224 с.
5. Ржевский ВА., Чепурнова НМ. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. M.: Юристъ, 1998. 21б с.
6. Скитович В.В. Судебная власть как системное образование // Известия высших учебных заведений. Правоведение. СПб., 1997. № 1. С. 147-155.
7. Завражнов Е.В. Судебная власть в Российской Федерации: общетеоретические вопросы и проблемы реализации. Aвтореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск: ОмГУ, 200б. 27 с.
8. Правоохранительные органы России: Учебник / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. M.: ИД Юрайт, 2011. 333 с.
9. Рубинина Э.Р. Понятие судебной системы современной России: новые подходы // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 1 (35). С. 184-193.
10. Aверин A^., Гроза ЮА. Правосудие - это судопроизводство, подчиненное праву // Вестник Владимирского юридического института. 2017. № 2(43). С. 120-124.
11. Казаков И.Г. Соотношение понятий «судебная власть», «судопроизводство», «правосудие» // Успехи современной науки. 201б. №11. TA С. 15б-159.
References and Sources
1. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993) (s uchetom popravok, vnesennyh Zakonami RF o popravkah k Konstitucii RF ot 30.12.2008 № 6-FKZ, ot 30.12.2008 № 7-FKZ, ot 05.02.2014 № 2-FKZ, ot 21.07.2014 № 11-FKZ). URL: http://www.consultant.ru/document/cons _ doc_ LAW_28399.
2. Volkova A.V., Krapivnaya T.A. Sudebnaya vlast' v Rossijskoj Federacii // Nauka i obshchestvo: problemy sovremennyh issledovanij: Mat-ly H Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (19 maya 2016 g.): Sb. st.: V 2 ch. CH. 1 / pod red. A.EH. Eremeeva. Omsk: Izd-vo OmGA, 2016. S. 105-108.
3. Faroi T.V. Sudebnaya funkciya gosudarstva: teoreticheskij aspekt // Kubanskie istoricheskie chteniya: Mat-ly VIII Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (Krasnodar, 23 iyunya 2017 g.). Krasnodar: Izd-vo Krasnodar. CNTI, 2017. S. 175-186.
4. Cyganesh V.N. Sudebnaya vlast' kak ehlement sistemy pravoporyadka. Rostov n/D: Izd-vo Rostov. yur. in-ta MVD, 2016. 224 s.
5. Rzhevskij V.A., CHepurnova N.M. Sudebnaya vlast' v Rossijskoj Federacii: konstitucionnye osnovy organizacii i deyatel'nosti. M.: YUrist", 1998. 216 s.
6. Skitovich V.V. Sudebnaya vlast' kak sistemnoe obrazovanie // Izvestiya vysshih uchebnyh zavedenij. Pravovedenie. SPb., 1997. № 1. S. 147-155.
7. Zavrazhnov E.V. Sudebnaya vlast' v Rossijskoj Federacii: obshcheteoreticheskie voprosy i problemy realizacii. Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Omsk: OmGU, 2006. 27 s.
8. Pravoohranitel'nye organy Rossii: Uchebnik / pod red. V.P. Bozh'eva. 3-e izd., pererab. i dop. M.: ID YUrajt, 2011. 333 s.
9. Rubinina EH.R. Ponyatie sudebnoj sistemy sovremennoj Rossii: novye podhody // YUridicheskaya nauka i pravoohranitel'naya praktika. 2016. № 1 (35). S. 184-193.
10. Averin A.V., Groza YU.A. Pravosudie - ehto sudoproizvodstvo, podchinennoe pravu // Vestnik Vladimirskogo yuridicheskogo instituta. 2017. № 2(43). S. 120-124.
11. Kazakov I.G. Sootnoshenie ponyatij «sudebnaya vlast'», «sudoproizvodstvo», «pravosudie» // Uspekhi sovremennoj nauki. 2016. №11. T.6. S. 156-159.
ФАРОИ ТАТЬЯНА ВАЛЕРЬЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Кубанского государственного университета
FAROI, TATYANA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of theory and history of state and law of juridical faculty, Kuban State University ([email protected])
УДК 343.825
МАЙСТРЕНКО Г.А. НРАВСТВЕННОЕ ВОСПИТАНИЕ КАК ОДНО ИЗ НАПРАВЛЕНИЙ ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
ОСУЖДЕННЫХ
Ключевые слова: воспитательная колония, несовершеннолетние осужденные, уголовно-исполнительная система, воспитание.
В статье рассмотрены вопросы воспитания нравственности у несовершеннолетних осужденных в воспитательных колониях ФСИН России. Автором обозначены основные векторы воздействия в воспитании нравственности в колонии. Выделяются особо семейный, духовно-нравственный, эстетический векторы. Показано, что воспитательную работу необходимо постоянно пополнять новым содержанием, учитывая требования времени, отдавая при этом приоритет нравственному воспитанию, признанию жизнь человека и ее неприкосновенности в качестве наивысшей ценности, что определено в главе 2 ст.ст. 17-64 высшего закона нашей страны - Конституции России. Нравственное воспитание несовершеннолетних осужденных в воспитательной колонии ФСИН России определяется как главное и приоритетное направление работы. При этом следует соблюдать ее векторность, учитывая индивидуальные и психологические особенности личности осужденного, его духовные потребности и жизненные интересы.
MAISTRENKO, G.A.
MORAL EDUCATION AS ONE OF THE BRANCHES OF EDUCATIONAL INFLUENCE
ON MINORS CONVICTED
Keywords: educational colony, minors convicted, criminal-executive system, education.
In the article viewed the issues of morals from convicted juveniles in educational colonies of the Federal Penal Correction Service of Russia. The author outlines the main vectors of impact in the education of morality. Especially family, spiritually-moral, aesthetic vectors are allocated. It is shown that educational work must constantly be supplemented with new content, taking into account the requirements of the time, giving priority to moral education, recognizing a person's life and its inviolability as the highest value, as defined in Chapter 2 of Art. 17-64 of the supreme law of our country - the Constitution of Russia. Moral education of juveniles convicted in the educational colony of the FPCS of Russia is defined as the main and priority area of work. At the same time, its vectority should be respected, taking into account the individual and psychological characteristics of the personality of the convicted person, his spiritual needs and vital interests.
Правовое регулирование содержания воспитательной работы с осужденными в исправительном учреждении раскрыто в главе 15 уголовно-исполнительного кодекса РФ [2]. Здесь изложены цели, основные направления, формы и методы проведения воспитательной работы с различными категориями осужденных. Воспитательная работа с осужденными носит многофакторный характер: на личность осужденного могут влиять различные факторы и обстоятельства - семья, окружение в самом учреждении (осужденные с позитивными социальными установками и пр.), культурно-массовые мероприятия (концерты, художественная самодеятельность, постановки выездных театров), искусство (творчество), общественные организации, средства массовой коммуникации и др.
Важная задача воспитателя - интегрировать все эти факторы, что делает процесс воспитания не только сложным, но и интересным. В статье 109 уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что основными направлениями воспитательного воздействия на осужденных являются: нравственное, правовое, физическое и трудовое воспитание [2].
Нравственное воспитание осужденных к лишению свободы предполагает ознакомление их с нравственными ценностями человеческого общества, формирование на этой основе всей личности человека, его жизненной позиции, утверждение в сознании осужденного определенных моральных принципов и норм, нравственных идеалов и убеждений. Причем нравственное воспитание осужденных ставится законодателем на первое
