CC BY
179ХАЛМЕТОВ ТИМУР АНВАРОВИЧ - преподаватель кафедры тактико-специальной и огневой подготовки Казанского юридического института МВД России.
SAFIN, NIYAZ M. - Senior Lecturer, Department of the Criminal Law, Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (akontan@mail.ru)
SAFINA, LILIA K. - Teacher, Department of Administrative Law, Administrative Activity and Management of Internal Affairs, Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (akontan@mail.ru) KHALMETOV, TIMUR A. - Teacher, Department of tactical-special and fire training, Kazan legal institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (volk-nk@mail.ru)
УДК 342.56/351.9
ФАРОИ Т.В.
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В РФ: ДИСКУССИОННЫЕ АСПЕКТЫ
Ключевые слова: Российская Федерация, Конституции РФ, законы, судебная власть, судебная функция, судебный контроль, социальный контроль, правосудие, органы государственной власти, права и свободы человека.
В статье рассмотрены дискуссионные аспекты, касающиеся судебного контроля в РФ. Автором проанализированы не только различные трактовки этого понятия, данные учеными-правоведами, но и приведены примеры реализации на практике судебного контроля, причем показаны как успехи, так и нерешенные проблемы. В статье сделан вывод, что в России не выработаны четкие представления о контрольной функции судебной власти, о формах и методах ее реализации. В стране не сформировался справедливый и эффективный механизм защиты прав физических и юридических лиц. На законодательном уровне не закреплена ответственность не только высших должностных лиц государства, но и мелких чиновников исполнительных органов. Во многом это связано с отсутствием устойчивых традиций осуществления независимой судебной власти. Судебный контроль - новое направление в деятельности судебной ветви власти РФ и, соответственно, новые для нее контрольные функции нуждаются в упорном и последовательном закреплении в законодательстве и в практике. Именно качество их реализации определит облик России как правового и социального государства.
FAROI, T.V.
JUDICIAL CONTROL IN THE RUSSIAN FEDERATION: DEBATABLE ASPECTS
Keywords: Russian Federation, Constitution of RF, laws, judicial power, judicial function, judicial review, social control, justice, state authorities, rights and liberties.
In the article considers the discussion aspects concerning the judicial control in the Russian Federation. Author analyzes not only the different interpretations of this concept, given by legal scholars, but also provides examples of implementation of judicial control, and shows both the successes and unsolved problems. In the article concludes that Russia has not developed a clear idea of the control function of the judiciary, the forms and methods of its implementation. In the country did not have a fair and effective mechanism for protecting the rights of individuals and legal entities. At the legislative level, not only the top officials of the state, but also small officials of the executive authorities are not liable. In many ways, this is due to the lack of stable traditions for the exercise of an independent judiciary. Judicial review is a new direction in the activities of the judicial branch of the Russian government and, accordingly, new control functions for it need persistent and consistent fixing in legislation and practice. It is the quality of their implementation that will determine the face of Russia as a legal and social state.
В ряде научных работ, в том числе в публикациях автора данной статьи, посвященных функциям судебной власти и формам ее реализации, отмечается, что ключевой ее функцией остается правосудие [1; 2]. Однако трактовка судебной власти как механизма, сдерживающего и уравновешивающего другие ветви государственной власти, обусловливает необходимость включения в число основных функций судебной власти и судебного контроля. Для отечественной судебной системы судебный контроль стал качественно новым компонентом, появившимся в постсоветский период. В этой связи до сих пор сохраняется неясность относительно его роли и значения.
В частности, в юридической литературе нет даже четкого научного определения понятия «судебный контроль». Судебный контроль правоведы называют то функцией судебной власти, то формой ее осуществления. Мы исходим из того, что судебный контроль
- это одна из основных функций судебной власти.
Монополизация государственной власти ее исполнительной ветвью и проникновение последней во все сферы общественной жизни зачастую выдается за «укрепление власти». Однако как свидетельствует исторический опыт, такая монополизация не только отрицательно сказывается на состоянии общества, но и не помогает самой власти, ее органам эффективно управлять общественной и государственной жизнью. Как справедливо отметил С.В. Комутков, не уравновешиваемая, бесконтрольная исполнительная власть становится неэффективной [3, с. 17-23; 4, с. 176]. Без самостоятельной судебной власти государство не может выполнять функции охраны правопорядка, защиты прав и свобод граждан. Поэтому признание государством ценности судебной власти, принятие идеи о ее самостоятельности означает признание необходимости самоограничения власти. Только государство, в котором осуществляется контроль над деятельностью исполнительной власти, можно считать правовым государством. Именно на это обстоятельство обоснованно указал В.С. Левин [4, с. 176; 5, с. 53-55].
Судебная власть играет также важную роль в регулировании взаимоотношений между людьми, общественными и государственно-правовыми институтами. Кроме того, и само современное общество, и государство нуждаются в такой судебной власти, которая, независимо от политических пристрастий, интересов и устремлений других ветвей «государственного древа», могла бы осуществлять свою деятельность в соответствии с целями достижения и сохранения социального мира, правовыми методами. Она должна сдерживать другие ветви власти, контролировать сохранение баланса интересов власти и личности, нахождение всей совокупности государственных институтов в правовом пространстве. Поэтому на важности именно такой роли судебной власти настаивают многие отечественные ученые-правоведы [4, с. 177; 6, с. 5; 7, с. 15].
Представляется справедливым также утверждение С.В. Бородина и В.Н. Кудрявцева о том, что судебная власть легитимно снимает возникающую социальную напряженность с помощью превосходства в знании права и в беспристрастности [4, с. 177; 8, с. 21].
Глава 7 Конституции Российской Федерации от 1993 г. содержит основы регулирования общих начал организации и деятельности судебной власти и правосудия (ст. 118-124). Конституционное закрепление положения судебной власти в современной России позволяет ей действовать самостоятельно по отношению к другим государственным и муниципальным органам, независимо осуществлять правоохранительные и регулятивные функции в интересах всего общества. Однако, по мнению В.Н. Калинина, не все положения Концепции судебной реформы 1991 г. получили закрепление в Конституции РФ 1993 г. и были реализованы на практике. Так, до настоящего времени не в полной мере обеспечена реализация конституционного права граждан на судебную защиту. Сложившаяся модель судебной системы в РФ требует дальнейшего совершенствования, в том числе посредством внесения изменений в действующую Конституцию РФ [9, с. 36].
Контрольную функцию судебной власти следует рассматривать в контексте ее места и роли в системе разделения властей, ее полномочий по отношению к другим ветвям власти, а также многообразия и самостоятельности средств защиты прав личности. Так, по мнению П.К. Лысова, содержание функции судебного контроля обусловлено реализацией основных направлений деятельности судебной власти: защиты, восстановления и предупреждения нарушений прав и свобод личности; охраны интересов общества и государства; обеспечения законности и правопорядка посредством обеспечения системы «сдержек и противовесов» в механизме разделения властей; охраны конституционного строя Российской Федерации. Всесторонний анализ судебного контроля предполагает его рассмотрение в целом ряде аспектов: как разновидности государственного (шире - социального) контроля; самостоятельной конституционной функции органов судебной власти; важной процессуальной гарантии личности и правосудия в целом; эффективного средства решения задач судопроизводства [10, с. 68, 69].
Как известно, принцип разделения властей включает два базовых аспекта. Во-первых, распределение властных полномочий между органами государства. Ни одному из органов не принадлежит весь объем государственной власти, поэтому ни одна из ветвей власти не способна занять авторитарно-абсолютное положение и опрокинуть право и Конституцию. Во-вторых, разделение властей не абсолютно. Оно предполагает также единство властей на основе общих политико-правовых принципов и целей демократического общества. Единство и разделение властей по-разному реализуется в различных исторических ситуациях, но при обязательном условии: не должно быть сосредоточения властей в руках одного лица или органа, иначе невозможен взаимоконтроль властей. На этот аспект обратили внимание А.М. Барамбаева и Т.Н. Казанкова [11, с. 11].
Судебная власть выражает общественную потребность в справедливости, равноправии и защите граждан от противоправных посягательств, в том числе и со стороны органов государственной власти. В демократическом обществе социальная роль судебной власти заключается в обеспечении господства права при разрешении разного рода юридических конфликтов. В частности, ст. 2 Конституции РФ закрепляет исключительное положение человека, его прав и свобод как высшей ценности, и обязывает государство в лице органов власти признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.
Отметим, что в юридической литературе указанной проблеме уделяется серьезное внимание. Анализ соотношения понятий «судебная власть» и «правосудие» показывает, с точки зрения большинства ученых-правоведов, их несовпадение. Правосудие представляет собой важнейшую, но не единственную функцию судебной власти, на чем, в частности, настаивают Ю.Н. Анашкина, П.К. Лысов и П.А. Петров [12, с. 76].
Соглашаясь с мнением этих авторов, необходимо добавить к их аргументации и то, что функция правосудия возникла за тысячи лет до появления судебной ветви власти и самой теоретической концепции разделения властей. Функция правосудия реализовывалась и в условиях монолитной политико-административной власти. И в настоящее время она остается главной, классической, но в ней нет принципиальной новизны. Для РФ новой является контрольная функция судебной власти, и именно с ее возникновением связаны надежды на демократический прогресс и реализацию прав человека. Поэтому названная функция нуждается в общественной поддержке и защите.
Контрольная функция отражает место и роль судебной власти в системе разделения властей, при котором судебная власть должна иметь контрольные полномочия по отношению к исполнительной и законодательной ветвями власти. В ином случае она никого не сдержит, ни для кого не будет противовесом. Судебный контроль придал российской судебной власти самостоятельность. Как отметил В.М. Лебедев, с этого момента можно говорить об обретении судебной властью реального статуса «настоящей власти», равнозначной остальным двум ветвям власти [13, с. 2].
Появление и развитие контрольной функции судебной власти знаменует завершающий этап в формировании правового государства. Однако до сих пор в России не выработана четкая концепция судебного контроля, причем остаются расплывчатыми представления законодателей и ученых-правоведов о направлениях, формах и методах его осуществления. Во многом такая ситуация обусловлена отсутствием устойчивых традиций судебного контроля и, в целом, осуществления независимой судебной власти в нашей стране.
Следовательно, можно считать бесспорным, что правосудие и судебный контроль -это самостоятельные и взаимосвязанные между собой государственно-правовые функции судебной власти, производные от правоохранительной функции права, реализуемой судами. В уголовном судопроизводстве по отношению к правосудию функция судебного контроля, как обоснованно отметила О.В. Химичева, имеет субсидиарный характер [14, с. 35]. При этом, как правосудие, так и судебный контроль выполняют правозащитную и правовосстановительную функции. Судебный контроль осуществляется в единой с правосудием процессуальной судопроизводственной форме, и основывается на принципах правосудия и судебной власти [10, с. 69].
Кроме того, функция судебного контроля является самостоятельной и имеет специфическую конституционную основу в закрепленном в ст. 46 Конституции РФ праве на всеобщее судебное обжалование. Так, при осуществлении судебного контроля суд не решает спор по существу, не вправе затрагивать вопросы, касающиеся виновности обвиняемого (подозреваемого) - это задача уже для стадии судебного разбирательства.
Несомненно, судебному контролю принадлежит исключительно ответственная роль в сфере уголовного процесса, где принимаются и исполняются решения, непосредственно ограничивающие важнейшие, в том числе конституционные, права и свободы человека. В сфере уголовного судопроизводства в постсоветский период повышение роли суда проявилось в существенном расширении его полномочий по контролю решений и действий органов предварительного следствия и прокуратуры на стадиях возбуждения и предварительного расследования уголовных дел. В научной литературе указывается, что судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства проявляется в двух определенно выраженных и не во всем равнозначных формах.
Во-первых, существует превентивный контроль, состоящий в предупреждении судом возможных ошибок со стороны следователя или дознавателя, состоящий в даче судом разрешения на совершение ряда установленных законом процессуальных действий. Вторая форма контроля носит последующий характер и состоит в своевременном устранении судом ошибок, которые потом будет трудно или совсем невозможно исправить: незаконный и необоснованный отказ в приеме заявления о совершенном преступлении или в возбуждении уголовного дела, прекращение или приостановление уголовного дела и т.д. Повторим, что функцию судебного контроля в уголовном судопроизводстве нельзя отождествлять с правосудием, осуществляемым по уголовным делам, поскольку судебный контроль не является разновидностью правосудия. Данное обстоятельство настойчиво подчеркивает ряд отечественных правоведов [12, с. 77; 15, с. 52].
В частности, М.А. Устименко отметил ряд преимуществ судебного контроля на стадии предварительного расследования перед прокурорским надзором и ведомственным контролем, осуществляемым руководителем следственного органа, с точки зрения эффективной защиты прав личности в уголовном процессе. Указанные преимущества выражаются в том, что «статус судьи и суда, их функции не связаны с качеством предварительного расследования, не предполагают ответственности за раскрываемость преступлений, судебная процедура с элементами состязательности предполагает более эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина» [16, с. 7].
Однако в публикациях правоведов нередко отмечается низкая эффективность судебного контроля, которая также подтверждается статистикой. Так, в 2005 г. ходатайства органов расследования и прокуроров о заключении обвиняемых (подозреваемых) под стражу были удовлетворены судами в 91,8% случаях таких обращений, о продлении срока содержания под стражей - в 98,5%, о помещении лица в стационар медицинского учреждения - в 96,7%. При этом суды удовлетворили только 27,9% жалоб на действия должностных лиц правоохранительных органов. Такие данные привел П.К. Лысов [10, с. 71]. Б.А. Золотухин полагает, что введенный в ходе реформы «судебный контроль за предварительным расследованием стал хуже прокурорского». Наряду с этим, также высказывается мнение о желательности возврата к прежнему процессуальному порядку, когда прокурор санкционировал проведение следственных действий, ограничивавших права и свободы граждан, а суд рассматривал жалобы на санкции прокуроров [17]. В целом, разочарование и скептическое отношение к судебному контролю в уголовном процессе получили широкое распространение в публикациях, появившихся в последнее время.
Усиление контрольной функции суда в уголовном судопроизводстве ставит на повестку дня ряд новых вопросов, не характерных для советского периода. Например, П.К. Лысов справедливо обратил внимание на вопрос об оптимальном соотношении прокурорского надзора, ведомственного контроля и судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Он считает обоснованной позицию, согласно которой, суды не
должны быть перегружены выполнением контрольных полномочий, что неизбежно вовлекает их в орбиту досудебного производства, делает их причастными к деятельности органов предварительного расследования. В итоге, перегруженность контрольными полномочиями «связывает руки» суду при рассмотрении дела по существу, что негативно сказывается на положении суда как процессуально независимого арбитра, не выступающего ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, призванного исключительно осуществлять функцию правосудия, разрешая дело по существу. Такое положение противоречит роли суда в состязательном уголовном судопроизводстве и не соответствует его назначению (ст. 6 УПК РФ) [15, с. 53]. Поддерживая мнение П.К. Лысова, добавим, что описанное им явление чрезмерной вовлеченности суда в дела следственных органов, относящихся к структурам исполнительной власти, содержит потенциальную угрозу независимости судебной власти.
Как известно, важнейшим условием эффективного функционирования социальной системы является предсказуемость социальных действий и социального поведения людей, причем при ее отсутствии социальную систему ждут дезорганизация и распад. Предотвращению такого варианта развития служит социальный контроль - механизм поддержания общественного порядка посредством нормативного регулирования, подразумевающий действия общества, направленные на предотвращение девиантного поведения, воспитание или наказание девиантов. Судебный контроль обладает всеми свойствами социального контроля, он выполняет функцию управления и обладает определенными системными признаками. Широта круга объектов контрольной деятельности придает судебному контролю всеобъемлющий и универсальный характер: он осуществляется независимо от сферы правоотношений или ведомственной принадлежности субъекта социального управления [5, с. 54].
В юридической литературе нет единого подхода по вопросу о том, к какой отрасли права следует относить институт судебного контроля, реализуемый в уголовном судопроизводстве РФ. Так, В.П. Кашепов относит данный институт к конституционному праву [18, с. 68]. А.В. Солодилов, напротив, полагает, что наличие в его основе норм конституционного права еще не означает, что указанный институт является по своей природе конституционным [19]. Автору близка точка зрения Р.Р. Магизова о межотраслевом комплексном характере данного института, который нельзя считать ни чисто конституционным, ни сугубо уголовно-процессуальным [20, с. 36].
Реализация контрольной функции судебной власти распространяется и на широкий круг объектов, относящихся к сфере государственного и муниципального управления. В правовом социальном государстве управление рассматривается как важная сфера реализации прав и свобод граждан и организаций. Однако данная сфера непосредственно связана с доступом к социальным благам для тех людей, которые их распределяют, поэтому неизбежно возникает соблазн использовать их в личных интересах. От качества работы органов государственной власти и должностных лиц, от их компетентности и честности во многом зависят жизнь граждан, состояние общества и государства. Вследствие этого, законность и обоснованность деятельности органов управления считаются важнейшими составляющими механизма государственного управления. Особую важность приобретает развитие судебного контроля в указанной сфере. Это, в свою очередь, означает обеспечение судами законности и обоснованности властных действий должностных лиц и органов государственного управления. Указанную идею развивает концепция административной юстиции [21, с. 149].
Чаще всего требования компетентного и честного управления предъявляются к деятельности учреждений исполнительной власти, органов контроля и надзора [22]. Согласно действующему законодательству, обеспечение законности и обоснованности деятельности органов управления и их должностных лиц осуществляется в соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» [23]. В соответствии с этим законом, каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями)
государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. При этом гражданин самостоятельно решает вопрос о направлении жалобы в суд, либо в вышестоящий в порядке подчиненности государственный орган, причем подача жалобы в суд не обусловлена обязательным предварительным рассмотрением этой жалобы по административной линии.
По мнению Л.Л. Попова, Ю.И. Мигачева и С.В. Тихомирова, преимущества судебного порядка рассмотрения состоят в том, что судебному рассмотрению свойственны независимость, объективность, гласность, публичность, профессионализм, высокий авторитет принятого решения. А это предопределяет эффективность защиты прав граждан, реальность их восстановления [24]. Однако И.О. Марзоева полагает, что в РФ надлежащий судебный порядок реагирования на заявления граждан и организаций с жалобами на действия или решения органов управления и их должностных лиц отсутствует. И.О. Марзоева верно подметила, что в настоящее время в РФ нет справедливого и эффективного механизма защиты прав физических и юридических лиц: «Проблема правовой ответственности государства, его органов на сегодняшний день одна из актуальных. На законодательном уровне не закреплена ответственность не только высших должностных лиц государства, но и мелких чиновников исполнительных органов. Между тем, такого рода ответственность должна существовать в любом демократическом государстве, не говоря уже о государстве, которое объявляет себя правовым» [25, с. 19-23; 26, с. 23]. Хотя с момента публикации И.О. Марзоевой прошло почти 20 лет, ситуация принципиально не улучшилась.
А.В. Бадин высказал мнение, что судебная практика Российского государства пока не дает повода для оптимизма. Свой вывод ученый подкрепил множеством конкретных примеров, когда граждане не добились через суд восстановления своих законных прав или интересов [21, с. 150-152].
Приведенные выше явления, факты, их оценки в трудах ученых-правоведов позволяют согласиться с мнением Е.А. Дюковой и Н.М. Чепурновой, что судебный контроль является конституционно закрепленной, особой правовой формой реализации судебной власти. Он выражается в охране судами конституционной, общей и арбитражной юрисдикции конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, в обеспечении режима законности, верховенства и прямого действия Конституции РФ. Такая охрана осуществляется в особом процессуальном порядке, имеет целью восстановление и защиту прав, свобод и интересов человека, коллективных образований, юридических лиц и всего гражданского общества [27, с. 16-18]. Таким образом, судебный контроль представляет собой исключительно важную функцию судебной власти.
Осуществленный автором данной статьи анализ роли и значения контрольных функций судебной власти в контексте дискуссий ученых-правоведов и ограниченный лишь важнейшими направлениями их реализации, позволяет сделать ряд выводов.
В первую очередь, можно утверждать, что с появлением и развитием функции судебного контроля судебная власть обрела реальный статус «настоящей власти», равнозначной остальным ветвям власти. Это означает вступление в завершающий этап формирования правового государства и значительный шаг в формировании государства социального, в котором осуществляется контроль над деятельностью исполнительной власти. Положение судебной власти закреплено в Конституции РФ, что позволяет ей действовать самостоятельно по отношению к другим государственным и муниципальным органам, независимо осуществлять правоохранительные и регулятивные функции в интересах общества. Между тем, остается дискуссионным вопрос о природе и характере выполняемых судебной властью функций. Продолжаются попытки свести их лишь к осуществлению правосудия. Не принижая роли правосудия, отметим, что оно существовало задолго до реального появления судебной власти и самой концепции разделения властей.
Содержание контрольной функции судебной власти обусловлено реализацией ее основной миссии - защиты, восстановления и предупреждения нарушений прав и свобод личности; охраны интересов общества и государства; обеспечения законности и
правопорядка посредством обеспечения системы «сдержек и противовесов» в механизме разделения властей; охраны конституционного строя. Контрольная функция судебной власти является самостоятельной и имеет собственную конституционную основу в закрепленном в ст. 46 Конституции РФ праве на всеобщее судебное обжалование. Это отражает общественную потребность в справедливости, равноправии и защите граждан от противоправных посягательств, в том числе и со стороны органов государственной власти. К сожалению, до настоящего времени в России не выработаны четкие представления о контрольной функции судебной власти, о формах и методах ее реализации. Во многом это связано с отсутствием устойчивых традиций осуществления независимой судебной власти.
Судебному контролю сегодня принадлежит ответственная роль в сфере уголовного процесса. Повышение роли суда проявилось в существенном расширении его полномочий по контролю решений и действий органов предварительного следствия и прокуратуры. Вместе с тем, опыт последних лет не дает оснований считать, что в осуществлении контрольных функций судебной власти в сфере уголовного судопроизводства достигнуты существенные успехи и решено большинство проблем. В РФ создана законодательная база и наработана практика реализации контрольной функции судов за сферой государственного и муниципального управления и др. Тем не менее, до сих пор в Российской Федерации не сформировался справедливый и эффективный механизм защиты прав физических и юридических лиц. На законодательном уровне не закреплена ответственность не только высших должностных лиц государства, но и мелких чиновников исполнительных органов.
Следовательно, судебный контроль - новое направление в деятельности судебной ветви власти РФ и, соответственно, новые для нее контрольные функции нуждаются в упорном и последовательном закреплении в законодательстве и в практике.
Литература и источники
1. Фарои Т.В. Судебная функция государства: теоретический аспект// Кубанские исторические чтения: Мат-лы VIII Междунар. науч.-практ. конф. (Краснодар, 23 июня 2017г.). Краснодар: Изд-во Краснодар. ЦНТИ, 2017. С. 175-186.
2. Фарои Т.В. Функции судебной власти и формы их реализации: анализ терминологического аппарата // Право и практика. 2017. № 3. С. 61-68.
3. Комутков С.В. От единовластия к разделению властей // Власть. 2005. №1. С. 17-23.
4. Ковалевская О.В. Судебная власть в системе разделения властей // Вестник Астраханского государственного технического университета. 2008. №4. С. 175-177.
5. Левин С.В. Судебный контроль над исполнительной властью в Российской Федерации // Российская юстиция. 2007. № 6. С.53-55.
6. Красюкова Е.В. Этос судебной власти // Российский судья. 2007. № 8. С.5-7.
7. Анишина В.И. Функции судов как самостоятельной ветви государственной власти в Российской Федерации // Российский судья. 2006. №10. С. 14-16.
8. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. №10. С. 21-27.
9. Калинин В.Н. Проблемы развития судебной власти в Российской Федерации. // Современные проблемы права, экономики и управления. 2015. №1. С.28-31.
10. Лысов П.К. Судебный контроль, как механизм "сдержек и противовесов" в системе разделения властей // Мир политики и социологии. 2013. № 9. С.67-71.
11. Барамбаева А.М., Казанкова Т.Н. Судебная система в триаде властей Российской Федерации // Вестник научных конференций. 2016. №12-2 (16). С. 10-13.
12. Анашкина Ю.Н., Лысов П.К., Петров П.А. Правовая сущность и функциональное содержание судебной власти // Юридическая наука: история и современность. 2015. №9. С. 73-80.
13. Лебедев В.М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. № 9. С.2-4.
14. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: автореф. дис. ...докт. юрид. наук. М., 2004. 46 с.
15. Лысов П.К. Функциональное содержание судебной власти // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 4. С.50-53.
16. Устименко М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саранск, 1999. 26 с.
17. Золотухин Б.А. Все ушли на законодательную базу // Новая газета. 2004. № 30. 29 апреля.
18. Кашепов В.П. Реализация конституционных положений об основах судебной власти // Журнал российского права. 2010. № 10. С. 25-36.
19. Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свобод граждан в уголовном процессе России: дис. ...канд. юрид. наук. Томск, 1998. 310 с.
20. Mагизов Р.Р. Сущность и содержание судебного контроля в уголовном судопроизводстве России // Следователь. 2004. M 3. С. 3б-37.
21. Бадин А.В. Судебный контроль над органами государственного управления // Вестник Евразийской Академии административных наук. Волгоград, 2013. M 1(22). С. 148-157.
22. Дедов Д.И. Юридический метод: научное эссе. M.: Волтерс Клувер, 2008. 1б0 с.
23. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27.04.1993 M4866-1 (ред. от 09.02.2009) // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1889/.
24. Попов Л.Л., Mигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Административное право России: Учебник / отв. ред. Л.Л. Попов. 2-е изд., перераб. и доп. M.: Проспект, 2010. 752 с.
25. Mарзоева И.О. Административный порядок обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов // Финансовое право. 2008. M 3. С. 19-23.
26. Mорозова Л.А. Проблемы правовой ответственности государства. (Mатериалы "круглого стола") // Государство и право. 2000. M 3. С. 20-36.
27. Дюкова Е.А. Судебный контроль как вид контрольной деятельности государства // Российский судья. 2007. M 10. С. 16-18.
References and Sources
1. Faroi T.V. Sudebnaya funkciya gosudarstva: teoreticheskij aspekt // Kubanskie istoricheskie chteniya: Mat-ly VIII Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (Krasnodar, 23 iyunya 2017 g.). Krasnodar: Izd-vo Krasnodar. CNTI, 2017. S. 175-186.
2. Faroi T.V. Funkcii sudebnoj vlasti i formy ih realizacii: analiz terminologicheskogo apparata // Pravo i praktika. 2017. M 3. S. 6.
3. Komutkov S.V. Ot edinovlastiya k razdeleniyu vlastej // Vlast'. 2005. M1. S. 17-23.
4. Kovalevskaya O.V. Sudebnaya vlast' v sisteme razdeleniya vlastej // Vestnik Astrahanskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. 2008. M4. S.175-177.
5. Levin S.V. Sudebnyj kontrol' nad ispolnitel'noj vlast'yu v Rossijskoj Federacii // Rossijskaya yusticiya. 2007. M б. S.53-55.
6. Krasyukova E.V. EHtos sudebnoj vlasti // Rossijskij sud'ya. 2007. M 8. S.5-7.
7. Anishina V.I. Funkcii sudov kak samostoyatel'noj vetvi gosudarstvennoj vlasti v Rossijskoj Federacii // Rossijskij sud'ya. 2006. M10. S.14-16.
8. Borodin S.V., Kudryavcev V.N. O sudebnoj vlasti v Rossii // Gosudarstvo i pravo. 2001. N°10. S. 21-27.
9. Kalinin V.N. Problemy razvitiya sudebnoj vlasti v Rossijskoj Federacii. // Sovremennye problemy prava, ehkonomiki i upravleniya. 2015. M1. S.28-31.
10. Lysov P.K. Sudebnyj kontrol', kak mekhanizm "sderzhek i protivovesov" v sisteme razdeleniya vlastej // Mir politiki i sociologii. 2013. M 9. S.67-71.
11. Barambaeva A.M., Kazankova T.N. Sudebnaya sistema v triade vlastej Rossijskoj Federacii // Vestnik nauchnyh konferencij. 2016. M12-2 (16). S. 10-13.
12. Anashkina YU.N., Lysov P.K., Petrov P.A. Pravovaya sushchnost' i funkcional'noe soderzhanie sudebnoj vlasti // YUridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'. 2015. N°9. S. 73-80.
13. Lebedev V.M. Ot idei sudebnogo normokontrolya k administrativnomu sudoproizvodstvu // Rossijskaya yusticiya. 2000. M 9.
14. Himicheva O.V. Konceptual'nye osnovy processual'nogo kontrolya i nadzora na dosudebnyh stadiyah ugolovnogo sudoproizvodstva: avtoref. dis. ...dokt. yurid. nauk. M., 2004. 46 s.
15. Lysov P.K. Funkcional'noe soderzhanie sudebnoj vlasti // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD
16. Ustimenko M.A. Sudebnyj kontrol' na stadii predvaritel'nogo rassledovaniya: avtoref. dis. kand. yurid. nauk. Saransk, 1999. 26 s.
17. Zolotuhin B.A. Vse ushli na zakonodatel'nuyu bazu // Novaya gazeta. 2004. M 30. 29 aprelya.
18. Kashepov V.P. Realizaciya konstitucionnyh polozhenij ob osnovah sudebnoj vlasti // ZHurnal rossijskogo prava. 2010. M 10. S. 25-36.
19. Solodilov A.V. Sudebnyj kontrol' za provedeniem sledstvennyh dejstvij i resheniyami prokurora i organov rassledovaniya, ogranichivayushchimi konstitucionnye prava i svobod grazhdan v ugolovnom processe Rossii: dis. .kand. yurid. nauk. Tomsk, 1998. 310 s.
20. Magizov R.R. Sushchnost' i soderzhanie sudebnogo kontrolya v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii // Sledovatel'. 2004. M 3. S. 36-37.
21. Badin A.V. Sudebnyj kontrol' nad organami gosudarstvennogo upravleniya // Vestnik Evrazijskoj Akademii administrativnyh nauk. Volgograd, 2013. M 1(22). S. 148-157.
22. Dedov D.I. YUridicheskij metod: nauchnoe ehsse. M.: Volters Kluver, 2008. 160 s.
23. Ob obzhalovanii v sud dejstvij i reshenij, narushayushchih prava i svobody grazhdan: Zakon RF ot 27.04.1993 M 4866-1 (red. ot 09.02.2009) // SPS "Konsul'tantPlyus". URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1889/.
24. Popov L.L., Migachev YU.I., Tihomirov S.V. Administrativnoe pravo Rossii: Uchebnik / otv. red. L.L. Popov. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Prospekt, 2010. 752 s.
25. Marzoeva I.O. Administrativnyj poryadok obzhalovaniya aktov nalogovyh organov, dejstvij (bezdejstviya) dolzhnostnyh lic nalogovyh organov // Finansovoe pravo. 2008. M 3. S. 19-23.
26. Morozova L.A. Problemy pravovoj otvetstvennosti gosudarstva. (Materialy "kruglogo stola") // Gosudarstvo i pravo. 2000. M 3. S. 20-36.
27. Dyukova E.A. Sudebnyj kontrol' kak vid kontrol'noj deyatel'nosti gosudarstva // Rossijskij sud'ya. 2007. M 10. S. 16-18.
ФАРОИ ТАТЬЯНА ВАЛЕРЬЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Кубанского государственного университета.
FAROI, TATYANA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of theory and history of state and law, juridical faculty, Kuban State University (tatyana.faroi@yandex.ru).
УДК 347.91/.95
САМСОНОВ Н.В., ТАХИРОВ Р.Э. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО, КАК ГАРАНТИЯ ПРИНЦИПА ЗАКОННОСТИ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Ключевые слова: принцип законности, гарантии законности, гражданский процесс, апелляционное производство.
В статье исследуется апелляция, ее правовая природа и цели, значение стадии апелляционного производства в гражданском процессе для обеспечения законности в судебной деятельности. Делается вывод, что являющийся законодательно регламентированным средством практического воплощения принципа двухинстанционности, институт апелляции в гражданском процессе воипостасизируется в условиях аномального развития процесса, и служит одним из главных факторов ограничения рисков, сопряженных с возможностью допущения судебной ошибки, тем самым являясь важнейшей гарантией соблюдения норм как материального, так и процессуального права в гражданском процессе, то есть обеспечивает соблюдение принципа законности.
SAMSONOV, N.V., TAKHIROV, R.E.
APPEAL PRODUCTION AS A GUARANTEE OF THE PRINCIPLE OF LEGALITY IN THE RUSSIAN CIVIL PROCESS
Keywords: The principle of legality, guarantees of legality, civil process, appeal proceedings.
In the article researched the appeal, its legal nature and objectives, the significance of the stage of appeal proceedings in the civil process for ensure of legality in judicial activity. It is concluded that being a legislatively regulated measure of practical implementation of the principle of two-institutionality, the institution of appeal in the civil process is in the conditions of abnormal development of process and is one of the main factors limiting the risks associated with the possibility of admitting judicial errors, thereby being the most important guarantee of compliance with norms as a material, and the procedural law in the civil process, that is, ensures the observance of the principle of legality.
Конституционный, общеправовой принцип законности является в тоже время и одной из основ гражданского процесса, этот принцип кроме эксплицитного закрепления в ст. 11 ГПК РФ, закреплён имплицитно в статьях 1, 2, 13, 195, 198 ГПК РФ и многих других нормах процессуального закона. Законность в деятельности судов, как отмечается в учебниках по гражданскому процессу, означает полное соответствие всех их постановлений и совершаемых процессуальных действий нормам как материального, так и процессуального права, т.е. закону. Каким же образом можно гарантировать такое соответствие, обеспечить его реальное, а не декларативное существование?
Основным таким способом на сегодняшний день, по нашему мнению, является апелляционное производство. Следует согласиться с мыслью, что производство в суде апелляционной инстанции выступает «основной и ординарной формой пересмотра не вступивших в законную силу ... судебных решений» [1].
Апелляционное производство в цивилистическом процессе - явление сложное и многоаспектное: оно может быть рассмотрено как способ обжалования судебных постановлений, как институт гражданского процессуального права, как самостоятельная стадия гражданского, арбитражного процесса, административного судопроизводства и как особый род правоотношений. Логично заключить, что процессуальная деятельность по пересмотру судебных постановлений, не вступивших в законную силу, обладает собственными специфическими задачами и целями, закрепленными в процессуальных нормах. Хотя данные цели и задачи обязательны для всех субъектов, вовлеченных в процесс на данном этапе, основная обязанность по их реализации возложена на суд, занимающий особое положение среди иных участников судопроизводства, т.к. именно суд является органом правосудия, занимает в процессе властное положение и наделен легитимными полномочиями по управлению поведением всех иных субъектов. При этом цели и задачи
