CC BY
66ВАСИЛЬЕВ Сергей Львович,
Курский филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, e-mail: mail@law-books.ru
ДРОЗДОВА Анастасия Дмитриевна,
магистрант Института законодательства и сравнительного правоведения
при Правительстве Российской Федерации (магистерская программа «Судебный юрист»), советник отделения «Проблемы управления» Российской академии естественных наук, e-mail: an.drozdova111@yandex.ru
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И СУДОУСТРОЙСТВО: НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. Согласно Конституции Российской Федерации 1993 г. конституционное право осуществлять особую функцию государственной власти - правосудие - предоставлено только судам. Правосудие представляет собой ведущую форму реализации судебной власти, осуществляется только в регламентированном законом порядке и с соблюдением норм судопроизводства. Судебную власть следует определить как функцию государства состоящую в способности и возможности государства защищать нарушенные или оспоренные права физических и юридических лиц, руководствуясь действующим законодательством, осуществляемую судами в предусмотренной законом процессуальной форме и обеспеченную принудительным исполнением. Государство также относится к категории юридических лиц, и его законные интересы тоже подлежат судебной защите.
Ключевые слова: судоустройство, судебная власть, правосудие, закон, судья, правоприменение, судопроизводство, демократия.
VASILYEV Sergey Lvovich,
Kursk Branch of the Financial University under the Government of the Russian Federation
DROZDOVA Anastasia Dmitryevna,
Master of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation (Master's Program «Judicial Lawyer»), Adviser to the Department of Management Problems of the Russian Academy of Natural Sciences
THE JUDICIARY AND THE JUDICIARY: SOME ASPECTS OF THE ADMINISTRATION OF JUSTICE IN THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. According to the Constitution of the Russian Federation of 1993, the constitutional right to exercise the special function of State power - justice - is granted only to the courts. Justice is the leading form of the exercise of judicial power and is administered only in a manner regulated by law and in accordance with the rules of procedure. The judiciary should be defined as the function of the State, consisting in the ability and capacity of the State to protect the violated or challenged rights of natural and legal persons, in accordance with the law in force, exercised by the courts in the form prescribed by law and enforced. The State is also a legal person and its legitimate interests are also subject to judicial protection.
Key words: judicial system, judiciary, justice, law, judge, law enforcement, justice, democracy.
Судебная власть, как явствует из Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. (гл.7) представляет собой разновидность государственной власти. Статья 10 Консти-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
туции РФ также предусматривает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы
законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны [12].
Особая роль в защите прав и охраняемых законом интересов граждан принадлежит судебной власти [19]. Гарантиям судебной защиты прав и свобод человека посвящены статьи 19, 46-50 Конституции России. Как отмечает В.М. Лебедев, «с начала девяностых годов прошлого века ситуация стала кардинально меняться в направлении усиления позиций судебной власти. Повышение роли судебной власти в государственно-правовом механизме происходит, когда она получает право контроля за содержанием всех нормативных актов, издаваемых органами законодательной и исполнительной власти [18]. Если традиционное правосудие, рассматриваемое в рамках проблемы правоприменения, демонстрирует такую сторону единства государственной власти, как взаимодействие и взаимодополнение различных ветвей власти, то судебный контроль за правовым содержанием нормативных актов - проявление принципа «сдержек и противовесов» [11].
Именно с этого момента, как полагают многие авторы, судебная власть получает реальный статус «настоящей власти», т.е. однопорядковой и равнозначной двум другим ветвям власти» [9]. Органы государственной власти при всей своей самостоятельности взаимодействуют между собой и в этом взаимодействии они ограничивают друг друга. Такая схема взаимоотношений часто называется системой сдержек и противовесов. Она представляет единственно возможную схему организации государственной власти в демократическом государстве [3] .
Конституционное закрепление осуществления государственной власти в Российской Федерации на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную повлекло глубокое переосмысление места и роли суда в современной России [19]. В правовой науке состоялись дискуссии относительно содержания понятия судебной власти. Конституция России четко определила законность как стоящую перед судебной властью правового государства ближайшую цель и одновременно средство решения более широких задач [17]. В статье 120 Конституции РФ говорится:
«1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону.
2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом».
Это позволяет заключить, что судебная власть на основании основного закона возникла, на закон ориентирована и законом в своей деятельности руководствуется. Судебная власть является отличительным признаком правового
государства, и разделение властей вводится, чтобы не допустить сосредоточения всей полноты власти в руках какой-либо одной из её ветвей, что предупреждает злоупотребление властью [9] .
По нашему мнению, введение Конституцией РФ различных способов осуществления судебной власти, а именно: путем конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ) гарантирует невозможность возвышения судебной власти над другими ветвями власти и сосредоточения всей полноты власти в одних руках [11] . Эта же особенность судебной власти гарантирует и обеспечивает в значительной мере ее независимость [7]. Вместе с тем, из текста ст. 118 вытекает, что есть сама судебная власть и есть некто, которому дано конституционное право осуществлять ее посредством перечисленных выше видов судопроизводства.
Создание устойчивой, авторитетной системы, через которую проявляется судебная власть, является постоянной заботой Президента России. После закрепления в Конституции РФ основного замысла - создания судебной власти и введения принципа разделения властей, Президент РФ 22 ноября 1994 г. издал Указ «О мерах по реализации Концепции судебной реформы в Российской Федерации», утвердил положение о Совете по судебной реформе при Президенте РФ [16] . В декабре 1996 г. был принят Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Этот закон увеличил гарантии независимости судебной власти и усилил обеспечение неприкосновенности судей, а утвердил положение, что в России судебную власть осуществляют суды, входящие в судебную систему Российской Федерации (гл. 2, ст. 4).
Суд обладает правом и одновременно обязанностью независимо от позиции законодателя (или при ее отсутствии) самостоятельно выбрать процедуру рассмотрения спора (например, по аналогии закона или права при пробеле закона) для конкретного случая и разрешить дело [15]. Отказ в рассмотрении дела в связи с отсутствием закона, регулирующего конкретные правоотношения, недопустим [10]. Данный принцип дополняется нормой Закона о статусе судей, который содержит систему гарантий независимости судей (ст. 9). В соответствии с указанным Законом независимость судьи обеспечивается: предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия; установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи; правом судьи на отставку; неприкосновенностью судьи; системой органов судейского сообщества; предоставлением судье за счет госу-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
дарства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу [1].
Например, Н.А. Колоколов рассматривает судебную власть как частный случай проявления власти вообще, как одну из форм публичной власти, государственной власти, она, как и любая другая публичная власть, - средство всеобщей связи для народа, нации при осуществлении гражданами государства целедостижения, судебная власть - символический посредник, обеспечивающий выполнение взаимных для граждан государства обязательств [2]. И далее отмечает, что в феномене судебной власти наличествует в комплексе властеотношения народа и нации, поскольку народ и нация - ее источники. И судебная власть практически, принимая и провозглашая судебные акты фактически выражает волю народа, от имени народа угрожает применением санкций в случае неповиновения и применяет таковые при необходимости. С мнением Н.А. Колокова есть смысл согласиться, так как судебная власть - действительное многогранное политико-социально-правовое явление и её следует изучать комплексно, а не только в правовом аспекте.
А.В. Хапилин, раскрывает понятие судебной власти в аспекте осуществления полномочий: «... судебная власть получает возможность блокировать или затруднять действие неразумных законов, угрожать исполнительной власти ответственностью за несоблюдение воли представительных учреждений, защищать права граждан от тирании политиков и чиновников, быть для других ветвей блоком обратной связи» [13]. Как видим, определение судебной власти происходит с позиции определенной отрасли правовых знаний, а в целом все определения способствуют пониманию сферы воздействия судебной власти на различные отношения, складывающиеся в обществе. Своей деятельностью судебная власть реализует волю государства через суды, корректирует поведение людей в соответствии с действующим законодательством в случае обращения в суд физических и юридических лиц за защитой нарушенного или оспоренного права [5] .
При этом судебная власть будет проявлять себя действенной властной силой, если её решения, приказы, постановления, предписания будут приводиться в исполнение реально [6] . Согласно закону, повеления судебной власти, выраженные в судебных актах, имеют свойства общеобязательности (ст.6 Закона «О судебной системе РФ, ст.13 ГПК РФ, ст. 392 УПК РФ), а в случае уклонения от обязательности исполнения акты судебной власти обеспечиваются принудительным исполнением. Эта особенность при определении понятия судебной власти также должна учитываться [8] .
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
Поэтому судебную власть следует определить как функцию государства состоящую в способности и возможности государства защищать нарушенные или оспоренные права физических и юридических лиц, руководствуясь действующим законодательством, осуществляемую судами в предусмотренной законом процессуальной форме и обеспеченную принудительным исполнением. Государство также относится к категории юридических лиц, и его законные интересы тоже подлежат судебной защите [14].
Список литературы:
[1] Гребенников В.В., Грудцына Л.Ю. Актуальные вопросы судебного усмотрения как правоприменительного инструмента разрешения споров в России // Образование и право. 2017. № 1.
[2] Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе. М. 2005. С. 102.
[3] Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова, Б.С. Крылова и др. - М., 1996. с. 42.
[4] Лебедев В.М. От идеи судебного нормо-контроля к административному судопроизводству. Российская юстиция. № 9. 2000; Лебедев В. Судебная реформа: итоги и перспективы. Несколько тезисов к V Всероссийскому съезду судей. Российская юстиция. № 11. 2000.
[5] Олимпиев А.Ю. О проблемах вовлечения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 7. С. 196.
[6] Олимпиев А.Ю. о субъектах дознания в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 1. С. 231-233.
[7] Олимпиев А.Ю. О субъектах предварительного следствия в Российской Федерации // Полицейская деятельность. 2011. № 6. С. 39-41.
[8] Олимпиев А.Ю. Процессуальные органы как субъекты уголовного процесса в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 3. С. 200.
[9] Сангаджиев Б.В. Защита прав человека как факультативная задача арбитражного судопроизводства // Экономика и право. XXI век. 2011. № 3. С. 250-258.
[10] Сангаджиев Б.В. К вопросу об информационном обеспечении судов в России // Бизнес в законе. 2012. № 1. С. 167-169.
[11] Сангаджиев Б.В. Конституционные гарантии гласности и открытости судебного разбирательства в России // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2012. № 3. С. 34-41.
[12] Сангаджиев Б.В. Перспективы развития в России института мировой юстиции // Административное право и процесс. 2012. № 2. С. 11-14.
[13] Хапилин А.В. Актуальные проблемы развития судебной системы как условия форми-
рования правового государства./Российский судья. 2002. № 12. С. 4-5.
[14] Чернявский А.Г., Грудцына Л.Ю. Формирование государственной школы права в Российской Империи. - М., 2017.
[15] Шестак В.А. О некоторых практических аспектах подготовки и рассмотрения судами административных исковых заявлений в современных условиях // Российский судья. 2018. № 5. С. 49-53.
[16] Шестак В.А. О некоторых современных вопросах практического применения судами положений кодекса административного судопроизводства РФ, определяющих правовое положение представителей, условия доказывания и реализацию ряда процессуальных мер // Российская юстиция. 2018. № 5. С. 43-45.
[17] Шестак В.А. О типовых решениях, принимаемых судами по результатам рассмотрения административных дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в современных условиях // Мировой судья. 2018. № 2. С. 36-39.
[18] Шестак В.А. Порядок рассмотрения судами административных дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в современных условиях // Мировой судья. 2018. № 1. С. 37-40.
[19] Шестак В.А. Проблемы качества уголовного закона о конфискации имущества / В сборнике: уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы XV Международной научно-практической конференции. 2018. С. 183-186.
Spisok literatury:
[1] Grebennikov V.V., Grudtsina L.Yu. Aktual'nye voprosy sudebnogo usmotreniya kak pravoprimenitel'nogo instrumenta razresheniya sporov v Rossii // Obrazovanie i pravo. 2017. № 1.
[2] Kolokolov N.A. Sudebnaya vlast': o sushchem fenomena v logose. M. 2005. S. 102.
[3] Kommentarij k Konstitucii Rossijskoj Federacii / Pod red. L.A. Okun'kova, B.S. Krylova i dr. - M., 1996. s. 42.
[4] Lebedev V.M. Ot idei sudebnogo normokontrolya k administrativnomu sudoproizvodstvu. Rossijskaya yusticiya. № 9. 2000; Lebedev V. Sudebnaya reforma: itogi i perspektivy. Neskol'ko tezisov k V Vserossijskomu s»ezdu sudej. Rossijskaya yusticiya. № 11. 2000.
[5] Olimpiev A.Yu. O problemah vovlecheniya rezul'tatov operativno-rozysknoj deyatel'nosti v ugolovnyj process // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2011. № 7. S. 196.
[6] Olimpiev A.Yu. o sub»ektah doznaniya v Rossijskoj Federacii // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2012. № 1. S. 231-233.
[7] Olimpiev A.Yu. O sub»ektah predvaritel'nogo sledstviya v Rossijskoj Federacii // Policejskaya deyatel'nost'. 2011. № 6. S. 39-41.
[8] Olimpiev A.Yu. Processual'nye organy kak sub»ekty ugolovnogo processa v Rossijskoj Federacii // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2012. № 3. S. 200.
[9] Sangadzhiev B.V. Zashchita prav cheloveka kak fakul'tativnaya zadacha arbitrazhnogo sudoproizvodstva // Ekonomika i pravo. XXI vek. 2011. № 3. S. 250-258.
[10] Sangadzhiev B.V. K voprosu ob informacionnom obespechenii sudov v Rossii // Biznes v zakone. 2012. № 1. S. 167-169.
[11] Sangadzhiev B.V. Konstitucionnye garantii glasnosti i otkrytosti sudebnogo razbiratel'stva v Rossii // Vestnik Rossijskogo universiteta druzhby narodov. Seriya: YUridicheskie nauki. 2012. № 3. S. 34-41.
[12] Sangadzhiev B.V. Perspektivy razvitiya v Rossii instituta mirovoj yusticii // Administrativnoe pravo i process. 2012. № 2. S. 11-14.
[13] Hapilin A.V. Aktual'nye problemy razvitiya sudebnoj sistemy kak usloviya formirovaniya pravovogo gosudarstva./Rossijskij sud'ya. 2002. № 12. S. 4-5.
[14] Chernyavskij A.G., Grudtsina L.Yu. Formirovanie gosudarstvennoj shkoly prava v Rossijskoj Imperii. - M., 2017.
[15] Shestak V.A. O nekotoryh prakticheskih aspektah podgotovki i rassmotreniya sudami administrativnyh iskovyh zayavlenij v sovremennyh usloviyah // Rossijskij sud'ya. 2018. № 5. S. 49-53.
[16] Shestak V.A. O nekotoryh sovremennyh voprosah prakticheskogo primeneniya sudami polozhenij kodeksa administrativnogo sudoproizvodstva RF, opredelyayushchih pravovoe polozhenie predstavitelej, usloviya dokazyvaniya i realizaciyu ryada processual'nyh mer // Rossijskaya yusticiya. 2018. № 5. S. 43-45.
[17] Shestak V.A. O tipovyh resheniyah, prinimaemyh sudami po rezul'tatam rassmotreniya administrativnyh del ob ustanovlenii administrativnogo nadzora za licami, osvobozhdennymi iz mest lisheniya svobody, v sovremennyh usloviyah // Mirovoj sud'ya. 2018. № 2. S. 36-39.
[18] Shestak V.A. Poryadok rassmotreniya sudami administrativnyh del ob ustanovlenii administrativnogo nadzora za licami, osvobozhdennymi iz mest lisheniya svobody, v sovremennyh usloviyah // Mirovoj sud'ya. 2018. № 1. S. 37-40.
[19] Shestak V.A. Problemy kachestva ugolovnogo zakona o konfiskacii imushchestva / V sbornike: ugolovnoe pravo: strategiya razvitiya v XXI veke. Materialy XV Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2018. S. 183-186.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
