CC BY
57
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2014. № 3
П.И. Фалалеев
(аспирант кафедры новой и новейшей истории стран Европы и Америки
исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова)*
ФРАНЦУЗСКИЙ ВОПРОС НА КАСАБЛАНКСКОЙ
КОНФЕРЕНЦИИ (январь 1943 г.)
В статье проанализирован ход обсуждения французского вопроса и его результаты на Касабланкской конференции. Для прояснения причин созыва конференции представлена эволюция французского вопроса с июня 1940 по январь 1943 г. Рассматриваются взаимоотношения между лидерами антигитлеровских французских сил, а также позиции руководителей Великобритании и США.
Ключевые слова: генерал де Голль, генерал Жиро, У. Черчилль, Д.Ф, Рузвельт, Касабланкская конференция, французский вопрос, Сражающаяся Франция, Комитет освобождения Франции.
The article analyses the course and the results of the Casablanca conference. The evolution of the French issue from June 1940 to January 1943 is exposed in order to indicate the causes of the Casablanca conference convention. The relations between the leaders of anti-Hitler French forces are explored as well as the position of Great Britain and the United States.
Key words: general de Gaulle, general Giraud, W Churchill, FD. Roosevelt, the Casablanca Conference, French issue, Fighting France, Committee for the Liberation of France.
* * *
В июне 1940 г. Франция пережила военно-политическую катастрофу, что и привело впоследствии к возникновению в международной политике французского вопроса — вопроса о легитимности французского правительства и о будущем страны. Коллаборационистский режим Виши пользовался определенной легитимностью в глазах США, сохранявших дипломатические отношения с ним до ноября 1942 г. Генерал де Голль выступил против политики «сотрудничества» с гитлеровцами и, вылетев на английском самолете в Лондон, 18 июня 1940 г. призвал французов продолжать сопротивление, а 22 июня объявил о создании движения «Свободная Франция» (с 14 июля 1942 г. — «Сражающаяся Франция»), нацеленного на продолжение войны в союзе с Великобританией. На территории Франции при активной роли коммунистов и других патриотических сил возникает движение Сопротивления. В 1940— 1942 гг. на первый план выдвигается проблема: кто — де Голль во главе «Свободной Франции» или Петэн как глава вишистского ре-
* Фалалеев Петр Игоревич, тел. 8-916-485-95-62; e-mail: petrfalaleev@gmail.com
жима — имеет право говорить от имени Франции. После того как в ноябре 1942 г. союзники высадились в Северной Африке, а вся территория Франции была оккупирована немцами, содержание французского вопроса изменилось. Суть его теперь заключалась в борьбе за руководство антигитлеровскими французскими силами и в решении проблемы будущего Франции после войны. Поддерживая генерала Жиро, который весной 1942 г. бежал из немецкого плена, американская дипломатия рассчитывала после освобождения Франции сформировать администрацию под контролем союзников. Напротив, «Сражающаяся Франция», опираясь на внутреннее Сопротивление и отчасти пользуясь поддержкой Великобритании, стремилась создать французское временное правительство. Основной задачей Касабланкской конференции, созванной в январе 1943 г по инициативе президента США Франклина Рузвельта и премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля, была разработка общей стратегии ведения войны. В то же время именно тогда французский вопрос приобрел актуальное международное значение, в связи с чем в Касабланку были приглашены лидеры антигитлеровских французских сил — де Голль и Жиро.
В отечественной, французской и англоязычной историографии Касабланкская конференция рассматривается в контексте более общих сюжетов1. Исключение составляет небольшая статья Ф. Кер-соди в биографическом словаре «Шарль де Голль»2. До сих пор недостаточно подробно изучен вопрос о том, как решался на конференции французский вопрос, какие англо-американские противоречия он вызвал и почему. Сейчас в распоряжении исследователей есть масса новых источников, прямо или косвенно отражающих события, произошедшие в ходе Касабланкской конференции. Это официальные публикации дипломатических документов США и СССР, воспоминания участников и современников конференции, материалы прессы. Впервые вводятся в научный оборот опубликованные в сети Интернет документы по внешней политике Великобритании — «бумаги военного кабинета»3, позволяющие глубже проана-
1 Антюхина-Московченко В.И. Шарль де Голль // Новая и новейшая история. 1971. № 5; Смирнов В.П. Де Голль и Жиро // Новая и новейшая история. 1982. № 1—2; Арзаканян М.Ц. Де Голль. М., 2007; Обичкина Е.О. Внешняя политика Франции от де Голля до Саркози. М., 2012. Danan Y.-M. La vie politique à Alger de 1940 à 1944. Paris, 1963; Duroselle J.-B. Abime. 1939-1943. Paris, 1986; Kersaudy F. De Gaulle et Roosevelt: le duel au sommet. Paris, 2004; Roussel E. Charles de Gaulle. Paris, 2002; Barré J.-L. Devenir de Gaulle. Paris, 2003; Cointet M. De Gaulle et Giraud: l'affrontement (1942-1944). Paris, 2005; Sherwood R. Roosevelt and Hopkins. Vol. 2. N.Y., 1948; Woodward E.L. British foreign policy in the Second World War. Vol. 2. London, 1972.
2 Kersaudy F. Anfa // Dictionnaire. De Gaulle. Paris, 2006.
3 National archives. Cabinet papers // http://www.nationalarchives.gov.uk/cabinetpa-pers (далее — CAB/№/№).
лизировать отношения между ней и «Сражающейся Францией». Фонды Архива внешней политики РФ4 и Российского государственного архива социально-политической истории5 содержат ряд данных о политической ситуации в Северной Африке, о позиции движения Сопротивления.
Главная задача данной статьи — проанализировать ход обсуждения французского вопроса и способы его решения на Касабланк-ской конференции.
* * *
8 ноября 1942 г. союзные англо-американские войска во главе с Эйзенхауэром осуществили высадку во Французской Северной Африке — без ведома лидера «Сражающейся Франции». Вишист-ские войска оказывали серьезное сопротивление союзникам, и, чтобы избежать больших потерь, американское командование вступило в переговоры с адмиралом Дарланом, который с февраля 1941 по апрель 1942 г. возглавлял правительство Виши6.
Ранее в Вашингтоне рассчитывали, что переход на сторону союзников колониальной армии и вишистской администрации обеспечит генерал Жиро. 26 октября 1942 г. с ним вступил в переписку Мэрфи, дипломатический представитель Рузвельта в Северной Африке, который пообещал находившемуся тогда в Марселе Жиро, что вскоре после высадки он возглавит союзные войска в Северной Африке7. Поверив данному обещанию, Жиро выразил свое согласие. В последний момент, 7 ноября, он понял, что операцией будет руководить Эйзенхауэр, и стал выражать возмущение8. В конечном итоге Жиро обратился к вишистским войскам и администрации с призывом перейти на сторону союзников, но безрезуль-татно9. 13 ноября американское командование признало Дарлана «верховным комиссаром Северной Африки», а Жиро получил должность главнокомандующего. 15 ноября в Алжире был сформирован Совет империи во главе с Дарланом. 22 ноября представитель Эйзенхауэра генерал Кларк подписал с ним соглашения, регулировавшие статус американских военных властей, которые гарантировали себе контроль над путями сообщения, средствами связи, право на реквизицию имущества10.
4 АВПРФ. Ф. 06. Оп. 5. П. 32. Д. 381.
5 РГАСПИ. Ф. 517. Оп. 4. Д. 1.
6 Duroselle J.-B. Op. cit. P. 382.
7 Foreign Relations of the United States (далее — FRUS). Europe, 1942 // http://di-gicoll.library.wisc.edu/cgi-bin/FRUS/FRUS-idx?id=FRUS.FRUS1942v03. P. 416.
8 Duroselle J.-B. Op. cit. P. 379.
9 EisenhowerD. Crusade in Europe. N.Y., 1948. P. 108.
10 Обичкина Е.О. Указ. соч. С. 12.
Де Голль резко протестовал против сотрудничества союзников с Дарланом. Однако действия последнего во многом отвечали намерениям американской дипломатии, отрицавшей необходимость формирования французского временного правительства. К тому же под руководством Дарлана оставалась колониальная армия, не распущенная по условиям франко-германского перемирия 1940 г. Перспективы де Голля теперь во многом зависели от позиции Великобритании и СССР, но к середине декабря 1942 г. ему не удалось заручиться прямой поддержкой Лондона и Москвы в своем противостоянии с Дарланом, хотя политическая ситуация в Северной Африке становилась все более напряженной. Вишистские порядки вызывали там растущее общественное недовольство11. 24 ноября три муниципальных советника Алжира обратились к Дарлану с требованием восстановить законы Третьей республики12. По его утверждению, против него готовились четыре заговора. Из американских дипломатических источников видно, что в США Дарлан рассматривался как временная фигура, на смену которой после завершения операции против немецко-итальянских войск в Тунисе должен прийти Жиро13.
Критика проамериканской деятельности адмирала звучала в речах членов британского военного кабинета: «У африканского населения британских колоний в Западной Африке могло появиться ощущение, что американцы политически доминируют не только во Французской Западной Африке, но и в британских владениях»14. Видимо, в Лондоне опасались дестабилизации положения в собственной колониальной империи. Английское правительство отмечало «неудовлетворительную ситуацию с гражданской администрацией и безопасностью в Северной Африке», не доверяя многим местным чиновникам с коллаборационистским прошлым. Позиция британской дипломатии совпадала с мнением руководства «Сражающейся Франции».
24 декабря Дарлан был убит Бонье де ла Шапелем, ревностным католиком и роялистом, который поддерживал связи со сторонниками де Голля. По свидетельству М. Фэвра, участвовавшего в подготовке убийства, соответствующий приказ поступил от лидера «Сражающейся Франции»15. Сразу же после гибели Дарлана де Голль телеграфировал Жиро, возглавлявшему военные силы Французской Северной Африки, что в Алжире «более чем когда необхо-
11 Danan Y.-M. Op. cit. P. 261.
12 АВПРФ. Ф. 06. Оп. 5. П. 32. Д. 381. Л. 54. Телеграмма Р. Гарро.
13 Department of State bulletin. \Ы. 7 (July-December 1942). W&shington, 1943. P. 935; Cab/65/32/9 — 23/12/1942. P. 3.
14 Cab/65/28/42 — 23/12/1942. P. 4.
15 Faivre M. Nous avons tué Darlan. Paris, 1975. P. 137.
димо создать... национальную власть»16. Однако 26 декабря Жиро при поддержке американцев возглавил Совет империи, получил должность верховного комиссара и, не собираясь никому уступать первенство, отклонил предложение о переговорах17.
Тогда 27 декабря 1942 г. де Голль по лондонскому радио (текст перепечатала газета французского Сопротивления «Либерасьон») заявил, что на время войны, пока невозможно провести демократические выборы, следует создать «французские органы власти с более широкими полномочиями», способные сплотить вокруг себя всех французов, готовых сражаться против Германии18. Подобные «органы власти» никак не соответствовали американским планам по сохранению лишь местной администрации на французской территории в период военных действий.
2 января 1943 г. дипломатический представитель «Сражающейся Франции» в Вашингтоне А. Тиксье в телеграмме де Голлю отметил, что Жиро «действует в соответствии со стремлениями американ-цев»19. Амбиции Жиро распространялись главным образом на военную сферу. Искренне желая скорейшего разгрома гитлеровской Германии и освобождения Франции, он был готов всецело ориентироваться на США. Де Голль и Жиро занимали принципиально разные политические позиции: по мнению Куэнте, ряд высказываний Жиро позволяет видеть в нем «адепта национальной рево-люции20 в психологическом, социальном и моральном плане», хотя он радикально отличался от вишистов «своей энергичностью, патриотическим и военным оптимизмом»21. Де Голль всегда резко осуждал режим Виши, выступал за восстановление французского суверенитета и создание Четвертой республики с сильной исполнительной властью22. Нельзя не учитывать и личного соперничества двух генералов.
Между тем 24 декабря Рузвельт одобрил план решения французского вопроса, разработанный Ж. Монне, который вел в Вашингтоне переговоры о поставках вооружений Великобритании. Монне высказывался за сохранение после освобождения Франции местных властей, которые будут выполнять гражданские и административные функции. Координация их деятельности вплоть до парламентских выборов передавалась администрации союзников23.
16 Голль Ш. де. Военные мемуары. Т. 2. Единство. М., 2003. С. 81.
17 Duroselle J.-B. Op. cit. P. 400. С этого момента структура, возглавляемая Жиро, именуется Верховным комиссариатом.
18 РГАСПИ. Ф. 517. Оп. 4. Д. 1. Л. 77.
19Duroselle J.-B. Op. cit. P. 402.
20 Так вишистская пропаганда характеризовала суть установленного режима.
21 Cointet M. Op. cit. P. 263.
22 Ibidem.
23 МоннеЖ. Реальность и политика. М., 2001. С. 223.
Позицию Лондона сформулировал меморандум военного кабинета, 4 января получивший одобрение Черчилля. Британская дипломатия предлагала создать «вместо "Сражающейся Франции"в Лондоне и комитета генерала Жиро в Алжире одну единую власть», но без наделения ее правами временного правительства24. В советской историографии не раз отмечалось, что перед Каса-бланкской конференцией Черчилль поддерживал де Голля25. Действительно, важное требование британского правительства соответствовало интересам де Голля — равноправие «Сражающейся Франции» и верховного комиссариата Северной Африки, но при этом Лондон не высказывался за главенство голлистов над всеми
антигитлеровскими французскими силами.
* * *
14 января 1943 г. открылась Касабланкская конференция, на которой Рузвельт согласился обсудить проблему объединения организаций Жиро и де Голля, хотя вначале склонялся к методам прямого военного управления французскими колониями. Помимо Рузвельта в конференции участвовали его советник Гопкинс и Мэрфи. Британскую сторону представляли Черчилль и Г. Макмил-лан — посол-резидент в Алжире. В первые три дня обсуждение французского вопроса происходило без участия де Голля и Жиро. Как утверждает Руссель на основании архивных документов, Черчилль предлагал учредить французский комитет с равным числом голлистов и сторонников Жиро и включить в него представителей Великобритании и США с правом вето26. Однако Рузвельт рассчитывал выдвинуть еще более жесткие условия лидеру «Сражающейся Франции».
16 января Рузвельт и Черчилль пригласили на конференцию де Голля и Жиро для их двусторонних переговоров. На следующий день Жиро впервые встретился с президентом США, который составил крайне невысокое мнение о его политических способностях: «Он слаб как администратор и будет нулем как вождь»27. Однако своего негативного отношения к де Голлю и «Сражающейся Франции» Рузвельт не изменил. По справедливому утверждению В.П. Смирнова, сотрудничая с Жиро, США «рассчитывали, не признавая до окончания войны суверенных прав Франции, использовать крупную французскую армию в колониях и сохранить свой контроль над территориями Северной и Западной Африки,
24 Woodward L. Op. cit. P. 414.
25 Антюхина-Московченко В.И. Указ. соч. С. 68; Смирнов В.П. Указ. соч. С. 136.
26 Roussel E. Op. cit. P. 343.
27 Рузвельт Э. Его глазами. М., 2003. С. 102.
необходимый для осуществления послевоенных планов раздела французских колоний»28.
В тот же день, 16 января, Черчилль направил де Голлю официальное приглашение на конференцию, но тот отказался, не считая «атмосферу на высоком союзном форуме подходящей для достижения взаимного согласия»29. На встрече с представителями британского военного кабинета 18 января «де Голль говорил о Жиро с некоторым презрением»30 и озвучил свое видение французского вопроса: «Есть только две силы — Сражающаяся Франция и Виши. Жиро, который пытался лавировать между ними, не может закрепиться ни на каких позициях. Компромисс с Жиро и людьми Виши, которые окружают его под прикрытием союзников, нанесет ущерб Франции»31. По утверждению британского историка Л. Вуд-варда, «де Голль поставил Черчилля в абсурдное положение», не явившись по первому приглашению на конференцию в Касабланке, и позиция британской дипломатии ужесточилась32. Во второй телеграмме де Голлю Черчилль резко осудил его решение: «Моя попытка преодолеть затруднения, существовавшие между Вашим движением и Соединенными Штатами, определенно потерпит неудачу. Я, конечно, не могу возобновить усилий в этом направлении, пока Вы будете оставаться руководителем упомянутого выше движе-ния»33. Фактически британские власти предъявили де Голлю ультиматум. Между тем за его приезд в Касабланку высказались Ж. Катру, губернатор Индокитая, одним из первых поддержавший «Свободную Францию» в 1940 г., и комиссар по координации деятельности Французского национального комитета Р. Плевен, а Ж. Сустель34 выступил решительно против35. В итоге де Голль согласился.
Накануне отъезда в Марокко де Голль переслал в советское посольство копию своей переписки с Черчиллем, надеясь получить поддержку СССР36. Однако Москва предпочла не вмешиваться в события в Северной Африке37. Между тем Рузвельт 19 января предложил учредить Комитет освобождения Франции (КОФ) в составе Жиро, де Голля и кого-либо из гражданских чиновников,
28 Смирнов В.П. Указ. соч. С. 137.
29 Голль Ш. де. Указ. соч. С. 88.
30 Cab/65/37/2 — 18/01/1943. P. 6.
31 Ibid. P. 4.
32 Woodward L. Op. cit. P. 412.
33 Черчилль У. Вторая мировая война. М., 2000. С. 901.
34 Жак Сустель вошел в руководство «Свободной Франции» в сентябре 1941 г.
35 Soustelle J. Envers et contre tout. T. 2. Paris,1974. P. 248-249.
36 Cointet M. Op. cit. P. 263.
37 Арзаканян М.Ц. Указ. соч. С. 92.
возможно, Буассона38. Он отводил Жиро место главы комитета, де Голлю — пост генерал-инспектора, а третьему из членов — должность заместителя главы комитета по вопросам гражданской администрации. До приезда де Голля в Касабланку Рузвельт и Черчилль договорились о формировании КОФ с сопредседательством в нем де Голля, Жиро и генерала Жоржа, на кандидатуре которого настаивал британский премьер-министр39. Жиро предлагалось возглавить французские вооруженные силы и вести переговоры с американским президентом. Создание Комитета могло резко изменить соотношение сил не в пользу «Сражающейся Франции», поскольку Жорж, как и Жиро, являлся ее политическим противником.
Поддержав план Рузвельта, британская дипломатия серьезно осложнила положение де Голля. Из воспоминаний Макмиллана следует, что он не был полностью согласен с идеей триумвирата и «оказался в затруднительном положении, поскольку продолжал убеждать Черчилля и Рузвельта, чтобы они дали де Голлю еще одну возможность (договориться с Жиро. — П.Ф.), за которую он, казалось, не стремился ухватиться»40.
Глубина противоречий между де Голлем и Жиро ярко проявилась уже в ходе их первых переговоров. В ответ на критику в адрес чиновников с вишистским прошлым Жиро заявил, что Буассон смог защитить Западную Африку от иностранного влияния, в том числе и от германского, а «вишисты из Алжира не более невыносимы, чем коммунисты из Лондона»41. Столь же безрезультатной оказалась встреча де Голля с Мэрфи, который заверил генерала, что Жиро интересуется только военными делами, и поэтому его не следует опасаться. В ответ де Голль заметил, что у Жиро могут быстро появиться политические амбиции, и привел в пример самого себя42.
Солидарность Великобритании и США во французском вопросе была поколеблена 22 января. В ходе переговоров с марокканским султаном Рузвельт заявил, что «положение после войны будет резко отличаться от довоенного, в особенности в отношении колоний, и вскользь упомянул о связях, существовавших в прошлом между французскими и английскими финансистами, объединявшимися в синдикаты для выкачивания колониальных богатств»43. По заверению президента, правительство Марокко может в будущем получить контроль над природными ресурсами своей страны.
38 FRUS. Conferences at Washington, 1941-1942, and Casablanca, 1943. // http:// digicoll.library.wise.edu/cgi-bin/FRUS/FRUS-idx?id=FRUS.FRUS 194143. P.645. Бу-ассон — губернатор Французской Западной Африки при режиме Виши.
39 Roussel E. Op. cit. P. 350.
40 Macmillan H. The blast of war. 1939-1945. London, 1967. P. 245.
41 Giraud H. Un seul but la victoire. Paris, 1949 . P. 121.
42 Murphy R. Diplomat among warriors. N.Y., 1964. P. 174.
43 Рузвельт Э. Указ. соч. C. 120.
Макмиллан указывает в воспоминаниях, что «это был странный и неуместный ход, и Мэрфи верно заметил недовольство, продемонстрированное Черчиллем»44. Подобные перспективы одинаково угрожали интересам и британцев, и французов. В «Военных мемуарах» де Голль критикует не только демарш Рузвельта, но и реакцию Жиро: «Я узнал также, что президент Рузвельт пригласил на обед султана Марокко и говорил с ним не совсем так, как полагалось бы говорить, учитывая французский протекторат, а Жиро этому не перечил»45.
Изменение британской позиции по французскому вопросу последовало не сразу. Несмотря на появившиеся разногласия с американцами, Черчилль пообещал Рузвельту «устроить де Голлю тяжелую жизнь»46. Действительно, в тот же день, 22 января, переговоры проходили крайне напряженно. Сначала де Голль выразил недовольство тем, что ему приходится жить на французской земле за колючей проволокой и под охраной американских штыков. Черчилль отверг претензии лидера «Сражающейся Франции», назвав территорию Северной Африки «оккупированной». Он изложил англоамериканский план, предусматривавший создание КОФ под руководством триумвирата в составе де Голля, Жиро и Жоржа, назначение Жиро главнокомандующим французских войск и сохранение на постах губернаторов-вишистов. Де Голль выступил против триумвирата, заявив, что идея его создания «соответствовала уровню американских старших сержантов, впрочем, весьма почтенному»47.
Возможно, уже 22 января у Черчилля появились некоторые сомнения в целесообразности американского плана: он начал задумываться о назначении на пост главы создаваемой организации гражданского лица, а не Жиро48. Вечером того же дня британский премьер-министр выдвинул новый план, предложив признать де Голля и Жиро равноправными лидерами и сформировать «управляющий комитет», в котором они председательствовали бы пооче-редно49. Из телеграммы Черчилля военному кабинету следует, что окружение лидера «Сражающейся Франции» (видимо, имеются в виду Катру и д'Аржанлье) поддержало такой вариант итогового соглашения50. Однако де Голль 23 января выразил несогласие с идеей создания «управляющего комитета», а Жиро, рассчитывая
44 Macmillan H. Op. cit. P. 251.
45 Голль Ш. де. Указ. соч. Т. 2. С. 94.
46 Sherwood R. Op. cit. P. 690.
47 Голль Ш. де. Указ. соч. Т. 2. С. 92.
48 Cointet M. Op. cit. P. 275.
49 Woodward L. Op. cit. Из этого следует, что Черчилль отказался от идеи создания Комитета освобождения Франции.
50 CAB 65/33/12 — 24/01/1943. P. 6.
на реализацию идеи триумвирата, назвал предложение Черчилля «неосуществимым»51.
Фактически безрезультатными оказались переговоры между де Голлем и Рузвельтом вечером 22 января. В ответ на рассуждения де Голля о суверенных правах Франции на Марокко Рузвельт провозгласил: «Нельзя ставить вопрос о суверенитете оккупированной территории, ни один из претендентов на власть в Северной Африке не имеет права говорить, что только он воплощает суверенитет Франции»52. В «Военных мемуарах» де Голль также делится своими впечатлениями о переговорах с Рузвельтом: «Обстоятельство, что в самый разгар борьбы Франция могла воспрянуть... в качестве суверенной и независимой нации, противоречило его намерениям»53. Напротив, Жиро выразил полное согласие, когда 23 января Мэрфи подробно изложил ему план создания триумвирата.
В тот же день прошли вторые переговоры между двумя французскими лидерами. В ответ на поддержку Жиро американского плана де Голль обрушился на него с критикой: «Всем известно ваше письмо Петэну, в котором вы даете ему слово никогда ничего не делать, что шло бы вразрез с его политикой... В условиях зависимости от англо-американцев, на которую вас обрекает искус -ственный характер ваших полномочий, как сможете вы сохранить суверенитет Франции?»54 Де Голль выразил готовность сформировать в Алжире под своим началом правительство и предоставить Жиро пост главнокомандующего. Однако ни один из аргументов лидера «Сражающейся Франции» не был воспринят Жиро. По его словам, он еще 8 ноября 1942 г. направил Петэну письмо, в котором отказался от своих обещаний55. Жиро по-прежнему заступался за бывших вишистов, кроме главы полиции Алжира Бержере56. Уверенный в поддержке союзников, он категорически отверг все обвинения де Голля, резюмировав: «Мы оба действовали так, как
57
считали нужным»57.
В условиях, когда США занимали однозначно антиголлистскую позицию, роль британской дипломатии стала ключевой для решения вопроса о будущем де Голля и Жиро. Керсоди и Руссель утверждают, что в Касабланке Рузвельт и Черчилль занимали сходную позицию, а основным фактором в пользу де Голля оказалась поддержка со стороны общественного мнения Великобритании
51 WoodwardЬ. Ор. ей. Р. 415.
52 РЯШ. Соп1егепеев аг ^^Ып^оп, 1941-1942, апё Са8аЪ1апеа, 1943. Р. 695.
53 Голль Ш. де. Указ. соч. Т. 2. С. 89.
54 Там же. С. 91.
55 ОтМ Н. Ор. ей. Р. 123.
56 Голль Ш. де. Указ. соч. Т. 2. С. 93.
57 ОтМ Н. Ор. ей. Р. 123.
и США58. Напротив, по справедливому мнению Вудварда и Куэнте, имели место прямые разногласия между руководителями англосаксонских держав59. Нет оснований абсолютизировать фактор давления со стороны прессы и общественности. Скорее, Черчилль понимал, что в случае, если антигитлеровские французские силы возглавит Жиро, Лондон окажется отстранен от решения французского вопроса. Англо-американские противоречия, которые были в первую очередь связаны с проблемой колоний, повлияли на позицию Черчилля, и в итоге он отказался от поддержки плана американцев об учреждении триумвирата во главе с Жиро60.
Несмотря на противодействие англичан, Рузвельт не изменил позиции по французскому вопросу. Американцы попытались реализовать в несколько измененном виде прежний план по созданию КОФ и предлагали помимо де Голля и Жиро назначить его сопредседателем «представителя колониальной администрации Северной или Западной Африки», т.е. одного из бывших виши-стов61. Очевидно, Рузвельт хотел заменить Жоржа, чью кандидатуру выдвинул Черчилль, более лояльным Вашингтону чиновником. Напротив, Макмиллан предложил учесть мнение де Голля о недопустимости главенства Жиро над всеми антигитлеровскими французскими силами62.
24 января в результате переговоров между представителями Великобритании и США появился еще более обтекаемый по сравнению с предыдущими вариантами текст итогового меморандума: «Генерал де Голль и генерал Жиро признают первостепенной задачей продолжение войны в союзе с силами Объединенных Наций и заявляют о своей полной солидарности с их целями»63. Однако де Голль отверг и эту формулировку, назвав ее «вмешательством иностранцев» во внутренние французские дела. Черчилль крайне резко отреагировал на его слова: «Мой генерал, не мешайте мне вести войну!»64. Однако Рузвельт повел себя более гибко и попросил де Голля выработать совместную декларацию двух французских руководителей, чтобы «удовлетворить массы», т.е. французов — сторонников антигитлеровских сил, а также общественность Великобритании и США.
Содержание совместного заявления де Голля и Жиро оказалось таким: «Мы встретились. Мы беседовали. Мы пришли к полному согласию относительно преследуемой нами цели — освобождения
58 Kersaudy F. Op. cit. P. 31; RousselE. Op. cit. P. 343-345.
59 Woodward L. Op. cit. P. 415; Cointet M. Op. cit. P. 270. P. 276.
60 Macmillan H. Op. cit. P. 251.
61 FRUS. Conferences at Washington, 1941-1942, and Casablanca, 1943. P. 822.
62 Macmillan H. Op. cit. P. 251.
63 Цит. по: Cointet M. Op. cit. P. 275.
64 Голль Ш. де. Указ. соч. Т. 2. С. 95.
Франции и торжества свобод человека путем полного поражения врага»65. После подписания генералами текста заявления «Сражающаяся Франция» и верховный комиссариат произвели обмен миссиями66.
Рузвельт осуществил своего рода отвлекающий маневр, инициировав эту процедуру примирения. 24 января американцы и Жиро заключили соглашения о поставках вооружений французской армии, руководимой Жиро, и о курсе франка по отношению к доллару во Французской Северной Африке. Рузвельт недвусмысленно поддержал претензии последнего на руководство антигитлеровскими французскими силами: «Генерал Жиро имеет право и обязан отстаивать интересы всех французов. Генералу Жиро следует предоставить все возможности для претворения в жизнь союза всех французов, которые сражаются против Германии, под одной властью»67.
Черчилль не сразу узнал об этих договоренностях, и американцы пытались получить его согласие задним числом. Британская сторона потребовала скорректировать положения договора между американцами и Жиро, дававшие главнокомандующему политический перевес над «Сражающейся Францией». Одновременно Черчилль подписал с Жиро соглашение по финансовым вопросам, вызвавшее резкое недовольство де Голля68. Не зная о соглашениях между Рузвельтом и Жиро, де Голль считал, что его переговоры с американским президентом прошли успешно. Советский посол при союзных правительствах в Лондоне А.Е. Богомолов сообщал в Москву: «Де Голль говорит, что, по его мнению, Рузвельт теперь лучше разобрался во французском вопросе и лучше будет относиться к голлистскому движению»69. Оценка лидера «Сражающейся Франции» оказалась ошибочной, поскольку американская дипломатия придерживалась прежнего курса. Газета «Нью-Йорк Таймс», лояльная к Рузвельту, 27 января 1943 г. крайне скептически отозвалась о де Голле и его сторонниках, утверждая, что «во Французской Северной Африке на одного голлиста приходится девять сторонников Жиро» и называя требования де Голля — формирование временного правительства, первенство «Сражающейся Франции» среди антигитлеровских французских сил — неуместными70.
С учетом изначальных планов американской дипломатии итоги конференции следует расценивать как положительные для де Голля. В то же время разногласия между ним и Жиро оставались далеки
65 Там же. С. 487.
66 Catroux G. Op. cit. P. 324.
67 FRUS. Conferences at Washington, 1941-1942, and Casablanca, 1943. P. 824.
68 Kersaudy F. Op. cit. P. 261.
69 Советско-французские отношения в годы Великой отечественной войны. Т. 1. 1941-1943. М., 1983. С. 145.
70 New York Times. 27.01.1943.
от разрешения. По заявлению Жиро, его встреча с де Голлем «позволила впервые рассмотреть условия, на которых могут быть организованы силы французов в освободительной войне»71. Иной была тональность коммюнике руководства «Сражающейся Франции»: «Полное объединение колоний и вооруженных сил в союзе с Сопротивлением во Франции и в условиях, соответствующих воле и достоинству французского народа, остается неизменной целью генерала де Голля и Национального комитета»72. В отличие от верховного комиссара Северной Африки, голлисты призывали к срочному политическому объединению всех антигитлеровских французских движений.
Таким образом, работа Касабланкской конференции продемонстрировала желание американской дипломатии объединить антигитлеровские французские силы под руководством Комитета освобождения Франции, в котором преобладали бы сторонники генерала Жиро. Однако, несмотря на колебания британской дипломатии, именно ее поддержка стала решающим фактором, позволившим генералу де Голлю сохранить политическую самостоятельность «Сражающейся Франции». Переговоры между де Голлем и Жиро выявили всю серьезность разногласий между лидерами антигитлеровских французских сил, но обмен миссиями предоставил возможность для дальнейших переговоров об объединении между ними. Итоговый меморандум Касабланкской конференции по французскому вопросу отражал компромиссный характер ее итогов.
Список литературы
1. Антюхина-Московченко В.И. Шарль де Голль // Новая и новейшая история. 1971. № 5.
2. Арзаканян М.Ц. Де Голль. М., 2007.
3. Смирнов В.П. Де Голль и Жиро // Новая и новейшая история. 1982. № 1-2.
4. Обичкина Е.О. Внешняя политика Франции от де Голля до Саркози. 1940-2012. М., 2012.
5. Barré J.-L. Devenir de Gaulle. Paris, 2003.
6. Cointet M. De Gaulle et Giraud: l'affrontement (1942-1944). Paris, 2005.
7. Danan Y.-M. La vie politique à Alger. 1940-1944. Paris, 1963.
8. Duroselle J.-B. Abime. 1939-1943. Paris, 1986.
9. Kersaudy F. De Gaulle et Roosevelt: le duel au sommet. Paris, 2004.
10. Kersaudy F. Anfa // Dictionnaire. De Gaulle. Paris, 2006.
11. Roussel E. Charles de Gaulle. Paris, 2002.
12. SherwoodR. Roosevelt and Hopkins. N.Y., 1948.
13. Woodward E.L. British foreign policy in the Second World War. Vol. 2. London, 1972.
Поступила в редакцию 19 июня 2013 г.
71 Цит. по: Catroux G. Op. cit. P. 323.
72 Ibid. P. 324.
