CC BY
141
Н.Н .Костюк*
Формы защиты авторских и смежных прав
Защита авторских и смежных прав может осуществляться как в юрисдикционной, так и в неюрисдикционной формах1.
В рамках юрисдикционной формы, в свою очередь, выделяются общий и специальный порядки защиты. Защита авторских и смежных прав, а также охраняемых законом интересов их обладателей осуществляется в судебном порядке. В качестве средства защиты выступает иск, т.е. обращенное к суду требование об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материальноправовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, с другой. Действующим законодательством предусмотрены разные варианты защиты прав, поэтому важно определить, какова подведомственность каждого конкретного дела.
На основании ст. 8 Закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» автором программы признается физическое лицо, в результате творческой деятельности которого они созданы. В то же время, авторское право предполагает, что автор может передать свои имущественные права по договору другим физическим или юридическим лицам (ст. 11). Лица, не являющиеся авторами, но получившие имущественные права на законном основании, становятся правообладателями и тоже приобретают возможность защищать свои права. В отличие от личных неимущественных прав, имущественные права на программу и базу данных могут передаваться иному правообладателю, либо по авторскому лицензионному договору (ст. 17), либо при создании служебного произведения: основанием для передачи в этом случае является договор между автором и работодателем (ст. 12). При этом имущественные права, как правило, принадлежат работодателю и, соответственно, он, являясь юридическим лицом, должен защищать свои интересы в арбитражном суде.
Таким образом, дела о нарушениях авторских прав могут рассматриваться как в суде, так и в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ГПК РФ 2, «1.Суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений»; а в п. 3 указанной статьи говорится: «Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов». Следовательно, дела о нарушении прав автора, предусмотренных в ст. 9 и 10 Закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» и ст. 15 и 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах», будут подведомственны этим судам.
В судебном порядке рассматриваются также дела о наследовании прав на программу для ЭВМ или базу данных, а также дела, возникающие из трудовых отношений автора (ст. 12 Закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных»).
Дела о нарушении имущественных прав рассматриваются как общим судом, так и арбитражным - в зависимости от того, является ли истцом юридическое лицо (правообладатель) или физическое (автор). Если правами на программу для ЭВМ и базу данных обладает гражданин, не являющийся автором и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 23 ГК РФ), зарегистрированный как индивидуальный предприниматель, и его права нарушены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то данное дело будет подведомственно арбитражному суду, т.к. в данном случае он выступает в качестве участника экономических отношений. В порядке арбитражного судопроизводства рассматриваются дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан предпринимателей (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ)3. Соответственно, все дела о нарушении прав правообладателей - юридических лиц, в т.ч. и иностранных, должны рассматриваться в арбитражных судах.
Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Обращаясь за защитой своих нарушенных прав в суд или арбитражный суд, автор программы для ЭВМ или базы данных и иные правообладатели вправе требовать признания своих прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения причиненных убытков,
* Докторант кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (30) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (30) 2006
в размер которых включается сумма доходов, неправомерно полученных нарушителем, выплаты нарушителем компенсации в определяемой по усмотрению суда, арбитражного или третейского суда сумме от 5000-кратного до 50000-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда в случаях нарушения с целью извлечения прибыли вместо возмещения убытков (ст. 18 Закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных»).
Особенность дел о нарушении авторских прав заключается в том, что вместе с имущественным ущербом часто причиняется и серьезный моральный вред автору программы или базы данных, либо фирме-товарообладателю. В этом случае может идти речь о компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав: «Право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности», иного нарушения имущественного права гражданина».
Специальным порядком защиты авторских и смежных прав является административный порядок их защиты (ст. 11 ГК РФ). Он применяется в виде исключения из общего правила, т.е. только в прямо указанных в законе случаях. Однако, как замечает А.П. Сергеев, «в настоящее время в области авторского права таких случаев не предусмотрено»4.
Рассуждая далее, следует также отметить, что законодательство об авторском праве предусматривает применение такой меры, как конфискация контрафактных экземпляров программ для ЭВМ или баз данных, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения (ст. 18 Закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных»)5. По решению суда или арбитражного суда контрафактные экземпляры могут быть переданы обладателю авторских или смежных прав по его требованию. Невостребованные экземпляры произведений, а также материалы и оборудование, используемое для их воспроизведения, по решению суда подлежат уничтожению (ст. 18 Закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» и ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах»).
Для обеспечения иска по делам о нарушении прав автора программы для ЭВМ или базы данных суд или судья единолично может вынести решение о запрещении определенных действий лицом, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав. Может быть запрещено изготовление, воспроизведение, продажа, сдача в прокат, импорт или иное предусмотренное Законом об авторском праве использование, а также транспортировка, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными.
Помимо функции установления режима использования объектов интеллектуальной собственности гражданское право выполняет внешне сходную функцию в отношении объектов необщедоступной (конфиденциальной) информации (ноу-хау), охраняемой только от незаконного получения ее третьими лицами. Информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда она имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности (п. 1 ст. 139 ГК).
Функция использования ноу-хау реализуется путем закрепления за разработчиками ноу-хау (обладателями служебной или коммерческой тайны) не исключительного права на ноу-хау, а права на неразглашение их конфиденциальной информации с запретом ее получения третьими лицами незаконными методами под угрозой возмещения убытков.
Для коммерческой реализации ноу-хау его разработчики обычно рекламируют эффект от применения ноу-хау. Для этого они организуют демонстрацию применения ноу-хау, привлекая для подтверждения производимого эффекта отечественных и зарубежных экспертов. При этом демонстрация ноу-хау создает риск утраты его конфиденциальности разработчиком. С другой стороны, приобретая ноу-хау, покупатель, уплатив вознаграждение, рискует недополучить в полном объеме все сведения, составляющие ноу-хау. Эти чрезвычайно важные проблемы также нельзя решать, не разобравшись в теоретических аспектах правового режима ноу-хау.
По смыслу п. 1 ст. 139 ГК, закон пресекает посягательства на имущественные и личные интересы обладателя ноу-хау со стороны третьих лиц при наличии, как минимум, четырех условий:
- техническая, финансовая или иная информация представляет реальную или гипотетическую коммерческую ценность;
- эта информация не известна третьим лицам, т. е. является конфиденциальной;
- к ней у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании;
- обладатель информации принимает необходимые меры по охране ее конфиденциальности.
Иными словами, ноу-хау как правовая категория существует, а законные интересы его
обладателя защищаются до тех пор, пока сохраняются все эти условия. В п. 2 ст. 139 ГК речь идет о «защите» информации, составляющей служебную или коммерческую тайну, способами, предусмотренными ГК и другими законами. Эта формулировка порождает противоречивые взгляды на правовое регулирование отношений, связанных с ноу-хау. Говорят об охране ноу-хау, о праве на ноу-хау, об исключительных и неисключительных лицензиях на ноу-хау. Не всегда одинаково
трактуется и содержание ноу-хау. Порой к ноу-хау относят только технические достижения. Другие авторы понимают ноу-хау как любую информацию как технического, так и не технического характера (организационного, финансового, коммерческого, правового и иного). Между тем, в отличие от охраняемого патентом изобретения, на ноу-хау не существует исключительного права, а есть лишь фактическая монополия. Ноу-хау - это неохраняемая конфиденциальная научно-техническая, коммерческая, финансовая и иная информация, обладающая коммерческой ценностью, а также различные производственные навыки и опыт их применения. Ноу-хау, в отличие от запатентованного изобретения, нельзя использовать, не получив его от разработчика (создателя) или иного его обладателя, например от лица, получившего какое-то ноу-хау от разработчика по договору о передаче ноу-хау с правом его дальнейшей передачи третьим лицам. Разработчик ноу-хау имеет только право на его неразглашение незаконными методами, т. е. помимо его воли. А это, разумеется, совсем иное, нежели исключительное право на использование результата интеллектуальной деятельности, защищаемое от всех третьих лиц и передаваемое на договорной или иной легальной основе. Таким образом, концепция правового режима ноу-хау заключается не в его охране, а в правовом обеспечении средствами различных отраслей права имущественных интересов обладателя (разработчика, приобретателя) ноу-хау6. Авторы, стоящие на позиции правовой охраны ноу-хау, нередко, по существу, сами себя опровергают, подтверждая, что ноу-хау не является объектом исключительного права: любое физическое или юридическое лицо признается правомочным обладателем ноу-хау, если самостоятельно, своими силами и средствами его разработало либо добросовестно приобрело у другого владельца.
Не случайно и в зарубежных странах, и в России отсутствует специальное законодательство об охране ноу-хау, подобное тому, которое есть в отношении изобретений, промышленных образцов и ряда других объектов промышленной собственности. Так называемая защита ноу-хау (по терминологии ст. 139 ГК) фактически сводится к обеспечению на основе норм гражданского, трудового и даже уголовного права имущественных интересов обладателя ноу-хау. Речь идет, в частности, о законодательстве, направленном на борьбу с недобросовестной конкуренцией, о законодательстве по договорному или деликтному праву.
Именно об этом законодательстве нередко и пишут авторы, когда анализируют так называемую охрану ноу-хау. В данном законодательстве предусматривается имущественная и иная ответственность: за незаконные действия по приобретению промышленной и коммерческой информации, например за кражу документов, подкуп служащих и т. п.; за нарушение работниками правил внутреннего трудового распорядка фирм и норм, устанавливающих ответственность рабочих и служащих за разглашение сведений, способных составить тайну нанимателя. Имеется в виду тайна, относящаяся к разработанным в фирме техническим решениям, коммерческим сведениям и секретам производства в буквальном смысле слова.
Поэтому смысл правового обеспечения имущественных интересов обладателя ноу-хау состоит не в создании специальной охраны ноу-хау, а в разработке эффективных правовых средств недопущения или пресечения посягательств на имущественные интересы фактического обладателя ноу-хау в виде его недозволенного заимствования либо использования в нарушение условий договора о передаче ноу-хау либо иного гражданско-правового договора. Иначе говоря, под правовым обеспечением имущественных интересов обладателя ноу-хау следует понимать комплекс правовых средств, способствующих ограждению имущественной сферы фактического обладателя ноу-хау от третьих лиц, включая контрагента по договору.
Одним из эффективных частноправовых средств защиты имущественных прав служит договор о передаче ноу-хау, приводящий в движение весь механизм обязательственно-правовой защиты имущественных интересов обоих участников договора, и, прежде всего, обладателя ноу-хау. Главной правовой предпосылкой этого договора служит фактическая монополия на ноу-хау его разработчика. По аналогии с авторскими договорами и патентными лицензиями ноу-хау может передаваться по договору на исключительных и неисключительных условиях.
При установлении на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации товаров и их производителей исключительных прав круг гражданско-правовых форм их первоначального и производного приобретения значительно шире, нежели в случае, когда на эти результаты, сохраняемые в режиме ноу-хау, таких прав в принципе не может возникнуть. Поскольку на ноу-хау нет исключительного права и приобретается само ноу-хау, то можно говорить о первоначальных и производных формах приобретения (присвоения) самого ноу-хау. Во-первых, как отмечалось, сам разработчик, бесспорно, вправе фактически использовать свое ноу-хау, т.е. он приобретает (присваивает в силу факта разработки) возможность применения ноу-хау в своей собственной (в т.ч. предпринимательской) сфере. Во-вторых, закон допускает еще одну форму первоначального приобретения ноу-хау лицом, не являющимся его разработчиком. Речь идет о работодателе, который, имея первоначальное право на патентование служебного объекта промышленной собственности, созданного его работником, принял решение не патентовать этот объект, а сохранять его в тайне (абз. 2 п. 2 ст. 8 Патентного закона), т.е., по существу, в режиме ноу-
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (30) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (30) 2006
хау. Из производных форм приобретения исключительных прав большинство неприменимо к приобретению ноу-хау. Ноу-хау нельзя (согласно п. 6 ст. 66 ГК) передавать в качестве вклада в уставный (складочный) капитал. Это объясняется назначением данного капитала и необходимостью минимального гарантирования с его помощью интересов кредиторов юридического лица (в т.ч. на случай ликвидации и банкротства). Однако это отнюдь не исключает возможности передачи ноу-хау по договору любому другому субъекту, в т.ч. тому юридическому лицу, одним из учредителей (участников) которого является обладатель ноу-хау.
Немногочисленность гражданско-правовых форм передачи ноу-хау не означает его маловажности. Она коренится в самой природе ноу-хау как неохраняемой конфиденциальной информации. В силу специфики ноу-хау (прежде всего непатентоспособности большинства его объектов) на него не могут быть установлены исключительные права. Если и можно употреблять слово «охрана» применительно к ноу-хау, то только в смысле его охраны от неразглашения. Однако это совсем не то, что, скажем, патентная и тому подобная охрана, порождающая у субъекта исключительные права.
Ноу-хау не переходит ни по наследству, ни в связи с реорганизацией юридического лица, ни по договорам доверительного управления имуществом, продажи (аренды) предприятия, ни по брачному договору. По закону ноу-хау можно передать (внести), пожалуй, лишь в качестве вклада в общее имущество товарищей по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), поскольку таким вкладом признаются любые знания, навыки и умения (п. 1 ст. 1042 ГК). Так что единственной производной (обязательственно-правовой) формой приобретения ноу-хау является договор о его передаче. Конечно, ноу-хау можно и продать, и передать в доверительное управление, и распорядиться им иным образом, в т.ч. передать любому физическому или юридическому лицу безвозмездно или за плату по соглашению. Однако во всех случаях это должно быть оформлено лишь при наличии всех необходимых предпосылок и по правилам, предъявляемым к договору о передаче ноу-хау.
Таким образом, в соответствии со ст. 14 Патентного закона РФ7 любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованный объект в противоречии с настоящим законом, считается нарушителем патента. К нарушениям можно отнести присвоение чужого творческого труда, неуказание имени действительного разработчика, разглашение без согласия автора или заявителя сущности патентуемого объекта до официальной публикации сведений о них, несанкционированное изготовление, вывоз, предложение к продаже, продажа, и иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, содержащего запатентованный объект.
Законом предусмотрены меры принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных прав и интересов создателей и патентовладельцев, пресечение нарушений, а также имущественное воздействие на нарушителей. Выбор потерпевшим конкретного способа защиты из числа возможных предопределен содержанием нарушенного права и характером совершенного правонарушения. Возможна одновременная реализация нескольких способов защиты, если они не исключают друг друга и защищают самостоятельные интересы потерпевшего. Применение гражданско-правовых санкций за нарушение патентных прав возможно в пределах общего срока исковой давности, т.е. в течение трех лет со дня, когда патентообладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, объекты авторского права (произведения литературы, науки, искусства, программ для ЭВМ и баз данных), промышленной собственности (открытие, изобретение, товарные знаки, знаки обслуживания, топологии интегральных микросхем, ноу-хау и др.), нашедшие свое материальное воплощение в форме произведения или решения поставленной задачи, представляют собой вещь, «способную быть объектом права собственности как продукта творческой деятельности»8. Поэтому исключительные права на результат интеллектуальной деятельности носят имущественный характер и входят в состав имущества. Аналогичный вывод может быть сделан из содержания ст. 16 Закона РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах»9, носящей название «Имущественные права» и предусматривающей, что автору принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (право на воспроизведение, право на распространение и др.), а также п. 1 ст. 2, ст. 656, 1013, 1027 ГК РФ.
Определенные сложности вызывает содержание ст. 128 ГК РФ, касающееся понятия «иное имущество». Грамматическое и логическое толкование данной нормы дает основание полагать, что кроме вещей законодатель предполагает существование другого имущества, не считая имущественных прав. Если бы в категорию «имущество» включались лишь вещи и имущественные права, то содержание ст. 128 ГК РФ было бы следующим: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги, ценные бумаги и иное имущество, в том числе имущественные права». Представляется, что под «иным имуществом» законодатель имел в виду предметы материального мира (а не права на них), имеющие специфические особенности, отличающиеся от вещей. К таковым, в частности, можно отнести животных (ст. 137 ГК РФ) как имущество особого рода, поскольку к
ним применяются общие правила об имуществе, плоды, продукцию и доходы (ст. 136 ГК РФ), информационные ресурсы, которые имеют определенные особенности, обусловленные спецификой использования их потребительских свойств и выделяющие эти виды имущества из общей массы вещей.
В частности, потребительская ценность информационных ресурсов состоит не в самой бумаге, кассете, дискете как вещи, а в информации, заложенной в этих вещах. Являясь первоначально лишь вещью, кассета вследствие нанесения на нее информации превращается в более ценное имущество, выходящее за пределы понятия вещи. В то же время сведения, содержащиеся в данной кассете, представляют собой самостоятельный объект гражданского права, отличный от имущества, -информацию. По мнению С.И. Семилетова, отождествлять информацию и ее материальный носитель нельзя, т.к. право собственности на носитель информации не равнозначно праву на саму информацию10. Поэтому в соответствии с Федеральным законом РФ от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации»11 выделяют новый объект права собственности: не саму информацию, а информационные ресурсы — отдельные документы и массивы документов в информационных системах (библиотеках, архивах, банках данных). Выделяется также документированная информация, т.е. зафиксированная на материальном носителе, с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. В п. 1 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информационные ресурсы «как элемент состава имущества находятся в собственности» субъектов гражданского права.
Таким образом, особенность «иного имущества» состоит в том, что это имущество, во-первых, удовлетворяет потребности субъекта не общими свойствами данной вещи, а заключенными в нее впоследствии специальными свойствами, обеспечивающими тот или иной интерес, и, во-вторых, может совсем не содержать признаков вещи.
Поскольку вещь является предметом материального мира, ее иногда в литературе именуют вещью телесной12. Еще в римском праве вещи рассматривались в широком значении. Так, Гай делит все вещи на физические вещи и бестелесные вещи (1.2.13; 14)13. Примером бестелесной вещи служит «бездокументарная ценная бумага», которая, не имея документальной формы, лишь фиксирует обязательственное или корпоративное право и не оформляет никаких вещных отношений. Определенной разновидностью имущества, отличной от вещи, является доход, который может облекаться в различные формы и выступать как в форме телесной, так и бестелесной вещи, превращаясь в имущественное право. Итак, в имущество как объект гражданского права входят следующие составные части:
1) вещи;
2) иное имущество, являющееся предметом материального мира, но не ограниченное общими вещи;
3) имущественное право на вещь и на иное имущество (доход);
4) имущественные обязанности (долги, пассив).
В связи с изложенным имущество, включая имущественные права как объекты гражданских прав, представляющие особую категорию прав, должно быть законодательно конкретизировано с целью его единообразного толкования.
Поэтому представляется наиболее целесообразным ст. 128 ГК РФ изложить в следующей редакции: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и иное имущество, информация; результаты интеллектуальный деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».
1 См.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник. Ч. 3. М., 2001. С. 108.
2 Принят Государственной Думой 23 октября 2002 г. (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ, от 7 июня 2004 г. № 46-ФЗ, от 28 тюля 2004 г. № 94-ФЗ, от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ, от 29 декабря 2004 г. № 194-ФЗ с изменениями, внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П, 27 января 2004 г. № 1-П, 25 февраля 2004 г. № 4-П). М., 2005.
3 ФЗ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ. Принят Государственной Думой 14 июня 2002 г. // Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.
4 Гражданское право: Учебник. Ч. 3 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1999. С. 107.
5 Так, на территории столичного завода «Салют» было изъято свыше 500 тыс. контрафактных дисков СЭ // Российская газета. 2004. 16 апреля; В Тамбовской области изъято контрафактных дисков СЭ и ЭУЭ на сумму свыше 1 млн. руб., возбуждено 16 уголовных дел. // Там же. 2006. 10 марта.
6 Подробнее об этом см.: Зенин И. А. Правовой режим ноу-хау // Основы гражданского права России: Конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности. М., 1993. С. 208-215; Зенин И.А., Князев О.К. Правовые проблемы использования и передачи ноу-хау (на примере Франции и ФРГ) // Теория и практика изобретательства, рационализации и патентно-лицензионной работы. М., 1986. С. 110-115.
7 См.: Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1
с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 7 февраля 2003 г. № 22-ФЗ // Российская газета. 2003. 12 февраля.
8 Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары, 1997. С. 111.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (30) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (30) 2006
9 Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 72-ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета. 2004. 20 июля.
10 См.: Семилетов С.И. Информация как особый нематериальный объект права / Государство и право. 2000. № 5. С. 70. При этом автор отмечает, что информация как нематериальный объект, выступающий источником коммерческой прибыли, также может обладать исключительными имущественными правами.
11 СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609.
12 См.: Леонова Г Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник МГУ Серия «Право». 1991. № 5. С.
72-73.
13 См.: Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.С. 45-46.
Е.Н. Кондрат**, И.В. Москаленко**
Выдача нотариальными органами свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов
Среди отдельных видов превентивных нотариальных действий, влекущих гражданско-правовые последствия, особое место занимают нотариальные действия, выступающие в качестве юридических фактов имущественных правоотношений супругов. Проанализируем необходимость выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов по заявлению пережившего супруга и существующее противоречие действующему гражданскому и семейному законодательству при совершении этого нотариального действия по совместному заявлению супругов. Поскольку доля пережившего супруга не включается в состав наследственного имущества (это его личное имущество), нотариальное действие, связанное с выдачей свидетельства по его заявлению, прямо не связано с наследственными отношениями. Таким образом, выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов по заявлению пережившего супруга, рассматривается как юридический факт, подтверждающий право собственности пережившего супруга.
В соответствии со ст.74 и 75 ОзоН, предусмотрено совершение нотариусом такого действия, как выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов как по совместному заявлению супругов, так и по заявлению пережившего супруга. Однако здесь следует обратить внимание на тот факт, что в качестве основания прекращения правоотношения совместной собственности супругов данное нотариальное действие ни ГК РФ, ни СК РФ, в нормах, регулирующих имущественные отношения супругов, не называют.
В юридической литературе существует мнение о необходимости отмены данного нотариального действия, совершаемого при жизни супругов, как не соответствующего новому гражданскому и семейному законодательству, поскольку и ГК РФ, и СК РФ предусматривают право супругов заключить брачный договор и определить режим имущества, нажитого в период брака (или долевая собственность, или раздельная собственность). Выдача нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов по их общему заявлению была актуальна в период существования исключительно совместной собственности супругов1. Полагаем, что эта точка зрения справедлива. Для наиболее верного определения состава наследственного имущества выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов должна быть возможна лишь по заявлению пережившего супруга.
Полагаем, в данном контексте целесообразно рассмотреть механизм реализации права сособственника распорядиться своей долей в праве долевой собственности с соблюдением права преимущественной покупки (мены, ренты) других сособственников. Желая произвести отчуждение своей доли и определившись с ценой и прочими условиями отчуждения (например, формой и сроками оплаты) независимо от того, найден ли потенциальный приобретатель, собственник обязан известить своих сособственников о данных условиях в письменной форме. Законом не установлены какие-то особые требования к такому извещения. Это может быть обычное письмо, телеграмма, факс, письмо с извещением. Однако впоследствии могут возникнуть проблемы при доказывании факта извещения, поэтому предпочтительно произвести его при участии нотариуса. В соответствии со ст. 86 ОзоН, передача различных по своему содержанию заявлений является нотариальным действием, которое обеспечивает официальное подтверждение, в нашем случае факта уведомления сособственников об отчуждении доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, передача через нотариуса данного заявления будет являться доказательством выполнения предусмотренных законом
* Профессор кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических
наук.
** Кандидат юридических наук, доцент
