CC BY
37
Болтенкова Л.Ф.
доктор юридических наук, профессор ИГСУ РАНХиГС при Президенте РФ
Формы народоправства в Русском государстве: IX - XVI вв.
В современных юридических и политических науках недостаточно, на наш взгляд, уделяется внимание вопросу самоорганизации населения в далёкие исторические времена на территории нынешней России. Ведь самоорганизация людей влечёт самоуправление, а самоуправление - это признак демократии. Во все времена было модно вычёркивать Россию из ряда демократических стран. Между тем непредвзятый анализ русских правовых источников свидетельствует о том, что уже в ранние века государственные и самоуправленческие начала сосуществовали параллельно, развивались, дополняя друг друга. В какой-то мере народоправство на Руси было отодвинуто в тень в Советский период, когда значительное (если не единственное) место отводилось теории классовости, классовой борьбы, эксплуататорскому характеру общественного и государственного строя. И в досоветский период многие известные русские историки, государствоведы отдавали предпочтение государственному началу1. К примеру, упомянутый в примечании Б.Н. Чичерин считал, что только государство призвано осуществлять верховные начала человеческой жизни. В России, считает Чичерин, государство создало народ, а не народ государство. Государство собрало под свою власть отдельных людей, бродивших по огромным просторам страны. Оно подчинило себе людей и заставило служить их себе. Не стремясь умалить роль государства в жизни России, всё же отметим, что такой взгляд Чичерина односторонний. Инициатива людей, их самоорганизация заслуживают большего уважения. Отчасти это видно из трудов Градовского А.Д.2, хотя в целом он тоже «государственник».
Однако, какую бы позицию ни занимать по вопросам истории Российского государства, отрицать наличие са-
1 Погодин М.П. Историко-политические письма и записки в продолжение Крымской войны 1853-1856гг. - М., 1874; Он же. Историко-критические отрывки, кн.1. - М., 1846; Чичерин Б.Н. О народном представительстве. - М., 1886; Он же. Опыты по истории русского права. - М., 1858; Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России. -Собр. соч. Т.1, СПб., 1897; Сергеевич В.И. Древности русского права. Т.1., СПб., 1908 и др.
2 Градовский А.Д. История местного управления в России. - Соч. Т.Н. СПб., 1899.
моуправления в период сословно-представительной монархии (ХУ1-ХУ11вв.) невозможно. Десятки правовых источников, сама практика свидетельствуют о существовании разных форм самоуправления, что так или иначе отражалось в литературе3.
Попробуем доказать изложенный тезис. Специалистам известно, что первым кодифицированным источником права на Руси была «Русская Правда». Она открыта учеными в двух редакциях (Краткой и Пространной) и в большом количестве списков. Краткая редакция «Русской Правды» (Правды Роськой) упоминает о сельском старосте: «А в сельском старосте княжи и в ратаинем 12 гривне» (ст.24). В нашу задачу не входит комментировать всю статью, отметим, что по поводу сельского старосты существуют разные мнения. Одни ученые считают, что это подчинённый князю человек, от него зависимый4, а другие - что это свободный крестьянин - общинник, выбранный общиной для контроля сельскохозяйственных работ. Поскольку мы склоняемся ко второй точке зрения, то в сельском старосте периода «Русской Правды» (Х1в.) мы видим форму народоправства.
В Пространной редакции «Русской Правды» нас интересуют статьи 4 и 5. В них упоминается вервь (община), которая платит дикую виру (штраф) за убийство, если труп найден на её территории, а конкретный виновник не установлен, либо община его не выдаёт. Что такое вервь?
Мальцев Г.В. считает, что название общины «вервь» образовалось от старославянского слова «вьрьв», «вервь - верёвка», что означает либо участок земли, отмеренный верёвкой, либо символизирует связь, связанность членов общины в одно сообщество. Связанность могла быть и кровнородственной, и соседской5.
По поводу верви, в частности, говорится: «Которая ли вервь начнеть платити дикую веру, колико леть заплатить ту виру, зане же безъ головника имь платити» (ст.4). Поясним, что речь идёт о порядке выплаты дикой виры вервью. Вира - это штраф
3 См.: Тихомиров М.Н. Сословно-представительные учреждения (Земские Соборы) в России XVI века // Вопросы истории. 1959. №5; Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969; История государства и права СССР. Ч.1. Под ред. О.И. Чистякова, И.Д. Мартысевича. - М.: Изд-во Московского университета, 1985. - 280с.; Мальцев Г.В. Крестьянская община в истории и судьбе России. - М.: РГТУ, 2010. - 216с. и др.
4 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит., 1984. С.60.
5 Мальцев Г.В. Ук. соч. С.11.
- *
в виде 40 или 80 гривен кун, что равнялось стаду коров (50 . или 100). Вервь выплачивает виру, а затем сама распределяет сумму между членами общины. Как видим, это уже вторая форма народоправства. И состоит она в, как бы сейчас сказали, судопроизводстве.
Кроме «Русской Правды» в ранние века бытия Руси действовали Уставы князей. Из содержания некоторых из них можно делать выводы относительно местных дел. Например, Устав князя Ярослава (конец Х11 - начало ХШвв. в Новгороде), статья 16.
Кто должен мостить улицы? Обязанность мостить развёрстывается относительно общественных мест, дорог. Что касается рядовых уличных настилов, то это была обязанность горожан по их месту жительства.
Или, к примеру, Устав великого князя Всеволода (ст.ст. 4-5). Х111в.
Князь закрепляет за Новгородом право использовать эталоны торговых мер и весов и передаёт городским купцам, ремесленникам полномочия взимать пошлины. Сотские - руководители городских сотенных организаций, объединявшие свободные социальные низы Новгорода - ремесленников, мелких торговцев, земледельцев. Староста Иваньский - один из руководителей купеческого объединения при церкви Ивана на Опоках. Ст.6 Устава даёт право представителям торгово-ре-месленного населения города участвовать в функционировании двух важнейших новгородских церквей как хозяйственных и политических учреждений.
Обратимся к нормам права (Устава). Статья 4: «И съзвал есмь 10 сочких и старосту Болеслава и бириця Мирошку, и старосту Иваньскаго Васяту, и погадал есмь с владыкою и с своею княгынею и с своими боляры и с десятию сочьскыми и с старостами ; дал есмь суд и мерила , иже на торгу, святеи Богородици в Киеве и митрополиту, а в Новегороде святеи Софии и епископу и старосте Иваньскому и всему Новугороду мерила торговаа ...»
Статья 6: «А дом святеи Софии владыкам строити с сочь-скыми; а старостам и торговьцам, докладываа владыкы или кто будеть нашего рода князеи Новагорода, строить дом святого Ивана»6.
Из вышепроанализированных источников делаем вывод о третьей форме народоправства - наличии у купцов, ремес-
6 Российское законодательство ... Т.1. С.251. '
ленников права взимать пошлины.
Устав купеческой корпорации в Новгороде выражен в форме «Рукописание князя Всеволода». Х11в. - ХШвв.
Статья 5: Купеческие старосты участвуют в составлении документов, касающихся международной торговли («И яз, князь великий Всеволод, поставил есми святому Ивану три старосты ...»).
Купеческие старосты упоминаются во многих документах XIII - XV вв. Представители купечества участвуют и в решении внутрицерковных проблем, в решении торговых конфликтов с зарубежными купцами (гостями).
Чтобы стать членом организации пошлых (исконных) купцов, нужно было, как указано в «Рукописании», внести вклад 10 кг серебра и дать тысяцкому ипрское сукно. Половина серебра отдавалась в церковь Ивана на Опоках.
В соответствии со статьей 9 купеческими старостами в церкви Ивана на Опоках могли быть только пошлые (исконные) купцы.
Настоящим образцом средневековой демократии, народоправства была Новгородская республика. К политическому режиму этого государства вполне относятся слова, сказанные византийским писателем Прокопием Кесарийским: «Ведь племена эти . не управляются одним человеком, но издревле живут в народовластии, и оттого у них выгодные и невыгодные дела всегда ведутся сообща»7.
Отметим, что народоправство проявлялось как в организации внутренней жизни государства, так и вовне. Формировался Великий Новгород, как государство, самостоятельно, причём федеративным (договорным) путём. Когда же великие Киевские князья, «корнями» вышедшие из Новгорода, попытались подчинить его своей власти, в ответ они получили мощное народное (всесословное) сопротивление. И с 1136г. Великий Новгород опять был независим в своей политической жизни, хотя контакты с Киевом, другими русскими городами не порывал. Как бы мы сейчас сказали, «суверенную демократию». Даже классики (К. Маркс, Ф. Энгельс), которых не заподозришь в любви к России, считали Новгород великой русской республикой Средневековья. Демократия пронизывала все сферы жизни Новгородского государства. Представительная система строилась снизу доверху, начиная с десятка дворов, имевших своё вече (сход, народное собрание), избирав' 7 Свод древнейших письменных известий о славянах. Т.1 (I - VI вв.) М., 1994. С.183.
шее десятского (старосту) и заканчивая общегородским вече . (народным собранием), избиравшем всех должностных лиц. Между ними были сотские, тысяцкие, уличанские, кончан-ские веча. Высшим органом власти было Новгородское вече. Территории, входившие в государство (а оно было огромным для тех времён), обладали автономией, самоуправлением на договорных началах, то есть демократия сопровождалась федерализмом. У них были своим веча, которые избирали исполнительную власть (посадников). Какое-то время составной частью Новгородского государства, а затем самостоятельной была Псковская республика. В ней жизнь строилась аналогично Новгороду.
Об устройстве Новгорода и Пскова узнаём из нормативных правовых актов: Новгородской и Псковской судных грамот; а также из берестяных грамот, которые до сих пор находят археологи при раскопках.
Новгородская судная грамота XV в.
Впервые её опубликовал Н.М. Карамзин (ХКв.). Из статьи 42 узнаём, что в суде могли участвовать по два представителя от конца, улицы, сотни и от купеческой корпорации или ряда (какое-то объединение). Впоследствии такая практика послужила созданию института присяжных заседателей. Данную судебную функцию мы относим к формам народоправства. Крестьяне Новгорода и Пскова объединялись в сельские общины. Города имели свои веча. Самостоятельность Новгорода начала ограничиваться Москвой с 1456г. вначале по Договору, а затем в результате военных походов Ивана III. В 1478г. Новгород вошёл в состав Московской Руси, потеряв суверенитет. Псков продержался подольше.
Псковскую Судную грамоту в научный оборот ввёл Н.М. Карамзин. Составлена она в XIV - XV вв. Из статьи 1 узнаём цену рубля: за один рубль давали 30 гривен.
Статья 92 регулировала споры в товариществе и между купцами. Выбирал ответчик: присягу или поединок. Суд не вмешивался в порядок разрешения спора.
Из статьи 113 узнаём о судьбе братьщины. Братьщина могла сама рассматривать мелкие дела, оскорбления, драки во время пира, мелкие кражи. В статье, в частности, говорилось: «А братьщина судит как судьи»8.
Братчина - это профессиональное объединение ремеслен-
8 Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С.263. '
. ников. Для «вечеринок» они избирали пирового старосту. Если во время пира что-то случалось, староста организовывал суд братчины.
В Х1У в. Московская Русь стала преобразовываться в Русское единое централизованное государство. Государствоведы считают, что этот процесс длился до середины ХУ1 в9.
Сам факт собирания русских земель в единое государство и его централизации наводит на мысль, что самоуправлению в этом процессе не должно быть места. Но это не совсем так. Рамки самоуправления сужаются, но оно не исчезло совсем. Сохранилась, как считает Мальцев Г.В., сельская община на «государственных» землях (великокняжеских), особенно в северной части Руси. Опираясь на работы М.М. Ковалевского, он приходит к выводу, что община только меняла формы, но сохранялась вплоть до революции 1917г. При этом общину никто никогда сверху не создавал, она возникала и изменялась самопроизвольно под воздействием условий жизни10. «Русская община, - пишет Мальцев Г.В., представляла собой не что иное как самопроизводящуюся в различных исторических условиях организационную структуру самоуправления с некоторыми важными функциями, выходящими за рамки собственно хозяйственных и земельных отношений»11. Подчеркнём, что без высокоразвитой системы самоуправления община не смогла бы сохраниться.
И в период формирования Русского централизованного государства община оставалась преемственной формой древнего народоправия. Повторимся - масштабы народоправства (полномочия) сократились, но самоуправление как факт, как институт, осталось. Да и опыт у общины был к этому времени уже накоплен. Тем более, что государство и не хотело взваливать на свои плечи заботу о самом «неповоротливом» и большом слое населения. В какой-то мере это послужило установлению крепостного строя (пусть помещик заботится о своём крестьянине, государству не до него). Главным органом управления в общине был сход (прямая форма демократии). Полноправным участником схода считался владелец земельного надела, домохозяин, как единица налогообложения. В сходе, как правило, участвовал сельский священник. Более того, сход начинался с молитвы, когда общинники просили
9 История государства и права СССР. Ч.1. ... С.80-95.
10 Мальцев Г.В. Ук. соч. С.22-23.
' 11 Там же. С.25.
ЛйГ,_
Бога решить вопрос по- справедливости. Вопросы местного, как сейчас говорят, значения были разные:
- передел земли;
- контроль за передвижением земельных участков между отдельными домохозяевами;
- выделение даровой земли вдовам, сиротам, бобылям;
- раскладка податей, повинностей;
- выбор должностных лиц общины (староста, сельский писарь, десятский, вахтер - хранитель общественного склада зерна для выдачи ссуд, оказания помощи);
- распоряжение общей собственностью общины (здания, амбары, мельницы, каменоломни и др.;
- раздел домовладений;
- рассмотрение жалоб на главу семейства, если он злоупотреблял своим положением;
- контроль за исполнением податных обязательств;
- хозяйственные вопросы: время посева, уборки, выпас скота и т.д.;
- вопросы морального характера (бесхозяйственность, пьянство, драки и т.д. В результате община могла «присудить» к порке розгами.
Вышеперечисленные «полномочия» невозможно найти в системном виде в каком-либо нормативном акте. Они выявляются из отдельных документов, выводятся специалистами из анализа практики12.
О формах «народоправства» в суде находим сведения в Судебнике 1497г.
В соответствии со статьей 1 Судебника 1497г.13 к боярскому суду допускаются дьяки - представители духовенства, «простого всенародства» (крестьян и холопов).
Статьи 10 - 14 содержат институт оговора (порядок оценки показаний, изобличающих преступников). Оговор со стороны 5 - 6 «добрых» людей (в воровстве, к примеру) влёк обязанность оговоренного удовлетворить требования истца. Среди
12 См.: Якушкин Е.И. Обычное право. Материалы для библиографии обычного права. Вып.4. - М., 1909; Формы землевладения у русского народа в зависимости от природы и этнографических особенностей. СПб., 1877; Изгоев А.С. Общинное право. - М., 1906; Обычное право российского крестьянства в XIX веке - начале XX века. (Сост. А.А. Никишенков). - М., 2003; Тенишев В.В. Правосудие в русском крестьянском быту // Крестьянское правосудие. М., 2003 и др.
13 Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М., 1985. - 520с.
. «добрых» людей могли быть и волостные крестьяне, специально выбранные поселением для выполнения должностных обязанностей в органах местного самоуправления.
Обычай, когда в судебном разбирательстве принимали участие представители общины, впервые был закреплён в Белозерской уставной грамоте (ст.19), а затем в ст.38 Судебника 1497г.: наместникам и тиунам запрещалось «судить суд» без «добрых» людей. Число и функции «добрых» (лучших) людей не устанавливались, но ясно, что они осуществляли контроль и ограничивали судебный произвол.
Русское государство в рассматриваемый период делилось на: уезды - станы - волости. Но это не было общепринятым, повсеместным. Кое-где существовали земли, разряды (военные округа), губы - судебные округа. Назначались руководители территориальных единиц сверху, но содержались за счёт управляемого населения в виде «корма». Самоуправляемыми были боярские вотчины и крестьянские общины (свободных крестьян). Города в этот период самоуправления не имели. Но состоятельные круги купечества - гости, выделялись в отдельные группы, поскольку они вели иноземную торговлю.
Появилась даже особая категория гостей - сурожане, ведущие торг с Крымом (с Сурожем - Судаком).
В середине ХУ1 в. был принят на смену Судебнику 1497г. Судебник 1550г.
Этот Судебник 1550г. (ст.68) подчёркивает, что главное назначение наместничьего управления состоит в объединении мест с центром, а не во внутреннем управлении волостями. Такое (внутреннее) управление должно осуществляться системой органов самоуправления - сотскими, старостами, целовальниками. Именно на их имя присылались грамоты и указы, а также Судебники. В их ведении находились налоги и (позже) полиция.
«А которому намеснику, - читаем ст.68, - дан в кормленье город с волостьми, или ему даны в кормление волости, а в которых волостех наперед сего старост и целовалников не было, и ныне в тех во всех волостех быти старостам и целовальником. И случитца кому ис тех волостей перед намесником или перед его тиуном искати или отвечати, и в суде быти у намес-ников и у волостелей и у их тиунов тех волостей старостам и целовалником, ис которые волости хто ищет или отвечает. А судные дела писати земскому дьяку тое ж волости. А без старост и без целовалников намесником и волостелем, за которы-
ми кормленья з боярским судом, и за которыми кормленья без . боярского суда, и их тиуном такоже не судити. И посула в суде намесником и волостелем и их тиуном не имати.»14
Институт участия представителей населения в суде наместников зафиксирован, законодательно закреплён в общерусском масштабе в Постановлении Боярской Думы от 28 февраля 1549г. Это видно из слов Ивана Грозного, произнесённых на Стоглавом Соборе: «Да устроил по всем землям моего государства старосты, и целовальники и сотцкие, пя-тидесятцкие по всем городам и по пригородам, и по воло-стем, и по погостам, и у детей боярских, и уставные грамоты подписал»15. Если стороны в суде принадлежали к разным волостям, то и старосты и целовальники должны были быть из разных (этих) волостей.
О механизме, способах управления присоединённых к Москве территорий вывод можно сделать, анализируя Уставные грамоты. К примеру, Двинская Уставная грамота 1397г.
В управлении Двинской землёй наряду с наместником принимает участие сотский. Он же участвует в суде. Содержание получает за счёт населения. Наместники в управлении автономны от центральной (Московской) власти. То есть, Уставная грамота закрепляет относительную самоуправляемость Двинской земли.
Другой документ. Белозерская Уставная грамота 1488г.16 Регламентирует взаимоотношения между органами государственной власти и местными феодалами, всем населением. Наместник и его аппарат содержались за счёт собираемого с населения «корма» или денег. Ни наместник, ни его помощники сами не имели права собирать корм. Это делал выбранный населением сотский (статьи 4 - 6).
В рассмотрении судебных дел должны были участвовать «добрые» («лучшие») люди от местного населения (ст.19).
Важно отметить, что Белозерская Таможенная грамота 1497г. (ст.13) освобождала коренное население Белозерской земли от уплаты некоторых пошлин.
Авторы «Российского законодательства» считают, что сохранение торговых привилегий для местного населения было пережитком феодальной раздробленности, когда
14 Российское законодательство. Т.2. ... С.112.
15 Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М., 1985. С.153.
16 Там же. С.205. '
Лг
местное население имело преимущества в торговле по сравнению с иногородцами.
На наш взгляд, такая оценка данного явления не в полной мере соответствует сути политики государства. Дело не столько «в пережитках», сколько в выборе форм территориального устройства государства и методов управления населением.
Сегодня мы бы сказали, что это демократические формы и методы, учитывающие права и интересы коренных жителей входящих территорий в состав Русского государства. Эти формы и методы означали, что государство, правящий слой, не ставили задачу выкачать как можно больше богатств с присоединяемой территории, а, включая её в единую территорию государства, дать её возможность развиваться, сохраняя местную автономию. Статья 14 Белозерской Таможенной грамоты ещё раз подтверждает высказанное выше предположение. Если все торговцы, прибывшие в Белозерскую землю, уплачивали тамгу в одинаковом размере, то белозерцы имели право при торговле платить меньше.
В ХУ11в. на местах стали появляться такие выборные органы, как губные и земские избы. Важно то, что органы эти стали вводиться по инициативе снизу: посадских (городских) людей, черносошных (государственных) крестьян, дворян. О причинах введения губного управления говорится в Белозерской грамоте 1539г. и Медынском губном наказе 1555г. О том, что губные органы были созданы повсеместно, говорится в Первой Псковской летописи 1541г. Судебник 1550г. разграничивал компетенцию наместников и губных органов. Введение губной системы не означало ликвидацию сотских, пятиде-сятских, десятских, избираемых населением. Эти выборные власти оказывали помощь губным органам.
В ХУ1в. также была проведена Земская реформа, в результате которой созданы органы земского самоуправления. Должностные лица земств избирались из среды дворян, посада, черносошных крестьян. Земские уставные грамоты издавались от имени царя и регламентировали функции земств в финансовой, судебной и полицейской областях, других сфер управления. Территория, на которую распространялась власть земства, был город с уездом, либо волость. Это видно, например, из Уставной и земской грамоты волостей Малой Пенежки, Выйской и Суры Двинского уезда (ст.23)17. Отли-
17 См.: Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины ХУ1в. - М.-Л., 1957.
I ру
чительная черта состоит в том, что местное самоуправление . устанавливалось не единым правовым актом, а жалованными уставными грамотами отдельным местностям. Процесс этот растянулся до конца ХУПв.
Рассмотрим кратко конкретные правовые акты.
1. Губная Белозерская грамота 1539г. Она состоит из 10 статей. В первой статье указывается, что грамота исходит от Ивана Грозного (IV), государя всея Руси и устанавливает порядок управления в Белозерском уезде для всех слоёв населения. Здесь же упоминаются выборные люди: старосты, сотские, десятские, которые избирались ещё раньше. В статьях 2 и 3 разъяснялись причины введения нового управления: необходимость вовлечения населения в борьбу с поджогами, убийствами, разбоем и т.д. Избранные люди должны были приводиться к присяге (к крестному целованию), что они будут действовать добросовестно. Это требование повторяется и в статье 7. Статья 8 устанавливает ответственность выборных должностных лиц за неисполнение своих обязанностей, либо плохое исполнение обязанностей. В соответствии со статьей 10 об избрании должностных лиц нужно было немедленно сообщать в Москву: имена, состояние, от каких сословий и т.д. Кроме того, анализируемая Грамота содержит указания процессуального характера и меры наказания преступникам.
2. Медынский губной наказ 1555г.
Статья 1-я содержит новое правило - избранные люди утверждались в должности царём. В статьях 12-14 говорится о независимости губных органов от наместников и волостелей. Дела, рассмотренные ими, не посылались в вышестоящую инстанцию. В целом наказ носил уголовно-процессуальный характер
3. Уставная земская грамота волостей Малой Пенежки, Выйской и Суры Двинского уезда 1552г.
Грамота содержит 32 статьи и составлена от имени Ивана Грозного (IV). Названной грамотой были созданы новые земские органы в Двинском уезде. Причиной обновления управления названы злоупотребления прежних органов власти, которые назначались в централизованном порядке и необходимость борьбы с преступниками (ст.ст.1-4). Статьи 5, 6, 8, 9 устанавливают порядок сбора налогов с населения. Статья 7 закрепляет обязанность местной власти заботиться о деревнях, покинутых крестьянами. Земские власти несли ответ_
. ственность за заселение таких деревень, «чтобы впусте не было». Статьи 10-12 устанавливают порядок организации и деятельности земских органов управления. К примеру, в состав земской избы входят кроме «излюбленных голов» десять человек, избранных волостями. Все земские дела оформлялись письменно, для чего избирался дьяк, приносивший присягу при вступлении в должность. Статья 14 отменила пошлину при женитьбе или выходе замуж в другую местность. Статья 15 регулирует следственно-судебные функции местных органов власти. В статье 17 предусматривается право земских органов исполнять смертный приговор. В статье 25 устанавливается порядок обращения земских органов к центральному правительству, если дела превышают компетенцию местных органов. Статья 29 регулировала порядок делопроизводства. Этот порядок был настолько строг и соблюдение его было настолько обязательным, что отход от правила наказывался смертной казнью. Из статьи 30 видно, что северные области Русского государства пользовались самостоятельностью, а земские учреждения реально управляли Двинским уездом. Более того, в соответствии со статьёй 32 Грамоты земские старосты, целовальники и их люди не платили пошлин при поездке в Москву с оброком, их должны были пропускать везде «без зацепки, не задержав»18.
В целом по стране система кормления в середине ХУ1в. заменяется системой губного и земского самоуправления. Дворяне и дети боярские выбирали главу губного органа - губного старосту. Вместе с тем, центральное правительство оставляло за собой право устанавливать права и обязанности губного старосты и утверждать его в должности. Занимался этим Разбойный приказ (отраслевой орган управления). В аппарат губного старосты входил выбираемый посадскими людьми и черносошными крестьянами целовальник, о котором речь шла выше. Отметим, что в начале реформы губной староста избирался бессрочно, но затем - ежегодно. Избирались и земские старосты (излюбленные головы), а также лучшие люди. За право иметь самоуправление население платило деньги в казну. Дьяки, заведовавшие делопроизводством, тоже избирались. Систему власти и управления середины ХУ1в. можно представить в виде следующей схемы:
В ХУ11в. Россия вступила в новую фазу своего развития, хотя соз-
' 18 Российское законодательство ... Т.2. С.233.
Царь
данные в XVIв. органы власти и управления частично сохранились.
Список литературы:
1. Сулейманова Ш.С., Рябова Е.Л. Миграционные процессы и межнациональные межконфессиональные отношения в России: взаимовлияние и роль СМИ // Этно-социум и межнациональная культурам. 2016. № 2 (92). С. 9 - 20.
2. Суздалева Т.Р. Миграционная политика: практика XXI века // Этносоциум и межнациональная культура. 2015. № 1 (79). С. 9 - 15.
3. Суздалева Т.Р. Был ли СССР империей: национальный аспект // Этносоциум и межнациональная культура. 2013. № 7 (61). С. 61 - 67.
4. Дзуцев Х.В. Этносоциологический портрет республик Северо-кавказского федерального округа Российской Федерации. М., РОССПЭН, 2012.
5. Совет по межнациональным отношениям при Президенте Российской Федерации Том 2. / Международный издательский центр «Этносоциум», Москва. 2015.
6. Совет по межнациональным отношениям при Президенте Российской Федерации Том 3. / Международный издательский центр «Этносоциум», Москва. 2015.
7. Абдулатипов Р.Г., Михайлов В.А. Россия в XXI веке: общенациональный ответ на национальный вопрос: Монография. - М.: Международный издательский центр «Этносоциум», Москва. 2015.
8. Рябова Е.И., Болтенкова Л.Ф. Основы государственного управления в России в их историческом развитии. - М.: Международный издательский центр «Этносоциум», Москва. 2015.
9. Бормотова Т.М., Рябова Е.Л., Шикула И.Р., Радченко А.Ф., Суздалева Т.Р. Управление миграционными процессами современной России: политическое прогнозирование / Коллективная монография / Под общей редакцией Е.Л. Рябовой, Т.М. Бор-мотовой. Международный издательский центр «Этносоциум», Москва. 2015. С. 90.
10. Бирюков С. В., Рябова Е. Л. Евразийская интеграция: Республика Казахстан как пример государственного строительства и участия в интеграционных процессах. -М.: Международный издательский центр «Этносоциум», Москва. 2015.
11. Терновая Л.О., Багаева А.В. Правовые основы европейской интеграции. - М.: Международный издательский центр «Этносоциум», Москва. 2015.
12. Градовский А.Д. История местного управления в России. - Соч. Т.Н. СПб., 1899.
13. Изгоев А.С. Общинное право. - М., 1906.
14. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969.
15. Тенишев В.В. Правосудие в русском крестьянском быту // Крестьянское право' судие. М., 2003.
16. Тихомиров М.Н. Сословно-представительные учреждения (Земские Соборы) в России XVI века // Вопросы истории. 1959. №5.
17. Обычное право российского крестьянства в XIX веке - начале XX века. (Сост. А.А. Никишенков). - М., 2003.
18. Погодин М.П. Историко-критические отрывки, кн.1. - М., 1846.
19. Погодин М.П. Историко-политические письма и записки в продолжение Крымской войны 1853-1856гг. - М., 1874.
20. Погодин М.П. Опыты по истории русского права. - М., 1858.
Bibliography
1. Suleymanov S.S., Ryabova E.L. Migration processes and ethnic-confessional relations in Russia: interaction and the role of the media. M.: International Publishing Center Etnosotsium. 2016.
2. Suzdaleva T.R. Migration policy: the practice of the XXI century // Etnosotsium and international culture. 2015. № 1 (79). P. 9 - 15.
3. Suzdaleva T.R. It was the Soviet empire: the national aspect // Etnosotsium and international culture. 2013. № 7 (61). P. 61 - 67.
4. Dzutsev H.W. Ethnosociological portrait of the republics of the North Caucasus Federal District of the Russian Federation. M. ROSSPEN 2012.
5. The Council on International Relations of the President of the Russian Federation, Volume 2. / International Publishing Center «Etnosotsium», Moscow. 2015.
6. The Council on International Relations of the President of the Russian Federation 3. Tom / International Publishing Center «Etnosotsium», Moscow. 2015.
7. Abdullatipov R.G., Mikhailov V.A. Russia in the XXI century: a national response to the national question: Monograph. - M.: International Publishing Center «Etnosotsium», Moscow. 2015.
8. Ryabov E.I., Boltenkova L.F. Basics of public administration in Russia in their historical development. - M.: International Publishing Center «Etnosotsium» Moscow. 2015.
9. Bormotova T.M., Ryabova E.L., Shikula I.R., Radchenko A.F., Suzdaleva T.R. migration management of modern Russia: political forecasting / Collective monograph / Edited by E.L. Ry-abova, T.M. Bormotova. International Publishing Center «Etnosotsium», Moscow. 2015. 90 p.
10. Biryukov S.V., Ryabova E.L. Eurasian Integration: the Republic of Kazakhstan as an example of state-building and participation in the integration processes. - M.: International Publishing Center «Etnosotsium», Moscow. 2015.
11. Ternovaya L.O., Bagaeva A.V. Legal basis for European integration. - M.: International Publishing Center «Etnosotsium», Moscow. 2015.
12. Gradovsky A.D. The history of local government in Russia. - Vol. T.II. SPb., 1899ю
13. Izgoev A.S. Community law. - M., 1906ю
14. Nosov N.E. Formation of estate-representative institutions in Russia. L. 1969ю
15. Tenishev V.V. Justice in the Russian peasant life // peasant justice. Moscow, 2003ю
16. Tikhomirov M.N. Estate-representative institutions (Zemsky Sobor) XVI century in Russia // Questions of history. 1959. №5ю
17. Customary law of the Russian peasantry in the XIX century - early XX century. (Comp. Nikishenkov A.A.). - M., 2003.
18. Pogodin M.P. Historical-critical passages, Book 1. - M., 1846.
19. Pogodin M.P. Historical and political letters and notes during the Crimean War of 1853-1856. - M., 1874.
20. Pogodin M.P. Experiments on the history of Russian law. - M., 1858.
