CC BY
150ФОРМЫ И ВИДЫ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ИЗБИРАТЕЛЬНЫМИ ПРАВАМИ (КЛАССИФИКАЦИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ИЗБИРАТЕЛЬНЫМИ ПРАВАМИ)
М.Ю. Куликов
В настоящее время в науке избирательного права все чаще рассматривается проблема злоупотребления субъектами предоставленными правами. Обобщенно под злоупотреблением избирательными правами понимается вид неправомерного поведения, суть которого состоит в умышленном осуществлении участниками выборов своих субъективных избирательных прав в противоречии с их назначением, влекущем неправомерное нарушение прав и законных интересов других участников выборов, а также причинение вреда иным лицам.
Выделение различных форм злоупотребления избирательными правами позволит выработать для каждой из них специфические критерии квалификации действий участников выборов в качестве злоупотребления правом.
В философии под формой понимается способ внешнего выражения содержания. При этом связь формы и содержания неоднозначна: одно и то же содержание может иметь разные формы, а одна и та же форма может иметь различные содержания [1]. Злоупотребление избирательными правами имеет свое внешнее выражение - действия (бездействие) участников выборов. При этом именно реализация предоставленных законом субъективных прав, их осуществление позволяют рассуждать о совершении злоупотребления. То есть формой злоупотребления процессуальными правами может быть, как правило, совершение лицом, наделенным субъективным избирательным правом, определенного действия, направленного на осуществление предоставленных ему правомочий [2]. Однако в специальной литературе по проблеме злоупотреблений избирательными правами вопрос о формах этого негативного правового явления рассматривается через призму его классификации.
Для упрощения исследования вопроса о формах злоупотреблений избирательными правами представляется возможным говорить об услов-
ной схожести видов и форм злоупотреблений избирательными правами, что ни в коем случае не означает их равенства в обычной ситуации.
Значение классификации при изучении любых явлений реальной действительности трудно переоценить. Злоупотребление избирательными правами как новая юридическая категория не может быть всесторонне исследовано без проведения полной, логически обоснованной классификации.
Под классификацией обычно принято понимать систему соподчиненных понятий (классов, объектов, явлений) в той или иной отрасли знаний или деятельности человека, составленную на основе учета общих принципов объекта и закономерных связей между ними, позволяющую ориентироваться в многообразии объектов и являющуюся источником знаний о них. Любая классификация тех или иных объектов представляет собой последовательное их распределение по категориям с соблюдением общих принципов систематики на всех уровнях [3].
Теоретическое и практическое значение классификации злоупотреблений избирательными правами выражается:
1) в более глубоком изучении и познании, выявлении специфических признаков, что будет способствовать совершенствованию законодательства;
2) недопущении смешивания злоупотреблений избирательными правами с избирательными правонарушениями;
3) выявлении влияния злоупотреблений избирательными правами на реализацию избирательных прав;
4) определении видов злоупотреблений избирательными правами, которые в большей степени, по сравнению с другими, завуалированы, установлении их скрытой опасности, латентности;
5) обеспечении совершенствования правового регулирования, поскольку отдельные виды зло-
^ ^ X ^ ^ Л Г Л 1 Л и Г П ^ Л Д и
употреблений избирательными правами могут быть отнесены к правонарушениям.
Таким образом, классификация имеет значение для совершенствования правового регулирования и установления юридической ответственности в сфере злоупотреблений избирательными правами.
Однако прежде чем приступить к классификации злоупотреблений избирательными правами, необходимо в силу недостаточной степени исследования этого вопроса обратиться к общетеоретическим представлениям о классификации злоупотреблений субъективными правами.
Первым основанием, по которому традиционно дифференцируются злоупотребления субъективными правами, является отрасль права, в рамках которой совершаются злоупотребления. Исходя из этого критерия осуществление субъективных прав в противоречии с их назначением, влекущее неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц, может быть классифицировано на злоупотребления субъективными правами в сфере конституционного, уголовного, гражданского, жилищного, семейного, трудового, налогового, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, арби-тражно-процессуального права и т. д. [4].
Злоупотребления субъективными правами классифицируются также по субъектам, их совершившим. Соответственно, злоупотреблять правом могут физические, юридические лица, общественные объединения без образования юридического лица, собрания, сходы, конференции граждан. Кроме того, в литературе высказывается мнение о возможности злоупотребления государственных органов публичным статусом, должностными полномочиями, служебным положением. С указанной позицией вряд ли можно согласиться, поскольку публичный статус, должностные полномочия, служебное положение не субъекты, а государственные органы, органы местного самоуправления и их должностные лица обладают как раз полномочиями, а не правами и за злоупотребление ими несут уголовную, административную, гражданскую и дисциплинарную ответственность.
Третьим критерием выступает субъективная сторона злоупотреблений правом, в соответствии с которой они делятся на умышленные и неосто-
рожные. Умышленное злоупотребление правом представляет собой осуществление права с целью причинить вред другому лицу или целенаправленно использовать свое право вопреки интересам общества и государства, то есть шикану, либо осознанное желание путем злоупотребления субъективным правом получить для себя необоснованные выгоды и преимущества, относясь к последствиям такого осуществления права безразлично [5]. При неосторожном злоупотреблении правом причиненный вред не охватывается умыслом субъекта [6].
По степени участия субъекта в правовом регулировании выделяют активное и пассивное злоупотребление правом. Активное злоупотребление правом выражает инициативную деятельность в сфере права. Такое поведение характеризуется активным использованием прав и свобод и выходит за рамки обычного правомерного поведения. Пассивное злоупотребление правом определяется как намеренное уклонение от использования своих субъективных прав [7].
Спорной представляется классификация по признаку правомерности и противоправности. Так, в частности Н.А. Дурново утверждает, что «в результате анализа «злоупотребления правом» и определения его основных признаков представляется правильным заметить, что исследуемое нами правовое явление имеет двоякую природу. Не являясь ни правонарушением, ни правомерным поведением, злоупотребление правом содержит в себе признаки и первого, и второго. С одной стороны, поскольку субъект действует в рамках предоставленного ему субъективного права, противоправность как основной юридический признак правонарушения здесь отсутствует. Причем злоупотребление не связано с нарушением конкретных запретов, невыполнением обязанностей, что характерно для правонарушения.
Вместе с тем отрицание противоправности злоупотребления правом не дает оснований для характеристики его как поведения правомерного, так как последнее предполагается социально положительным. Однако, разделяя правомерное поведение на необходимое, желательное и допустимое, можно увидеть, что допустимое поведение не всегда будет социально положительным. Так, осуществляя свое право на забастовку, бастующие могут причинить вред хозяйствующей
деятельности предприятия. При правомерном злоупотреблении правом поведение лица не признается законодателем противоправным. Например, член семьи нанимателя жилого помещения, злоупотребляя своим правом, без каких-либо причин не дает согласия на обмен, ущемляя тем самым права других членов семьи. Действия лица считаются, с точки зрения закона, допустимыми, то есть правомерными, лицо действует в рамках субъективного права, но это приводит к негативным последствиям для интересов иных лиц. Правомерное злоупотребление правом причиняет вред не охраняемым законом отношениям, поэтому такие злоупотребления в зависимости от конкретных обстоятельств можно рассматривать как аморальные или нецелесообразные» [8].
В силу разнообразия и сложности злоупотреблений избирательными правами возникает необходимость провести их дифференцирование по различным критериям на конкретные виды.
Злоупотребление избирательными правами как многоаспектное понятие можно классифицировать по нескольким основаниям [9].
Ряд авторов предлагает делить злоупотребление правом на «правомерное» и «противоправное» [10]. Однако известный исследователь злоупотреблений правом в избирательном процессе И.В. Советников полагает, что такая классификация к злоупотреблениям правом в избирательном процессе неприменима, так как все они носят правомерный характер [11]. Думается, что оба подхода не в полной мере отражают сущность злоупотребления правом, поскольку оно в принципе не может быть правомерным, поскольку не имеет такого обязательного признака этого вида поведения, как соответствие принципам и целям права. Но не менее очевидно, что это явление не противоправно, поскольку нет конкретно-определенного запрета его совершения и, соответственно, не установлено каких-либо санкций за его совершение (за исключением частного права). В связи с этим такая классификация к злоупотреблению избирательными правами неприменима.
И.В. Советников предлагает несколько критериев деления злоупотреблений правом в избирательном процессе. Полагаем, что необходимо первоначально остановиться на их рассмотрении.
Первым критерием у этого автора выступают субъекты злоупотребления правом. Он считает,
что «субъектами злоупотребления правом в избирательном процессе могут быть лица, которые обладают конкретными правами (правомочиями) в ходе избирательного процесса», и выделяет по этому критерию злоупотребления правом, «совершаемые кандидатами, политическими партиями и иными избирательными объединениями, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, избирателями, наблюдателями, организациями, осуществляющими выпуск средств массовой информации, избирательными комиссиями, а также иными субъектами избирательного процесса» [12].
Представляется, что нельзя говорить о злоупотреблении избирательными правами органами государственной власти, избирательными комиссиями, лицами, занимающими государственные и (или) муниципальные должности, государственными и муниципальными служащими, членами избирательных комиссий, поскольку эти лица обладают не правами, а специальными полномочиями, состоящими из совокупности прав и обязанностей, и несут за ненадлежащее их осуществление установленную законом уголовную, административную и дисциплинарную ответственность. В остальном указанная классификация вполне применима.
Наиболее распространены злоупотребления избирательными правами со стороны кандидатов, избирательных объединений и избирателей.
Наиболее известным видом злоупотребления избирательными правами является выдвижение кандидатов-«двойников», сущность которого состоит в использовании сходства внешности, фамилии, имени, отчества, места работы, рода занятий и иных параметров лица с другим кандидатом. Как правило, кандидатов-«двойников» выдвигают кандидаты, которые реально могут получить необходимое количество голосов избирателей для их избрания на выборную должность. Данные действия они совершают с целью введения в заблуждение избирателей, которые по ошибке голосуют за кандидата-«двойника» настоящего кандидата, в результате то количество голосов избирателей, которое получил кандидат-«двойник», на самом деле предназначалось другому кандидату.
Примером злоупотребления избирательными правами со стороны избирательных объединений является выдвижение так называемых
А У X А ^ Л I Г Л 1 Л и Г \\ ^ Л Д и
кандидатов-«паровозов» [13]. И.В. Советников следующим образом описывает этот вид злоупотребления пассивными избирательными правами: «Некоторые граждане, которые обладают значительным «политическим весом», влиянием в обществе, пользуются широкой поддержкой населения, вступают в избирательную кампанию в составе списка кандидатов, выдвигаемого тем или иным избирательным объединением, политической партией, не в целях получения депутатского мандата, а исключительно для того, чтобы за счет своего имиджа привлечь голоса избирателей к соответствующему избирательному объединению. Они активно участвуют в агитационной деятельности, «обходя» таким образом запрет для лиц, замещающих государственные должности и должности государственной службы, участвовать в агитации, их фамилии, в случае если они возглавляют список кандидатов или региональную группу, включаются в избирательный бюллетень.
При этом после дня голосования такие кандидаты отказываются от своего депутатского мандата, который переходит их коллегам, находящимся в том же списке кандидатов.
Таким образом, при использовании указанной технологии избиратели голосуют за список, состоящий, по их мнению, из одних кандидатов, а фактически места в представительном (законодательном) органе занимают другие кандидаты, чем нарушаются права избирателей на открытые, гласные, подлинные и справедливые выборы» [14].
В ряде случаев избиратели могут злоупотреблять правом на обращение в различные государственные органы и избирательные комиссии. Например, весьма часто в избирательные комиссии поступают жалобы по одному и тому же вопросу, который был уже разрешен, по вопросам, не относящимся к работе избирательной комиссии. Встречаются анонимные обращения и обращения, в которых содержится ненормативная лексика. Но тем не менее все указанные обращения граждан, если в них содержится информация о нарушениях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 75, 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 302-Ф3) «Об ос-
новных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [15] (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав). Наряду с этим при рассмотрении заявлений о нарушениях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в федеральных судах общей юрисдикции применяются правила главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 21-ФЗ [16], регулирующей производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Вторым критерием деления у И.В. Советни-кова выступает вид умысла при злоупотреблении (субъективная сторона). При этом он считает, что злоупотребить правом можно исключительно умышленно, и, исходя из этого, все деяния, представляющие собой злоупотребления правом в избирательном процессе, он делит на совершенные с прямым умыслом и с косвенным умыслом [17]. Думается, что с этим следует согласиться, поскольку лицо при осуществлении своего права не должно предполагать, что при этом случайно нанесен вред другим лицам, иное нивелировало бы сущность субъективного права.
В случае совершения злоупотребления с прямым умыслом субъект осознает, что осуществление им своего избирательного права противоречит его назначению, предвидит неизбежность причинения вреда личности, обществу и государству и желает наступления такого вреда. В случае совершения злоупотребления с косвенным умыслом субъект осознает, что осуществление им своего избирательного права противоречит его назначению, предвидит неизбежность причинения вреда личности, обществу и государству и, не желая наступления такого вреда, сознательно допускает возможность причинения такого вреда или относится к этому безразлично.
Третьим критерием выступают цели лица, злоупотребляющего правом. В зависимости от них И.В. Советников выделяет злоупотребления, совершаемые исключительно с целью причинить вред иным субъектам избирательного процесса, а также те злоупотребления, которые имеют иные «основные» цели (например, победа на выборах, получение материального вознаграждения) [18].
Действительно, цели совершения злоупотребления избирательными правами могут быть весьма разнообразны. Так, например, кандидаты могут выдвигаться в порядке самовыдвижения не для представления интересов населения соответствующего избирательного округа, а для получения личных выгод и преимуществ, связанных с выборной должностью, либо для причинения вреда другому кандидату, либо с целью получения необоснованных выгод и преимуществ по сравнению с другими кандидатами.
В гражданском праве злоупотребления правом, совершаемые с целью причинения вреда другим субъектам права, получили наименование «шикана» [19]. Представляется, что данный термин вполне применим и в науке конституционного права, и поэтому, в зависимости от цели лица, совершившего злоупотребление избирательными правами, его нужно подразделять на шикану и злоупотребление избирательными правами в иных формах.
Четвертым критерием деления у И.В. Совет-никова выступает объект злоупотребления правом [20], но автор не поясняет, что является объектом злоупотребления правом в избирательном процессе.
По нашему мнению, объект злоупотребления избирательными правами - это те блага, на которые посягает лицо, злоупотребившее избирательными правами. В основном эти блага представляют собой общественные отношения в сфере организации подготовки и проведения выборов. Объекты злоупотреблений избирательными правами можно разделить на общий и непосредственный. Общим объектом являются общественные отношения в сфере осуществления прав и свобод человека и гражданина по участию в управлении делами государства. Под непосредственным объектом следует понимать конкретные общественные отношения и, соответственно, материальные блага, которым причинен вред в результате злоупотребления конкретными избирательными правами. Например, при продаже избирателем своего голоса на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти Российской Федерации общим объектом будут общественные отношения, связанные с осуществлением прав и свобод человека и гражданина по участию в управлении
делами государства, а непосредственным - общественные отношения по осуществлению права избирать в законодательные (представительные) органы власти субъекта Российской Федерации.
Еще одним критерием, выделяемым указанным автором, является содержание права, которым лицо злоупотребляет. Исходя из него, он различает злоупотребления избирательными правами (активным, пассивным избирательным правом, правом на проведение предвыборной агитации и т. д.) и иными правами, которые лица могут осуществлять в ходе избирательной кампании (право на получение и распространение информации, свобода слова и т. д.) [21].
Думается, что для классификации злоупотреблений избирательными правами необходимо внести дополнительные критерии деления избирательных прав граждан. Первый - подразумевает подразделение избирательных прав по их целевой направленности на активные (право избирать) и пассивные (право быть избранным).
С позиции злоупотребления активным избирательным правом наиболее показательны случаи «продажи» избирателями собственных голосов, что противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом личного и свободного участия избирателя в голосовании, причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям, однако данные действия избирателя нарушают и принцип равенства кандидатов и избирательных объединений, потому что, например, при подкупе кандидатом избирателей другой кандидат по этому же округу, не осуществляющий подкуп, находится явно в невыгодном положении и может не быть избранным вследствие того, что первый кандидат подкупил достаточное для его избрания число избирателей.
Частным случаем злоупотребления пассивными избирательными правами является подача кандидатами заявлений о снятии своих кандидатур с целью признания выборов несостоявшимися. Сущность этого злоупотребления состоит в том, что зарегистрированные кандидаты с целью не дать другому зарегистрированному кандидату возможности быть избранным примерно за неделю до дня голосования направляют в соответствующую избирательную комиссию заявления о снятии своих кандидатур, в результате чего в силу законодательного принципа альтернативности вы-
А У X А ^ Л I Г Л 1 Л и Г \ ^ Л Д и
боров избирательная комиссия соответствующего уровня откладывает голосование на выборах для дополнительного выдвижения кандидатов.
В соответствии с конкретным содержанием можно выделить огромное количество избирательных прав (право на участие в голосовании, на выдвижение кандидата, сбор подписей, проведение предвыборной агитации и т. д.).
Шестым критерием И.В. Советников называет стадии избирательной кампании (в ходе назначения выборов, выдвижения и регистрации кандидатов, сбора подписей избирателей, агитационного периода, дня голосования, подсчета голосов и определения результатов выборов) [22].
Однако в более поздней работе он критикует похожую классификацию М.Ю. Куликова. Так, И.В. Советников утверждает, что близкая к избирательному праву классификация М.Ю. Куликова предлагает распределять злоупотребления избирательными правами в зависимости от стадий избирательного процесса и выделять:
1) злоупотребления избирательными нравами на стадии назначения выборов;
2) злоупотребления избирательными правами на стадии образования избирательных округов, избирательных участков, составления списков избирателей;
3) злоупотребления избирательными правами на стадии выдвижения кандидатов (списков кандидатов) и их регистрации;
4) злоупотребления избирательными правами на стадии предвыборной агитации;
5) злоупотребления избирательными правами на стадии голосования и определения итогов голосования, результатов выборов и их опубликования [23].
Далее И.В. Советников продолжает: «Полагаем, что такая классификация вполне может иметь место, однако для целей более подробного изучения злоупотреблений правом в избирательном процессе или практического использования она мало подходит. Например, как показывают многие избирательные кампании, основная масса злоупотреблений происходит на стадии выдвижения и регистрации кандидатов, а также при проведении предвыборной агитации. На иных стадиях значительно превалируют правонарушения.
Кроме того, указанная классификация не учитывает тот факт, что многие злоупотребления
представляют собой длящиеся деяния и могут совершаться в течение нескольких стадий. При этом, как известно, сами стадии «пересекаются» друг с другом: например, кандидат может начинать агитационную деятельность после выдвижения, до его регистрации (пункт 1 статьи 49 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав), то есть указанные стадии 3 и 4 накладываются друг на друга. Следует также отметить, что «выпадают» при такой классификации злоупотребления, связанные с финансированием избирательной кампании, деятельностью СМИ но информированию избирателей и т. д.» [24].
Таким образом, налицо непостоянство взглядов И.В. Советникова о возможности классификации злоупотреблений избирательными правами в зависимости от стадий избирательного процесса.
Представляется, что в зависимости от стадий избирательного процесса следует различать злоупотребления при назначении выборов, формировании организационной основы выборов, выдвижении и регистрации кандидатов (списков кандидатов), в стадии предвыборной агитации, в ходе голосования, подсчета голосов, определения итогов голосования и результатов выборов и их опубликования. Несмотря на условность этой классификации, она разграничивает злоупотребления избирательными правами в зависимости от определенной совокупности избирательных процедур и поэтому вполне заслуживает право на существование.
При назначении выборов могут быть случаи, связанные со злоупотреблением права на обжалование решения о назначении выборов.
При формировании организационной основы выборов злоупотребления избирательными правами также довольно редки и могут быть связаны с необоснованным обжалованием решений о формировании избирательных комиссий и др.
Достаточно насыщенной по содержанию возможных злоупотреблений избирательными правами является стадия выдвижения и регистрации кандидатов (списков кандидатов). Наиболее распространенным видом злоупотребления избирательными правами является выдвижение кандидатов-«двойников» и кандидатов-«паровозов».
Кроме вышеуказанных критериев классификации злоупотребления избирательными правами можно подразделить и по иным основаниям.
Злоупотребления избирательными правами могут выражаться в виде действия, т. е. совершения определенных действий, и бездействия, т. е. несовершения действий.
Наиболее ярко данная классификация проявляется на примере технологии кандидатов-«двойников», когда в одном случае конкурирующий кандидат выдвигает однофамильца, задача которого заключается только в самом факте наличия его в избирательном бюллетене для введения избирателей «истинного» кандидата в заблуждение, чтобы они проголосовали за кандидата-«двойника». Т. е. в данном случае речь идет о бездействии, за исключением самого факта выдвижения такого кандидата. Однако кандидат-«двойник» может активно участвовать якобы в своей избирательной кампании, например, проводить предвыборную агитацию, порочащую его однофамильца, обращаться в суды, правоохранительные органы в интересах кандидата, обеспечившего его выдвижение.
По наличию соучастия при совершении злоупотребления встречаются злоупотребления правом, которые совершил один субъект избирательного права, и злоупотребления, совершенные несколькими субъектами, как правило, по предварительной договоренности (совершенные в соучастии). Примером совершения одним субъектом злоупотребления избирательным правом является подача избирателем необоснованной жалобы в избирательную комиссии с целью затруднить ее работу. В соучастии могут быть совершены многие злоупотребления избирательными правами (подача по договоренности несколькими кандидатами заявлений о снятии своих кандидатур с целью признания выборов несостоявшимися, согласованная деятельность избирательных объединений и кандидатов по использованию технологии кандидатов-«паровозов», участие в избирательной кампании нескольких кандидатов для обеспечения избрания только одного из них, в том числе путем использования для этого различных обращений в избирательные комиссии и суды по поводу якобы имеющихся нарушений со стороны кандидатов-конкурентов).
По множественности можно выделить злоупотребление правом, совершенное однократно, и злоупотребления, совершенные неоднократно. Например, избирательное объединение может
только в период одной избирательной кампании применить технологию кандидатов-«паровозов», т. е. совершить злоупотребление избирательными правами однократно, а может делать это при участии в каждой избирательной кампании.
По категории злоупотребления избирательными правами можно подразделить на малозначительные, значительные, особо значительные. Малозначительные злоупотребления представляют собой действия (бездействие), не причиняющие серьезного вреда субъектам права. Так, «продажа» одним избирателем своего голоса на выборах Президента Российской Федерации вряд ли причинит существенный вред избирательным правоотношениям.
Значительные злоупотребления уже ведут к ограничению прав других лиц. Так, проведение фактической предвыборной агитации до выдвижения в качестве кандидата влечет существенное ограничение прав других кандидатов, которые начинают свою избирательную кампанию значительно позже. Нередко такие ситуации становятся предметом судебных разбирательств. К примеру, кандидаты в депутаты Курской областной Думы С. и К. обратились в Курский областной суд с заявлениями об отмене регистрации кандидата в депутаты Курской областной Думы К., мотивируя это тем, что тот, являясь главным федеральным инспектором в Курской области аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе, провел пресс-конференцию для средств массовой информации г. Железногорска Курской области, в ходе которой, используя свое служебное положение, в нарушение требований закона осуществлял предвыборную агитацию. К. в судебном заседании заявленные требования не признал, представитель окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Курской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 возражал против удовлетворения заявления.
Решением Курского областного суда от 17 февраля 2006 года в удовлетворении заявлений С. и К. было отказано.
С. подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в которой просил решение отменить и принять новое, которым
^ ^ X ^ ^ Л Г Л 1 Л I Г \ ^ Л Д II
отменить регистрацию кандидата в депутаты Курской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 21 К. за грубейшее нарушение законодательства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для отмены решения.
Суд исходил из того, что в качестве обстоятельств, влекущих отмену регистрации, заявители указали, что К., используя свое должностное положение, провел в здании Железногорской городской Думы пресс-конференцию для средств массовой информации г. Железногорска, в ходе которой обнародовал отчет о проделанной работе и описал возможные последствия избрания его и других кандидатов, выдвинутых партией «Единая Россия», для населения г. Железногорска. Материалы данной пресс-конференции в период с 10 по 13 января 2006 года были распространены телекомпанией «Сигнал» по телевидению г. Железногорска, муниципальным периодическим изданием газетой «Железногорские новости» и газетой Михайловского ГОКа «Курская руда». Тем самым кандидат К. осуществил предвыборную агитацию в запрещенное законом время и с использованием своего служебного положения, т. к. безвозмездно использовал зал заседаний Железногорской городской Думы, служебный транспорт, доступ к средствам массовой информации.
Судом установлено, что решением Избирательной комиссии Курской области от 10 января 2006 года № 66/564 заверен список кандидатов в депутаты Курской областной Думы четвертого созыва, выдвинутый Курским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единство и Отечество» - «Единая Россия» по одномандатным округам, которым по одномандатному избирательному округу № 21 выдвинут главный федеральный инспектор в Курской области аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе К. Он 10 января 2006 года в здании представительного органа местного самоуправления - Железногорской городской Думы в г. Же-лезногорске Курской области провел пресс-конференцию с участием представителей средств
массовой информации г. Железногорска. 10 января 2006 года в программе «Будни» ООО «Сигнал» по местному телевидению г. Железногорска воспроизведены материалы пресс-конференции К. 11 января 2006 года комиссией получены уведомления К., Н. и 14 декабря 2005 года уведомление В. об их выдвижении кандидатами в депутаты Курской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 и заявления об их согласии баллотироваться по данному избирательному округу с обязательством прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата, в случае их избрания. 12 и 13 января 2006 года в газетах «Железногорские новости» (№ 2) и «Курская руда» (№ 3) опубликованы материалы пресс-конференции, проведенной К. 10 января 2006 года. Решениями комиссии от 16 января 2006 года № 8/29, 8/31 и 8/32 К., Н. и В. соответственно зарегистрированы кандидатами в депутаты Курской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 21.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из содержания подпунктов «а», «в» пункта 5 статьи 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, которые устанавливают, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации, предусмотренным пунктом 26 или 27 статьи 38 настоящего Федерального закона, и в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ должностного или служебного положения, и таких обстоятельств по делу не усмотрел и с учетом положений пунктов 1, 6 статьи 22 Избирательного кодекса Курской области о решении вопроса о регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, который входит в компетенцию окружной избирательной комиссии, сделал правильный вывод о том, что только с 11 января 2006 года К. считается выдвинутым и приобрел права и обязанности кандидата, а пресс-конференция состоялась 10 января 2006 года - в период, когда К. еще не являлся кандидатом.
То есть К. до выдвижения в качестве кандидата, с позиции Верховного Суда Российской Федерации и Курского областного суда, мог сколько
угодно безнаказанно осуществлять собственную популяризацию и даже вести деятельность, которая, в случае если бы он был выдвинут, признавалась бы предвыборной агитацией.
Особо значительные злоупотребления вызывают самые серьезные последствия (недоверие к законности процедуры выборов больших групп избирателей, развитие абсентеизма, отложение голосования и даже одну из дополнительных причин признания выборов несостоявшимися либо их результатов недействительными).
Одним из примеров является отложение голосования по вине кандидатов, отказавшихся от участия в выборах, которое имело место при проведении выборов депутатов Законодательного собрания Иркутской области в 2004 году.
Так, постановлением Избирательной комиссии Иркутской области от 15 июля 2004 года № 33/303 были назначены выборы депутатов Законодательного собрания Иркутской области четвертого созыва на 10 октября 2004 года, указанное постановление было опубликовано в газете «Восточно-Сибирская правда» от 20 июля 2004 года. Решениями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6 по выборам депутатов Законодательного собрания Иркутской области (далее - окружная избирательная комиссия) от 2 сентября 2004 года за № 9/1 и № 9/2 зарегистрированы кандидатами по одномандатному округу № 6 В.А. Пыхалов и А.Р. Дубынин. Постановлением Избирательной комиссии Иркутской области от 7 октября 2004 года № 47/457 регистрация кандидатов в депутаты Законодательного собрания Иркутской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 В.А. Пыхалова и А.Р. Дубынина была аннулирована. Основаниями к аннулированию регистрации указанных кандидатов послужили поданные в окружную избирательную комиссию заявления о снятии кандидатур одновременно от В.А. Пыхалова и А.Р. Дубынина 5 октября 2004 года в 11 часов 40 минут. В результате аннулирования регистрации кандидатов ВА. Пыхалова и А.Р. Дубынина ко дню голосования (10 октября 2004 года) в одномандатном избирательном округе № 6 остался только один зарегистрированный кандидат. По этой причине в соответствии с действовавшим в тот период времени пунктом 11 статьи 52 Закона Иркутской области от 11 июля 2003
года № 34-оз «О выборах депутатов Законодательного собрания Иркутской области» [25] проведение голосования в одномандатном избирательном округе № 6 было отложено решением окружной избирательной комиссии от 13 октября 2004 года № 20/1 для дополнительного выдвижения кандидатов и осуществления последующих избирательных действий, был назначен день голосования в одномандатном избирательном округе № 6 на 19 декабря 2004 года. Указанное решение было опубликовано в газете «Вся неделя. Ангарск» от 14 октября 2004 года.
В соответствии с пунктом 34 статьи 38 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав и пунктом 12 статьи 52 Закона Иркутской области «О выборах депутатов Законодательного собрания Иркутской области» предусматривается обязанность возмещения расходов, понесенных избирательной комиссией при подготовке и проведении выборов, при возникновении обстоятельств, когда выборы откладываются для дополнительного выдвижения кандидатов. Эти расходы возмещаются за счет кандидата, снявшего без вынуждающих к тому обстоятельств свою кандидатуру.
В связи с тем, что у кандидатов отсутствовали предусмотренные законодательством вынуждающие обстоятельства для снятия кандидатур, окружной избирательной комиссией было принято решение от 14 декабря 2004 года № 30/1 «О возмещении расходов областного бюджета, связанных с отложением дня голосования на выборах депутатов Законодательного собрания Иркутской области четвертого созыва 10 октября 2004 г. по одномандатному избирательному округу № 6».
Исходя из этого примера, напрашивается еще и классификация по характеру или виду вреда, причиненного злоупотреблениями избирательными правами. Вред в избирательном праве следует понимать как любое умаление публичного, личного, имущественного и иного блага, предоставленного на основании закона [26]. Вред, причиняемый при злоупотреблении избирательными правами, можно подразделить на материальный, моральный, публичный. Материальный вред представляет собой имущественные потери, понесенные субъектами избирательного процесса в результате злоупотребления правом (выделение новых финансовых средств на про-
п а х п ^ л 7 г Л 1 и I г \ ^ Л Д I
ведение несостоявшихся, недействительных, повторных, отложенных выборов, повторное расходование средств на избирательную кампанию кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком). Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина (избирателя, кандидата), вызванные злоупотреблением избирательными правами другими лицами. Публичный вред -это тот ущерб, который был нанесен обществу, государству и правопорядку в результате злоупотребления избирательными правами. Так, в примере, указанном выше, виден значительный ущерб, нанесенный кандидатами, который выражается в необходимости дополнительных расходов из бюджета Иркутский области на организацию подготовки и проведения выборов по данному избирательному округу. Кроме того, единственному оставшемуся кандидату пришлось для участия в новой избирательной кампании нести дополнительные расходы. То есть в данной ситуации речь идет как о публичном, так и о материальном вреде. Самым же значимым вредом в данной ситуации является отсутствие несколько месяцев у избирателей одномандатного избирательного округа № 6 по выборам депутатов Законодательного собрания Иркутской области своего представителя в указанном органе государственной власти, что служит примером публичного вреда в чистом виде.
Предложенная классификация злоупотреблений избирательными правами является весьма условной, но тем не менее помогает обобщить их по некоторым критериям, установить, какое злоупотребление имело место в конкретном случае, и ее можно использовать для нахождения необходимого вспомогательного материала при написании научной работы. Думается, что со временем законодатель придет к тому, чтобы запретить злоупотребление любыми избирательными правами, а данная классификация, наряду с признаками злоупотребления, поможет определить, является ли то или иное действие злоупотреблением избирательными правами. При этом, как было указано в начале настоящей статьи, условно виды злоупотреблений избирательными правами можно рассматривать как самостоятельные формы указанного правового явления.
1. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия. М. : Проспект, 2008. С. 471-472.
2. В настоящее время вопрос о возможности злоупотребления избирательными правами путем бездействия остается дискуссионным.
3. Избрехт П.А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности : дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 111.
4. Малиновский A.A. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М. : Юрлитин-форм, 2007. С. 246.
5. Дурново H.A. Злоупотребление правом как особый вид правового поведения (теоретико-правовой анализ) : дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. С. 90.
6. МалиновскийА.А. Указ соч. С. 255.
7. Дурново H.A. Указ. соч. С. 96-97.
8. Там же. С. 98-99.
9. Сходную классификацию злоупотреблений правом в избирательном и референдумном процессах предложил И.В. Советников. См.: Советников И.В. Злоупотребление правом в избирательном и референдумном процессах // Сборник конкурсных работ в области избирательного права и избирательного процесса и законодательства о референдуме, выполненных студентами и аспирантами высших юридических учебных заведений (юридических факультетов вузов) Российской Федерации в 2004/2005 учебном году. М. : РЦОИТ, 2005. С. 213; Он же. Злоупотребления правом в избирательном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 67-72.
10. Малиновский A.A. Указ. соч. С. 40-45; Дурново H.A. Указ. соч. С. 9-10.
11. См.: Советников И.В. Злоупотребления правом в избирательном процессе. С. 67.
12. Там же. С. 69-70.
13. Данное наименование предложил И.В. Советников. См.: Советников И.В. Злоупотребления правом в избирательном процессе : автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 21-22.
14. Там же. С. 22.
15. Российская газета. 2002. 15 июня.
16. Российская газета. 2015. 11 марта.
17. См.: Советников И.В. Злоупотребления правом в избирательном процессе. С. 70.
18. Там же. С. 70.
19. См.: Белоножкин AM. Содержание и формы злоупотребления субъективным гражданским правом : дис. ... канд. юрид. наук, Волгоград, 2006. С. 40-41.
20. См.: Советников И.В. Злоупотребления правом в избирательном процессе. С. 69.
21. Там же. С. 213.
22. Там же.
23. См.: Советников И.В. Злоупотребления правом в избирательном процессе. С. 67-68; Куликов М.Ю. Злоупотребление избирательными правами: некоторые теоретические проблемы // Ежегодник избирательного права. 2004 год / под ред. Игнатенко В.В. Иркутск, 2005. С. 58.
24. См.: Советников И.В. Злоупотребления правом в избирательном процессе. С. 68-69.
25. Восточно-Сибирская правда. 2003. 23 июля.
26. См.: Ем В.С., Зенин ИЛ., Коваленко Н.И. Гражданское право : учебник в 2 т. Т. I / отв. ред. Суханов Е.А. 2-е изд., перераб. и доп. М. : БЕК, 1998. С. 441.
