CC BY
12
УДК 336.14:330.837
ФОРМУВАННЯ ВИДАТК1В БЮДЖЕТУ В УМОВАХ 1НСТИТУЦ1ЙНО1 МОДЕРН1ЗАЦ11ЕКОНОМ1КИ*
©2018 АДАМЕНКО I. П., СОБЧУК С. I.
УДК 336.14:330.837
Адаменко I. П., Собчук С. I. Формування видатмв бюджету в умовах шституцшно!' модершзацп економюи
Метою cmammi е розкриття методолог!чних i практичных положень формування видатмв бюджету в умовах ¡нституцшно)' модерн1зацИ еко-номши краши та розробка рекомендацИ'щодо ¡'худосконалення. Визначено основн) засади 'шституцшно! трансформаци системи бюджетного ф1-нансування соц)апьно-економ)чного розвитку. Зд'шснено анал'в бюджетно! поштики Украши у сфер) видатмв. Розкрито особливост) структури бюджетнихвидатт за функцюнальною та економ'тною класиф)кац)ею. ОбГрунтовано доц)льн)сть використання програмно-цшьовогометоду управл'шня видатками щодо планування та виконання бюджету на середньострокову перспективу. Охарактеризовано особливост) формування бюджетного деф)циту та структури джерел його ф)нансування. Розвинуто основн) nidxodu до вдосконалення мехатзму формування видатково) частини м)сцевих бюджет)в через децентрал)зац)ю управл'шня бюджетними коштами.
Ключов'1 слова: бюджет, видатки бюджету, формування видатмв бюджету, програмно-цшьовий метод планування видатк)в бюджету, соц1ально-економ)чний розвитоккраши, ефективтсть використання бюджетних кошт'ю. Рис.: 2. Табл.: 4. Шл.: 12.
Адаменко 1рина Петр/вна - кандидат економ)чних наук, старший науковий сп)вроб)тник в)дд)лу бюджетно) системи, Науково-досл)дний ф'шансо-вий iHcmumym Кшвського нац)онального торговельно-економ)чного ун)верситету (вул. Kiomo, 19, Kuie, 02156, Укра'ша) E-mail: irynadamenko§gmail.com
Собчук Серг)й Iгороеич - кандидат економ)чних наук, асистент кафедри ф)нанс)в, Кшвський нацюнальний торговельно-економ)чний ун)верситет (вул. Kiomo, 19, Kuie, 02156, Укра'ша) E-mail: sisobchuk§gmail.com
УДК336.14:330.837 Адаменко И. П., Собчук С. И. Формирование расходов бюджета в условиях институциональной модернизации экономики
Целью статьи является раскрытие методологических и практических положений формирования расходов бюджета в условиях институциональной модернизации экономики страны и разработка рекомендаций по их усовершенствованию. Определены основные принципы институциональной трансформации системы бюджетного финансирования социально-экономического развития. Осуществлен анализ бюджетной политики Украины в сфере расходов. Раскрыты особенности структуры бюджетных расходов по функциональной и экономической классификации. Обоснована целесообразность использования программно-целевого метода управления расходами по планированию и исполнению бюджета на среднесрочную перспективу. Охарактеризованы особенности формирования бюджетного дефицита и структуры источников его финансирования. Развиты основные подходы к совершенствованию механизма формирования расходной части местных бюджетов через децентрализацию управления бюджетными средствами.
Ключевые слова: бюджет, расходы бюджета, формирование расходов бюджета, программно-целевой метод планирования расходов бюджета, социально-экономическое развитие страны, эффективность использования бюджетных средств. Рис.: 2. Табл.: 4. Библ.: 12.
Адаменко Ирина Петровна - кандидат экономических наук, старший научный сотрудник отдела бюджетной системы, Научно-исследовательский финансовый институт Киевского национального торгово-экономического университета (ул. Киото, 19, Киев, 02156, Украина¡ E-mail: irynadamenko§gmail.com
Собчук Сергей Игоревич - кандидат экономических наук, ассистент кафедры финансов, Киевский национальный торгово-экономический университет (ул. Киото, 19, Киев, 02156, Украинаj E-mail: sisobchuk§gmail.com
UDC336.14:330.837 Adamenko I. P., SobchukS. I. The Formation ofBudget Expenditures in Conditions oflnstitutionaI Modernization ofEconomy
The article is aimed at disclosing the methodological and practical provisions of formation of budget expenditures in the conditions of institutional modernization of the country's economy together with developing recommendations for their improvement. The basic principles of institutional transformation of the system of budgetary financing of socio-economic development are defined. An analysis of the budget policy of Ukraine in the sphere of expenses is carried out. The features of the budget expenditures structure according to their functional and economic classification are disclosed. The expediency of use of the program-target method of management of expenses on planning and performance of the budget for the medium-term perspective is substantiated. The features of formation of budget deficit and the structure of sources of its financing are characterized. The basic approaches to improvement of the mechanism of formation of expenditure part of local budgets through decentralization of the budgetfunds management are developed. Keywords: budget, budget expenditures, formation of budget expenditures, program-target method of planning budget expenditures, socio-economic development ofthe country, efficiency ofuse ofbudgetfunds. Fig.: 2. Tbi.:4. Bibl.:12.
Adamenko Iryna P. - PhD (Economics!, Senior Research Fellow of the Department Budget System, Research Financial Institute of the Kyiv National Trade and Economic University (19 Kioto Str., Kyiv, 02156, Ukraine) E-mail: irynadamenko§gmail.com
Sobchuk Serhii I.-PhD (Economics!, Assistant of the Department of Finance, Kyiv National University of Trade and Economics (19 Kioto Str., Kyiv, 02156, Ukraine)
E-mail: sisobchuk§gmail.com
Pеaлiзaщя функцш держави безпосередньо повязана Í3 використанням ^HTpaAÍ30BaH^ фондiв фшансових ресурав, з метою ефектив-ного ïx розподку та перерозподку, вкповкно до ви-значених прюритепв сощального та економiчного розвитку. Бюджетна полiтикa у сферi видатшв голо-
вним чином полягае в пошуку дieвиx мехашзмш ре-aлiзaщï поставлених завдань з найменшим рiвнем
* Роботу виконано в межах фундаментально!' науково-дослщно!' роботи «Фшансова полiтика Укра'ши в умовах шституцмно!' модершзацп економ™» (номер державно!' реестрацй' 0118U000129).
ьа
о
т о
о
о
=п <
витрачених ресурсiв. У даному випадку важливим е рацiональний тдид до планування видаткових по-казнийв, що являють собою фiнансову базу забезпе-чення розвитку економiки, сощально! сфери, вироб-ництва, науки, зовнiшньоекономiчноI дiяльностi.
Питанням формування та вдосконалення тео-ретико-методологiчних засад функцiонування сис-теми бюджетних видаткiв присвяченi пращ таких вичизняних вчених, як Т. Боголiб [1], О. Василик, I. Запатрш£ I. Лук'яненко [7], Л. Лисяк, I. Лютий, В. Опарш, М. Пасiчний [8], В. Федосов, I. Чугунов [6; 10-12], С. Юрш та шших. Особливостi викорис-тання видаткiв державного та мкцевих бюджетiв як iнструменту соцiально-економiчного розвитку в за-рубiжних кра!нах розглядаеться в рамках наукових пошушв пров^дних представникiв рiзних економiч-них шкк: Дж. Б'юкенена, А. Вагнера, Дж. М. Кейнса, П. Кругмана, П. Самуельсона, А. Смиа, Дж. Ст^ща, В. Танз^ Дж. Тобiна, А. Шгу, С. Фiшера, Дж. Хкса.
Метою статтi е розкриття методолопчних i практичних положень формування видатюв бюджету в умовах шституцшно! модершзаци економiки кра-!ни та розробка рекомендаци щодо !х вдосконалення.
Бюджетне регулювання у сферi видатюв мае на метi пiдвищення яшсного рiвня процесу про-гнозування та планування видатшв бюджету, вiдповiдно до !х впливу на економiчну динамку. На-уково обгрунтоване визначення обсягу та структури бюджетних видатшв на довгострокову перспективу з урахуванням забезпечення максимально ефектив-ного та результативного впливу на сощально-еко-номiчний розвиток держави та регюшв, безперечно, створить передумови для прискореного економiчного зростання на шновацшно-швестицшнш основi та тд-вищення життевого рiвня населення кра!ни [5, с. 93].
Аналiз i характеристика бюджетно! полiтики у сферi видаткiв свiдчить про активне використан-ня iнструментiв бюджетного фiнансування в проце-сi реалiзацГi завдань та функцш держави. При цьо-му, темпи зростання видатково! частини бюджету в основному перевищують темпи зростання валового внутршнього продукту, що св^дчить про зб1льшення навантаження на економiчну систему. Так, у 2007 р. пе-ревищення становило 8,9%, у 2008 р. - 9,63%, у 2015 р. -9,17% (табл. 1).
Показники фккального перерозподку визна-чають основнi напрями та структуру бюджетних видатшв у процеа iнституцiйноi модершзаци економiки. Варто зазначити, що зростання частки видатшв у перюди упов1льнення економiчно-го розвитку здшснюють позитивний вплив на про-цеси вiдновлення економiчного зростання. Однак, враховуючи необх^дшсть структурно! перебудови економiчноI системи та досягнення збалансованосп бюджетно! системи в довгостроковому перюд^ важливим е iнституцiйне вдосконалення бюджетного фшансування на основi програмно-щльового методу та бюджетування орiентованого на результат. У перь оди в^дновлення вiдбуваеться балансування темпiв зростання видатшв державного бюджету та валового внутршнього продукту, що вiдображае мехашзми перерозпод1лу новостворено! вартостi на реалiзацiю бюджетно! полiтики згiдно з фшансовими можливос-тями вiдповiдного етапу.
В умовах структурно! перебудови важливою е характеристика питомо! ваги видатшв бюджету у валовому внутршньому продуктi, що в^дображае рiвень централiзацiI та перерозподку валового вну-трiшнього продукту через бюджетну систему Укра!ни (табл. 2).
Таблиця 1
Показники видатково!' частини державного бюджету УкраУни та валового внутршнього продукту за 2007-2016 рр.
Ргс Видатки бюджету (з урахуванням кредитування), млрд грн Темп зростання видатмв, % ВВП, млрд грн Темпи зростання ВВП, % Частка видатмв бюджету у ВВП, %
2007 131,13 127,10 720,73 118,20 18,0
2008 185,11 141,17 948,06 131,54 19,2
2009 183,04 98,88 913,35 96,34 19,7
2010 227,11 124,08 1082,57 118,53 20,9
2011 243,30 107,13 1302,08 120,28 18,3
2012 275,04 113,05 1411,24 108,38 19,2
2013 288,09 104,74 1454,93 103,10 19,8
2014 299,62 104,00 1586,92 109,07 19,1
2015 402,93 134,48 1988,54 125,31 20,4
2016 483,44 119,98 2383,20 119,85 20,6
<
О ш
Джерело: складено за даними Державно! казначейсько! служби УкраТни та Державно! служби статистики УкраТни.
Питома вага видатмв мкцевих, Державного та Зведеного бюджетiв УкраУни у ВВП за 2007-2016 рр., %
Р^ Мiсцевi бюджети Державний бюджет Зведений бюджет
2007 13,4 18,0 31,4
2008 13,4 19,2 32,6
2009 13,9 19,7 33,6
2010 14,0 20,9 34,9
2011 13,7 18,3 32,0
2007-2011 13,7 19,2 32,9
2012 15,7 19,2 34,9
2013 15,1 19,8 34,9
2014 14,3 19,1 33,4
2015 14,0 20,4 34,4
2016 14,5 20,6 35,1
2012-2016 14,7 19,8 34,5
2007-2016 14,2 19,5 33,7
Джерело: складено за даними Державно! казначейсько! служби УкраТни та Державно! служби статистики УкраТни.
Згiдно з даними табл. 2, основна частина валового внутршнього продукту перерозподкяеться через державний бюджет. Так, за перюд 2007-2016 рр. середне значення даного показника становило 19,5%, у розрiзi п'ятирiчних перiодiв вiдбулося зростання з 19,2% у 2007-2011 рр. до 19,8% у 2012-2016 рр. За-значене св1дчить про зростання ролi державного бюджету кра'ши в процесах трансформаци фiнансових ресурск у чинник економiчного зростання. Водно-час зростае значення мiсцевих бюджетк, якi мають на метi безпосередне наближення послуг держави до споживача, що вкображае збiльшення частки Ух ви-даткiв у ВВП з 13,7% у 2007-2011 рр. до 14,7% у 20122016 рр., середне значення за перюд 2007-2016 рр. становило 14,2%.
Загалом спостеркаеться чггка тенденцш до зростання видатково! частини мiсцевих, державного та зведеного бюджетк у перюди економiчноI рецесИ та уповiльнення темшв економiчноI динамiки. Використовуючи iнструмент видаткш, держава нама-гаеться пiдвищувати в краШ сукупний попит, форму-вати стимули для вкновлення економiчного зростання, належним чином забезпечувати сощальш гаранти. Питома вага Зведеного бюджету УкраУни у валовому внутршньому продукт за 2007-2016 рр. становила 33,7%, у розрiзi п'ятирiчних перiодiв: у 2007-2011 рр. -32,9%, у 2012-2016 рр. - 34,5%. За останш роки вк-булося суттеве зростання даного показника - з 33,4% у 2014 р. до 34,4% у 2015 р. i 35,1% у 2016 р. Зазначене вкбулося за рахунок нарощення видатково! частини бюджету з метою належного та своечасного виконан-ня функцГ! держави.
Важливим е аналiз та характеристика структури бюджетних видаткш за функцюнальною класифкащ-
ею (табл. 3), яка вкображае прюритети державно! полiтики щодо визначення та належного виконання зобов'язань на вск етапах економкних перетворень. Наразi шдпорядковашсть бюджетно! полiтики у сфе-рi видаткiв на реалiзацiю поточних щлей та завдань щодо задоволення потреб сощально-економкного розвитку визначае орiентацiю бюджетних видаткш на короткострокову перспективу при реалкацИ визна-чених завдань забезпечення економкного зростання та структурно! трансформацГ! економiчноI системи.
За даними табл. 3, за перюд 2002-2016 рр. най-бкьшу частку видаткiв Зведеного бюджету Укра!ни складали видатки на сощальний захист i соцiальне забезпечення, що становили 24,7%. Варто зазначити, що спостеркаеться чита тенденцiя до !х зростання -з 21,8% у 2002-2006 рр. до 24,8% у 2007-2011 рр. i до 27,5% у 2012-2016 рр. Зазначене вкображае, що на сучасному еташ економкних перетворень одним iз головних завдань дкльносп держави е забезпечення яккного ркня надання соцкльних послуг, доступ усiх без винятку громадян до сусп1льних послуг i благ. При цьому, важливим е подальша оптимiзацiя соцiальних видаткш з метою зменшення !х наванта-ження на бюджетну систему. Необхкним е верифка-цiя соцiальних виплат, розширення можливостей ви-користання методик для яккного визначення ркня доходк у процеа розрахунку соцiальних пкьг i допо-мог, передача певно! частини соцiальних зобов'язань держави на мкцевий рiвень.
Поеднання завдань рацюналкаци бюджетних видаткiв та зменшення бюджетного перерозподку та недопущення погiршення ркня та якосп життя громадян потребують перебудови сощально! полiтики на засадах суттевого тдвищення ефективносп соцiальних видаткiв бюджету завдяки вдосконаленню !х структу-
Структура обсягу видатмв зведеного бюджету за функцюнальною класифiкацicю видатмв та кредитування
бюджету у 2002-2016 рр., %
Структура Перюд, роки
2002-2006 2007-2011 2012-2016 2002-2016
Загальнодержавш функцп 12,3 11,1 14,3 12,6
Оборона 5,3 3,5 5,2 4,7
Громадський порядок, безпека та судова влада 7,6 8,1 8,1 7,9
Економмна дшьшсть 15,3 14,6 9,4 13,1
Охорона навколишнього природного сере-довища 1,1 0,9 0,9 0,9
Житлово-комунальне господарство 2,9 2,3 2,7 2,6
Охорона здоров'я 11,9 11,6 10,9 11,5
Духовний та фвичний розвиток 2,5 2,7 2,5 2,6
Осв1та 19,2 20,6 18,6 19,5
Соц1альний захист \ соцшьне забезпечення 21,8 24,8 27,5 24,7
Усього 100 100 100 100
Джерело: складено за даними Державно! казначейсько! служби Укра!ни за вiдповiднi роки.
ри та посиленню ц1льового використання. Оркнтира-ми тако! перебудови мають стати: посилення селек-тивностi надання соцiальноi допомоги шляхом контролю над обгрунтовашстю надання допомог i п1льг, по-етапна замiна п1льг, що виконують функцго соцiальноi пiдтримки вразливих верств населення, адресною со-цiальною допомогою та монетизацк п1льг; розвиток недержавного сощального страхування; скасування видаткiв, невластивих сощальному страхуванню, к-тотне зменшення видаткiв на адмiнiстрування дшль-ност фондiв соцiального страхування, що дозволить збкьшити частку единого соцiального внеску, що спрямовуеться до Пенсшного фонду [4].
Провкне мiсце в загальнш структурi видаткiв держави займають видатки зведеного бюджету на освку. Так, середне значення дано-го показника за 2002-2016 рр. складало 19,5%, проте в розрiзi п'ятирiчних перiодiв вiдбуваеться !х коли-вання - з 19,2% у 2002-2006 рр. до 20,6% у 2007-2011 рр. i зменшення на 2% у 2012-2016 рр. до рiвня 18,6%. Представлена динамка вкображае можливоск вре-гулювання державних видаткк на освку вiдповiдно до фiнансових можливостей бюджету. З огляду на значущкть вкладень в освiту, наукоемнi галузi еко-номiки, розвиток науково-технiчного прогресу, важ-ливими е рацiоналiзацiя та оптимкацк дано! статтi видаткiв, !х оршнтацк на кiнцевий результат, транс-формацiя в якiсний чинник забезпечення економк-ного зростання та суспкьного розвитку.
Видатки зведеного бюджету на економкну дь яльнiсть характеризуються чккою тенденцiею до зменшення. За перюд 2012-2016 рр. даний показник
зменшився на 5,2% порiвняно з аналогкним показни-ком 2007-2011 рр. i на 5,9% з 2002-2006 рр. У середньо-му за 2002-2016 рр. видатки на економкну дкльнкть становили 13,1% i формували потужний iнструмент державного економiчного регулювання в процеа ш-ституцiйноi модернiзацГí економки. Найб1льшу частку у структурi видаткiв зведеного бюджету на економкну дкльнкть (близько 30%) становлять видатки на транспорт. При цьому майже 90% з них е видатками на дорожне господарство, що вкображае реалкацк) прь оритетк державно! фшансово! полкики на найближ-чу перспективу. В умовах необхiдностi проведення бюджетно! консолiдацГ! та переоршнтаци бюджетних коштк на вирiшення соцiальних проблем зменшення видаткк на економкну дкльнкть може негативно вплинути на динамку економкного зростання, проте ефективний перерозподк фшансових ресурсiв на прюритетш галузi та напрями розвитку, досягнення результативних показникiв реалiзаци бюджетних про-грам дозволять мiнiмiзувати даний вплив.
В умовах проведення реформи охорони здо-ров'я рiвень фшансового забезпечення галузi е ва-гомим показником, що характеризуеться зменшен-ням обсягу видаткк. Оршнтацк державно! полкики у сферi охорони здоров'я на кшцевий результат дозволила зменшити питому вагу даних видаткк у загальнш структура За 2002-2016 рр. !х частка стано-вила 11,5%, у 2002-2006 рр. вона була на ркш 11,9%, у 2007-2011 рр. - 11,6%, у 2012-2016 рр. - 10,9%. Проте важливим е продовження державного регулювання системи охорони здоров'я, рацюналкацк видаткк та шдвищення контролю за !х цкьовим використанням.
Тенденщею до зростання характеризуются видатки Зведеного бюджету Украши на загально-державш функци. Так, за перiод 2002-2006 рр. даний показник становив 12,3%, у 2007-2011 рр. вкбулося його зменшення до рiвня 11,1%, проте у 2012-2016 рр. значне збкьшення обсяпв даних видаткiв зумовило !х зростання до рiвня 14,3%. У середньому за 20022016 рр. частка видатшв на загальнодержавнi функци становила 12,6%. Основною причиною даного зростання е нарощення державного боргу та, вкповкно, видаткiв на його обслуговування (рис. 1).
Частка, %
14 -
Загалом середне значення даного виду видатюв за 2002-2016 рр. становить 4,7:, при цьому передбачаеть-ся його збкьшення до 5% валового внутршнього продукту протягом наступних п'яти роюв.
Економiчна класифiкацiя видаткiв та кредиту-вання бюджету вiдображае напрями фшансування та характеризуе !х загальну структуру (табл. 4).
Зпдно з даними табл. 4, за перюд 2007-2016 рр. у загальнш структурi видатйв Зведеного бюджету Украши переважають поточш видатки, що станов-лять 30,8% валового внутршнього продукту. Каш-
12
10
12,67484816
11,4981482
-1,959803893
1,379281555
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Р^
Частка видатав Зведеного бюджету Украши на обслуговування боргу -Лшшна (Частка видатав Зведеного бюджету Украши на обслуговування боргу)
Рис. 1. Динамша частки видаткiв Зведеного бюджету Украши на обслуговування боргу у 2002-2016 рр.
Як свкчать даш рис. 1, у перюд з 2002 р. по 2008 р. вкбувалося зниження частки видатшв Зведеного бюджету Украши на обслуговування боргу з 4,9% у 2002 р. до 1,38% у 2008 р. Проте у зв'язку з негативним впливом свиово! фшансово-економiчноi кризи та уповкьненням темшв економiчноI динамки в Укра'М держава використовувала мехашзми пози-кового фшансування дефщиту державного бюджету, що зумовило зростання видатшв на його обслуговування. Значне збкьшення вкбулося також з 2014 р., коли обсяг видатшв зрiс з 6,56% у 2013 р. до 9,45% у 2014 р. i до 12,67% у 2015 р. 2016 рж характеризу-вався зменшенням даного показника до 11,5%, про-те це зумовлено лише кон'юнктурними характеристиками залучених позик. Тенденци ж вкображають можливост подальшого нарощення обсягiв видатшв на обслуговування державного боргу, що потребуе формування чiткоI та виважено! полiтики у сферi фi-нансування боргових зобов'язань, розробки довго-строково! стратег!! !х управлiння.
Важливим напрямом фшансування е видатки на оборону, що вкображають забезпечення обороноздат-ностi краши. Саме тому за перiод 2012-2016 рр. в1д-булося !х зростання на 2,2% ж^вняно з 2007-2011 рр.
тальш вкладення знаходяться на рiвня 3%, що е до-статньо низьким показником, до того ж, вкбуваеться !х постiйне зменшення. Так, у 2007 р. частка кашталь-них видатшв складала 5,4%, тс^ як у 2016 р. вона становила лише 3,1%. Зазначене свкчить про переорь ентащю державно! полiтики на реалiзацiю поточних завдань i функцiй у зв'язку з обмежешстю фiнансових ресурсiв для довгострокових вкладень та швестици. На мюцевому рiвнi показники капiтальних вкладень також е досить низькими. Так, у 2007-2016 рр. вони становлять у середньому 1,6%, у 2007-2011 рр. даний показник був на рiвнi 1,9%, у 2012-2016 рр. - 1,4%. Поточш видатки мюцевих бюджепв знаходились на рiвнi 13% за перюд 2007-2016 рр.
Державний бюджет Укра!ни також характеризуемся зростанням поточних видатшв - з 23,6% у 2007-2011 рр. до 27,1% у 2012-2016 рр. i зменшенням каштальних видатшв з 2,3% до 1,2% за аналопчний перюд, проте у 2016 р. вкбулось зростання !х частки на 0,3% порiвняно з 2015 р. 1з загального обсягу збкьшення видатшв державного бюджету, що становив 119,5 млрд грн, основна частина (близько 41,1%) була витрачена на виплати пенсш та сощально! допомоги. Оплата пращ займае 23,4% зростання, поточш транс-
8
6
4
2
0
Структура та питома вага видатмв бюджету у ВВП за економiчною класифтацкю у 2007-2016 рр., %
Р^ Мiсцевi бюджети Державний бюджет Зведений бюджет
Поточнi видатки Каштальш видатки Поточш видатки Каштальш видатки Поточш видатки Каштальш видатки
2007 11,4 3,1 20,6 3,6 26,0 5,4
2008 11,9 2,7 22,8 2,7 28,3 4,3
2009 13,7 1,3 25,4 1,1 31,5 2,2
2010 13,5 1,2 26,1 1,9 32,1 2,8
2011 12,6 1,3 23,2 2,4 28,8 3,2
2007-2011 12,6 1,9 23,6 2,3 29,3 3,6
2012 14,6 1,1 25,9 2,1 32,0 2,9
2013 14,2 1,0 26,6 1,2 32,9 2,0
2014 13,5 0,9 27,0 0,5 32,1 1,3
2015 12,5 1,6 28,3 0,9 32,0 2,4
2016 12,5 2,2 27,6 1,2 32,0 3,1
2012-2016 13,5 1,4 27,1 1,2 32,2 2,3
2007-2016 13,0 1,6 25,4 1,8 30,8 3,0
Джерело: складено за даними Державно! казначейсько! служби Укра!ни та Державно! служби статистики Укра!ни.
ферти, що здшснюються органам державного управ-лiння, становлять 15,7%, видатки на обслуговування державного боргу - 9,1%, поточш трансферти насе-ленню - 1,2%, витрати на оплату комунальних плате-жiв та придбання енергоносив становлять 0,8%. Змiна структури видаткш за економiчною класифiкацiею пов'язана, зокрема, зi збiльшенням капiтальних видаткш. Вони становили 26,6 млрд грн, що на 9,2 млрд грн, або на 52,4%, шж у 2015 р. Рiвень 1х виконання збкь-шився на 5,0% i становив 74%. Частка видаткiв на за-хищенi статтi збiльшилася, вона становила 82,2% уск видаткiв державного бюджету. Зазначене, зокрема, пов'язано зi збкьшенням видаткiв на виплату пенсш i допомог. Виконання видаткiв за захищеними стаття-ми за 2016 р. склало 99,6% рiчного плану, що на 0,7% бкьше минулорiчного показника.
Ефективне управлiння видатками бюджету е важливою частиною бюджетно! полiтики. При цьому програмно-ц1льовий метод е дiевим ш-струментом, який забезпечуе планування та виконання бюджету на середньострокову перспективу, оркн-тований на досягнення конкретно! мети вкповкно до встановлених прiоритетiв. На сьогодш програм-но-ц1льовий метод планування бюджетних видаткш застосовуеться на рiвнi державного бюджету та мк-цевих бюджетш i певною мiрою дозволяе вкстежити ефективнiсть i результативнiсть витрачання бюджетних коштш шляхом використання шформаци щодо результативних показникiв та шших даних, що мiс-тяться у бюджетних запитах, паспортах бюджетних програм, звках про виконання паспортiв бюджетних
програм. Отже, при застосуванш програмно-цкьово-го методу кнуе можливiсть вiдстеження вкповкнос-тi витрат з бюджету цкям i завданням держави, що е основою оцшки ефективностi здiйснених витрат.
У 2016 р. виконувалося 493 державш бюджетш програми, або на 55 бюджетних програм менше, шж у 2015 р. 22 бюджетш програми, затверджеш у Державному бюджет Укра!ни на загальну суму 8,8 млрд грн, взагалi не фшансувалися. Найб1льше - вiд 90% до 100,0% - профшансована 381 бюджетна програма, або 77,3% вк загально! кiлькостi затверджених.
На сучасному еташ важливою е оцiнка ефектив-ностi бюджетних програм за такими критершми: + виконання бюджетно! програми за напряма-ми; виконання бюджетно! програми за дже-релами надходжень; + виконання результативних показникiв; + виконання показникк бюджетно! програми порiвняно к показниками попереднього року;
+ виконання швестицшних (проектiв) програм; ^ наявнiсть фшансових порушень за результатами контрольних заходк; стан фiнансово! дисциплiни.
З метою оцшки ефективноск бюджетно! програми визначаються ркень досягнення мети та виконання завдань програми при використанш вк-повiдного обсягу бюджетних коштк, можливостi досягнення кращих результатiв при використаннi цих коштк, зазначаються недолки та упущення ор-ганiзацiйного, нормативно-правового та фiнансового характеру, а також пов'язаш з неналежним виконан-
ням головним розпорядником функщУ з управлшня бюджетними коштами. Також надаються пропозищ'У щодо усунення недолiкiв при виконанш бюджетноУ програми та покращення управлшня бюджетними коштами [7, с. 68].
Для бюджетноУ' полiтики УкраУни характерно перевищення видатковоУ частини над доходною. Сут-нiсть бюджетного дефiциту як економiчного явища в науковiй лiтературi часто трактують як об'eктивнi економiчнi вiдносини, що виникають мiж учасника-ми вiдтворювального процесу пiд час використання державою грошових коштiв понад наявш доходи бюджету. Глибинними причинами бюджетного дефщиту в УкраУш стали зниження виробництва, ефективностi функщонування галузей економiки й пiдприeмств, складна соцiально-економiчна ситуацiя, що зумовили зменшення обсягiв валового внутрiшнього продукту та нащонального доходу. Це стало причиною скоро-чення величини фiнансових ресурав у державi, що й в1добразилося на показниках бюджету у виглядi дов-гострокового дефiциту (рис. 2).
прийнят з дефiцитом, фактично зводяться або з про-фiцитом, або з обсягом дефщиту, значно меншим по-рiвняно iз запланованими показниками.
Структура джерел фшансування бюджетного дефщиту у 2016 р. змшилася порiвняно з минулими роками. Бкьше половини всього обсягу фiнансування було забезпечено за рахунок зо-вшшшх запозичень. Частка фiнансування за рахунок внутршшх запозичень складала 39,5%. Водночас за минулий рж вдалося створити обсяг залишшв за за-гальним фондом у сумi 26,2 млрд грн, що становить 4,8% видаткш загального фонду державного бюджету.
В умовах забезпечення фшансово'У децентраль защУ мiсцевих органiв влади виникае потреба в опти-мiзацiУ видаткiв мкцевих бюджетiв. Стратегiчними в даному напрямi е державнi заходи щодо змщнен-ня фiнансовоУ основи мiсцевого самоврядування, зокрема шляхом шдвищення ефективностi процесу формування видатковоУ частини мiсцевих бюджепв та децентрал1зац1У' управлiння бюджетними кошта-
Питома вага
7 -
6 -
5 -
4 -
6,0 6,0
3 -
2 —14ц-1315
1 ' 0
3,8
5,0
4,5 4,4- 46-
3,6
2,9
2,22,4
1,8 1,8
2,3
16-
2,3
-0,3 2007 2008 2009 2010 2011-0,22012-0,1 2013-04201^ ■ 201^ ■ 2016 Р^
_^¿Л_-0,7_-0,6_
М1сцев1 бюджети Державний бюджет Зведений бюджет ---Середне значення дефщиту зведеного бюджету
Рис. 2. Динамша питомоУ ваги дефiциту бюджету у валовому внутршньому продуктi у 2007-2016 рр.
Дефщит бюджету е потужним iнструментом ре-гулювання економжи краУни через механiзми розши-реного фшансування. Дефщит державного бюджету у 2016 р. склав 70,1 млрд грн, що становить 83,8% граничного обсягу, встановленого Законом УкраУни «Про Державний бюджет УкраУни на 2016 рж». Порiвняно з 2015 р. дефщит державного бюджету збкьшився на 24962,7 млн грн. У 2016 р. бюджетно-податкова поль тика набула стимулюючого характеру та зробила свш внесок у в^дновлення економiчного зростання в кра-Уш. Останшми роками Державний бюджет УкраУни приймаеться з дефщитом. Ця полiтика спрямована на збкьшення бюджетних видаткiв порiвняно iз за-лученнями доходами. Проте таи важелi використо-вуються непослковно. А в окремi перiоди бюджети,
ми. Для досягнення даноУ мети поставлено завдання щодо чикого розмежування на законодавчому рiвнi видаткiв на виконання делегованих державою i влас-них повноважень органiв мiсцевого самоврядування; конкретизащ'У видаткових повноважень мiсцевих бю-джетiв у галузях бюджетноУ сфери та перерозподку видаткiв мiж державним i мiсцевими бюджетами. По-ряд з тим, в умовах прийнятих змш до бюджетного законодавства в напрямi децентрал1зацц' фiнансiв, виникае потреба в удосконаленнi окремих аспектiв фшансування мкцевих бюджетiв [2, с. 375].
Аналiзуючи данi щодо монiторингу видатшв держбюджету та резюмуючи дослiдження вггчизняних учених щодо питань шляхiв оптимiзащl видаткiв Державного бюджету УкраУни, ва заходи можна розд1лити
на двi рiзнобiчнi групи: структурнi та органкацшш Структурнi заходи передусiм стосуються змши голо-вних напрямiв фшансування, а саме: стабiлiзацiя, тоб-то, зниження до оптимального рiвня видаткш на забез-печення органiв державного управлшня; пiдвищення до оптимально можливого рiвня видаткiв тдприем-ствам державно! форми власноск для !х економiчного розвитку та стабiлiзацi!; рацiоналiзацiя та оптимiзацiя видаткiв на соцiальну сферу (перегляд пкьг, поширен-ня платних послуг). Отже, зменшення фiнансування у сферу управлшня надае змогу спрямувати фiнансовi ресурси на швестицц в розширення виробництва та забезпечення високого добробуту населення.
Серед органiзацiйних заходiв для рацiоналiзацiI видаткiв Державного бюджету Укра!ни важливим е: органiзацiя державного контролю за використанням ресурск бюджету, затвердження обгрунтованого бюджету, оптимiзацiя мережi виконавцiв бюджетних програм, узгоджешсть бюджетного та податкового законодавства з нормами, як стосуються збалансо-ваноск дохiдноI та видатково! частин.
Економш бюджетних видаткiв внаслiдок удо-сконалення процедур навкь при збереженнi дшчо! структури бюджетно! сфери спроможна пом'якшити проблему бюджетно! розбалансованостi та нестачi фiнансових ресурсiв держави, проте лише в коротко-строковому перюдь Системне розв'язання цих проблем у рамках перебудови бюджетно! полiтики на засадах економiчного прагматизму вимагатиме шсти-туцшно! модернiзацiI, спрямовано! на: оптимiзацiю сфер вiдповiдальностi держави, органш мiсцевого самоврядування, пiдвищення соцiальноI вкповкаль-ностi суспiльства i бiзнесу; оптимiзацiю соцiальних зобов'язань держави та переход вiд патерналiзму в со-щальнш сферi до партнерства мiж державою, бкне-сом i громадянами в уск аспектах соцiально! допомо-ги; оргашзацшну перебудову процесiв, якi е об'ектом державного фшансування (надання послуг у сферах освiти, охорони здоров'я, культури, адмшктратив-них послуг, виконання основних державних функцш: управлшня, забезпечення безпеки та оборони тощо); шдвищення ефективноск матерiального забезпечення зазначених процесш (енергоефективнiсть, якiсть надання послуг, потреба в персоналi та ш.).
Важливою умовою посилення впливу видатково! частини бюджету на економiчне зростання та сощальний розвиток суспкьства е розроб-ка та запровадження обгрунтованих методiв визна-чення обсягш i структури видаткiв бюджету, запровадження дiевого механiзму оптимiзацi! бюджетних програм, удосконалення порядив використання бюджетних коштш. Сукупшсть досягнутих результа-тивних показникш, що вiдповiдають основним цкям i завданням бюджетних призначень з урахуванням обсягу здшснених видаткiв бюджету, дiевостi шсти-туцiйних перетворень розвитку суспкьного середо-
вища, становить економiчну сутнiсть ефективностi бюджетних видаткiв як складово! системи державного регулювання економки [11, с. 225].
В умовах обмеженоск фiнансових ресурсiв, до-ц1льним е перехiд до програмно-цкьового методу планування видаткiв бюджетiв уах рiвнiв. Ключови-ми компонентами програмно-цкьового методу е по-переднiй розрахунок доходiв i видаткiв, !х середньо-строкове та стратегiчне планування, довгострокове планування каштальних iнвестицiй, розгляд, оцшка, аналiз та монiторинг виконання бюджету, прозо-рiсть i участь громадськоск в бюджетному проце-сi. У зв'язку з цим посилюеться вкповкальнкть за використання бюджетних коштк на вск рiвнях бюджетно! системи. Видатки державного бюджету за-тверджуються в розрiзi головних розпорядникiв за бюджетними програмами.
Слк вiдмiтити, що бюджетна програма являе собою систематизований перелк заходк, спрямованих на досягнення едино! мети i за-вдань, виконання яких пропонуе та здшснюе розпо-рядник бюджетних коштк вкповкно до покладених на нього функцiй. Для отримання результативного бюджету важливим е застосування шдикаторк у ви-глядi показникк результативностi, якi показують до-цкьшсть та економiчну ефективнiсть витрачання бюджетних коштк, тобто методом забезпечення резуль-тативноск бюджету е розроблення системи програм iз результативними показниками !х використання. Показники можуть визначатися окремо за кожним за-вданням, а також загалом за програмою, що залежить вiд складностi та неодноркноск напрямiв дiяльностi виконавця програми. Результативш показники подi-ляють на чотири групи: показники затрат - визнача-ють обсяги та структуру ресурск, що забезпечують виконання бюджетно! програми; показники продукту - використовують для оцiнки досягнення окреслених цкей. Показником продукту е, наприклад, ккьккть користувачiв товарами (роботами, послугами), виро-бленими пiд час виконання бюджетно! програми; показники ефективноск розраховують як вкношення ккькоск вироблених товарiв (виконаних робiт, нада-них послуг) до !х вартоск у грошовому вимiрi (витра-ти ресурск на одиницю показника продукту); показники якоск вiдображають яккть вироблених товарiв (виконаних робiт, наданих послуг) [9].
Аналк архiтектонiки системи видаткш бюджету дозволив структурувати Г! елементи, обгрунтувати взаемодiю та взаемозв'язки мiж ними. Iнституцiйна характеристика видаткш бюджету вкображае су-купнкть пiдсистем правового, iнформацiйного та шституцюнального забезпечення процесу розпод1лу та використання бюджетних коштш, параметри орга-нкаци якого задаються методичним iнструментарiем мехашзму управлiння видатками бюджету, а вектор розвитку визначаеться цкями соцiально-економiч-
ноУ стратеги держави. Розумшня видаткiв бюджету як системи та детальний аналiз УУ архiтектонiки по-легшуе вивчення i моделювання процесу органiзацИ розподку, використання коштiв бюджету [3, с. 169].
В умовах структурноУ перебудови проводила-ся виважена бюджетна полiтика у сферi видаткiв, спрямована, перш за все, на шдвищення обороноз-датностi держави, своечасних виплат за борговими зобов'язаннями, фшансування вiдповiдно до пла-нових показникiв усiх сощальних виплат i допомог, а також забезпечення жорсткоУ економИ бюджетних кошпв. Удосконалення системи бюджетних видаткiв повинно здшснюватись у сферi управлiння, економiч-ноУ дiяльностi, а також у сощальнш сферi. Одними iз прюритетних УУ напрямкiв е вдосконалення державного контролю, бюджетного та податкового законо-давства, мережi виконавцiв, перехiд вк бюджетного планування до бюджетного прогнозування та шш1
ВИСНОВКИ
Необхiднiсть бюджетного регулювання еконо-мiки обумовлена особливостями ринкового само-регулювання, пошуком ефективнших неринкових варiантiв задоволення потреб у суспкьних благах, усуненням зовнiшнiх ефекпв. Саме тому бюджетне фiнансування е вагомим шструментом впливу держави на дшльшсть суб'ектiв господарювання та рин-кову кон'юнктуру з метою забезпечення яшсних умов функцiонування ринкового мехашзму та забезпечення соцiально-економiчного розвитку. Це складний процес, до якого належить процедура розробки фь нансових шструменпв, обгрунтування Ух дiевостi, ви-бiр методiв використання. Властивост регулятивних функцiй залежить вiд рiвня розвитку продуктивних сил краУни, УУ полiтичноy орiентацiy, сощально'У струк-тури, нащональних особливостей. На сьогоднi метою бюджетного регулювання у сферi видатшв економiки е стiйкий економiчний розвиток. ¡нституцшна модер-нiзацiя, яка здшснюеться в УкраУш, покликана змши-ти особливост участi держави в господарських про-цесах, створити економiчнi умови для забезпечення високоУ д1лово'У активносп, усвiдомити необхiднiсть державного втручання в економiчнi процеси. Змiст бюджетного фшансування визначаеться завданнями оргашв державноУ влади, а також комплексом оргаш-зацшних, економiчних, фiнансових та управлiнських засобiв й iнструментiв. Особливого значення набува-ють такi iнструменти, як прогнозування, планування, програмування. Ефектившсть бюджетних видатшв залежить вiд того, наскiльки виважено використову-ються економiчнi, правовi та адмшштративш важелi у процесi реалiзацiy фшансово'У полiтики. ■
Л1ТЕРАТУРА
1. Боголиб Т. М. Бюджетная система Украины: новая реальность и глобальные вызовы. Економiчний часопис-ХХ1. 2016. № 1-2. С. 41-43.
2. Бюджетна складова реaлiзaцN домшантних напря-MiB суспiльного розвитку : монографiя / Л. В. Лисяк, О. В. Гриценко, С. В. Качула, К. М. Роменська та ш. Днтропетровськ : ДДФА, 2015. 396 с.
3. Васютинська Л. А. Система видатш бюджету в умовах розвитку програмно-цтьового управлiння : моно-графiя. Одеса : Друк-Пiвдень, 2014. 192 с.
4. Вдовиченко А. М. Дискрецмна складова фккаль-ноУ полiтики УкраУни. Журнал европейськоi' eKOHOMiKU. 2013. Т. 12, № 2. С. 165-177.
5. Державне фшансове регулювання економiчних пе-ретворень : монографiя / I. Я. Чугунов, А. В. Павелко, Т. В. Ка-нева та ш. КиУв : КНТЕУ, 2015. 376 с.
6. 1нституцмна трансформацiя фiнансово-економiч-ноУ системи УкраУни в умовах глобалiзацiУ : монографiя /
B. Р. Сщенко, М. I. Скрипниченко, В. С. Пономаренко, I. Я. Чугунов та ш. КиУв : КНТЕУ, 2017. 648 с.
7. Лук'яненко I., Сидорович М. Бюджетно-податкова полiтика УкраУни: новi виклики : монографiя. КиУв : НаУКМА, 2014. 230 с.
8. Паачний М. Д. Особливосл реaлiзaцiУ вИчизня-ноУ бюджетноУ полiтики. EKOHOMiKa та держава. 2016. № 5.
C. 43-48.
9. Оташ Т. Д. Планування бюджетних видатш: концептуaлiзaцiя та тенденцп. EKOHOMiка. Упрaвлiння. 1н-новацИ. 2014. № 1. URL: http://library.tneu.edu.ua/images/ 5^пе5/ргаа_уикЫасЫу/Вшницький%20шститут%20 економiки/кaф.%20фiнaнси%20i%20кредит%20сiтaш%20 т.д/111планування%20бюджетних%20видатш%20концеп-туaлiзaцiя%20тa%20тенденцil.pdf
10. Чугунов I. Я., Брижан К. В. Бюджетна полiтикa в умовах трансформацп економш. EKOHOMi4HUü eicHUK yHi-верситету. 2017. Вип. 32 (1). С. 241-251.
11. Чугунов I. Я., 1гнатюк I. М. Формування видатш бюджету у системi соцiaльно-економiчного розвитку краУни. EKOHOMi4HUÜ вicникyнiвeрcитeтy. 2016. № 28/1. С. 217-226.
12. Chugunov I. Y., Makogon V. D. Budget policy under economic transformation. EKOHOMi4HUü чатпис-ХХ!. 2016. № 3-4 (2). P. 66-69. URL: http://soskin.info/userfiles/file/Economic-Annals-pdf/DOI/ea-V158-15.pdf
REFERENCES
Bogolib, T. M. "Byudzhetnaya sistema Ukrainy: novaya realnost i globalnyye vyzovy" [Budget system of Ukraine: a new reality and global challenges]. Ekonomichnyi chasopys-XXI, no. 1-2 (2016): 41-43.
Chugunov, I. Ya., and Makogon, V. D. "Budget policy under economic transformation". Ekonomichnyi chasopys-XXI. 2016. http://soskin.info/userfiles/file/Economic-Annals-pdf/ DOI/ea-V158-15.pdf
Chuhunov, I. Ya. et al. Derzhavne finansove rehuliuvannia ekonomichnykh peretvoren [State financial regulation of economic transformations]. Kyiv: KNTEU, 2015.
Chuhunov, I. Ya., and Bryzhan, K. V "Biudzhetna polityka v umovakh transformatsii ekonomiky" [Budget policy in the context of transforming the economy]. Ekonomichnyi visnyk univer-sytetu, no. 32(1) (2017): 241-251.
Chuhunov, I. Ya., and Ihnatiuk, I. M. "Formuvannia vydat-kiv biudzhetu u systemi sotsialno-ekonomichnoho rozvytku krainy" [Formation of budget expenditures in the system of social and economic development of the country]. Ekonomichnyi visnyk universytetu, no. 28/1 (2016): 217-226.
Lukianenko, I., and Sydorovych, M. Biudzhetno-podat-kova polityka Ukrainy: novi vyklyky [Budget and Tax Policy of Ukraine: New Challenges]. Kyiv: NaUKMA, 2014.
Lysiak, L. V. et al. Biudzhetna skladova realizatsii domi-nantnykh napriamiv suspilnoho rozvytku [Budget component of realization of dominant directions of social development]. Dnipropetrovsk: DDFA, 2015.
Pasichnyi, M. D. "Osoblyvosti realizatsii vitchyznianoi bi-udzhetnoi polityky" [Features of the implementation of domestic fiscal policy]. Ekonomika ta derzhava, no. 5 (2016): 43-48.
Sidenko, V. R. et al. Instytutsiina transformatsiia finansovo-ekonomichnoi systemy Ukrainy v umovakh hlobalizatsii [Institutional transformation of the financial and economic system of Ukraine in the conditions of globalization]. Kyiv: KNTEU, 2017.
Sitash, T. D. "Planuvannia biudzhetnykh vydatkiv: kontseptualizatsiia ta tendentsii" [Budget Expenditure Plan-
ning: Conceptualization and Trends]. Ekonomika. Uprav-linnia. Innovatsii. 2014. http://library.tneu.edu.ua/images/ stones/praci_vukladachiv/BmH^bKMi/i0/o20mc™TyT0/o20 eKOHOMiKM/Ka$.%o20$maHCM%o20i%o20KpeflMT°/o20dTaw°/o20 T.fl/111n^aHyBaHHa%206rafl^eTHMX%20BMflaTKÎB%20 концептуапiзацia%20та%20тенценцiï.pdf
Vasiutynska, L. A. Systema vydatkiv biudzhetu v umovakh rozvytku prohramno-tsilyovoho upravlinnia [System of budget expenditures in the conditions of development of software and target management]. Odesa: Druk-Pivden, 2014.
Vdovychenko, A. M. "Dyskretsiina skladova fiskalnoi polityky Ukrainy" [Discretionary component of fiscal policy of Ukraine]. Zhurnalyevropeiskoi ekonomiky. Vol. 12, no. 2 (2013): 165-177.
<
o
u
312 BI3HECIHQOPM № 5 '2018
www.business-inform.net
