CC BY
10
5.6. ФОРМИРОВАНИЕ УСЛОВИЙ ВОСПРОИЗВОДСТВА
ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ Меренкова И.Н., д.э.н., зав. отделом, E-mail: upr-nii@yandex.ru Новикова И.И., к.э.н., вед. н.с.
ФГБНУ НИИЭОАПК ЦЧР России E-mail: irinchic@mail.ru, тел. 8(4732)22-99-40
В современных условиях человеческий капитал является главным ресурсом экономического развития каждой страны, так как он востребован при ведении любой деятельности и приводит в движение остальные элементы производительных сил. Действенным импульсом к ускорению роста российской экономики можно считать ее структурное совершенствование, основанное на расширенном воспроизводстве человеческого капитала.
Отток человеческого капитала из большинства сельских территорий препятствует устойчивому их развитию, а отрицательный миграционный прирост сельского населения сопряжен с недополучением валового регионального продукта и со значительными социально-экономическими издержками, сопровождающими трудовую миграцию. Значительная дифференциация регионов по плотности человеческого капитала и его воспроизводству, на порядок превышающая дифференциацию по абсолютной величине человеческого капитала, означает недоиспользование экономического пространства страны [1].
Все это приводит к усилению конкуренции между регионами, стремящимися предложить наилучшие условия для воспроизводства, формирования и развития человеческого капитала, что особенно актуально для сельской местности [2].
В связи с этим для проведения оценки условий воспроизводства человеческого капитала села предложено провести балльно-рейтинговую оценку, алгоритм которой приведен ниже:
1. Отбор наиболее значимых показателей, характеризующих демографические и миграционные, инфраструктурные, а также социально-экономические условия воспроизводства человеческого капитала.
2. Присвоение баллов, где наибольшему значению показателя дается максимальный балл, а наименьшему - минимальный. В тех случаях, где большее значение показателя носит негативный характер, используются обратные шкалы.
3. Суммирование баллов по сельским территориям каждого региона и по блокам, которые влияют на воспроизводство человеческого капитала.
4. Расчет интегрального балла по всем показателям для сельских территорий каждого региона путем их суммирования.
5. Ранжирование сельских территорий региона исходя из полученных результатов.
В качестве объекта исследования были выбраны сельские территории Российской Федерации, относящиеся к различным макрорегионам.
Для проведения исследования была создана база данных, характеризующая условия воспроизводства сельского человеческого капитала по состоянию на 2018 г., включающая три блока условий воспроизводства человеческого капитала: демографические и миграционные, инфраструктурные, социально-экономические.
К первому блоку были отнесены показатели: коэффициенты рождаемости, смертности и естественного прироста (убыли) населения (промилле); ожидаемая продолжительность жизни при рождении (лет); коэффициент миграционного прироста (убыли) населения (промилле); удельный вес пенсионеров в общей численности населения (%).
Для анализа второго блока были отобраны показатели: доля площади жилищного фонда, обеспеченного всеми видами благоустройства в общей площади жилищного фонда (%); обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях (мест/1000 чел.); средняя загруженность одной школы (чел.); количество спортивных сооружений на 1000 чел. населения (ед.); число больничных коек на 10000 чел. населения (ед.); библиотечный фонд на 1000 чел. населения (экз.).
Третий блок включает такие показатели как: уровень преступности (преступлений / 100000 чел. населения); уровень занятости (%); уровень безработицы (%); уровень жизни; средний размер начисленных пенсий (тыс. руб.); доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (%).
Проведенные расчеты показали, что по демографическим и миграционным условиям лидерами в данной оценке являются сельские территории Северо-Кавказского макрорегиона, которые практически по всем показателям данного блока попали в лучшую группу.
Так, для регионов-лидеров показатель естественного движения населения имеет положительное значение и в Чеченской республике составляет - 15,9 промилле, Республике Ингушетия - 13,7, а в Республике Дагестан - 12,9. Все эти регионы по показателям уровней рождаемости, смертности и естественного прироста попали в группу с наивысшим количеством баллов.
Обратная ситуация складывается в регионах-аутсайдерах, где значения тех же показателей значительно хуже. Так, в Псковской, Новгородской и Тверской областях зафиксированы самые низкие значения уровня естественного прироста (-13,2, -11,8 и -10,2 промилле, соответственно).
Миграционный прирост сельского населения во всех макрорегионах имеет разную тенденцию. Так, несомненными лидерами по данному показателю являются Ленинградская область - 171,1 промилле, Московская -111,3 промилле, Тюменская - 104,7 промилле и Калининградская - 99,3 промилле. Однако высокое значение только по одному показателю не позволило им попасть в лидеры по рассматриваемому блоку.
Оценка инфраструктурных условий показала, что регионы-лидеры по демографическим и миграционным условиям оказались здесь аутсайдерами. Так, необходимо отметить крайне низкую долю площади жилищного фонда, обеспеченного всеми видами благоустройства в общей площади жилищного фонда в сельских районах Северо-Кавказского макрорегиона, где она варьируется от 8,0% в Республике Дагестан до 34,0% в Карачаево-Черкесской Республике, а в Республике Бурятия она достигает всего 4,0%.
Не лучше ситуация складывается в области образования и здравоохранения. Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях и средняя загруженность одной школы в данных регионах изменяется в пределах от 258 чел. в Республике Ингушетия до 553 чел. в Республике Бурятия и 269 чел. в Республике Дагестан и 559 чел. Республике Ингушетия. При этом в регионах-лидерах значения данных показателей значительно лучше [3].
В области здравоохранения Республика Ингушетия имеет самое низкое значение количества больничных коек на 10000 чел. населения среди всех субъектов РФ, а в Чукотском автономном округе - самое большое.
Далее проводилась оценка социально-экономических условий формирования человеческого капитала, результаты которой показали, что в лидерах оказался Дальневосточный макрорегион, а аутсайдером опять стал Северо-Кавказский макрорегион.
Так, по уровню безработицы в группу с самыми высокими показателями попали практически все субъекты Северо-Кавказского макрорегиона. При этом самое высокие значение данного показатели в 2018 году зафиксировано в Республике Ингушетия (27,0%), а самое низкое - в Чукотском автономном округе (2,9%). Уровень занятости тоже имеет значительный размах и изменяется от 30,8% в Республике Тыва до 78,3% в Ямало-Ненецком автономном округе.
При рассмотрении денежных доходов населения был использован показатель уровня жизни. Наибольшие его значения были получены в Уральско-Сибирском (Ямало-Ненецкий автономный округ - 4,9) и Дальневосточном (Сахалинская область - 4,2) макрорегионах. Самое низкое значение было зафиксировано в Кабардино-Черкесской Республике - 1,8.
Подсчет итогового балла и ранжирование макрорегионов на его основе показали, что наилучшие условия для воспроизводства человеческого капитала созданы на сельских территориях Уральско-Сибирского и Дальневосточного макрорегионов, где можно выделить Ямало-Ненецкий и Чукотский автономные округа. Худшими условиями обладает Ангаро-Енисейский макрорегион и особенно Республика Тыва.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о возможности применения разработанного подхода к дифференциации условий воспроизводства человеческого капитала как на уровне регионов и макрорегионов, так и страны в целом. Его внедрение в практику направлено на
формирование и развитие полноценных современных статистической информационно-аналитической баз, что будет способствовать принятию своевременных управленческих решений. В связи с тем, что данный подход оценивает одновременно и комплекс всех созданных условий, и отдельно каждый его блок, то разработанные на основе полученных результатов мероприятия будут содействовать всестороннему развитию человеческого капитала на всех уровнях.
Список использованной литературы:
1. Формирование механизма устойчивого развития сельских территорий / Под ред. Меренковой. - Воронеж: ФГБНУ НИИЭОАПК ЦЧР России, 2015. -189 с.
2. Шевченко Л.Н. Инвестиции в человеческий потенциал и развитие сельских территорий / Шевченко Л.Н., Кусмагамбетова Е.С. / Повышение эффективности АПК в системе социально-ориентированного развития сельских территорий Сборник научных трудов по результатам межрегиональной научно-практической конференции. - 2015. - С. 339-341.
3. Закшевский В.Г. Особенности формирования и использования человеческого капитала сельских территорий / В.Г. Закшевский, З.В. Гаврилова // Научное обозрение: теория и практика. - 2019. - № 2. - С. 43-52.
5.7. КОМЛЕКСНАЯ СИСТЕМА ОЦЕНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ Гаврилова З.В., к.э.н., ФГБНУ НИИЭОАПК ЦЧР России zoya0203@yandex.ru, (473)226-99-40, 8-951-873-56-53
В сложившихся социально-экономических условиях расширенное воспроизводство человеческого капитала на сельских территориях становится первоочередной задачей государственной власти [1], которое невозможно без первоначальной оценки состояния сельского человеческого капитала. Но, к сожалению, проблема выбора количественных показателей для оценки сельского человеческого капитала заключается не только в отсутствии отдельно выделенной информации по сельским территориям и в ориентации оценки не на сам человеческий капитал [2], а на условия и факторы его развития (сферы здравоохранения и образования, социальной и инженерной инфраструктуры, доходов населения и т.д.), но и в несоответствии друг другу показателей официального статистического учета по уровням предоставления и сбора информации (федеральному, региональному, муниципальному).
Например, официальная статистическая отчетность на федеральном и региональном уровне позволяет получить представление об ожидаемой продолжительности жизни населения, об обеспеченности детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных организациях, о мощности амбулаторно-поликлинических организаций и т.д. в целом по России или по региону, но этот показатель невозможно найти в разбивке даже по муниципальным районам, не говоря уже отдельно по сельским территориям.
Таким образом, исходя из структурных элементов человеческого
