CC BY
26
Региональная экономика: Regional Economics:
теория и практика 1 (2016) 124-133 Theory and Practice
ISSN 2311-8733 (Online) Регион в национальной экономике
ISSN 2073-1477 (Print)
ФОРМИРОВАНИЕ УСЛОВИЙ ПРОСТРАНСТВЕННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИНФРАСТРУКТУРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОГО РЫБОЛОВСТВА НА ЕВРОПЕЙСКОМ СЕВЕРЕ
Татьяна Владимировна ТУРЧАНИНОВА3, Владимир Евгеньевич ХРАПОВЬ, Тимур Наилевич ИВАНОВ1^
a кандидат экономических наук, доцент кафедры управления социально-экономическими системами, Мурманский
государственный технический университет, Мурманск, Российская Федерация
b доктор экономических наук, доцент, главный научный сотрудник отдела экономики морской деятельности в Арктике, Институт экономических проблем им. Г.П. Лузина Кольского научного центра Российской академии наук, Апатиты, Российская Федерация [email protected]
c аспирант кафедры управления социально-экономическими системами, Мурманский государственный технический
университет, Мурманск, Российская Федерация
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 23.04.2015 Одобрена 13.05.2015
УДК 332.142
Ключевые слова: потенциал, рыболовство, региональная экономика, промысловое судно, квоты
Аннотация
Предмет. В статье рассмотрены условия использования регионального потенциала приморского региона Российской Федерации, связанного с рыбным промыслом. Цели. Выявление условий пространственного взаимодействия инфраструктурных предприятий промышленного рыболовства на Европейском Севере.
Методология. В основу исследования положены методы индукции, дедукции, сравнения и синтеза, с использованием которых осуществлен анализ существующих проблем в инфраструктурных предприятиях промышленного рыболовства.
Результаты. Определено, что измененные условия пространственного взаимодействия региональных бизнес-структур не обеспечивают инновационного развития береговых инфраструктурных предприятий и не позволяют с максимальной эффективностью использовать фактор регионального потенциала приморского региона, связанного с морехозяйственной деятельностью. Обосновано предложение об изменении условий хозяйствования региональных бизнес-структур, обеспечивающих рыбопромысловую деятельность, за счет перераспределения финансовых ресурсов, полученных от рыбной ловли, составляющих один из важнейших потенциалов любого приморского региона. Выводы. Предложенные направления изменения хозяйствования (упрощение таможенного законодательства, изменение правил наделения квот на вылов биологических ресурсов) в настоящее время создадут дополнительные рабочие места на отечественных береговых предприятиях, обеспечат им инновационное развитие, а также устойчивое социально-экономическое развитие Мурманского региона. Эти рекомендации могут быть использованы и другими регионами Европейского Севера, а также любым приморским регионом Российской Федерации. Решение проблемы по обеспечению экономической взаимосвязи рыболовного судна с берегом в рамках пространственного взаимодействия морских предприятий и предприятий, обеспечивающих морехозяйственную деятельность, позволяет создать условия по преодолению проблем, связанных с финансовым кризисом, и обеспечению поступательного развития многих субъектов региональной экономики.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Очередной финансово-экономический кризис вызван существенными изменениями в геополитическом пространстве, а также санкциями, введенными США и странами Евросоюза против Российской Федерации. Либеральное восприятие мировых тенденций развития руководством страны в период 1990-х гг. и неверное понимание направлений мирового разделения труда формировало в российском обществе новое понимание рыночного экономического пространства с определенной структурой экономики. Начиная с переходного
периода к рыночной экономике от плановой, формируются принципы свободного
предпринимательства, ориентированные на коммерческую выгоду в первую очередь для любой экономической структуры рыночной экономики, так как главной целью любой бизнес-структуры является полученная прибыль. При этом не всегда интересы предпринимательских структур совпадают с интересами региональных властей и национальными интересами. Кризисные явления, происходящие в национальной экономике, требуют концентрации усилий не
только государственных, но и региональных органов власти в целях получения максимального результата от использования существующего регионального потенциала. Каждый российский регион обладает определенным потенциалом, который необходимо максимально использовать в интересах региона, но для этого нужно создать условия, позволяющие это сделать. Многие регионы располагают значительным
разнообразием и объемом полезных ископаемых, развитой промышленностью и транспортными логистическими объектами, развитым сельским хозяйством, высокоинтеллектуальным
человеческим потенциалом. Приморские регионы Российской Федерации связывают свой потенциал с запасами живых и неживых природных ресурсов на шельфах и акваториях морей. При разработке стратегий развития они ставят на приоритетное место морехозяйственную деятельность наряду с другими приоритетными отраслями региональной экономики.
Мурманская область, являясь приморским регионом, свой потенциал связывает с горнометаллургической, горно-химической, топливно-энергетической отраслями, а также с морехозяйственной деятельностью в Арктике и Северной Атлантике, охватывающей
обороноспособность страны, рыбохозяйственный и морской транспортный комплексы, а также береговые инфраструктурные предприятия (базы стоянки и базирования флота, порты различного на значе ния , судо р е мо нтны е и рыбоперерабатывающие предприятия, топливные и нефтяные терминалы и т. д.) [1, 2].
При разработке антикризисных программ, региональным органам власти необходимо сформулировать условия пространственного взаимодействия предприятий приоритетных отраслей региональной экономики и предприятий, обеспечивающих их работу, так как от этого зависит социально-экономическое развитие региона. Главной задачей региональной власти, должно быть получение максимального эффекта от использования различных факторов регионального потенциала.
Объектом данного исследования является промышленная добыча биологических ресурсов в Арктике и Северной Атлантике предприятиями Мурманской области и их взаимосвязь с инфраструктурными береговыми предприятиями, обеспечивающими их деятельность.
Промышленное рыболовство всегда было локомотивом для береговых инфраструктурных
предприятий, обслуживающих суда и использующих результаты промысловых предприятий. Существует утверждение, что один рыбак в море создает семь рабочих мест на берегу. От того, чей этот берег, зависит результат экономического развития территории, на которой будут размещены эти рабочие места. Отсюда следует бесспорное утверждение о том, что любой приморский регион Российской Федерации должен быть заинтересован в создании и развитии рабочих мест на собственной территории, так как это позволит использовать синергетический эффект от промысла биологических ресурсов.
Для Мурманской, Архангельской областей и Республики Карелия это утверждение было проверено на практике в период плановой экономики Советского Союза. Началом советского рыболовного промысла на Мурмане принято считать 26 декабря 1920 г., когда был подписан декрет Совета Народных Комисаров «О реорганизации Главного управления по рыболовству и рыбной промышленности России и ее органов на местах» и утверждено в Архангельске Беломорско-Мурманское областное управление рыбно-зверобойным промыслом (Областьрыба) [3]. За годы плановой экономики рыбная отрасль Северного бассейна и ее региональное производственное объединение «Севрыба» прошли путь собственного развития в интересах государства, превратившись в мощное индустриально развитое региональное
промышленное объединение. По сегодняшним оценкам она представляла собой вертикально-интегрированную структуру, в которую в 1988 г. входило 44 самостоятельных производственных объединений и предприятий, где работали 82,3 тыс. чел. Рыбная отрасль обеспечивала 22% всей выпускаемой в СССР пищевой рыбной продукции [3]. В тот период все предприятия рыбной промышленности Северного бассейна, входящие в объединение «Севрыба», были интегрированы между собой, их пространственная взаимозависимость была направлена на обеспечение продовольственной безопасности страны, поставку для населения рыбопродукции, а также на получение общего положительного экономического результата от рыболовной деятельности.
Главным звеном этой производственно-хозяйственной системы был рыбопромысловый флот, для нужд и потребностей которого создавались инфраструктурные береговые предприятия, обслуживающие его эффективную эксплуатацию. С самого начала промысловой
деятельности на Мурмане создавались портовые, рыбоперерабатывающие, судоремонтные,
транспортные, тарные, научные, снабженческие и другие мощности под потребности флота, а если флот имел какую-то потребность, под нее создавалась или развивалась соответствующая береговая инфраструктура. Вклад в себестоимость, которую создавали береговые предприятия, в составе себестоимости выпускаемой продукции рыбопромысловыми флотами, составляла в тот период 44,7%, что подтверждало их пространственное взаимодействие [3]. Ни одно береговое инфраструктурное предприятие не развивалось по своей собственной стратегии. Они направляли свои усилия на удовлетворения потребностей рыбопромыслового флота:
• строились новые рыбопромысловые, транспортные и вспомогательные суда (танкеры, буксиры);
• развивалась портовая инфраструктура (причалы, холодильники и склады, транспортная инфраструктура, погрузо-перегрузочные комплексы);
• развивались судоремонтные и рыбоперерабатывающие предприятия;
• строились нефтеперегрузочные комплексы, тарное производство, сетесвязка и т. д.
Региональным Северным рыбопромысловым бассейном «Севрыба», как и другими региональными рыбопромышленными
объединениями страны («Запрыба», «Азчеррыба», «Каспрыба», «Дальрыба»), решалась
стратегическая задача по обеспечению населения СССР рыбной продукцией (на каждого члена общества не менее 40 кг). Для решения этой задачи проводились инфраструктурные преобразования в рыбной промышленности, охватывающие все предприятия, задействованные в общем технологическом процессе.
Несмотря на это, следует констатировать, что не все получалось в рыбной отрасли, особенно была низка эффективность использования тех ресурсов, которыми располагала региональная рыбная промышленность по сравнению с результатами деятельности подобных предприятий Запада. Хотя следует сразу оговориться, что подобных организационных структур в западной рыночной экономике не было, ведь Советский Союз имел свой путь развития - путь плановой экономики.
Но если проследить историю формирования теории региональной рыночной экономики, то можно найти доказательства необходимости пространственного расположения субъектов бизнеса на соответствующей территории и их взаимоувязки и взаимодействия в целью повышения эффективности региональной экономики. Проблемами экономического пространства занимались античные философы Аристотель и Платон, а также создатели социальных утопий Т. Мор, Т. Кампанелла, Ш. Фурье и Р. Оуэн. В конце XIX в., глубокие исследования факторов экономического пространства проводили Й. Тюнен, В. Лаунхардт, А. Вебер, В. Кристаллер, А. Смит, Д. Рикардо, Э. Хекшер, Б. Олин, А. Лёш, Т. Паландер, У. Айзард, Ф. Перри, К. Маркс, И.Г. Александров, Н.Н. Баранский, В.С. Немчинов, Н.Н. Некрасов, А.Е. Пробст, В. Леонтьев, А.Г. Гранберг.
Принципы размещения производительных сил в рамках региональных экономических систем, опирающихся на различные факторы регионального потенциала, позволяют определить стратегию социально-экономического развития региона, поэтому важно, особенно в настоящее кризисное время, предложить механизм пространственного взаимодействия различных региональных бизнес-структур в новых для нашей страны условиях хозяйствования.
Структурные изменения, произошедшие в переходный период к рыночной экономике, привели к тому, что, по данным «Мурманскстат» на 2012 г., в Мурманской области рыболовством, рыбоводством, переработкой и консервированием рыбо- и морепродуктов занималась 141 организация, где работали 7,4 тыс. чел., из них 105 организаций занимались промышленным и прибрежным рыболовством, рыболовный флот которых насчитывал 207 морских судов [4]. Рыболовный промысел рыболовный флот ведет не только в российской экономической зоне (25% от общего лова), но и в экономической зоне иностранных государств (Норвегии, Гренландии, Фарерских островов, архипелага Шпицберген, а также в конвенционных районах СевероВосточной и Северо-Западной Атлантики, зонах африканских государств).
Желание повысить эффективность промысловых судов и либерализация внешнеэкономической деятельности привели судовладельческие компании к уводу судов из отечественных портов в иностранные. Примером служат суда промысловых компаний Мурманской области,
которые в настоящее время своими базами для размещения считают норвежские порты (Киркенес, Ботс-фьорд, Тромсе и т. д.), где созданы привлекательные условия для размещения судов отечественных рыбаков. Результат промысловой деятельности рыболовных компаний показывает, что приоритетным направлением их работы являются иностранные рынки. Этому способствовали тенденции либерализации внешнеэкономической деятельности и желание иностранных государств создать условия привлекательности своей экономики для отечественных рыбаков.
Российские рыбодобывающие и частично рыбообрабатывающие предприятия вовлечены в систему мировых хозяйственных связей уже более 20 лет. На внешних рынках российская рыбопродукция пользуется устойчивым спросом и конкурентоспособна. Объем экспорта с 2009 по 2012 г. составлял от 1,372 до 1,672 млн т [5]. В экспорте преобладает мороженая рыба с низкой степенью переработки или неразделанная (около 90% общего объема), что является основной причиной недостаточной экономической эффективности внешней торговли. Например, российский экспорт в 2012 г. в Китай по физическому объему превысил канадский в 13,9 раза, а по стоимости - только в 3,78 раза [6]. Стоимость рыбопродукции, вырабатываемой из 1 т минтая на американских траулерах-процессорах в 2012 г., по данным журнала Economic status of the groundfish fisheries of Alaska [7], составляла 1 011 -1 329 долл., а на подобных российских траулерах -только 858,6 долл. [8].
В Норвежском экспорте 2012 г. стоимость рыбопродукции, вырабатываемой из 1 т трески, составляла 5 594,4 долл., что на 77,6% выше цены, сложившейся в российском экспорте. В 2013 г. эта стоимость составляла 4 104,4 долл., то есть была выше на 47,9%1.
В экспорте Российской Федерации в 2012 г. преобладали:
• минтай - 47%;
• сельдь - 12,8%;
• треска и пикша - 8,7%;
• лососевые - 4,1%.
Большая часть рыбы - 861,5 тыс. т (51,5%) - была вывезена в Китай и в страны Западной Европы, где
1 Расчеты приведены по данным Мурманоблстата и Института рыболовства Nofima (Норвегия).
она перерабатывалась в филе и другую конечную продукцию.
В связи с неразвитостью логистических схем перевозки рыбной продукции в большими масштабами страны и рядом других причин Российская Федерация одинаковые виды рыб и ввозит в страну, и вывозит за рубеж. Так, при добыче в 2012 г. в российской экономической зоне Тихого океана 391 тыс. т лососевых и 355 тыс. т сельди Российская Федерация импортировала 212,5 тыс. т выращенных в марикультуре семги и форели, которые значительно хуже по качеству, и 95,5 тыс. т сельди, 85,7 тыс. т скумбрии, 61,9 тыс. т сардины и 49,8 тыс. т мойвы [10].
Таким образом, получается, что при относительно благополучном развитии рыболовных компаний на уровне региона, происходит стагнация береговых инфраструктурных предприятий, ранее взаимосвязанных в пространственной организации в условиях плановой экономики.
Все береговые предприятия рыбной отрасли, работающие в период плановой экономики, обанкротились, только Мурманский морской рыбный порт, став акционерным обществом со 100% государственным участием, сохранен как стратегический субъект национальной экономики за счет государственного регулирования тарифов на его услуги. Однако технически и технологически он потерял свои возможности, которыми располагал в период плановой экономики. Многие субъекты экономики (судоремонтные, рыбоперерабатывающие, тарные и т. д.), созданные на базе обанкротившихся предприятий, требуют серьезной модернизации для обеспечения конкурентоспособности собственной продукции. Но если предположить, что появится инвестор для этих целей, то он должен иметь четкое представление, а для кого и каких нужд и потребностей будут работать данные предприятия.
Ранее уже отмечалось, что из-за экономической целесообразности рыбопромысловые суда «ушли» за границу и работают на пополнение бюджета тех территорий, на которых расположены иностранные бизнес-структуры, обеспечивающие деятельность отечественных рыбопромысловых компаний. По мнению рыбаков, основной причиной подобной практики является проблема «незаходных» судов [11].
В настоящее время в Мурманском регионе разрешение на промысел получили 192 судна, из них 78 судов являются «незаходными». Стоимость
обслуживания одного рыбопромыслового судна при заходе в порт Норвегии составляет 200 000 норвежских крон, а если бы, по мнению экспертов от рыболовного сообщества, эти суда заходили в порт Мурманск, то регион получил бы дополнительных доходов в год на сумму 4 200 000 000 руб. [12]. Причиной незахода судов в отечественные порты является нежелание собственников судов рыболовных компаний платить налог на добавленную стоимость и таможенные пошлины за вновь приобретенные суда, объем модернизационных работ и ремонтов на судах, проведенных в иностранных портах, при этом следует отметить, что данный налог судовладельцу должен быть возвращен согласно действующему законодательству.
В настоящее время судовладельцы рыболовных компаний ратуют за проведение амнистии для «незаходных» рыбопромысловых судов, но, по мнению авторов, это не решит проблем инфраструктурных береговых предприятий, обслуживающих рыбопромысловых флот и никаким образом не создаст условия получения дополнительных доходов регионального бюджета, так как «незаходные» суда в порт Мурманска или другой отечественный порт не придут. За последние десятилетия они приспособились к своему базированию в иностранных портах, где им создаются комфортные условия. Кроме того, все «незаходные» рыбопромысловые суда являются судами иностранной постройки с оборудованием иностранных производителей, поэтому в иностранном порту упрощаются таможенные процедуры замены агрегатов и узлов при ремонте, которые закупаются у иностранных производителей. В предыдущих работах авторов ранее приводилась информация об использовании подобной практики при модернизации судов проекта 488 «Моонзунд» в Клайпеде (Литва), когда общий объем модернизационных работ составлял 12 млн долл., из которых на 10 млн поставлялось различное оборудование и комплектующие изделия, которые доставлялись на территорию судоремонтного предприятия без каких-либо таможенных проволочек и перегружалось на судно. Такая же ситуация происходит и в Польше. У нас же для транспортно-буксирного судна «Кубань» из п. Киркинес (Норвегия), расположенного за 200 км от порта Мурманск, везли запасные части иностранного производства 45 суток с трудностями таможенного оформления [13, 14]. Если не изменить процедуру таможенного оформления и таможенное законодательство,
отечественные порты не смогут быть конкурентоспособными относительно Литвы и Польши. Или другой пример: на протяжении длительного периода времени в Мурманском регионе возникали споры между судовладельцами и судоремонтными предприятиями, касающиеся качества покраски корпусов судов в северных климатических условиях. Еще в 1963 г. планировалось построить крытый эллинг для докования судов на Мурманской судоверфи, но эта идея не была воплощена в жизнь. А в 1992 г. в п. Киркенес (Норвегия) был построен крытый эллинг для докования судов, и наш рыбопромысловый флот ушел на докование туда. Какой инвестор будет строить подобное дорогостоящее инженерное сооружение, если нет уверенности в его загрузке?! По примеру зарубежных стран необходимо создать условия приоритетности использования продукции и услуг отечественных производителей (15).
В настоящее время мурманские береговые инфраструктурные предприятия не способны удовлетворить потребности рыбопромыслового флота в полном объеме. Для того чтобы изменить ситуацию и создать условия для инновационного развития береговых инфраструктурных
предприятий, позволяющие обеспечить
конкурентоспособность предприятий, необходим комплексный подход, направленный на максимальное использование факторов регионального потенциала. В данной ситуации заслуживает внимания опыт Норвегии в освоении нефтяных и газовых месторождений на континентальном шельфе. При начале освоения месторождений норвежское правительство сформировало условия, позволяющие развиваться отечественному бизнесу, которые предполагали для компенсации в будущем потерь от истощения месторождений обеспечение развития другим отраслям национальной экономики. При выдаче лицензий на освоение месторождений отдавалось предпочтение продукции норвежских
производителей, причем на эту продукцию были введены высокие стандарты по качеству, надежности, безопасности, экологии. Для развития науки и образования, было принято решение о финансировании научных исследований в морской и нефтегазовой добычи, а также о повышении уровня научных знаний за счет договоров, заключавшихся между морскими добытчиками и институтами. В настоящее время норвежские машиностроительные предприятия являются мировыми лидерами в области морской добычи нефти и газа. Подобные меры государственной
поддержки отечественных производителей были приняты и в Казахстане [16]. Поэтому, по мнению авторов, при разработке антикризисных программ как на национальном, так и на региональном уровнях необходимо сформировать политику использования регионального потенциала в интересах социально-экономического развития региональных экономик.
Для восстановления утраченных береговых инфраструктурных предприятий, обеспечивающих промышленное рыболовство, необходимо изменить существующие правила наделения квотными ресурсами рыбодобывающий флот [1719]. Правила, действующие в настоящее время, не создают никаких ограничений и условий для судовладельца, наделенного квотными ресурсами на вылов биоресурсов. Он в собственных интересах пользуется результатами рыбного промысла, поэтому выловленная рыбопродукция и другие биологические ресурсы продаются в необработанном виде за рубеж, о чем свидетельствуют статистические данные (табл. 1- 3).
Результаты вылова и экспорта рыбы и морепродуктов Мурманской областью в 2013 г. представлены в табл. 1. Анализ данных этой таблицы показывает, что 58% от вылова рыбы-сырца увозится за пределы российской территории, причем с каждым годом доля вывезенной рыбопродукции в общем объеме производства Мурманской области возрастает (табл. 2.).
Данная тенденция наблюдается во всем рыбном хозяйстве Российской Федерации, что подтверждается данными, представленными в табл. 3. Это в свою очередь усугубляет негативные явления на береговых предприятиях приморских регионов и не создает условия устойчивого развития региональной экономики. Поэтому в целях создания условий для максимального использования регионального потенциала
приморских регионов от рыболовной деятельности, предлагаем изменить
существующие правила наделения квотными ресурсами отечественных рыбаков. Для этого необходимо в новых правилах, которые будут утверждаться в 2018 г., предусмотреть принцип «экономической взаимосвязи рыбопромыслового судна с отечественным берегом». Право на получение отечественных квотных должны иметь те судовладельцы, которые выловленную рыбопродукцию доставляют и выгружают в отечественных портах, производят смену экипажа не в иностранном порту, а в отечественном, покупают тару и снасти у отечественных производителей, выполняют работы по технической эксплуатации судна и ремонту на отечественных судоремонтных предприятиях и т. д. [20].
Подобные изменения позволят потенциальным инвесторам обеспечить инновационное развитие инфраструктурных береговых предприятий в любом приморском регионе под потребности рыбопромыслового флота. В результате пространственного взаимодействия предприятий, ведущих рыболовную деятельность, и береговых предприятий приведет к мультипликационному эффекту пополнения регионального бюджета и поступательному социально-экономическому развитию региона, опираясь на региональный потенциал. Но для этого необходимо в первую очередь решить две проблемы:
• упростить таможенное законодательство при оформлении заходов отечественных морских судов в отечественные порты и связанные с этим иные процедуры;
• изменить правила наделения судна квотными ресурсами на вылов биологических ресурсов в целях реализации правила, что один рыбак в море создает семь рабочих мест на отечественном берегу.
Таблица 1
Вылов и экспорт рыбы и морепродуктов Мурманской областью за 2013 г., тыс. т
Морепродукты Вылов Экспорт Экспорт в сырце Доля экспорта (сырца) от вылова, %
Треска 276,1 103,02 200,91 72,8
Пикша 53,9 14 25,34 47
Сайда 12,3 1,37 2,54 20,7
Морской окунь 16,6 7,31 13,75 82,8
Зубатка 10 - - -
Палтус 11,3 4,07 5,5 48,7
Сельдь 31,5 - - -
Скумбрия 83,6 47,68 47,91 57,3
Ставрида 55,8 56,13 56,41 101,1
Мойва 35,4 - - -
Путассу 55,0 29,05 29,2 53,1
Сардина, сардинелла 27,19 3,05 3,07 11,3
Прочая рыба 24,31 18,93 19 78,2
Всего 696 286,8 403,63 58
Источник: данные Мурманскстата
Таблица 2
Внешнеторговая деятельность рыбного хозяйства Мурманской области в 2009-2013 гг.
Показатель 2009 2010 2011 2012 2013
Произведено рыбопродукции, тыс. т 516,6 554,3 496,2 459,4 564,1
Вывоз рыбопродукции за пределы Российской Федерации, тыс. т 212,1 273,4 247,3 209 304,3
Доля вывезенной рыбопродукции в общем объеме производства, % 41,1 49,3 49,8 45,5 53,9
Стоимость вывезенной рыбопродукции, тыс. долл. 340 388,9 567 968,3 692 864,5 547 700,2 627 657,4
Стоимость 1 т вывезенной рыбопродукции, долл. 658,9 1 024,6 1 396,3 1192,2 1 112,7
Импорт рыбопродукции, тыс. т 31,6 26,5 15,2 21,3 18,9
Стоимость импортированной рыбопродукции, тыс. долл. 28 528,6 35 338,3 30 139,7 31 706,3 43 404,5
Стоимость 1 т импортированной рыбопродукции, долл. 901,4 1 333,0 1 982,9 1 490,1 2 297,6
Источник: данные Мурманскстата
Таблица 3
Внешнеэкономическая деятельность рыбного хозяйства Российской Федерации в 2009-2013 гг.
Показатель 2009 2010 2011 2012 2013
Произведено рыбопродукции, тыс. т 3 309 3 455 3 566 3 595 3 682,5
Вывоз рыбопродукции за пределы России, тыс. т 1 372 1 648,6 1 750,8 1 672,4 1 883,3
Доля вывезенной рыбопродукции в общем объеме производства, % 41,5 47,7 49,1 46,5 51,2
Импорт рыбопродукции, тыс. т 955 994 917,1 945,2 1 014,3
Стоимость вывезенной рыбопродукции, млн долл. США 2 359 2 976 3 203 3 215 3 438,7
Стоимость 1 т вывезенной рыбопродукции, долл. США 1 719,4 1 805,2 1 829,4 1 922,4 1 825,9
Стоимость импортированной рыбопродукции, млн долл. США 2 158 2 531 3 047 2 986 3 201
Стоимость 1 т импортированной рыбопродукции, долл. США 2 259,7 2 546,3 3 322,4 3 159,1 3 155,9
Источник: данные Федерального агентства по рыболовству
Список литературы
1. Селин В.С. Роль прогнозирования в формировании стратегии регионального развития // Проблемы прогнозирования. 2009. № 6. С. 64-71.
2. Васильев А.М. Как повысить эффективность рыбной отрасли? // ЭКО. 2014. № 4. С. 96-111.
3. Селин В. С. Концепция согласования экономической и оборонной деятельности в Арктике // Морской сборник. 2009. № 4. С. 64-71.
4. Кайпиев К. Индустрия диверсификации // Нефтегазовая вертикаль. 2007. № 17. С. 29-32.
5. Кащавцев В. Пока государство спит // Нефть России. 2006. № 6. С. 94-97.
6. Романов Е.А. Инвестиционная деятельность в рыбном хозяйстве // Рыбное хозяйство. 2005. № 6. С. 22-25.
7. Савельева С.Б., Кутин В.М. Особенности реализации кластерных стратегий на Севере // Рыбное хозяйство. 2010. № 4. С. 21-25.
8. Пятинкин С.Ф., Быкова Т.П. Развитие кластеров: сущность актуальные подходы, зарубежный опыт. Минск: Тесей, 2008. 145 с.
9. Пчелинцев О.С., Любовный В.Я., Воякина А.Б. Регулирование воспроизводственного потенциала территории как основа региональной политики // Проблемы прогнозирования. 2000. № 5. С. 62-68.
10. Попова Г.М., Туникова М.В. Влияние системы непрерывного технического обслуживания на эффективность работы флота // Экономическая эффективность, рыбопромышленного производства. Калининград: Калининградская правда, 1984. С. 53-56.
11. Пилипенко И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы. М.: Ойкумена, 2005. 496 с.
12. Калинников В.Т. Стратегические перспективы социально-экономического развития Мурманской области: монография. М.: Экономика, 2009. 319 с.
13. Храпов В.Е., Васильев А.М. Необходимость институциональных изменений в целях инновационного развития судоремонта // Арктика: общество и экономика. 2009. № 2. С. 127-134.
14. Мухина Л.Б. Информатизация рыбной отрасли // Рыбное хозяйство. 2004. № 6. С. 22-25.
15. Храпов В.Е., Турчанинова Т.В. Использование экономического потенциала пространственной организации региональной экономики Северного арктического бассейна // Экономика и предпринимательство. 2014. № 11-4. С. 275-279.
16. Михеева Н.Н. Ресурсный сектор российской экономики: масштабы и межотраслевые взаимодействия // Проблемы прогнозирования. 2006. № 2. С. 38-54.
17. Лукин Ю. Ф. Великий передел Арктики: монография. Архангельск: САФУ, 2010. 400 с.
18. Кибиткин А.И., Иванова Т.Н. Формирование механизма обеспечения структурной устойчивости промышленного комплекса. СПБ.: ОЦЭиМ, 2007. 150 с.
19. Евдокимов Ю.А., Бацких Ю.М., Истомин А.В. Северный морской путь: возможности, перспективы возрождения // Экономическая наука современной России. 2000. № 2. С. 101-112.
20. Гельвановский М.И., Жуковская В.М. О методах межстранового сопоставления показателей конкурентоспособности // Вопросы статистики. 2000. № 3. С. 18-24.
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
Region in National Economy
FORMATION OF CONDITIONS OF SPATIAL INTERACTION OF THE INDUSTRIAL-FISHERY INFRASTRUCTURE ENTERPRISES IN THE EUROPEAN NORTH
Tat'yana V. TURCHANINOVAa, Vladimir E. KHRAPOVb, Timur N. IVANOVO
a Murmansk State Technical University, Murmansk, Russian Federation [email protected]
b Luzin Institute for Economic Studies, Kola Science Centre of RAS, Apatity, Murmansk Oblast, Russian Federation [email protected]
c Murmansk State Technical University, Murmansk, Russian Federation timuriwanow@gmail .com
• Corresponding author
Article history:
Received 23 April 2015 Accepted 13 May 2015
Keywords: potential, industrial fishing, regional economy, quotas, fishery vessel
Abstract
Subject The article deals with the conditions for the use of regional capacities of the coastal area associated with fishing.
Objectives The paper aims to identify the spatial interaction terms of infrastructure enterprises of industrial fisheries in the European North.
Methods The study uses the methods of induction, deduction, comparison and synthesis to analyze the existing problems of the commercial-fishing infrastructure enterprises.
Results The present terms of the spatial interaction of regional business structures do not provide an innovative development of the onshore infrastructure enterprises. The article offers to amend the conditions of managing the regional fishing-business structures to maximize the regional capacity factor of the shore area with ocean-related activities.
Conclusions and Relevance The proposed management direction of change will provide the Murmansk oblast with innovative and sustainable socio-economic development. These recommendations may be used by other regions of the European North, as well as any seaside region of the Russian Federation.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Selin V.S. Rol' prognozirovaniya v formirovanii strategii regional'nogo razvitiya [The role of forecasting in the formation of a regional development strategy]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2009, no. 6, pp. 64-71.
2. Vasil'ev A.M. Kak povysit' effektivnost' rybnoi otrasli? [How to raise the efficiency of the fishing industry?]. EKO = ECO, 2014, no. 4, pp. 96-111.
3. Selin V.S. Kontseptsiya soglasovaniya ekonomicheskoi i oboronnoi deyatel'nosti v Arktike [The concept of harmonizing the economic and defense activities in the Arctic]. Morskoi sbornik = Marine Collection, 2009, no. 4, pp. 64-71.
4. Kaipiev K. Industrial'naya diversifikatsiya [Industrial diversification]. Neftegazovaya vertikal' = Oil and Gas Vertical, 2007, no. 17, pp. 29-32.
5. Kashchavtsev V. Poka gosudarstvo spit [While the State is asleep]. Neft' Rossii = Oil of Russia, 2006, no. 6, pp. 94-97.
6. Romanov E.A. Investitsionnaya deyatel'nost' v rybnom khozyaistve [Investment activity in fisheries].
Rybnoe khozyaistvo = Fisheries, 2005, no. 6, pp. 22-25.
7. Savel'eva S.B., Kutin V.M. Osobennosti realizatsii klasternykh strategii na Severe [The implementation of cluster policy in the North]. Rybnoe khozyaistvo = Fisheries, 2010, no. 4, pp. 21-25.
8. Pyatinkin S.F., Bykova T.P. Razvitie klasterov: sushchnost', aktual'nyepodkhody, zarubezhnyi opyt [Cluster development: the essence, topical approaches, foreign experience]. Minsk, Tesei Publ., 2008, 145 p.
9. Pchelintsev O.S., Lyubovnyi V.Ya., Voyakina A.B. Regulirovanie vosproizvodstvennogo potentsiala territorii kak osnova regional'noi politiki [Regulation of the reproductive potential of the territory as a basis for regional policy]. Problemyprognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2000, no. 5, pp. 62-68.
10. Popova G.M., Tunikova M.V. Vliyanie sistemy nepreryvnogo tekhnicheskogo obsluzhivaniya na effektivnost' raboty flota. V kn.: Ekonomicheskaya effektivnost', rybopromyshlennogo proizvodstva [The effect of the continuous maintenance on the efficiency of the fleet. In: Economic efficiency of the industrial fishing]. Kaliningrad, Kaliningradskaya pravda Publ., 1984, pp. 53-56.
11. Pilipenko I.V. Konkurentosposobnost' stran i regionov v mirovom khozyaistve: teoriya, opyt malykh stran Zapadnoi i Severnoi Evropy [The competitiveness of countries and regions in the world economy: a theory, experience of small countries of Western and Northern Europe]. Moscow, Oikumena Publ., 2005, 496 p.
12. Kalinnikov V.T. Strategicheskie perspektivy sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Murmanskoi oblasti: monografiya [Strategic perspectives of the socio-economic development of the Murmansk oblast: a monograph]. Moscow, Ekonomika Publ., 2009, 319 p.
13. Khrapov V.E., Vasil'ev A.M. Neobkhodimost' institutsional'nykh izmenenii v tselyakh innovatsionnogo razvitiya sudoremonta [A need for institutional changes to innovative development of ship repair]. Arktika: obshchestvo i ekonomika = Arctic: Society and Economy, 2009, no. 2, pp. 127-134.
14. Mukhina L.B. Informatizatsiya rybnoi otrasli [Informatization of the fishing industry]. Rybnoe khozyaistvo = Fisheries, 2004, no. 6, pp. 22-25.
15. Khrapov V.E., Turchaninova T.V. Ispol'zovanie ekonomicheskogo potentsiala prostranstvennoi organizatsii regional'noi ekonomiki Severnogo arkticheskogo basseina [The use of the economic potential of spatial organization of the regional economy of the Northern Arctic basin]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Economy andEntrepreneurship, 2014, no. 11-4, pp. 275-279.
16. Mikheeva N.N. Resursnyi sektor rossiiskoi ekonomiki: masshtaby i mezhotraslevye vzaimodeistviya [A resource sector of the Russian economy: the scale and cross-sectoral interaction]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2006, no. 2, pp. 38-54.
17. Lukin Yu.F. Velikii peredel Arktiki: monografiya [Great re-division of the Arctic: a monograph]. Arkhangelsk, NArFU Publ., 2010, 400 p.
18. Kibitkin A.I., Ivanova T.N. Formirovanie mekhanizma obespecheniya strukturnoi ustoichivosti promyshlennogo kompleksa [The creation of a mechanism to ensure the structural stability of the industrial complex]. St. Petersburg, OTsEiM Publ., 2007, 150 p.
19. Evdokimov Yu.A., Batskikh Yu.M., Istomin A.V. Severnyi morskoi put': problemy, vozmozhnosti, perspektivy vozrozhdeniya [The Northern Sea Route: problems, opportunities, prospects for revival].
Ekonomicheskaya nauka sovremennoi Rossii = Economic Science of Modern Russia, 2000, no. 2, pp. 101-112.
20. Gel'vanovskii M.I., Zhukovskaya V.M. O metodakh mezhstranovogo sopostavleniya pokazatelei konkurentosposobnosti [On the methods of inter-country comparisons of competitiveness indicators].
Voprosy Statistiki, 2000, no. 3, pp. 18-24.
